侵权责任取决于能否证明个人违反了注意义务，但有一个真正的例外，即替代责任。过失法通常以过错为基础；被告仅对其自身的过失行为和不作为承担个人责任。在通常情况下，法律不会因他人的作为或不作为而追究个人责任。 在被赋予不可委托义务的例外情况下，不可委托的正是履行该义务这一行为本身。正如蒂平法官在“卡什菲尔德之家”案中所指出的，[1] 履行义务的行为可以委托他人，但对该履行行为的责任却不可委托。
侵权法中的替代责任要求被告与侵权人之间存在某种关系，且该关系与侵权人的行为或不作为之间存在关联，从而使得被告因侵权人的行为所导致的后果而对原告承担法律责任是公正的。
在伍德兰，[2] 法院指出，替代责任的范围已扩大至涵盖那些虽非被告雇员，但与雇佣关系具有充分相似性的侵权人。 该范围并未扩展至真正独立的承包商。替代责任的适用受限于必须在主要侵权人与被告之间存在先决关系。相比之下，不可转让义务的认定则侧重于被告与侵权行为受害人之间的关系。[3]
在Hughes v Rattan[2022] EWCA Civ 107 一案中，英国法院再次审议了涉及分包商的替代责任问题。
上诉法院就替代责任判断标准的第一项——即要求侵权人与被告之间的关系在事实上必须是雇主与雇员的关系或类似于此类关系——提出了有价值的附带意见。
上诉法院最终裁定被告败诉。尽管不存在替代责任，但存在一项不可转让的义务，被告因违反该义务而需对分包商的行为承担责任。
背景
原告声称，在2009年8月至2015年12月期间，她曾多次接受三名牙医的牙科治疗，并因此遭受了医疗过失。拉坦医生（被告）是原告就诊的该牙科诊所的所有者和经营者。
索赔人并非由被告治疗，而是由三名合伙牙医进行治疗。这些合伙牙医是通过基于英国牙科协会标准合同的合伙协议聘用的。他们对自身工作的质量负责，就过失索赔个人持有赔偿保险，并负责缴纳个人税款等事宜。
高等法院必须确定，被告是否因不可转让的注意义务或替代责任，而应对关联方的作为或不作为承担责任。高等法院认定，替代责任和不可转让的注意义务均同时存在。因此，可以通过上述任一机制提出索赔。
该裁决被上诉至上诉法院。
不可转让的注意义务
本案表明，关于不可转让的注意义务和替代责任的判断标准是截然不同的。
不可转嫁的注意义务取决于原告与被告之间的关系，以及被告对原告所具有的控制权。它与对实际执行工作的一方是否具有控制权无关。即使被告与实际执行工作的独立承包商之间的关系与雇佣关系不够相似，不足以产生替代责任，不可转嫁的注意义务仍可能存在。
在分析案情时，上诉法院认同高等法院的观点，即存在一项不可转授的义务。因此，该诉讼可继续针对被告进行。
关于连带责任的认定
上诉法院本可就此止步；然而，它随后又就被告是否也应对其关联方的行为承担替代责任作出了裁决。在这点上，上诉法院的观点与高等法院不同。
被告辩称，高等法院在认定存在替代责任时存在法律错误。他们认为，高等法院在确定被告与合作者之间的关系是否类似于雇佣关系时，未能考虑多项表明合作者属于独立承包商的因素。
本文探讨了最高法院在“巴克莱银行股份有限公司诉多名原告案”[2020] UKSC 13中的裁决。在该案中，争议焦点在于银行是否应对已故医生实施的性侵行为承担替代责任。该医生曾经营一家综合诊所。 这包括作为雇员在当地国民医疗服务体系（NHS）医院工作、为移民目的进行体检、为保险公司、一家矿业公司及一个政府委员会提供服务，以及对该银行的员工或应聘者进行医疗评估和体检。该银行并未直接聘用该医生，而是按每份报告支付费用。
最高法院认定该银行不承担替代责任。关键问题在于，与被告之间的关系是否可以恰当地描述为类似（或类比）于雇佣关系，其重点在于当事人之间的合同关系，且应综合权衡支持和反对该关系属于雇佣关系的各项因素。
在上诉法院审理巴克莱银行一案时，法院认定该关系的构成要素包括：
- 该诊所控制着诊所场所和设备的开放时间这一事实；
- 该诊所有责任通过牙医提供合同约定的国民医疗服务体系（NHS）服务；以及
- 牙医们根据合同有义务遵守该诊所的政策和程序（但经认定，这些政策和程序并不构成对牙医的实质性控制）。
阻碍这段关系的因素包括：
- 牙医无需与该诊所签订独家合同，也不必达到最低工作时数；他们可以自由决定工作时长，即使工作时间再短也无妨——或者，就其他诊所而言，被告无权控制所提供的治疗；
- 他们负责自行缴纳税款；
- 他们共同承担坏账责任；
- 他们必须制定自己的赔偿安排；以及
- 他们不得不自费购买工作服并承担职业发展费用。
在权衡这些相互冲突的因素后，上诉法院认定该标准未得到满足。法院特别重视牙医与该诊所之间的独立性。因此，法院裁定该关系不类似于雇佣关系，故不产生替代责任。
分析
关于替代责任的裁决采纳了最高法院在巴克莱银行案中采取的常识性做法，即独立承包商就是独立承包商。换言之，在此情况下，若要对他人行为承担替代责任，必须明确满足以下条件：侵权人与被告之间的关系在事实上属于雇主/雇员关系，或与该关系类似。
因此，这一判决将受到聘用独立承包商的企业欢迎。
然而，企业仍需密切关注其不可委托义务这一问题。例如，在新西兰，法院认定在许多情况下均存在不可委托义务，包括与房屋、公寓或单元产权开发项目中各单元建造相关的情况。[4] 即使某一方可能无需对另一独立承包商的行为承担责任，但如果其对另一方负有不可转授的注意义务，仍可能承担责任。
结论
多年来，英国法院一直在厘清雇主在替代责任方面的责任范围。可以说，承包商所承担的广泛责任范围已有所收缩，这一点在“Rattan”案中可见一斑，这对许多人来说无疑是个好消息。 然而，必须谨慎对待，特别是当注意义务附属于不可转让的义务时，这仍可能成为潜在索赔的突破口。
参考文献
[1] Cashfield House 诉 D & H Sinclair Limited[1995] 1NZLR 452 (HC)。
[2] Woodland 诉埃塞克斯郡议会案[2013] UKSC 66，[2014] AC 537。
[3] 建筑商的注意义务——在何种情况下应适用于参与建造有缺陷建筑物的公司董事和员工？格兰特·布里坦（2017）。
[4] 阿尔伯特山区议会诉约翰逊案[1979] 2 NZLR 234 (CA)；莫顿诉道格拉斯住宅有限公司案[1984] 2 NZLR 548，第591/17–593/1 页； 188529号业主委员会诉北岸市议会案[2008] 3 NZLR 479（高等法院）；185960号业主委员会诉北岸市议会案，奥克兰高等法院民事案件编号 CIV-2006-404-3535，2008年12月22日； 183523号业主委员会诉Tony Tay & Associates Ltd案，奥克兰高等法院CIV-2004-404-4824号，2009年3月30日；191608号业主委员会诉北岸市议会案，奥克兰高等法院CIV-2008-404-002358号， 2009年2月19日（该案中，开发商同时担任设计方和施工方，因此对单元业主负有注意义务）；凯文投资有限公司诉蒙哥马利案[2012] NZHC 1596；以及业主委员会346799诉KNZ国际有限公司案[2017] NZHC 511。
