अपकृत्य में दायित्व, कर्तव्य के व्यक्तिगत उल्लंघन के प्रमाण पर निर्भर करता है, सिवाय एक वास्तविक अपवाद, परोक्ष दायित्व के। लापरवाही का कानून सामान्यतः दोष पर आधारित होता है; प्रतिवादी केवल अपने स्वयं के लापरवाहीपूर्ण कृत्यों और चूकों के लिए ही व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होता है। कानून सामान्यतः दूसरों के कार्यों या न किए गए कार्यों के लिए व्यक्तिगत दायित्व नहीं थोपता है। उन असाधारण परिस्थितियों में जहाँ एक गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्य लागू होता है, उस कर्तव्य का निर्वहन ही गैर-हस्तांतरणीय होता है। जैसा कि टिपिंग जे ने कैशफील्ड हाउस [1] में कहा था, कर्तव्य का पालन सौंपा जा सकता है, लेकिन उस पालन की जिम्मेदारी नहीं सौंपी जा सकती।
अपकृत्य में परोक्ष दायित्व के लिए प्रतिवादी और अपराधी के बीच एक संबंध और उस संबंध तथा अपराधी के कृत्य या चूक के बीच एक जुड़ाव आवश्यक है, ताकि यह उचित हो कि प्रतिवादी को अपराधी के आचरण के परिणामों के लिए वादी के प्रति कानूनी रूप से जिम्मेदार ठहराया जाए।
वुडलैंड [2] में, न्यायालय ने कहा कि परोक्ष दायित्व की सीमाएँ उन अपकृत्यकर्ताओं को शामिल करने के लिए विस्तारित हो गई हैं जो प्रतिवादी के कर्मचारी नहीं हैं, लेकिन जिनका संबंध रोजगार के समान है। ये सीमाएँ वास्तव में स्वतंत्र ठेकेदारों को शामिल करने के लिए विस्तारित नहीं हुई हैं। परोक्ष दायित्व प्राथमिक अपकृत्यकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक पूर्व-आवश्यक संबंध खोजने की आवश्यकता से बाधित है। इसके विपरीत, गैर-प्रतिनिधित्व योग्य कर्तव्य का अधिरोपण प्रतिवादी और अपकृत्य के पीड़ित के बीच संबंध पर केंद्रित होता है। [3]
अंग्रेजी अदालतों ने ह्यूजेस बनाम रतन [2022] ईडब्ल्यूसीए सिव 107 के मामले में उप-ठेकेदारों से जुड़े परोक्ष दायित्व के मुद्दे पर एक बार फिर विचार किया है।
अपील न्यायालय ने परोक्ष दायित्व के परीक्षण के पहले पहलू पर उपयोगी टिप्पणी प्रदान की, अर्थात् यह आवश्यकता कि अपराधी और प्रतिवादी के बीच का संबंध वास्तव में नियोक्ता/कर्मचारी का हो या ऐसे संबंध के समान हो।
अंततः अपील न्यायालय ने प्रतिवादी के विरुद्ध फैसला सुनाया। यद्यपि परोक्ष दायित्व नहीं था, फिर भी एक गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्य था, जिसके उल्लंघन के कारण प्रतिवादी उप-ठेकेदारों के कार्यों के लिए उत्तरदायी हो गया।
पृष्ठभूमि
शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि अगस्त 2009 और दिसंबर 2015 के बीच विभिन्न अवसरों पर तीन दंत चिकित्सकों द्वारा उसे लापरवाहीपूर्ण दंत चिकित्सा उपचार दिया गया। डॉ. रतन (प्रतिवादी) उस दंत चिकित्सालय के मालिक और संचालक थे जहां शिकायतकर्ता जाती थी।
शिकायतकर्ता का इलाज प्रतिवादी द्वारा नहीं बल्कि तीन सहयोगी दंत चिकित्सकों द्वारा किया गया था। इन सहयोगी दंत चिकित्सकों को ब्रिटिश डेंटल एसोसिएशन के मानक अनुबंध पर आधारित सहयोगी समझौतों के तहत नियुक्त किया गया था। वे अपने काम के स्तर के लिए स्वयं जिम्मेदार थे, लापरवाही के दावों के लिए व्यक्तिगत रूप से क्षतिपूर्ति बीमा रखते थे और अन्य बातों के अलावा अपने करों के लिए भी स्वयं जिम्मेदार थे।
उच्च न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या प्रतिवादी अपने सहयोगियों के कृत्यों या चूक के लिए गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्य या परोक्ष दायित्व के आधार पर उत्तरदायी था। उच्च न्यायालय ने पाया कि परोक्ष दायित्व और गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्य दोनों ही मौजूद थे। इसलिए, इनमें से किसी भी माध्यम से दावा किया जा सकता था।
उस फैसले के खिलाफ अपील न्यायालय में अपील की गई।
देखभाल का गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्य
यह मामला दर्शाता है कि गैर-प्रतिनिधित्व योग्य देखभाल कर्तव्य और परोक्ष दायित्व के लिए परीक्षण अलग-अलग परीक्षण हैं।
गैर-हस्तांतरणीय देखभाल का कर्तव्य वादी और प्रतिवादी के बीच के संबंध और प्रतिवादी द्वारा वादी पर रखे गए नियंत्रण से संबंधित है। यह कार्य करने वाले पक्ष पर नियंत्रण का मामला नहीं है। गैर-हस्तांतरणीय देखभाल का कर्तव्य तब भी मौजूद हो सकता है जब प्रतिवादी और कार्य करने वाले स्वतंत्र ठेकेदार के बीच का संबंध रोजगार के समान न हो जिससे परोक्ष दायित्व उत्पन्न हो सके।
तथ्यों का विश्लेषण करते हुए, अपील न्यायालय ने उच्च न्यायालय से सहमति व्यक्त की कि एक गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्य मौजूद था। अतः, प्रतिवादी के विरुद्ध दावा आगे बढ़ाया जा सकता है।
प्रतिनिधि दायित्व निष्कर्ष
अपील न्यायालय मामले को यहीं समाप्त कर सकता था; हालाँकि, उसने आगे यह तय करने का निर्णय लिया कि क्या प्रतिवादी अपने सहयोगियों के कार्यों के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी भी था। इस मामले में, अपील न्यायालय उच्च न्यायालय से भिन्न राय रखता है।
प्रतिवादी ने तर्क दिया कि परोक्ष दायित्व के अस्तित्व का निर्णय करते समय उच्च न्यायालय ने विधिगत त्रुटि की है। उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी और सहयोगियों के बीच संबंध रोजगार के समान था या नहीं, यह निर्धारित करते समय न्यायालय ने उन विभिन्न कारकों पर विचार नहीं किया जो सहयोगियों के स्वतंत्र ठेकेदार होने के अनुरूप थे।
बार्कलेज बैंक पीएलसी बनाम विभिन्न दावेदार [2020] यूकेएससी 13 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर विचार किया गया। बार्कलेज बैंक मामले में मुद्दा यह था कि क्या बैंक एक दिवंगत डॉक्टर द्वारा किए गए यौन उत्पीड़न के लिए परोक्ष रूप से उत्तरदायी था। वह एक चिकित्सक थे जिनका कार्यक्षेत्र व्यापक था । इसमें स्थानीय एनएचएस अस्पतालों में कर्मचारी के रूप में काम करना, आप्रवासन उद्देश्यों के लिए चिकित्सा परीक्षण करना, बीमा कंपनियों, एक खनन कंपनी और एक सरकारी बोर्ड के लिए काम करना, और बैंक के कर्मचारियों या संभावित कर्मचारियों के चिकित्सा मूल्यांकन और परीक्षण करना शामिल था। बैंक ने डॉक्टर को नियुक्त नहीं किया था, बल्कि प्रत्येक रिपोर्ट के लिए शुल्क का भुगतान किया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि बैंक पर परोक्ष दायित्व नहीं बनता। महत्वपूर्ण प्रश्न यह था कि क्या प्रतिवादी के साथ संबंध को रोजगार के समान (या समरूप) कहा जा सकता है, जिसमें पक्षों के बीच संविदात्मक संबंध पर ध्यान केंद्रित किया गया था और इस संबंध को रोजगार के समान मानने या न मानने वाले कारकों को संतुलित किया जाना चाहिए।
बार्कलेज बैंक के मामले में, अपील न्यायालय ने पाया कि संबंध के कारक निम्नलिखित थे:
- इस तथ्य के कारण कि यह संस्था क्लिनिक और उपकरणों के खुलने के समय को नियंत्रित करती थी;
- इस संस्था की यह जिम्मेदारी थी कि वह दंत चिकित्सकों के माध्यम से अनुबंधित एनएचएस सेवाएं प्रदान करे; और
- दंत चिकित्सकों को अनुबंध के अनुसार क्लिनिक की नीतियों और प्रक्रियाओं का पालन करने के लिए बाध्य किया गया था (लेकिन इन नीतियों और प्रक्रियाओं को दंत चिकित्सकों पर वास्तविक नियंत्रण के रूप में नहीं पाया गया)।
रिश्ते के प्रतिकूल कारक निम्नलिखित थे:
- दंत चिकित्सकों को किसी विशेष क्लिनिक में कार्यरत रहने या न्यूनतम घंटों तक काम करने की आवश्यकता नहीं थी; वे अपनी इच्छानुसार कम से कम समय तक काम करने के लिए स्वतंत्र थे - या, अन्य मामलों में, प्रतिवादी को प्रदान किए जाने वाले उपचार को नियंत्रित करने का कोई अधिकार नहीं था;
- वे अपने कर भुगतान के लिए स्वयं जिम्मेदार थे;
- कि वे अशोध्य ऋणों के लिए साझा दायित्व रखते थे;
- कि उन्हें अपनी स्वयं की क्षतिपूर्ति व्यवस्था करनी होगी; और
- उन्हें अपने पेशेवर कपड़ों और पेशेवर विकास के लिए खुद ही भुगतान करना पड़ता था।
इन परस्पर विरोधी कारकों पर विचार करते हुए अपील न्यायालय ने पाया कि मानदंड पूरा नहीं हुआ। न्यायालय विशेष रूप से दंत चिकित्सकों की प्रैक्टिस से स्वतंत्रता से प्रभावित हुआ। अतः, यह माना गया कि संबंध रोजगार के समान नहीं था, और इसलिए परोक्ष दायित्व उत्पन्न नहीं हुआ।
विश्लेषण
प्रतिनिधि दायित्व पर निर्णय में बार्कलेज बैंक मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए व्यावहारिक दृष्टिकोण को अपनाया गया है, अर्थात्, एक स्वतंत्र ठेकेदार एक स्वतंत्र ठेकेदार ही होता है। दूसरे शब्दों में, इस संदर्भ में किसी अन्य व्यक्ति के कार्यों के लिए प्रतिनिधि रूप से उत्तरदायी होने के लिए, यह स्पष्ट रूप से आवश्यक है कि अपराधी और प्रतिवादी के बीच का संबंध वास्तव में नियोक्ता/कर्मचारी का हो या उसके समान हो।
इसलिए, स्वतंत्र ठेकेदारों का उपयोग करने वाले व्यवसायों द्वारा इस फैसले का स्वागत किया जाएगा।
हालांकि, व्यवसायों को अभी भी अपने गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्यों के मुद्दे के प्रति सचेत रहने की आवश्यकता होगी। उदाहरण के लिए, न्यूजीलैंड में, अदालतों ने कई स्थितियों में गैर-हस्तांतरणीय कर्तव्यों के अस्तित्व को माना है, जिसमें घरों, फ्लैटों या यूनिट टाइटल डेवलपमेंट में इकाइयों के निर्माण से संबंधित मामले शामिल हैं। [4] भले ही कोई पक्ष किसी अन्य अलग ठेकेदार के कार्यों के लिए उत्तरदायी न हो, फिर भी वह उत्तरदायी हो सकता है यदि उस पर किसी अन्य पक्ष के प्रति गैर-हस्तांतरणीय देखभाल का कर्तव्य हो।
निष्कर्ष
कई वर्षों से, अंग्रेजी अदालतें परोक्ष दायित्व के माध्यम से नियोक्ताओं की जवाबदेही की सीमा को स्पष्ट कर रही हैं। तर्क दिया जा सकता है कि ठेकेदार पर लागू व्यापक दायित्व में कमी आई है, जैसा कि रतन मामले में देखा जा सकता है, जो कई लोगों के लिए अच्छी खबर होगी। हालांकि, सावधानी बरतनी आवश्यक है, विशेष रूप से यदि देखभाल का कर्तव्य किसी ऐसे कर्तव्य से जुड़ा है जिसे सौंपा नहीं जा सकता है, क्योंकि यह संभावित दावों का द्वार खोल सकता है।
संदर्भ
[1] कैशफील्ड हाउस बनाम डी एंड एच सिनक्लेयर लिमिटेड [1995] 1एनजेडएलआर 452 (एचसी)।
[2] वुडलैंड बनाम एसेक्स काउंटी काउंसिल [2013] यूकेएससी 66, [2014] एसी 537.
[3] बिल्डर का देखभाल का कर्तव्य - यह दोषपूर्ण इमारतों के निर्माण में शामिल कंपनियों के निदेशकों और कर्मचारियों पर कब लागू होना चाहिए ? ग्रांट ब्रिटैन (2017)।
[4] माउंट अल्बर्ट बरो काउंसिल बनाम जॉनसन [1979] 2 एनजेडएलआर 234 (सीए); मॉर्टन बनाम डगलस होम्स लिमिटेड [1984] 2 एनजेडएलआर 548 591 /17–593/1 पर; बॉडी कॉर्पोरेट 188529 बनाम नॉर्थ शोर सिटी काउंसिल [2008] 3 एनजेडएलआर 479 (एचसी); बॉडी कॉर्पोरेट 185960 बनाम नॉर्थ शोर सिटी काउंसिल एचसी ऑकलैंड सीआईवी-2006-404-3535, 22 दिसंबर 2008; बॉडी कॉर्पोरेट 183523 बनाम टोनी टे एंड एसोसिएट्स लिमिटेड एचसी ऑकलैंड सीआईवी-2004-404-4824, 30 मार्च 2009; बॉडी कॉर्पोरेट 191608 बनाम नॉर्थ शोर सिटी काउंसिल एचसी ऑकलैंड सीआईवी-2008-404-002358, 19 फरवरी 2009 (जिसमें डेवलपर डिजाइनर और बिल्डर भी था और इस तरह इकाइयों के मालिकों के प्रति देखभाल के कर्तव्यों का पालन करता था); केवन इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम मोंटगोमरी [2012] एनजेडएचसी 1596; और बॉडी कॉर्पोरेट 346799 बनाम केएनजेड इंटरनेशनल कंपनी लिमिटेड [2017] एनजेडएचसी 511।
