불법행위에 따른 책임은 개인적 의무 위반의 입증에 달려 있으며, 단 한 가지 진정한 예외인 대리책임이 있습니다. 과실법은 일반적으로 과실 책임에 기초하며, 피고는 오직 자신의 과실 있는 행위 및 부작위에 대해서만 개인적으로 책임을 집니다. 법은 통상적으로 타인의 행위나 부작위에 대해 개인적 책임을 부과하지 않습니다. 위임할 수 없는 의무가 부과되는 예외적인 상황에서, 위임할 수 없는 것은 바로 그 의무의 이행 그 자체입니다. 티핑 판사가‘캐시필드 하우스(Cashfield House)’ 사건에서 지적했듯이,[1] 의무의 이행은 위임될 수 있으나, 그 이행에 대한 책임은 위임될 수 없다.
불법행위에 따른 대리책임은 피고와 가해자 사이에 관계가 존재해야 하며, 그 관계와 가해자의 행위 또는 불이행 사이에 연관성이 있어야만, 피고가 가해자의 행위로 인한 결과에 대해 청구인에게 법적 책임을 지는 것이 정당하다고 볼 수 있다.
우드랜드에서는,[2] 법원은 대리책임의 범위가 피고의 직원은 아니지만 고용 관계와 충분히 유사한 관계에 있는 불법행위자까지 포함하도록 확대되었다고 지적했습니다. 그 범위는 진정한 독립 계약자까지 포함하도록 확대되지는 않았다. 대리적 책임은 주 가해자와 피고 사이에 전제 조건이 되는 관계가 존재해야 한다는 필요성에 의해 제한된다. 반면, 위임 불가능한 의무의 부과 여부는 피고와 불법행위 피해자 간의 관계에 초점을 맞춘다.[3]
영국 법원은Hughes v Rattan[2022] EWCA Civ 107 사건에서 하도급업체와 관련된 대리책임 문제를 다시 한번 검토했다.
항소법원은 대리책임 판단 기준의 첫 번째 요건, 즉 가해자와 피고 간의 관계가 사실상 고용주-피고용인 관계이거나 이와 유사한 관계여야 한다는 요건에 대해 유용한 부가적 의견을 제시했다.
항소법원은 결국 피고에게 불리한 판결을 내렸다. 대리 책임은 인정되지 않았으나, 양도할 수 없는 의무가 존재했으며, 이를 위반함으로써 피고는 하도급업자의 행위에 대해 책임을 지게 되었다.
배경
청구인은 2009년 8월부터 2015년 12월 사이에 여러 차례에 걸쳐 세 명의 치과의사로부터 과실 치료를 받았다고 주장했다. 라탄 박사(피고)는 청구인이 진료를 받았던 치과 병원의 소유주이자 운영자였다.
청구인은 피고가 아닌 세 명의 협력 치과의사로부터 진료를 받았습니다. 이 협력 치과의사들은 영국치과의사협회(British Dental Association) 표준 계약서를 바탕으로 한 협력 계약을 통해 고용되었습니다. 이들은 자신의 진료 수준에 대한 책임을 지고, 과실 청구에 대비해 개인적으로 배상 책임 보험에 가입했으며, 세금 등 관련 사항을 스스로 부담해야 했습니다.
고등법원은 피고가 위임할 수 없는 주의 의무나 대리 책임 중 어느 하나에 근거하여 관련자들의 행위 또는 부작위에 대해 책임을 져야 하는지 여부를 판단해야 했다. 고등법원은 대리 책임과 위임할 수 없는 주의 의무가 모두 존재한다고 판단했다. 따라서 이 두 가지 방식 중 어느 하나를 통해 청구를 제기할 수 있었다.
그 판결에 대해 항소법원에 항소가 제기되었다.
위임할 수 없는 주의 의무
이 사건은 위임할 수 없는 주의 의무와 대리 책임에 대한 판단 기준이 서로 별개이며 독립된 것임을 보여줍니다.
위임할 수 없는 주의의무는 청구인과 피고 간의 관계, 그리고 피고가 청구인에 대해 행사하는 통제권의 문제이다. 이는 업무를 수행하는 당사자에 대한 통제권의 문제가 아니다. 피고와 업무를 수행하는 독립 계약자 간의 관계가 대리 책임을 발생시킬 만큼 고용 관계와 충분히 유사하지 않은 경우에도, 위임할 수 없는 주의의무는 존재할 수 있다.
사실관계를 분석한 결과, 항소법원은 고등법원의 판단에 동의하여 위임할 수 없는 의무가 존재한다고 인정했다. 따라서 피고에 대한 소송을 진행할 수 있게 되었다.
대리 책임 인정
항소법원은 거기서 판단을 마무리할 수도 있었지만, 피고가 동료들의 행위에 대해서도 대리 책임을 지는지 여부를 추가로 심리하여 판단했다. 이 점에서 항소법원은 고등법원과 견해를 달리했다.
피고는 고등법원이 대리 책임을 인정하는 판결을 내린 데 있어 법리상 오류를 범했다고 주장했다. 피고는 피고와 협력업체 직원들 간의 관계가 고용 관계에 해당하는지 여부를 판단할 때, 해당 직원들이 독립 계약자라는 점과 부합하는 여러 가지 요소를 고려하지 않았다고 주장했다.
대법원의‘Barclays Bank Plc v Various Claimants[2020] UKSC 13’ 판결이 검토되었다.Barclays Bank사건에서 쟁점은 은행이 고(故) 의사가 저지른 성폭행에 대해 대리 책임을 지는지 여부였다. 해당 의사는여러 진료소를 운영하는 의료인이었다. 이는 지역 NHS(국민보건서비스) 병원에서 직원으로 근무하고, 이민 목적의 건강검진을 수행하며, 보험사, 광산 회사 및 정부 위원회를 위해 일하고, 은행의 직원 또는 채용 예정자에 대한 의료 평가 및 검진을 수행하는 업무를 포함했다. 은행은 해당 의사를 직접 고용하지는 않았으나, 각 보고서마다 수수료를 지급했다.
대법원은 해당 은행이 대리 책임을 지지 않는다고 판결했다. 핵심 쟁점은 피고와의 관계가 고용 관계와 유사(또는 비유적)하다고 볼 수 있는지 여부였으며, 여기서는 당사자 간의 계약 관계에 중점을 두었고, 해당 관계가 고용 관계와 유사하다는 점을 뒷받침하는 요인과 반박하는 요인을 종합적으로 고려해야 한다고 보았다.
항소법원은‘바클레이즈 은행사건’을 적용함에 있어,해당 관계에대한판단 요소가 다음과 같다고 판시하였다:
- 해당 진료소가 진료소 시설 및 장비의 운영 시간을 통제했다는 사실;
- 해당 진료소는 치과의사들을 통해 계약된 NHS 서비스를 제공할 책임이 있었으며; 그리고
- 치과의사들은 계약상 해당 치과의 정책 및 절차를 준수할 의무가 있었으나(다만 이러한 정책 및 절차가 치과의사들에 대한 실질적인 통제권을 구성하지는 않는 것으로 판명되었다).
이 관계에부정적인 영향을미친 요인들은 다음과 같았다:
- 치과의사들은 해당 병원에 전속으로 근무할 의무도, 최소 근무 시간을 채워야 할 의무도 없었으며, 원하는 만큼 적게 일할 자유가 있었다. 또는 다른 병원의 경우, 피고는 제공되는 치료를 통제할 권한이 없었다;
- 그들은 자신의 세금 납부에 대한 책임이 있었으며;
- 그들이 부실채권에 대한 책임을 분담했다는 점;
- 자신들이 자체적인 배상 조치 체계를 마련해야 한다는 점; 그리고
- 그들은 업무용 복장과 직무 역량 개발 비용을 스스로 부담해야 했다.
이러한 상충되는 요소들을 종합적으로 검토한 결과, 항소법원은 해당 기준이 충족되지 않았다고 판단했다. 법원은 특히 치과의사들이 해당 치과와 독립적이라는 점에 큰 비중을 두었다. 이에 따라 해당 관계는 고용 관계와 유사하지 않다고 판단되었으며, 따라서 대리 책임은 발생하지 않는다고 판시했다.
분석
대리책임에 관한 이번 판결은바클레이즈 은행사건에서 대법원이 취한 상식적인 접근 방식, 즉 ‘독립 계약자는 독립 계약자일 뿐이다’는 입장을 채택했다. 다시 말해, 이러한 상황에서 타인의 행위에 대해 대리책임을 지게 되려면, 가해자와 피고 간의 관계가 사실상의 고용주-피고용인 관계이거나 이와 유사한 관계여야 한다는 명확한 요건이 있다.
따라서 이번 판결은 독립 계약자를 활용하는 기업들로부터 환영받을 것이다.
그러나 기업들은 여전히 위임할 수 없는 의무라는 문제에 대해 경각심을 가져야 합니다. 예를 들어, 뉴질랜드에서는 법원이 주택, 아파트 또는 단위 소유권 개발 단지 내 유닛의 건축과 관련된 경우를 포함하여 다양한 상황에서 위임할 수 없는 의무가 존재한다고 판시한 바 있습니다.[4] 한 당사자가 다른 별도의 계약자의 행위에 대해 책임을 지지 않는다고 하더라도, 다른 당사자에게 위임할 수 없는 주의 의무를 지고 있는 경우에는 여전히 책임을 질 수 있다.
결론
지난 수년 동안 영국 법원은 대리적 책임을 통해 고용주가 어느 정도까지 책임을 지게 되는지에 대해 명확히 해왔습니다.‘라탄(Rattan)’ 사건에서 볼 수 있듯이, 계약자에게 부과되던 광범위한 책임의 범위가 점차 축소되고 있다고 볼 수 있으며, 이는 많은 이들에게 반가운 소식이 될 것입니다. 그러나 특히 주의 의무가 위임할 수 없는 의무와 연계되어 있는 경우에는 여전히 잠재적인 청구 사유가 될 수 있으므로 각별한 주의가 필요합니다.
참고 문헌
[1] Cashfield House 대 D & H Sinclair Limited [1995] 1NZLR 452 (HC).
[2] Woodland 대 Essex County Council[2013] UKSC 66, [2014] AC 537.
[3] 시공사의 주의의무 – 결함이 있는 건물의 건설에 관여한 회사의 이사 및 직원에게 언제 적용되어야 하는가? 그랜트 브리튼 (2017).
[4] Mt Albert Borough Council v Johnson[1979] 2 NZLR 234 (CA);Morton v Douglas Homes Ltd[1984] 2 NZLR 548,591/17–593/1; 188529번 관리단 대 노스쇼어 시의회[2008] 3 NZLR 479(HC);185960번 관리단 대 노스쇼어 시의회, 오클랜드 고등법원 CIV-2006-404-3535, 2008년 12월 22일; Body Corporate 183523 대 Tony Tay & Associates Ltd, 오클랜드 고등법원 CIV-2004-404-4824, 2009년 3월 30일;Body Corporate 191608 대 노스쇼어 시의회, 오클랜드 고등법원 CIV-2008-404-002358, 2009년 2월 19일 (이 사건에서 개발사는 설계자이자 시공자이기도 했으며, 그로 인해 세대 소유자들에게 주의 의무를 지고 있었다);케븐 인베스트먼트 유한회사 대 몽고메리 [2012] NZHC 1596; 및법인지구 346799 대 KNZ 인터내셔널 유한회사[2017] NZHC 511.
