纳皮尔市一处滨水公寓楼盘的建设陷入困境
该案（Local Government Mutual Funds Trustee Limited 诉 纳皮尔市议会 [2023] NZSC 97）的核心在于纳皮尔市滨水公寓（Waterfront Apartment）的业主起诉市议会一事。 该纠纷的起因可追溯至2013年，当时海滨公寓综合体的业主指控内皮尔市议会在签发建筑许可、确保充分检查以及签发建筑规范合规证书方面存在过失。缺陷包括与防风雨性能、火灾风险以及其他违反《建筑规范》的行为相关的问题。
理事会最终于2019年解决了这一纠纷。理事会同意向业主支付总额约1200万美元的赔偿金，但并未将各项损害分项列明，因此与船体气密性相关的问题与其他所有建造问题混为一谈。
该委员会试图向其保险公司——以“RiskPool”为名经营的地方政府互助基金受托有限公司——追索部分款项。
然而，Riskpool 拒绝赔付，其理由是保单中包含防水问题在内的免责条款适用于该委员会的所有索赔，包括那些与防水问题无关的索赔。该免责条款规定，保险合同不承保因防水缺陷而直接或间接引起、或与之相关的索赔所产生的责任。
RiskPool 主张，应将该除外条款解释为排除因同一过失行为而产生的所有索赔，包括混合索赔。该公司认为，防水缺陷往往与其他建筑缺陷密切相关，难以按原因加以区分。因此，该公司主张，该索赔无法拆分为独立部分，其既不应对防水缺陷承担责任，也不应对无关的缺陷承担责任。 换言之，由于公寓业主的赔偿请求中包含防雨防水索赔，因此保险保障被完全排除在外。
法律程序
该案先后经高等法院和上诉法院审理，最终提交至最高法院。高等法院作出了有利于RiskPool的裁决，这令业内许多人感到震惊。然而，上诉法院推翻了这一裁决，并裁定RiskPool仅需对与气密性无关的索赔部分承担责任，该部分金额估计为440万美元，因为在处理索赔时，将气密性问题单独列出被视为常规做法。
最高法院的裁决
RiskPool 并未因此却步，决定孤注一掷，向最高法院提起上诉。
最高法院在一致通过的裁决中驳回了RiskPool提出的论点。
最高法院对免责条款的措辞及其在保险合同中的语境进行了分析。法院强调，该措辞的通常和自然含义是判断当事人意图的关键指标。此外，在存在歧义或不确定性时，更广泛的语境有助于确定其含义。
法院认定，该免责条款仅旨在排除其中明确提及的风险，即防风雨性能缺陷。在此基础上，法院认为，从该条款的整体语境来看，其含义是明确的。
该判决认可了高等法院的裁定，即和解协议中的一部分涉及并非源于气密性缺陷的责任。因此，法院裁定，尽管索赔是以混合形式提出的，但只有气密性缺陷被排除在保险承保范围之外。该判决强调，若要排除与非气密性缺陷相关的索赔部分的责任，则需要使用更明确的措辞，并认定：
理事会指出，免责条款的措辞中没有任何内容能让读者理解，索赔中与气密性无关的可分割部分被排除在外，这一说法是正确的。若要排除与非气密性缺陷相关的索赔部分（该部分原本应属于承保条款的范围），则需要采用更明确的措辞。
结论
文章最后强调，必须仔细分析保险单中的免责条款，并采用清晰准确的措辞以避免歧义。
