CAJ 诉 CAI
在本案中，承包商受雇为业主建造一座硅厂。承包商因进行“整改”而超过了预定的竣工日期，双方就延误的原因产生了争议。业主提起仲裁，要求就延误造成的损失获得赔偿。承包商则辩称，延误是由于业主的指示所致——这种情况在任何建筑项目中并不罕见。
相关建筑合同中包含一项工期延长（EOT）条款，该条款允许承包商在“合理且公平”的情况下延长工期。 问题的一部分在于，承包商直到仲裁结案陈词阶段才主张该工期延长条款具有相关性。业主对这一抗辩理由的迟延提出异议，但仲裁庭予以采纳，并审议了工期延长抗辩。业主就仲裁庭对迟延提出的工期延长主张进行审议一事，向新加坡上诉法院成功提起上诉，理由是此举属于：
- 侵犯仲裁庭的职权；以及
- 违反自然正义原则。
在裁决此问题时，上诉法院审查了仲裁庭对一份提交极晚且内容不具体的抗辩陈述进行裁决的能力，并认定这超出了仲裁庭的职权范围，因为此举违反了自然正义原则。 法院认为，船东没有获得公平合理的机会来回应“工期延长”抗辩，也没有机会据此（基于已在仲裁程序中提交的证据）陈述其主张。因此，当仲裁庭在裁决中准许并就“工期延长”抗辩作出裁决时，船东的陈述权遭到了剥夺。
值得注意的是，法院一旦认定仲裁庭违反了遵守自然正义原则的义务，便转而审查索赔的实质内容，尽管当事双方已约定通过仲裁解决争议。 其理由在于，法院有权作出相应或附带的命令，以落实撤销仲裁庭裁决的决定。法院并非在行使违反《示范法》第5条的“一般或剩余权力”，而是行使了《示范法》第34(2)(a)(iii)条所赋予的明确管辖权，即撤销全部或部分裁决的权力。 法院指出，若不审查此问题，该裁决将“完全失去效力”并陷入悬而未决的状态。届时，船东将面临“不得不重新启动仲裁程序”这一“完全不可取且不符合商业逻辑的局面——且鉴于时间已久，即使重新启动仲裁程序也未必可行”。
随后，法院审议了在处理工期延长条款时需要考虑的因素。法院认定，过错并非判定延误责任轻重的依据。更重要的是对导致延误的各项因素进行事实评估。完成这一评估后，方可考量各方过错，以确定何为“公平合理”的工期延长。 为此，法院审查了各方对延误应承担的责任。在本案中，法院认为必须进行基于事实的评估，以确定何为“公平”。
需要特别指出的是，这是新加坡法院作出的裁决，不同司法管辖区在解读建筑合同中的工期延长条款时，可能采取不同的处理方式。与任何合同一样，这将取决于相关合同中该条款的具体内容。
结论
所有工期延长（EOT）争议案件中似乎都存在一个核心主题：每当发生延误事件时，对延误的原因和后果进行“实时”记录，将有助于确定承包商是否有权获得工期延长，以及如果有的话，工期延长的范围和任何与时间相关的费用。 如果法院需要就延误原因及何为“公平”作出裁定，此类记录将比主要基于假设的任何事后延误分析更为有用。
对现有 contemporaneous 证据进行独立审查，可能阻止或缓解任何争议的升级。如果提出正式索赔，请务必按照合同规定发出适当通知，并明确援引作为工期延长依据的条款。
