2017年3月9日，《仲裁修正案》（以下简称“该法案”）提交议会审议。该法案旨在修订《1996年仲裁法》（以下简称“该法”），以：
信托及其民法体系中的对应制度为全球经济做出了重大贡献，创造了数十亿美元的收入和受托人报酬。近几十年来，随着境内和境外信托的使用日益普遍，相关诉讼也随之增加，因为许多人认为，由于信托契约中仲裁协议的可执行性存在不确定性，仲裁的风险过高。
仲裁作为解决信托相关争议的程序，完全恰当且合适；特别是在国际背景下，根据《纽约公约》，仲裁裁决具有可执行性，这更是一大优势。然而，由于信托的性质，根据信托契约中的仲裁条款进行的仲裁是否在《法案》下具有约束力，目前尚存不确定性。 反对信托契约中的仲裁条款具有约束力的论点包括：载有仲裁协议的信托契约并非合同；可能缺乏直接利害关系，因此无法约束非签署方受益人；以及信托中某些受益人（即未成年人/无行为能力人，以及未具名和未确定的受益人）的利益可能无法得到代表。
这种不确定性往往限制了仲裁在信托纠纷中的有效运用。不过，只要确保信托契约中的仲裁条款在该法案的适用范围内被视为仲裁协议，这种不确定性便可消除。 通过明确规定，仲裁庭与高等法院拥有同等权力，可指定人员代表未成年人、未出生或身份未确定的受益人（或某类受益人）进行诉讼，那些无法自行代理的人将得到有效代理，从而确保仲裁庭的任何裁决对所有利害关系方均具有约束力。仲裁可以成为解决涉及信托的争议的合适机制，因为其固有的保密性更符合大多数信托的私密性质。
对信托仲裁的支持正在不断扩大。 近年来，其他司法管辖区也采取了立法改革措施，明确规定信托争议可通过仲裁解决，其中包括美国的五个州；得克萨斯州最高法院在缺乏具体立法的情况下，维持了信托协议中的一项仲裁条款；根西岛和巴哈马分别于2007年和2011年通过改革，允许对信托争议进行仲裁；瑞士将根据其冲突法规定，执行涉及信托仲裁的仲裁裁决。
根据该法第14F条，目前的默认立场是，涉及仲裁事项的法庭审理应公开进行。这种做法与通常赋予仲裁程序的保密性不相符，也与旨在维护此类保密性的其他国际立法做法不一致。 其他司法管辖区已在司法公开与仲裁程序保密性之间找到了平衡，采取了默认保密的方式。《法案》第14F条也与《2007年仲裁修正法案》中维护仲裁程序隐私性的趋势不相符。通过引入可推翻的保密推定来改革第14F条，将支持第5条下的现有原则，从而使新西兰成为更具吸引力的国际仲裁目的地。
BDT长期以来一直主张，在涉及仲裁事项的法院诉讼程序中应推定为保密。根据《法案》第14H(d)条的规定，我们的仲裁规则明确规定，各方同意，任何与仲裁有关的法院诉讼程序，在法律允许的最大范围内，均须以不公开方式进行。 然而，目前的默认原则是，法院必须根据《法案》公开进行诉讼程序，而任何关于以非公开方式进行诉讼程序的协议（例如本所规则中规定的协议）仅是法院在作出裁决时必须考虑的诸多事项之一。
在新西兰最高法院审理的Carr诉Gallaway Cook Allan案[2014] NZSC 75中，关于附表1第34条和第36条（涉及仲裁裁决的可执行性）的适用问题成为争议焦点，该案中“仲裁协议”的定义也存在争议。
在该案中，最高法院裁定，规定对仲裁裁决提起无效救济（就事实问题提出上诉）的仲裁协议不构成有效的仲裁协议。
卡尔案的判决凸显了修订这些条款的必要性，以使其与各国在采纳《示范法》条款方面的做法保持一致。 对第34(2)(a)(i)条和第36(1)(a)(i)条的范围进行收窄，将限制法院在以下情形下撤销或不予承认/执行仲裁裁决的权限：即在当事人明确约定将争议提交仲裁的情况下，该裁决原本可能因程序规定与《法案》相冲突而无法执行。 拟议的修正案采用了与《示范法》不同的措辞，但这是纠正卡尔案中提出的问题所必需的最低限度修改。
对第34(2)(a)(iv)条和第36(1)(a)(iv)条的修订将回应“卡尔案”中多数意见的观点，即第34(2)(a)(iv)条中关于不得减损的表述仅适用于附表1，且不具有更广泛的适用性，同时将使新西兰法律与外国立法保持一致。 澳大利亚立法（《1974年国际仲裁法》及各州的《商业仲裁法》）、香港《2011年仲裁条例》以及新加坡《1994年国际仲裁法》中与第34条第2款(a)项(iv)目相当的规定，均适用于整部法律，而不仅仅像我国《仲裁法》那样仅适用于其中《示范法》的部分内容。 该法目前仅限于附表1所列例外情况的限制存在缺陷，而该修正案将确保在撤销和执行程序中，不减损原则得到保护并得到适当落实。
根据《附表1》第16条第3款，明确界定未对仲裁庭审理和裁决争议的管辖权提出异议的法律后果，将确保异议能够及时提出，且逾期提出的异议不得被受理或产生法律效力。
1996年《仲裁法》于1997年7月1日生效，该法通过将《联合国国际贸易法委员会示范法》纳入新西兰法律体系，从根本上改变了新西兰现有的仲裁法律框架。
2007年10月18日，《2007年仲裁修正案》生效，新西兰由此成为全球首个在仅作少量微调的情况下，全面采纳联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）关于临时措施和初步命令的新立法条款的国家。 该法案还对《1996年仲裁法》进行了若干相对技术性的修订，旨在强化仲裁作为新西兰私营领域争议解决手段的作用，并促进将仲裁作为解决商业及其他争议的约定方式。该法案显著完善了《1996年仲裁法》中简略的保密条款，消除了试图将事实问题“包装”成法律问题而提起的上诉，同时增强了消费者权利并加强了消费者保护。
2017年3月1日，《1996年仲裁法》的进一步修正案正式生效。仲裁庭的定义得以扩展，将仲裁机构和紧急仲裁员纳入其中；此外，在极少数情况下，若附表2第2条规定的默认指定程序不适用，则要求司法部长指定一个机构来履行指定职能，而非由高等法院履行。
这些最新提出的修正案值得欢迎。它们将显著完善法律，并使新西兰在其他司法管辖区中脱颖而出——特别是在信托仲裁方面；由此，将提高新西兰作为跨太平洋-澳大拉西亚地区各方国际仲裁地的吸引力，并确立其作为该地区国际仲裁地的地位。
