2017년 3월 9일, ‘중재법 개정안’(이하 ‘개정안’)이 국회에 제출되었다. 이 개정안의 목적은 1996년 중재법(이하‘법’)을 개정하여 다음을 달성하는 것이다:
신탁 및 민법상 이에 상응하는 제도는 전 세계 경제에 크게 기여하며, 수십억 달러에 달하는 수익과 신탁 관리 수수료를 창출하고 있습니다. 최근 수십 년간 온쇼어 및 오프쇼어 신탁의 이용이 증가함에 따라, 신탁 증서 내 중재 합의의 집행 가능성에 대한 불확실성으로 인해 많은 이들이 중재를 지나치게 위험하다고 여기는 바람에 소송 건수가 증가했습니다.
중재는 신탁과 관련된 분쟁을 해결하는 절차로서 전적으로 적절하고 적합할 수 있으며, 특히 국제적 맥락에서는 ‘뉴욕 협약’에 따라 중재 판정의 집행력이 보장된다는 추가적인 이점이 있습니다. 그러나 신탁의 특성상, 신탁 증서에 포함된 중재 조항에 따라 진행된 중재 결과가 해당 법에 따라 구속력을 가지는지에 대해서는 불확실성이 존재합니다. 신탁 증서에 포함된 중재 조항이 구속력을 갖는다는 주장에 반대하는 근거로는, 중재 합의를 포함하는 신탁 증서가 계약에 해당하지 않는다는 점, 서명 당사자가 아닌 수혜자를 구속할 수 있는 계약상 관계(privity)가 결여될 수 있다는 점, 그리고 신탁의 특정 수혜자, 즉 미성년자나 법능력 결여자, 그리고 이름이 명시되지 않았거나 신원이 확인되지 않은 수혜자들의 이익이 대변되지 않을 수 있다는 점 등이 있다.
이러한 불확실성으로 인해 신탁 분쟁에서 중재의 효과적인 활용이 제한되는 경향이 있었다. 그럼에도 불구하고, 신탁 증서에 포함된 중재 조항이 해당 법의 목적상 중재 합의로 간주되도록 함으로써 이러한 불확실성을 해소할 수 있다. 중재 재판소가 미성년자, 태아, 또는 미확정 수혜자(혹은 수혜자 집단)를 대신하여 소송을 진행할 인물을 선임할 수 있는 권한이 고등법원과 동일하다는 점을 명확히 함으로써, 스스로를 대변할 수 없는 당사자들은 효과적으로 대변될 것이며, 이로써 중재 재판소의 모든 결정이 모든 이해당사자에게 구속력을 갖게 될 것입니다. 중재는 내재된 비밀 유지 특성상 대부분의 신탁이 지닌 사적인 성격에 더 적합하므로, 신탁 관련 분쟁을 해결하는 데 적합한 메커니즘이 될 수 있습니다.
신탁 중재에 대한 지지가 확산되고 있다. 최근 몇 년간 미국 내 5개 주를 비롯해 다른 관할권에서도 신탁 분쟁에 대한 중재를 명시적으로 규정하기 위해 법률 개정을 추진해 왔습니다. 텍사스주 대법원은 구체적인 법률 규정이 없는 상황에서도 신탁 계약상의 중재 조항을 유효하다고 인정했습니다. 건지섬과 바하마는 각각 2007년과 2011년에 신탁 분쟁의 중재를 허용하는 법 개정을 단행했으며, 스위스는 국제사법 규정에 따라 신탁 중재와 관련된 중재 판정을 집행할 예정입니다.
현재 법 제14F조에 따른 기본 원칙은 중재 사안에 대한 법원 절차가 공개되어야 한다는 것이다. 이러한 접근 방식은 중재 절차에 일반적으로 부여되는 기밀성 및 그러한 기밀성을 유지하고자 하는 다른 국제적 입법 접근 방식과 일치하지 않는다. 다른 관할권에서는 공개 재판과 중재 절차의 기밀성 사이에서 균형을 맞추어, 원칙적으로 기밀성을 유지하도록 하고 있다. 제14F조는 또한 2007년 중재 개정법에서 중재 절차의 기밀성을 보호하려는 움직임과도 부합하지 않는다. 기밀성에 대한 반증 가능한 추정 규정을 도입하여 제14F조를 개정하면, 제5조에 따른 기존 원칙을 뒷받침함과 동시에 뉴질랜드를 국제 중재에 있어 더욱 매력적인 장소로 만들 수 있을 것이다.
BDT는 오랫동안 중재 사안과 관련된 법원 절차에서 기밀 유지의 원칙을 옹호해 왔습니다. 당사의 중재 규칙은 해당 법 제14H(d)조에 따라, 당사자들이 중재와 관련된 모든 법원 절차가 법이 허용하는 한도 내에서 비공개로 진행되어야 한다는 데 동의함을 명시하고 있습니다. 그러나 현재의 기본 원칙은 법원에 따라 진행되는 절차는 공개적으로 이루어져야 하며, 본 규칙에 규정된 바와 같이 절차를 비공개로 진행하기로 한 합의는 법원이 결정을 내릴 때 고려해야 할 사항 중 하나에 불과하다는 것입니다.
중재 판정의 집행 가능성에 관한 부속서 1의 제34조 및 제36조는, “중재 합의”의 정의에 대한 이견이 제기되었던 뉴질랜드 대법원 판결인 Carr v Gallaway Cook Allan [2014] NZSC 75 사건에서 쟁점이 되었다.
이 사건에서 대법원은 중재 판정에 대한 무효한 구제 수단(사실 문제에 대한 항소)을 규정하고 있는 중재 합의는 유효한 중재 합의가 아니라고 판시했다.
‘Carr’ 사건의 판결은 모델법 조항의 채택에 관한 외국적 접근 방식에 부합하기 위해 해당 조항들을 개정할 필요가 있음을 부각시켰다. 제34조(2)(a)(i)항 및 제36조(1)(a)(i)항의 적용 범위를 좁힘으로써, 당사자들이 분쟁을 중재에 회부하기로 명확히 합의한 상황에서, 절차적 규정이 본법과 상충하여 중재판정이 집행 불가능할 수 있는 경우, 법원이 해당 중재판정을 취소하거나 인정·집행하지 않을 수 있는 권한의 범위가 제한될 것이다. 제안된 개정안은 모델법과 다른 문구를 채택하고 있으나, Carr 사건에서 제기된 문제를 시정하기 위해 필요한 최소한의 변경 사항이다.
제34조(2)(a)(iv)항 및 제36조(1)(a)(iv)항에 대한 개정안은, ‘카(Carr)’ 사건에서 대다수 판사가 제시한 견해, 즉 제34조(2)(a)(iv)항의 비저해 조항에 관한 문구가 부속서 1을 넘어서는 더 광범위한 적용을 받지 않는다는 점을 반영할 것이며, 이를 통해 뉴질랜드 법을 외국 법률과 일치시킬 것이다. 호주 법률(1974년 국제중재법 및 각 주의 상업중재법), 홍콩의 2011년 중재조례, 싱가포르의 1994년 국제중재법에 규정된 제34조(2)(a)(iv)에 상응하는 조항들은, 우리 법과 같이 모델법의 일부에만 적용되는 것이 아니라 해당 법률 전체에 적용된다. 현재 이 법이 부록 1에 한해 예외를 허용하는 제한은 결함이 있으며, 이번 개정안을 통해 비예외 원칙이 보호되고, 중재 판정의 취소 및 집행 절차에서 적절히 적용될 수 있도록 보장될 것이다.
부록 1 제16조 제3항에 따라 분쟁을 심리하고 판정할 중재재판소의 관할권에 대해 이의를 제기하지 않을 경우의 결과를 명확히 규정함으로써, 이의가 적시에 제기되도록 보장하고, 기한이 지난 후에 제기된 이의는 심리되거나 효력을 발휘할 수 없도록 할 수 있다.
1997년 7월 1일 ‘1996년 중재법’이 시행됨에 따라, UNCITRAL 모델법이 뉴질랜드 법에 편입되면서 뉴질랜드의 기존 중재 법적 체계가 근본적으로 변화하게 되었다.
2007년 10월 18일 ‘2007년 중재법 개정법’이 발효됨에 따라, 뉴질랜드는 유엔 국제무역법위원회(UNCITRAL)의 가처분 및 예비 명령에 관한 새로운 법적 조항을 몇 가지 사소한 수정만을 가한 채 전적으로 채택한 세계 최초의 국가가 되었습니다. 또한 이 법은 뉴질랜드 내 민간 분쟁 해결 수단으로서 중재의 위상을 강화하고, 상업 및 기타 분쟁 해결을 위한 합의된 방법으로서 중재의 활용을 증진하기 위해 1996년 중재법에 여러 가지 비교적 기술적인 개정 사항을 도입했다. 이 법은 1996년 중재법의 골자만 남아 있던 기밀 유지 조항을 대폭 개선하고, 사실 문제를 법률 문제로 ‘위장’하려는 상고를 배제하며, 소비자 권리를 강화하고 소비자 보호를 개선했다.
2017년 3월 1일, 1996년 중재법에 대한 추가 개정안이 발효되었다. 중재 재판부의 정의가 확대되어 중재 기관 및 긴급 중재인도 포함되게 되었으며, 부칙 2조 제2항에 따른 기본 임명 절차가 적용되지 않는 극히 드문 경우, 법무부 장관은 고등법원 대신 임명 업무를 수행할 기구를 지정해야 한다.
이번에 제안된 개정안은 환영할 만한 조치입니다. 이 개정안은 관련 법규를 크게 개선할 뿐만 아니라, 특히 신탁 중재와 관련하여 뉴질랜드를 다른 관할권과 차별화할 것이며, 이를 통해 태평양 횡단·오스트랄라시아 지역 당사자들에게 뉴질랜드를 국제 중재지로서 더욱 매력적인 곳으로 자리매김하게 할 것입니다.
