9 मार्च 2017 को, मध्यस्थता संशोधन विधेयक ( विधेयक ) संसद में प्रस्तुत किया गया। इस विधेयक का उद्देश्य मध्यस्थता अधिनियम 1996 ( अधिनियम ) में निम्नलिखित संशोधन करना है:
ट्रस्ट और उनके नागरिक कानून समकक्ष वैश्विक अर्थव्यवस्था में महत्वपूर्ण योगदान देते हैं, जिससे अरबों डॉलर का राजस्व और ट्रस्टी शुल्क प्राप्त होता है। हाल के दशकों में, ऑनशोर और ऑफशोर ट्रस्टों के बढ़ते उपयोग से मुकदमेबाजी में वृद्धि हुई है, क्योंकि कई लोगों द्वारा मध्यस्थता को बहुत जोखिम भरा माना जाता है, जिसका कारण ट्रस्ट विलेखों में मध्यस्थता समझौतों की प्रवर्तनीयता के बारे में अनिश्चितता है।
न्यास से संबंधित विवादों के समाधान के लिए मध्यस्थता एक उपयुक्त और उचित प्रक्रिया हो सकती है, और विशेष रूप से, अंतर्राष्ट्रीय संदर्भ में इसका एक अतिरिक्त लाभ यह है कि न्यूयॉर्क कन्वेंशन के तहत निर्णयों को लागू किया जा सकता है। हालांकि, न्यास की प्रकृति के कारण यह अनिश्चितता बनी हुई है कि क्या न्यास विलेख में मध्यस्थता खंड के तहत आयोजित मध्यस्थता अधिनियम के तहत बाध्यकारी होगी। न्यास विलेख में मध्यस्थता खंडों के बाध्यकारी न होने के तर्कों में यह शामिल है कि मध्यस्थता समझौतों को शामिल करने वाले न्यास विलेख अनुबंध नहीं होते हैं, गैर-हस्ताक्षरकर्ता लाभार्थियों को बाध्य करने के लिए गोपनीयता का अभाव हो सकता है, और न्यास के कुछ लाभार्थियों, जैसे कि नाबालिग/क्षमताहीन व्यक्ति, और अज्ञात एवं अनिर्धारित लाभार्थियों के हितों का प्रतिनिधित्व नहीं हो सकता है।
इस अनिश्चितता के कारण न्यास विवादों में मध्यस्थता का प्रभावी उपयोग सीमित रहा है। फिर भी, यह सुनिश्चित करके अनिश्चितता को दूर किया जा सकता है कि न्यास विलेखों में मध्यस्थता खंडों को अधिनियम के प्रयोजनों के लिए मध्यस्थता समझौतों के रूप में माना जाए। यह स्पष्ट करके कि मध्यस्थ न्यायाधिकरणों के पास उच्च न्यायालय के समान ही नाबालिग, अजन्मे या अनिर्दिष्ट लाभार्थियों (या लाभार्थियों के वर्गों) की ओर से मुकदमेबाजी करने के लिए व्यक्तियों को नियुक्त करने की शक्ति है, जो स्वयं का प्रतिनिधित्व करने में असमर्थ हैं, उन्हें प्रभावी प्रतिनिधित्व मिलेगा और यह सुनिश्चित होगा कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का कोई भी निर्णय सभी संबंधित पक्षों पर बाध्यकारी होगा। मध्यस्थता न्यासों से जुड़े विवादों को सुलझाने के लिए एक उपयुक्त तंत्र हो सकता है क्योंकि इसकी अंतर्निहित गोपनीयता अधिकांश न्यासों की निजी प्रकृति के लिए अधिक उपयुक्त है।
ट्रस्ट मध्यस्थता के लिए समर्थन बढ़ रहा है। हाल के वर्षों में, अन्य न्यायक्षेत्रों ने ट्रस्ट विवादों की मध्यस्थता के लिए स्पष्ट प्रावधान करने हेतु कानून में सुधार करने की दिशा में कदम उठाए हैं, जिनमें अमेरिका के पांच राज्य शामिल हैं; टेक्सास के सर्वोच्च न्यायालय ने विशिष्ट कानून के अभाव में एक ट्रस्ट में मध्यस्थता प्रावधान को बरकरार रखा; ग्वेर्नसे और बहामास ने क्रमशः 2007 और 2011 में ट्रस्ट विवादों की मध्यस्थता की अनुमति देने के लिए सुधार लागू किए; और स्विट्जरलैंड अपने कानूनों के टकराव संबंधी प्रावधानों के तहत ट्रस्ट मध्यस्थता के संबंध में मध्यस्थता निर्णयों को लागू करेगा।
अधिनियम की धारा 14F के तहत वर्तमान डिफ़ॉल्ट स्थिति यह है कि मध्यस्थता मामलों पर अदालती कार्यवाही सार्वजनिक होनी चाहिए। यह दृष्टिकोण मध्यस्थता कार्यवाही को सामान्य रूप से प्रदान की जाने वाली गोपनीयता और ऐसी गोपनीयता को बनाए रखने वाले अन्य अंतरराष्ट्रीय विधायी दृष्टिकोणों के विपरीत है। अन्य न्यायक्षेत्रों ने खुली न्याय व्यवस्था और मध्यस्थता कार्यवाही की गोपनीयता के बीच इस तरह संतुलन स्थापित किया है कि गोपनीयता स्वतः ही बनी रहती है। धारा 14F, मध्यस्थता संशोधन अधिनियम 2007 में मध्यस्थता कार्यवाही की गोपनीयता को बनाए रखने के प्रयास के भी विपरीत है। गोपनीयता की खंडनीय धारणा को लागू करके धारा 14F में सुधार करने से धारा 5 के तहत मौजूदा सिद्धांतों को बल मिलेगा और न्यूजीलैंड अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए एक अधिक आकर्षक गंतव्य बन जाएगा।
बीडीटी लंबे समय से मध्यस्थता संबंधी मामलों में अदालती कार्यवाही में गोपनीयता की धारणा की वकालत करता रहा है। हमारे मध्यस्थता नियमों में अधिनियम की धारा 14एच(डी) के तहत स्पष्ट रूप से यह प्रावधान है कि पक्षकार इस बात पर सहमत होते हैं कि मध्यस्थता से संबंधित कोई भी अदालती कार्यवाही, कानून द्वारा अनुमत पूर्ण सीमा तक, निजी तौर पर संचालित की जानी चाहिए। हालांकि, वर्तमान में यह सामान्य स्थिति है कि अदालत को अधिनियम के तहत कार्यवाही सार्वजनिक रूप से संचालित करनी होती है और कार्यवाही को निजी तौर पर संचालित करने का कोई भी समझौता, जैसा कि हमारे नियमों में प्रावधान है, उन मामलों में से एक है जिन पर अदालत को निर्णय लेते समय विचार करना होता है।
अनुसूची 1 के अनुच्छेद 34 और 36, जो मध्यस्थता पुरस्कार की प्रवर्तनीयता से संबंधित हैं, न्यूजीलैंड के सर्वोच्च न्यायालय के कैर बनाम गैलवे कुक एलन [2014] एनजेडएससी 75 के फैसले में विवाद का विषय थे, जहां "मध्यस्थता समझौते" की परिभाषा पर विवाद था।
उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि एक मध्यस्थता समझौता जिसमें मध्यस्थता पुरस्कार के विरुद्ध अमान्य उपाय (तथ्य के प्रश्न पर अपील) का प्रावधान है, एक वैध मध्यस्थता समझौता नहीं है।
कैर मामले में दिए गए निर्णय ने आदर्श कानून के प्रावधानों को अपनाने के विदेशी दृष्टिकोणों के अनुरूप इन अनुच्छेदों में संशोधन की आवश्यकता को उजागर किया। अनुच्छेद 34(2)(ए)(आई) और 36(1)(ए)(आई) को संकुचित करने से न्यायालय का उस मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने या मान्यता न देने/लागू न करने का दायरा सीमित हो जाएगा, जो अन्यथा अधिनियम के साथ प्रक्रियात्मक प्रावधानों के विरोधाभास के कारण अप्रवर्तनीय हो सकता है, ऐसी परिस्थितियों में जहां विवाद को मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत करने के लिए पक्षों के बीच स्पष्ट सहमति हो। प्रस्तावित संशोधन आदर्श कानून से भिन्न भाषा का उपयोग करता है, लेकिन कैर मामले में उठाई गई समस्या को दूर करने के लिए यह न्यूनतम आवश्यक परिवर्तन है।
अनुच्छेद 34(2)(ए)(iv) और 36(1)(ए)(iv) में संशोधन कैर मामले में बहुमत के इस विचार को संबोधित करेंगे कि अनुच्छेद 34(2)(ए)(iv) में गैर-अपमान संबंधी भाषा अनुसूची 1 से आगे व्यापक रूप से लागू नहीं होती है, और न्यूजीलैंड के कानून को विदेशी कानून के अनुरूप लाएंगे। ऑस्ट्रेलियाई कानून (अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता अधिनियम 1974 और प्रत्येक राज्य में वाणिज्यिक मध्यस्थता अधिनियम), हांगकांग के मध्यस्थता अध्यादेश 2011 और सिंगापुर के अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता अधिनियम 1994 में अनुच्छेद 34(2)(ए)(iv) के समकक्ष प्रावधान पूरे अधिनियम पर लागू होते हैं, न कि केवल हमारे अधिनियम की तरह इसके आदर्श कानून भागों पर। अधिनियम के तहत अनुसूची 1 के अंतर्गत ही अपवाद तक सीमित रखना त्रुटिपूर्ण है और संशोधन यह सुनिश्चित करेगा कि निरस्तीकरण और प्रवर्तन कार्यवाही में गैर-अपमान के सिद्धांत की रक्षा की जाए और उसे उचित प्रभाव दिया जाए।
अनुसूची 1 के अनुच्छेद 16(3) के अनुसार किसी विवाद की सुनवाई और निर्धारण करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति न उठाने के परिणाम को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने से यह सुनिश्चित होगा कि आपत्तियां समय पर उठाई जाएं और समय सीमा समाप्त होने के बाद उन पर सुनवाई या उन्हें प्रभावी नहीं किया जा सकता है।
जब 1 जुलाई 1997 को मध्यस्थता अधिनियम 1996 लागू हुआ, तो इसने यूएनसीआईटीआरएएल मॉडल कानून को न्यूजीलैंड कानून में शामिल करके न्यूजीलैंड के मध्यस्थता संबंधी मौजूदा कानूनी ढांचे को मौलिक रूप से बदल दिया।
18 अक्टूबर 2007 को जब मध्यस्थता संशोधन अधिनियम 2007 लागू हुआ, तो न्यूजीलैंड दुनिया का पहला देश बन गया जिसने संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून आयोग ( यूएनसीआईटीआरएएल ) के अंतरिम उपायों और प्रारंभिक आदेशों से संबंधित नए विधायी प्रावधानों को कुछ मामूली संशोधनों के साथ पूरी तरह से अपना लिया। इसने न्यूजीलैंड में निजी विवादों के समाधान के साधन के रूप में मध्यस्थता को मजबूत करने और वाणिज्यिक और अन्य विवादों को सुलझाने के लिए एक सहमत विधि के रूप में मध्यस्थता के उपयोग को बढ़ाने के लिए मध्यस्थता अधिनियम 1996 में कई अपेक्षाकृत तकनीकी संशोधन भी किए। इसने मध्यस्थता अधिनियम 1996 के सीमित गोपनीयता प्रावधानों में महत्वपूर्ण सुधार किया, उन अपीलों को समाप्त कर दिया जो तथ्यों के प्रश्नों को कानून के प्रश्नों के रूप में प्रस्तुत करने का प्रयास करती हैं और उपभोक्ता अधिकारों को मजबूत किया तथा उपभोक्ता संरक्षण में सुधार किया।
1 मार्च 2017 को, मध्यस्थता अधिनियम 1996 में और संशोधन लागू हुए। मध्यस्थ न्यायाधिकरण की परिभाषा को विस्तृत करते हुए इसमें मध्यस्थ संस्थानों और आपातकालीन मध्यस्थों को शामिल किया गया, और न्याय मंत्री को उन बहुत ही दुर्लभ मामलों में नियुक्ति कार्यों को पूरा करने के लिए एक निकाय नियुक्त करना अनिवार्य किया गया, जहां अनुसूची 2 के खंड 2 के तहत डिफ़ॉल्ट नियुक्ति प्रक्रियाएं लागू नहीं होती हैं।
इन नवीनतम प्रस्तावित संशोधनों का स्वागत किया जाना चाहिए। इनसे कानून में उल्लेखनीय सुधार होगा और न्यूजीलैंड अन्य न्यायक्षेत्रों से अलग पहचान बनाएगा - विशेष रूप से न्यास मध्यस्थता के संबंध में। ऐसा करके, यह ट्रांस-पैसिफिक-ऑस्ट्रेलियाई क्षेत्र के पक्षों के लिए न्यूजीलैंड को एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र के रूप में अधिक आकर्षक बनाएगा और इसे एक विशिष्ट पहचान प्रदान करेगा।
