裁决判决书
2025
昆士兰最高法院因管辖权错误撤销了该裁定
在Forme Two Pty Ltd 诉 McNab Developments (Qld) Pty Ltd [2025] QSC 96 一案中，昆士兰最高法院（以下简称“法院”）在认定存在司法错误后，宣布一项裁决决定无效。 本案中，本院需裁决的问题是：鉴于某项付款索赔是在法定期限之外提出的，该索赔是否符合《2017年建筑业公平（付款保障）法》（昆士兰州）（以下简称《BIF法》）的规定。
Forme Two曾根据一份未签署的合同，委托McNab Developments协助在新农场（New Farm）进行一项房地产开发项目。2024年1月，McNab根据《建筑业法案》（BIF Act）提交了一份付款索赔。Forme Two对此回应称付款金额为零，并对该索赔提出异议。随后，McNab申请了裁决并获胜，裁决员裁定McNab应获赔162,505.08美元。
Forme Two 对该裁决提出异议。该公司辩称，该付款索赔无效，因为其中未包含《BIF法》第75(2)(b)条所要求的、在提交索赔前六个月内完成的工作的任何索赔。法院认定，McNab 要求支付款项的工作均未在该六个月期间内完成。
法院就两个关键法律问题进行了裁决：（1）第75(2)(b)条规定的时间要求是否意味着索赔必须与在六个月期间内实际完成的工作有关；（2）是否符合该要求属于管辖权事实（“第1类”事项），还是应由裁决官裁量的事项（“第2类”事项）。
法院裁定，第75(2)(b)条要求所主张的部分工作必须在提出索赔前的六个月内完成。 此外，法院将此归类为管辖权事实——即裁决员行使管辖权所必须客观存在的要求。鉴于麦克纳布承认所主张的工作均未在相关期间内完成，因此该付款索赔无效，裁决员无权就此作出裁决。
2024
罗杰斯建筑集团有限公司诉米拉奇室内设计与建筑有限公司案 [2024] NSWSC 1344——新南威尔士州最高法院就一项针对裁决决定提出的撤销申请作出裁决，该申请系基于对程序公正性的担忧而提出。
事实
罗杰斯建筑集团有限公司（以下简称“承包商”）根据2023年12月签订的书面总价合同，委托米拉奇室内装饰与建筑有限公司（以下简称“米拉奇”）为布斯比消防站提供并安装墙体、天花板和隔断。 随后，Mirage主张双方于2024年2月16日达成了一项独立的口头协议，该协议取代了原合同，将合作模式变更为成本加成制。承包商对该口头协议的存在提出异议。
Mirage公司根据《1999年建筑与施工行业付款保障法（新南威尔士州）》（以下简称“该法”），就据称依据所称口头合同完成的工作提出了付款索赔。一名裁决员裁定Mirage公司有权获得108,451.13澳元的进度款，并认可该口头合同作为与原始书面合同相独立的协议而存在。
该决定
该建筑商就裁决决定申请了司法审查，主张程序公正未得到保障。具体而言，该建筑商辩称，裁决人的决定是基于双方均未提出的理由，且双方合理预见不到这些理由。主要争议点在于：第一，裁决人认定原始书面合同与后续口头合同之间存在重叠；第二，裁决人将口头合同视为对原始协议的变更。
该建筑商辩称，其被剥夺了就这些问题进行陈述的机会，这构成了程序上的不公正。
最高法院审查了仲裁员是否剥夺了建筑商的程序公正权。法院指出，根据该法案，仲裁员必须向各方当事人提供程序公正。然而，鉴于该法案的架构及其旨在提供一种“简便快捷”程序的立法意图，对程序公正的要求有所降低。法院裁定，只有在存在以下情况时，该裁决才会被宣告无效：
- 与行使法定权力者通常应遵守的程序公正要求存在重大偏离，且在综合所有情况后，该偏离可被认定为导致了实质性的实际不公。
在本案中，法院认定，承建商知晓两份合同之间可能存在重叠，并已预见到关于口头合同可被视为合同变更这一论点。承建商在裁决程序中就这些问题提出了陈述。因此，法院认定不存在程序公正受损的情况，因为承建商有机会就相关问题进行陈述。撤销裁决决定的申请被驳回。
结论
该裁决重申了以下原则：法院极少会以《法案》规定的程序公正为由推翻裁决员的裁决。这凸显了当事方在裁决程序中全面陈述案情、预判潜在解释和论点的重要性。
高等法院在建筑缺陷案中撤销了法定催款通知
在“Your Builder Limited 诉 Ruban”一案中，某房产的所有者于 2022 年 7 月 24 日与 Your Builder 有限公司（以下简称“Your Builder”）签订合同，委托其对房屋进行翻新和扩建。他们于 2023 年 2 月 9 日支付了 124,478.66 美元的定金。 时间快进到9月——业主以“Your Builder的施工存在严重缺陷”为由，要求解除合同并退还定金。
您的建筑商对业主方对定金的权利提出了异议。其主张该笔款项应用于抵扣未付发票、合同约定利息、利润损失及律师费。此外，您的建筑商还以业主方在委托另一家建筑商进行整改工程时已构成违约为由，要求解除合同。
随后，业主方发出法定催款通知，并根据《2002年建筑合同法》向Your Builders公司送达了仲裁申请。高等法院（以下简称“法院”）需要裁决的问题是，关于债务是否存在，是否存在真实且重大的争议。
法院认定，根据合同条款，“Your Builder”公司有权将定金用于抵扣最终发票金额，并由此推断，也可用于抵扣任何剩余的无争议款项。鉴于业主未对发票提出异议，法院认定，在124,478.66美元的定金中，47,940.31美元加上法律费用不属于应偿债务。
关于剩余定金，法院认定“Your Builder”公司达到了证明存在真实且重大争议的门槛。这是因为在以下方面存在事实争议：(1) 缺陷的性质和程度；(2) “Your Builder”公司是否获得了合理的机会来修复缺陷；以及 (3) “Your Builder”公司是否能在规定时限内修复相关问题。因此，高等法院撤销了法定催款通知，并责令业主支付诉讼费用。
2023
Dem Home Ltd 诉 New Gate Ltd [2023] NZHC 2709
高等法院审议了根据《2002年建筑合同法》（以下简称《CCA》），一项付款索赔是否已有效送达。
背景：Dem Home Limited 委托 New Gate Limited 在奥克兰的 Point England 建造联排别墅。在工程尚未完工之际，Dem Home 指控 New Gate 违反合同，并因此寻求解除合同。New Gate 发出了一份金额为 242,500.50 美元的付款索赔，但 Dem Home 对此不予理会。
由于该付款索赔未获理会，New Gate 向 Dem Home 送达了法定催款通知。2 作为回应，Dem Home 向高等法院申请撤销该法定催款通知。New Gate 对该申请提出异议。
高等法院需审理的问题
Dem Home 指出了该付款索赔根据《消费者信贷法》（CCA）不成立的三个理由：
- 该付款申请未符合形式要求。
- 当时，New Gate 无权发出该付款申请。
- 该文件是在Dem Home取消施工合同后发布的。
高等法院的裁决
高等法院的出发点是《建筑业现金流法案》（CCA）的立法目的。高等法院援引“德马索尔诉南太平洋工业有限公司”一案，总结了应采取的分析方法。对《建筑业现金流法案》的任何分析都必须摒弃“技术官僚式”或“形式主义”的解释，因为这将削弱议会关于维持建筑业现金流的立法意图。
该付款申请是否未符合形式要求？
《消费者信贷法》（CCA）第20条第(2)、(3)和(4)款规定了付款索赔成立的要件。其中包括：付款索赔必须以书面形式提出，且索赔中须明确说明该索赔是根据《消费者信贷法》提出的。
法院认定，该索赔实际上是以书面形式提出的。该索赔并非口头提出，且包含一系列将索赔与所要求的付款联系起来的信息。Dem Home 还辩称必要信息使用的是小号字体，但经对比字体大小后发现这一说法并不属实。
当时New Gate是否无法提出付款索赔？
New Gate 和 Dem Home 在合同中约定，当特定工程完工时，New Gate 有权提出付款申请。Dem Home 辩称，这种情况尚未发生。
法院再次援引了Demasol一案。法院认为，该判决明确驳回了Dem Home为阻止付款请求所采取的做法。Dem Home本应通过提交付款计划的方式对该付款请求提出异议。由于Dem Home未能在规定期限内提交付款计划，因此其不得再以该争议事项为由试图撤销法定催款通知。
如果付款索赔是在Dem Home解除合同之后提出的，该索赔是否无效？
New Gate 就此事提出了两点论据。第一点是，该合同实际上并未被解除。第二点是，即使合同已被解除，《合同争议解决法》（CCA）中的付款时间表规定仍然适用。尽管法院并未就合同是否已被解除这一问题作出裁决，但其再次认定，任何争议都必须通过对付款索赔的答辩书形式提出。
法院驳回了Dem Home关于撤销法定催款通知的申请。
2022
昆士兰州最高法院就付款时间表纠纷中的信函往来复杂性进行审议
在“Demex Pty Ltd 诉 John Holland Pty Ltd”案[2022] QSC 259中，一家分包商主张总承包商发送给他们的付款计划无效，理由是该计划是在合同约定的日期之后发送的。在审理该申请时，昆士兰最高法院审查了索赔要求要被视为已妥善送达所需满足的条件。
约翰·霍兰德有限公司（发包方）与德梅克斯有限公司（分包方）之间的施工合同中包含一项条款，规定发包方必须在收到付款申请后10个工作日内向分包方提交付款时间表。即使发包方认为分包方要求的金额过高，也必须遵守这一时间安排。
2021年9月25日星期六，分包商向总承包商发送了一份付款申请。 2021年10月12日（星期二），发包方向分包商发送了相应的付款计划，表明其认为相关费用应大幅降低。分包商注意到该付款计划未在付款申请发出后10个工作日内提供，遂主张该付款计划无效。随后，分包商就全部费用提出了申请。
校方坚持认为，付款时间表确实已在约定的期限内发出。校方辩称，尽管索赔函是在周六发送的，但不能因此认定周六就是收到索赔函的日子。周六不在合同规定的办公时间内。
法院在作出裁决时着重指出，送达期限自当事人收到付款请求之日起才开始计算。 在审查该付款请求是否于该周六或该周一被收到时，法院注意到不遵守规定的后果极其严重。鉴于利害关系如此重大，试图送达付款请求的一方必须掌握确凿证据，证明该请求确已于其主张的日期被收到。分包商未能提供此类证据；因此，法院判决支持总承包商。分包商无权获得其最初索赔的全部费用。
新南威尔士州最高法院询问可以送达多少份付款索赔请求
在BCFK Holdings Pty Ltd诉Rork Projects Pty Ltd案[2022] NSWSC 1706中，一家建筑商向其发包方送达了一份付款索赔。 该付款争议进入裁决程序，但发包方以其中一项付款索赔无效为由，向法院对裁决结果提出异议。在审理此案时，法院就《1999年建筑与施工行业付款保障法》（以下简称《SOP法》）第13(c)条的解释进行了审议。
BCFK Holdings Pty Ltd（发包方）与 Rork Projects Pty Ltd（承包商）曾签订一份建筑合同，该合同于 2022 年 5 月终止。同年 7 月，承包商向项目监理送达了一份付款索赔书。根据合同规定，项目监理无权接受文件的送达；因此，项目监理将该索赔通知了发包方。 随后，相应的付款计划被送达给承包商。该付款计划明确指出，其所回应的该笔付款索赔无效。由于对该付款索赔是否已有效送达存在困惑，承包商决定不启动裁决程序。取而代之的是，承包商向业主送达了第二份付款索赔，此次直接送达给业主，并对该索赔的有效性充满信心。业主随后以一份付款计划予以回应。
在裁决阶段，裁决结果对建筑商有利。该裁决遭到质疑，理由是第一份付款申请实际上已有效送达，因此第二份付款申请便不具备效力。
新南威尔士州最高法院（以下简称“法院”）作出了有利于委托人的裁决。该裁决是基于对以下两个相关事项的考量：
- 这两项付款索赔中，哪一项是有效的？
- 一方当事人能否提出多项付款请求？
关于第一个问题，法院援引了Piety Constructions Pty Ltd诉Hville FCP Pty Ltd案[2022] NSWSC 1318，认定仅因往来函件处理不当，并不导致付款索赔无效。虽然联系对象有误，但最终该函件仍被正确人员收到。这使得首次付款索赔的送达生效。
为就第二个问题作出裁决，法院对《SOP法》第13(1C)条进行了审查。该条款规定：[对于已被终止的建筑合同，付款索赔可自终止之日起送达并提出]。法院对该条的解读是：在合同终止时，只能提出一项付款索赔。
鉴于法院已裁定第一份付款索赔已有效送达，因此第二份付款索赔自然无效。由此可见，裁决员本无权就第二份付款索赔作出裁决。因此，必须撤销裁决员作出的裁决。
2021
Hellaby Resources Services Limited (HRS) 诉 业主委员会 (BC) 197281[2021] NZHC 554（新西兰高等法院）
TBS与BC签订了一份施工合同，负责解决防水问题。随后，BC以部分工程仍存在缺陷为由，拒绝支付约定价款的余款。
TBS以该债务应通过仲裁另行处理为由，向BC申请就支付债务余额作出简易判决，并请求中止BC关于工程缺陷的反诉。
BC反对作出简易判决，主张法院应行使剩余裁量权，拒绝作出简易判决，以避免对BC造成压迫或不公；或者在BC的反诉得到解决之前，暂缓执行该判决，因为执行该判决将导致严重的司法不公。
高等法院认定，针对TBS提出的简易判决申请，BC方无法提出有说服力的抗辩理由，因为所索赔的金额属于《消费者信贷法》（CCA）第24条规定的“附表金额”，因此属于应付债务。 尽管如此，法院仍决定下令暂缓执行该简易判决，因为BC提出了一项可信的反诉，指称整改工程存在缺陷，且存在BC因资金短缺而无法追究该反诉的实质性风险；或者即使能够追究，也因TBS已出售其业务且现已成为空壳公司而徒劳无功。 仲裁仅可在最终付款计划发布后一个月内提起。BC无法依据《1996年仲裁法》第11条享有的消费者保护，因其并非自然人。
Development Construction Company Limited (DCL) 诉 Mackenzie (DM) [2021] NZHC 546（新西兰高等法院）
关于维持留置权的申请——依据合同中的所有权保留条款
DCL就维持一项留置权提出的申请。DCL曾依据《2002年建筑合同法》，就DM未支付某分区项目土方工程款一事，对DM提起裁决。根据建筑合同中的所有权保留条款，DCL是否对登记在DM名下的住宅房产享有可留置的权益。 法院认定，未明确规定进入权的保留所有权条款不能产生土地权益，因此DCL对DM名下房产不享有可登记异议的权益。驳回维持异议的申请，并下令撤销该异议。
Arnerich 诉 DHC Assets Ltd[2021] NZCA 225（新西兰上诉法院）
《公司法》——董事是否违反了为公司最佳利益行事的义务——撤销《建筑合同法》裁决裁定
根据《2002年建筑合同法》的裁决，DHC成为Vaco Investments Ltd的一名未获清偿债权人。Vaco由其唯一董事阿内里奇（Arnerich）申请进入自愿清算程序。
DHC根据《1993年公司法》第301条提起诉讼，指控阿内里奇（Arnerich）在DHC的合同索赔尚未由Vaco核定并支付之前，便导致Vaco进行了大额分红，从而违反了其（根据《公司法》第131条要求）应以Vaco最佳利益行事的义务。 DHC 依据第 301 条申请法院下令，要求阿内里奇将 Vaco 欠 DHC 的款项直接支付给 DHC。上诉法院认定，阿内里奇在未确保 Vaco 保留足够资金以满足 DHC 的或有索赔的情况下，导致 Vaco 分配其剩余资金，从而违反了第 131 条。 本案发回高等法院，由其确定DHC根据施工合同对Vaco提出的任何进一步索赔金额，并据此根据第301条对Arnerich作出适当的进一步命令。
KME Services NZ Pty Limited 诉 CBP Contractors Pty Limited [2021] NZHC 212（新西兰高等法院）
建筑合同中的默示义务——主张因延误而产生的损害赔偿权
CPB是该建筑工程的总承包商，KME是分包商。由于工期延误，CPB两次行使合同赋予的权利，将实质完工日期予以延期。KME将延误归咎于CPB在整个工程期间未能协调各工种、未能允许进入施工现场，以及未能及时答复询问。 KME 提出了两项工期延长（EOT）索赔，均被 CPB 驳回。CPB 申请驳回 KME 的索赔请求。争议焦点在于法院是否应作出声明，认定 CPB 因未批准工期延长索赔而构成违约。法院裁定，合同规定 KME 有责任与其他承包商进行协调，且仅在协调未果时方可要求 CPB 就工期延长作出裁决。 该程序未留有余地推定存在一项默示条款，即现场协调各工种人员的义务应由CPB承担。如按诉状所称推定该条款，将创设一项原本不存在的因延误而获得损害赔偿的权利。鉴于这两项诉因与涉及工期延长的“完整协议”条款相抵触，法院批准了驳回这两项诉因的申请。
2020
Jade Residential Limited 诉 Paul[2020] NZCA 477（新西兰上诉法院）
争议解决条款是否构成行使合同解除权的障碍——承包商的行为是否构成根本性违约，从而在缺乏明确条款规定的情况下仍可解除合同
Jade公司受聘为Pauls建造房屋。由于Jade公司未能达到两个施工里程碑，且拒绝在Pauls支付相关款项前恢复施工，Pauls遂解除了合同。Jade公司主张该施工合同并未被有效解除。合同中的争议解决条款是否排除了除法院或仲裁程序以外的其他解决途径，或者是否延迟了因违约而解除合同的权利？ 法院认定，争议解决条款中并无明确表述要求保罗斯必须在争议解决完成前推迟行使解除合同的权利。适用《2017年合同与商业法》第37条规定的终止条款——尽管合同中未包含赋予任何一方终止权的条款，但鉴于翡翠公司的行为构成对合同的根本性违约，因此合同的解除是有效的。
Cubo Projects Limited 诉 S & S Import Solutions Limited [2020] NZHC 3234（新西兰高等法院）
付款时间表的重要性——同意判决——诉讼费用问题
根据《2015年建筑合同修正案》产生的争议。Import Solutions委托Cubo进行建筑工程。Cubo提出了付款索赔。Import Solutions支付了部分款项，但对剩余款项提出异议，且未就付款计划作出回应。Cubo就剩余款项送达了法定付款通知，但被Import Solutions置之不理。 双方试图解决此事，并根据同意判决中规定的条款达成和解，但诉讼费用问题尚未解决。Cubo公司要求按照2B标准计算诉讼费用，并加收50%的附加费。Import Solutions公司曾迫使Cubo公司采取相关措施并由此产生费用，且直至法庭听证会前均未承认Cubo公司对未付金额享有权利。法院裁定按2B标准向Cubo公司判付诉讼费用。
阿拉斯加建筑与室内设计奥克兰有限公司诉拉哈特案[2020] NZHC 1481（新西兰高等法院）
针对裁决人依据《2002年建筑合同法》作出的裁决提出的司法审查申请
Application by Alaska seeking judicial review of adjudicator’s CCA determination, on the basis that it was incomplete, failed to address all the issues the adjudicator was asked to determine, breached natural justice, and the adjudicator failed to discharge the statutory functions provided for in ss 38, 47 & 48 of the CCA and unreasonably exercised a statutory power. Alaska also alleged adjudicator awarded other party indemnity costs without providing reasons as to why it was reasonable. The Court held that although judicial review was available to challenge an adjudicator’s determination under the CCA, such relief will be available only rarely. The adjudicator’s determination accorded with his statutory functions, nor did he unreasonably exercise his statutory power, nor had Alaska persuaded on judicial review the award and amount of costs was flawed.</p?
2019
贝塞尔诉帕帕努伊地产有限公司案[2019] NZHC 3169（新西兰高等法院）
自愿清算——请求裁定——项目与施工管理合同——是否存在针对支付给第三方的资金而设立的默示明示信托
Arrow清算人就客户在Arrow进入自愿清算程序前支付给该公司的资金状况提出的指示申请。Arrow根据一项项目管理与施工管理合同（PMCM）担任代理人，客户向Arrow支付资金，Arrow则作为客户的代理人将资金支付给第三方。区分了承担受托责任的代理人与负有信托义务、须将信托资产单独管理的代理人。法院认可Arrow此类代理人负有受托责任。 Arrow与其PMCM客户之间的关系并非严格意义上的信托关系，因为Arrow从合同中获利。Arrow对PMCM客户应尽的受托义务范围，由双方合同及Arrow所承担任务的性质决定。双方当事人并非意图使Arrow为清偿PMCM客户对第三方的债务而寻求的资金成为Arrow的财产。 对于PMCM客户支付给Arrow、用于向Arrow代表PMCM客户签订合同中的贸易承包商付款的资金，存在一项以PMCM客户为受益人的默示明示信托。
Cromi Investments Limited 诉 CMP Construction Limited[2019] NZHC 2142（新西兰高等法院）
暂不考虑法定催款通知——鉴于付款要求中未注明到期日，该付款要求是否符合《消费信贷法》的规定
撤销法定催款通知的申请。委托人（Cromi）与承包商（CMP）就补救工程以及Cromi根据《2002年建筑合同法》所管辖的建筑合同持有的保留金释放问题发生争议。 克罗米主张其不受《建筑合同法》下“突然终止”制度的约束，理由是CMP的付款索赔未满足该法的要求，且针对CMP在法定催款通知中索赔的全部金额存在实质性争议——该付款索赔未满足《建筑合同法》第20条的要求，因其未注明所索赔款项的到期日——鉴于相关要求具有强制性和累积性， 因此克罗米公司未被触发相应的义务——关于债务存在实质性争议，足以依据《1993年公司法》第290条撤销该法定付款要求。双方之间存在实质性争议，应交由合同规定的争议解决程序处理。申请获准——法定付款要求被撤销。
大洋洲足球联合会有限公司诉Engineered Solutions & Systems有限公司案[2019] NZHC 1439（新西兰高等法院）
付款申请与付款计划——《2002年建筑合同法》
OFC 申请撤销 ESSL 提出的法定付款要求。EFFC 向 OFC 开具了发票，并称这些发票构成《建筑合同法》（CCA）下的付款索赔。EFFC 指控 OFC 未出具付款进度表。发票金额是否根据《建筑合同法》（CCA）成为到期应付的债务。 高等法院裁定，任何异议必须基于收款方在遵守《建筑合同法》法定要求方面存在的所谓缺陷，而非建筑合同可能规定的某些额外要求。旨在反映所主张工程合理价值的付款安排，应视为有效的付款索赔。分期付款是总价合同金额中经双方约定的比例，应在规定日期支付。
2018
安德森诉斯温德尔斯案 [2018] NZHC 1803（新西兰高等法院）
司法审查——裁决人违反自然正义原则或存在重大法律错误——撤销裁决人的裁决
申请人依据《2002年建筑合同法》，以裁决人无管辖权作出裁决、基于事实认定错误、 法律错误、未考虑相关因素、考虑了无关因素、未给出连贯且充分的理由，以及未就当事方提出的问题作出结论。申请人必须证明裁决人存在重大且实质性的法律错误，或者存在对自然正义原则的根本性及实质性违反。 裁决人就双方裁决申请中均未涉及的问题作出了裁决，因此其行为超出了管辖权范围且无管辖权。裁决人未能就裁决提供充分理由，并剥夺了双方就《2002年建筑合同法》（CCA）是否被遵守的问题进行辩论和陈述意见的权利，这违反了自然正义原则，且违反了第41(c)条，同时还考虑了无关因素。法院下达命令，撤销了裁决人的裁决。
“业主委员会200012诉内尔·洛夫建筑有限公司”案 [2018] NZHC 569（新西兰高等法院）
根据《2002年民事诉讼法》作出的裁定——当裁决员的决定通过登记为地区法院判决的方式得到执行时，哪些费用可予追偿。
建筑合同当事方之间的争议根据《2002年建筑合同法》由裁决人作出裁决予以解决。地区法院将裁决人的裁决作为判决予以确认，并判令裁决债权人获得其实际且合理的费用。 针对该费用裁决向高等法院提起上诉，该裁决认定裁决债权人可依据《2002年建筑合同法》第59(2)(a)条，将未付款项作为应付债务向裁决债务人追偿。其次，其可送达通知，表明其拟暂停合同项下任何进一步的建筑工程：第59(2)(b)条。 第三，裁决债权人可申请将裁决员的决定登记为判决予以强制执行：第59(2)(c)条。若裁决债权人选择依据第59(2)(c)条采取强制执行途径，则第59(2)(a)(ii)条的规定不适用。 相反，诉讼费用将按惯例由地区法院酌情裁定。上诉成立——诉讼费用问题发回地区法院，由其根据地区法院民事诉讼中关于诉讼费用的通常原则作出裁定。
布坎南建筑有限公司诉沃森案 [2018] NZDC 4570（新西兰地区法院）
付款请求的详细内容及送达程序——必须严格遵守《2002年消费者信贷法》的规定。
BCL依据建筑合同向沃森提出的索赔——BCL的付款索赔是否符合《2002年建筑合同法》的要求——通过电子邮件送达的付款索赔是否符合《2003年建筑合同条例》的送达要求。法院指出，付款索赔必须足够详细且通俗易懂，以便付款方能够理解索赔的依据。 只有这样，付款方才能决定是接受该索赔，还是通过提供付款明细表作为答复，向收款方发出争议通知，并说明其不同意该索赔的理由。BCL的付款索赔不够详细且不够清晰，无法使Watson理解各项索赔的依据——Watson无法根据《2002年建筑合同法》第21条作出回应。 尽管双方通过电子邮件就合同相关的日常事务进行沟通，但根据《民事诉讼规则》（CCR）第10(2)(b)条，不能合理推断沃森同意通过电子邮件送达付款索赔。BCL的索赔被驳回。
2017
Body Corporate 200012 诉 Keene 及其他人[2017] NZHC 2953 2017年11月30日（新西兰高等法院）
对裁决决定的司法审查申请
法院驳回了司法审查申请和上诉，认为BC12的主张实际上并非针对裁决员决定的管辖权问题，而是涉及合同解释，这显然超出了司法审查的范围。要使司法审查申请获得支持，BC12本应证明：裁决员确实超越了管辖权；严重违反了自然正义原则；或者存在某种明显且重大的法律错误。 BC12在这三点上均未成功。因此，法院拒绝允许BC12利用司法审查程序作为蓄意规避《建筑合同法》（CCA）“先付款，后争议”政策的策略，从而削弱该法的效力。
ELTEK AUSTRALIA PTY LTD 诉 FIRTH 及另一人 [2017] NZHC 480 2017年3月16日（新西兰高等法院）
对管辖权裁决的司法审查——仲裁条款——将争议提交仲裁的合同权利——将争议提交仲裁的权利——国际建筑合同
分包合同中包含一项条款，规定争议可按照《2002年建筑合同法》的规定通过裁决程序解决。 裁决员认定，该条款允许合同当事人援引裁决程序，且该同意已于签订分包合同时给予。法院未采信裁决员在裁决中存在错误的观点，即分包合同中的该条款已事先记载了当事人对采用裁决程序的同意，这符合该法第25(3)条的要求。驳回复核申请。
2016
PAK HOLDINGS LIMITED（以“HUMPHRIES CONSTRUCTION”名义经营）诉 PROLIANT NZ LIMITED [2016] NZDC 153682016年8月17日（新西兰地区法院）
《建筑合同法》——简易判决——法定债务——未付清的明细金额——抗辩理由：《建筑合同法》第24条和第29条不适用
法院基于以下理由作出简易判决：根据合同及《消费者信贷法》（CCA）的规定，最终付款时间表所涉款项系普罗利安特（Proliant）欠汉弗莱斯（Humphries）的债务，且普罗利安特对该索赔无抗辩理由。普罗利安特主张其拥有超过汉弗莱斯所索赔金额的反诉或抵销权，并辩称《消费者信贷法》第24条和第29条不适用。 法院作出简易判决。法院认定，技术性付款程序的各步骤均已遵循，且普罗利安特公司不存在可成立的抗辩理由。
中央湖区房产有限公司诉克拉克案 [2016] NZDC 3962016年2月1日（新西兰地区法院）
简易判决——BDT裁决员根据第48(1)(a)条作出的裁决——依据合同提出的付款请求——损害赔偿
针对简易判决的申请遭到反对，理由是据称该裁决本应依据《法案》第48(1)(b)条而非第48(1)(a)条作出，因此，由于《法案》第59条不适用于依据第48(1)(b)条作出的任何裁决，原告无权获得赔偿。 法院认定，所涉损害赔偿必须源于被告的违约行为。被告对合同的弃权及其导致的合同终止，意味着该损害赔偿必须源于合同弃权。法院作出有利于原告的简易判决。
** 注：本决定所涉的建筑合同签订时间早于2015年12月《建筑合同法》（CCA）关于执行方面的修订。
曼彻斯特工业控股有限公司诉哈泽尔顿案 [2016] NZHC 211（新西兰高等法院）
曼彻斯特公司提出司法审查申请，指控裁决人在根据《2002年建筑合同法》作出的裁决中存在法律错误。法官认定，裁决人裁定付款时间表必须包含在单一文件中的裁决存在法律错误，但尽管如此，法院仍认为曼彻斯特公司提供的沟通材料仍不足以构成付款时间表。因此，驳回了司法审查申请。
中央湖区住宅有限公司诉克拉克案 [2016] NZDC 396（新西兰高等法院）
Central Lakes Homes公司承建房产的固定价格合同。建筑纠纷仲裁庭作出裁决，责令被告支付索赔金额。原告（Central Lakes）现申请针对被告作出简易判决。 建筑纠纷裁决庭（BDT）的裁决决定得到维持——法官认为，被告仅提出了事实争议，而这些争议已在裁决决定中得到处理；且仅因某人对裁决决定感到不满，这一事实本身尚不足以使法官重新审查作出该裁决所依据的事实情况。判决原告胜诉。
2015
R T VINCENT LTD 诉 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LTD [2015] NZHC 424 2015年3月10日（新西兰高等法院）
大卫·罗斯·彼得森作为聚乙烯管道系统有限公司（清算中）的清算人诉大卫·查尔斯·布朗案 [2015] NZHC 866 2015年4月29日（新西兰高等法院）
V·J·马德森·雷斯和H·D·莱文 诉 多诺万排水与土方工程有限公司 [2015] NZHC 1081 2015年5月20日（新西兰高等法院）
CAN BUILD LTD 诉 KIRKPATRICK 和 PURVIS（作为 LAURA KIRKPATRICK 家庭信托的受托人）[2015] NZHC 1161 2015年5月27日（新西兰高等法院）
GROYNES DEVELOPMENT (2012) LTD 诉 COLLIS MURDOCH EARTHMOVERS LTD [2015] NZHC 1206 2015年6月2日（新西兰高等法院）
JAMON CONSTRUCTION LTD 诉 BRICON ASBESTOS LTD [2015] NZHC 1926 2015年8月13日（新西兰高等法院）
MDS DEVELOPMENTS LIMITED 诉 APPLEBY HOLDINGS LIMITED [2015] NZHC 2145 2015年9月4日（新西兰高等法院）
TEAK CONSTRUCTION LIMITED 诉 ANDREW BRANDS LIMITED [2015] NZHC 2312 2015年9月23日（新西兰高等法院）
C.J. PARKER CONSTRUCTION LTD 诉 KETAN 及其他人 [2015] NZHC 2421 2015年10月5日（新西兰高等法院）
HALEY CONSTRUCTION LIMITED 诉 EVOLVING PROJECTS LIMITED [2015] NZHC 2490 2015年10月12日（新西兰高等法院）
李诉旺加雷区议会案 [2015] NZHC 2777 2015年11月10日（新西兰高等法院）
DHC ASSETS LIMITED 诉 TOON（作为 VACO INVESTMENTS 的清算人）LIMITED [2015] NZHC 140 2016年2月12日（新西兰高等法院）
2014
西城建筑有限公司诉亨利·大卫·莱文和大卫·斯图尔特·万斯（作为圣乔治开发有限公司（清算中）的清算人）案 [2014] NZSC 183 2014年12月15日（新西兰最高法院）
瓦茨·休斯建筑有限公司诉康普利特·赛特沃克斯有限公司案 [2014] NZCA564 2014年11月26日（新西兰上诉法院）
WAIORA TRADING LTD 诉 O’SULLIVAN [2014] NZHC304 2014年2月26日（新西兰高等法院）
就裁决员裁决提起的司法审查申请——裁决中的被申请人可被视为非建筑合同当事人——裁决员未对相关论点进行评估——裁决员的错误——司法审查。
SEALEY 诉 CRAIG [2014] NZHC520 2014年3月12日（新西兰高等法院）
针对驳回部分诉请的裁定的上诉——关于付款时间表的法律建议不充分——委托合同中的默示条款——实际损失。
SARDAN TRUSTEES LIMITED 诉 MAGSON’S HARDWARE LIMITED 案，高等法院民事案号 HC AK CIV-2013-404-4684[2014] NZHC 460，2014年3月13日（新西兰高等法院）
P3PEOPLE LIMITED 诉 QS BUIILDING LIMITED [2014] NZHC 1455 2014年6月26日（新西兰高等法院）
SOL TRUSTEESLIMITED 诉 GILES CIVIL LIMITED [2014] NZHC 1813 2014年8月4日（新西兰高等法院）
PEDESTAL LIMITED 诉 CITY BUILD CONSTRUCTION LIMITED [2014] NZHC 1783 2014年8月5日（新西兰高等法院）
MARAC FINANCE LTD 诉 361477 号业主委员会 [2014] NZHC 1898 [2014年8月12日]（新西兰高等法院）
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LIMITED 诉 NZ WINDFARMS LIMITED [2014] NZHC 2118 2014年9月3日（新西兰高等法院）
奎公园竞技场管理有限公司诉大湖再保险（英国）股份有限公司 [2014] NZHC 2204 2014年9月11日（新西兰高等法院）
SOL TRUSTEES LTD 诉 GILES CIVIL LTD CA 4542014 [2014] NZCA 539 2014年11月10日（新西兰高等法院）
WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LIMITED 诉 COMPLETE SITEWORKS COMPANY LIMITED CA444 2014 [2014] NZCA 564 2014年11月26日（新西兰高等法院）
莱顿建筑承包有限公司诉夏普混凝土切割与钻孔有限公司 [2014] NZHC 3090 2014年12月5日（新西兰高等法院）
COMPLETE CONSTRUCTION LIMITED 诉 LYON ELECTRICAL LIMITED [2014] NZHC 3116 2014年12月8日（新西兰高等法院）
2013
BLAIN 诉 EVAN JONES CONSTRUCTION LTD 案——NZCA 680 2013年12月（新西兰上诉法院）
关于撤销第三方通知的申请——法律是否承认针对商业建筑承建商提起的过失侵权诉讼请求权——合同条款是否规定被申请人负有侵权法上的注意义务——《建筑合同法》规定的争议解决程序是否意味着相关义务应完全由合同规定。
ADDIS CONTAINERS LTD 诉 ALUMINIUM CITY LTD 一案，案号 CIV-2012-004-1745，2013年5月24日（新西兰地方法院）
简易判决——建筑合同——集装箱是否构成土地的一部分——自然正义原则
对该申请提出异议的理由是：合同并非《建筑合同法》（CCA）所适用的建筑合同（海运集装箱），且裁决员未遵守自然正义原则，未将被申请人关于管辖权的异议纳入考量。鉴于建筑工程可能具有永久性也可能不具有永久性，集装箱的临时性并不相关。 根据案情，法院认定集装箱符合《建筑合同法》中“建筑工程”的定义。地区法院无权审查一方当事人以违反自然正义原则为由提出的裁决（仅高等法院有权如此）。反对将裁决作为判决予以登记的申请被驳回。
DTB CONSTRUCTION LIMITED 诉 HOLDGATE HC AK CIV-2013-404-426 2013年2月26日（新西兰高等法院）
关于中止破产程序的申请Canam Construction Ltd 诉 Ormiston Hospital Investments Ltd—— 送达Donovan Drainage and Earthworking Ltd 诉 Kaipara 区议会，Bills 诉 Arnold Jensen (2005) Ltd—— 第 79 条Volcanic Investments Ltd 诉 Dempsey & Wood Civil Contractors Ltd ——不公平
赫伯特建筑有限公司诉钢筋与钢网有限公司 HC NP CIV-2012-441-602 2013年3月8日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——真实且重大的争议——破产——《消费者信贷法》申请乔治开发有限公司诉卡纳姆建筑有限公司案——付款索赔——付款到期日温斯洛地产有限公司诉伍丁建筑有限公司案、洛弗里奇有限公司诉沃森建筑有限公司案、麦克阿尔派恩·赫斯曼有限公司诉库克工业有限公司案——付款时间表马斯登别墅有限公司诉伍丁建筑有限公司案。
霍尔盖特（TA JR建筑公司）诉DTB建筑有限公司 HC AK CIV-2013-404-426 2013年3月8日（新西兰高等法院）
费用——第24条Volcanic Investments案，Laywood诉Homes Construction Wellington Ltd案
格雷区议会诉布莱恩案 HC GY CIV-108-000060 CIV-418-000123 2013年3月19日（新西兰高等法院）
关于撤销第三方通知及简易判决通知的申请——赔偿责任——连带责任。
吉利斯电气与制冷有限公司诉阿尔-马里迪案，高等法院民事诉讼案号 CIV-2012-463-000640，2013年3月20日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——付款请求——付款计划——禁反言——第70条——实质性争议——抵销/反诉。
赫特市议会诉下赫特区议会 HC WN CIV-485-001662 2013年4月10日（新西兰高等法院）
财产冻结——市议会职权——司法审查——“土地”的定义——《建筑合同法》（CCA）中“建筑工程”的定义。
霍尔盖特（TA JR建筑有限公司）诉DTB建筑有限公司 高等法院AK民事案第2013-404-426号 2013年4月22日（新西兰高等法院）
诉讼费用——主要救济 Sunglass Hut New Zealand Ltd 诉 Amtrust Properties Ltd一案
麦克洛伊诉马努考理工学院案 HC AK CIV-2013-404-001526 2013年5月1日（新西兰高等法院）
“节能健康住宅有限公司”诉“格林伍德自然有限公司” HC AK CIV-2013-404-1083 2013年5月21日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——送达——无效
CAPITAL CONSTRUCTION LTD 诉 PRIME COMMERCIAL LTD HC WG CIV-2013-485-000879 2013年8月5日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——付款索赔——抵销、反诉Volcanic InvestmentsLtd诉Dempsey & Wood Civil Contractors
Ltd——第79条Laywood 诉 Holmes Construction Wellington Ltd——压迫性/不公平诉讼程序
CMP CONSTRUCTION LTD 诉 ALUMINIUM TECHNOLOGY LTD HC AK CIV-2013-404-2692 2013年9月23日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——要求调整索赔金额的权利——付款时间表马斯登别墅有限公司诉伍丁建筑有限公司案——无效合同的法律效力。
ELLIS BUILD 2008 LTD 诉 NZ CHEMICAL CARE & STORAGE LTD 案，高等法院 AK 民事案件编号 CIV-2013-404-03143，2013年12月3日（新西兰高等法院）
裁决权——第76条——管辖权
FINESSE RESIDENTIAL LTD 诉 VASANTHAN HC AK CIV-2013-404-3026 2013年12月3日（新西兰高等法院）
关于简易判决的申请——施工合同的定义。
2012
TAUBER 等人诉国内税收专员案 COA CA564/20112012年9月7日（新西兰上诉法院）
对执行扣押文件令的决定的司法审查。
JFC BUILDERS PTE LTD 诉 LIONCITY CONSTRUCTION CO PTY LTD 案，2012年8月8日（新加坡高等法院）
BOAT HARBOUR HOLDINGS LTD 诉 STEVE MOWAT BUILDING LTD 案（上诉法院案号 CA146/2011）2012年7月13日（新西兰上诉法院）
可撤销权益——补救性推定信托：Fortex Group Ltd（处于清算程序中）诉 MacIntosh 一案
MCNAMARA 等人诉奥克兰市议会案 SC852010 2012年5月9日（新西兰最高法院）
马尔伯勒区议会诉阿尔蒂马洛克联合企业有限公司 SC33/2010 2012年3月5日（新西兰最高法院）
SCANDLE 诉 远北地区议会 COA CA619 20102012年3月1日（新西兰上诉法院）
LOVERIDGE LIMITED 诉 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LTD HC TAU CIV-2011-470-275 2012年2月16日 （新西兰高等法院）
诉讼费用——部分判由被告承担
FLAT BUSH PROPERTY LIMITED（清算中）诉 POLGLASE HC CIV-2011-404-1328 2012年2月21日（新西兰高等法院）
诉讼费担保——判给被告——由法院酌情决定
CAPITAL CONSTRUCTION LIMITED 诉 LUXTA LIMITED HC WN CIV 2011-485-1622 2012年2月23日（新西兰高等法院）
将裁决作为判决的申请——DiscretionGold and Resource Developments (NZ) Ltd 诉 Doug Hood Ltd一案——暂缓执行期
赫伯特建筑有限公司诉P·I·亚历山大、B·E·亚历山大、M·J·莫利耶和M·P·沃德 HC NAP CIV-2011-441-500 2012年2月29日（新西兰高等法院）
诉讼费用案：奥克兰防水有限公司诉TPS咨询有限公司——赔偿责任案：西太平洋银行有限公司诉Topless——判决原告胜诉
GONVILLE SERVICE STN 1970 LIMITED 诉 PETROLEUM SOLUTIONS LIMITED HC WANG CIV-2011-483-144 2012年3月9日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——不予准许
吉利斯电气与制冷有限公司诉穆罕默德·阿尔-马里迪案，高等法院罗托鲁瓦分院民事案，2012年3月20日（新西兰高等法院）
MCALPINE HUSSMANN LIMITED 诉 COOKE INDUSTRIES LIMITED HC AK CIV 2011-404-5663 2012年3月16日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——不予准许——付款时间表——必须明确金额——付款请求——引用订单号足以作为建筑工程的标识
ABSOLUTE QS LIMITED 诉 ASCOT ALUMINIUM LIMITED HC AK CIV 2011-404-006062 2012年4月4日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——代理关系——不予准许
南太平洋工业有限公司诉联合电信有限公司 HC WHA CIV 2012-488-202 2012年4月13日（新西兰高等法院）
冻结令申请——国际
南太平洋工业有限公司诉联合电信有限公司 HC WHA CIV 2012-488-202 2012年4月16日（新西兰高等法院）
南太平洋工业有限公司诉联合电信有限公司 HC WHA CIV 2012-488-202 2012年4月26日（新西兰高等法院）
MCALPINE HUSSMANN LIMITED 诉 COOKE INDUSTRIES LIMITED HC AK CIV-2011-404-5663 2012年5月7日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判给原告
BOUNTIFUL HOLDINGS LIMITED 诉 奥克兰大学 HC AK CIV-2012-404-581 2012年5月8日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——无抵销条款布朗房地产有限公司、简易物流有限公司诉瑞尔食品有限公司案
南太平洋工业有限公司诉联合电信有限公司 HC WHA CIV 2012-488-202 2012年5月9日（新西兰高等法院）
奥斯本和奥斯本诉奥克兰市议会（现为奥克兰市议会）案，上诉法院案号 CA841/2011，2012年5月17日（新西兰高等法院）
针对高等法院依据《工人健康与安全法》作出的“无上诉权”裁决提出的上诉许可申请——Siemer诉Heron案——未获准许。
斯特林公园开发有限公司诉唐纳新西兰有限公司 DC CIV-2010-016-000481 2012年5月28日（新西兰高等法院）
VEGAR-FITZGERALD 诉 NOYCE 和 MAWDSLEY 案，高等法院民事案号 AK CIV-2012-404-1683，2012年5月29日（新西兰高等法院）
维持融资协议的申请
RJ VIALL BUILDERS LIMITED 诉 PARTRIDGE HC AK CIV-2012-404-1482 2012年7月6日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判给原告
173457号业主委员会诉德斯皮案，高等法院民事案号 AK CIV-2010-044-999，2012年7月19日（新西兰高等法院）
关于扣押的简易判决
239 QUEEN STREET DEVELOPMENTS LIMITED 诉 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV-2012-404-2159 2012年7月19日（新西兰高等法院）
法定催款申请——立即清算令——“先付后辩”的论点并非绝对
SEATING SYSTEMS LIMITED 诉 KIDSON CONSTRUCTION LIMITED HC NEL CIV-2012-442-000013 2012年8月30日（新西兰高等法院）
付款时间表——电子邮件——未遵守要求——因存在重大争议，无法撤销法定催款通知
READY MARK LIMITED 诉 JILL GRANT 案（案号：COA CA440/2011）2012年9月28日（新西兰高等法院）
司法审查
H&H CONTRACTORS LTD 诉 LEIGHTON CONTRACTORS PTY – HC 2012年11月19日（新西兰高等法院）
SPURR 诉 CRT FUEL LIMITED 案，高等法院民事案号 CIV-2012-476-000237，2012年12月7日（新西兰高等法院）
撤销破产公告的申请——关于排除反诉的协议
2011
REES 诉 FIRTH 案，上诉法院案号 CA328/2011，2011年12月20日（新西兰上诉法院）
对决定的司法审查：Speymill Contracts Ltd 诉 Baskind 案——诉讼资格
多诺万排水与土方工程有限公司诉霍尔斯土方工程有限公司（清算中）案，上诉案号 CA403/2011，2011年8月29日（新西兰上诉法院）
第二次上诉申请REES 诉 FIRTH 案，上诉法院案号 CA328/2011，2011年7月29日（新西兰上诉法院）
准予无条件暂缓执行——司法审查的范围P·R·乔兰兹和R·T·乔利夫 诉 米奇尔通信有限公司 高等法院 AK CIV-2009-404-008146 2011年1月18日（新西兰高等法院）
破产OGILVIE 诉 L STEVENS BUILDERS LIMITED 案，案号 CIV-2010-063-000299，2011年2月18日（新西兰地区法院）
HERON’S FLIGHT LTD 诉 NZ PROPERTIES INTERNATIONAL LTD 案，高等法院 AK 民事案件编号 CIV-2010-404-005878，2011年2月7日（新西兰高等法院）
申请对被告进行清算——《破产法》第310条优先于《公司法》保罗·马克·科克诉菲尔·布朗建筑有限公司 HC BLE CIV 2010-406-235 2011年2月17日（新西兰高等法院）
付款申请——分期付款史蒂夫·莫瓦特建筑与施工有限公司诉博特港控股有限公司 HC CHCH CIV 2010-409-002698 2011年2月17日（新西兰高等法院）
注意事项——带有偏见的倾向STOLLERY 等人诉 FRUIT 2GO 有限公司（原 MOYLE CONSTRUCTION 有限公司）案，HC TAU CIV-2009-470-283，2011年3月10日（新西兰高等法院）
费用——平均分摊CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 诉 INFRAMAX CONSTRUCTION LTD 案，HC HAM CIV 2010-419-385，2011年3月30日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判给原告保罗·马克·科克诉菲尔·布朗建筑有限公司 HC WN CIV 2010-406-235 2011年5月2日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判给原告的金额减少霍姆斯建筑惠灵顿有限公司诉菲斯案，案号：HC AK CIV-2010-404-007674，2011年5月3日（新西兰高等法院）
禁反言——“既判力”——“当事人”的管辖权——附带合同周集团有限公司诉约翰·杰弗里·沃尔顿及清水建筑有限公司 民事案号：CIV-2011-404-3148 2011年6月9日（新西兰高等法院）
临时救济申请被驳回 混凝土结构（新西兰）有限公司诉帕尔默案，康斯特克特室内设计公司诉琼斯案付款索赔——合同规定的付款到期日——本应支付的款项——恶意行为（Cube Building Solutions Ltd 诉 King案）——付款时间表——必须明确说明理由和金额——违反自然正义原则——酌情救济
INCONSTRUCTION LIMITED 诉 H GLAUSER HC WN CIV-2011-485-443 2011年6月14日（新西兰高等法院）
撤销破产公告的申请 莱伍德诉霍姆斯建筑有限公司 – 未获批准。READY MARK LIMITED 诉 JILL GRANT HC AK CIV 2010-404-008264 2011年6月17日（新西兰高等法院）
简易判决；予以支持，抗辩理由合理。根据《消费者合同法》（CCA），作为住宅业主可能提起的索赔NCB 2000 有限公司诉 HURLSTONE 土方工程有限公司 civ-2010-404-008096 2011年6月23日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——付款要求无效——撤销——付款计划——信函——内容虽不符合技术性要求但有效——行为表现——送达——第80条并非强制性要求
周集团有限公司诉清水建筑有限公司 HC AK CIV-2011-404-3382 2011年6月30日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判给原告怀皮皮学校董事会诉XTREMEBUILD有限公司（清算中）案，HC AK CIV-2010-404-4874，2011年7月1日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判由被告承担霍姆斯建筑惠灵顿有限公司诉菲斯案（HC AK CIV-2010-404-007674）2011年7月6日（新西兰高等法院）
暂缓执行判决的申请——权益受损——有条件准予周集团有限公司诉沃尔顿案，高等法院民事案号 AK CIV-2011-404-3148，2011年7月14日（新西兰高等法院）
提前申请赛程赫伯特建筑有限公司诉塔克建筑承包有限公司（清算中） HC NAP CIV-2011-441-54 2011年7月22日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——不予准许周集团有限公司诉沃尔顿案，高等法院民事案号 AK CIV-2011-404-003148，2011年8月19日（新西兰高等法院）
对决定的司法审查——恶意 Cube Buildings Solutions Ltd 诉 King 一案 – 付款时间表 – 内容 – 自然正义 Construct Interiors NZ Ltd 诉 JonesM Van der Wal Builders & Contractors Limited 诉 Walker 一案，民事案件编号 CIV2011-004-000083，2011年8月26日（新西兰高等法院）
克里斯蒂安森副法官
建筑合同——是否订立合同——管辖权——简易判决——司法审查——到期债务——存在实质性争议
裁决员认定双方已订立具有约束力的合同，且被告违反了该合同。鉴于存在可争论的理由认为建筑合同并未成立，因此也存在可争论的理由认为裁决员对其作出的裁决缺乏管辖权，故驳回了简易判决的申请。
AMSTAR INTERIORS LIMITED 诉 AIS INSULATION LIMITED（清算中） HC AK CIV-2011-404-3320 2011年9月8日（新西兰高等法院）
驳回法定催款通知；部分予以支持；付款计划无效，已证明存在实质性争议SIMPLY LOGISTICS LIMITED 诉 REAL FOODS LIMITED HC AK CIV-2011-404-3497 2011年9月14日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——不存在抵销合同条款 Grant 诉 NZMC 有限公司案，Browns 房地产有限公司诉 Grand Lakes 地产有限公司案 – 未规定关于反诉和交叉请求的条款 – 准予LOVERIDGE LIMITED 诉 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LTD HC TAU CIV-2011-470-275 2011年9月29日（新西兰高等法院）
简易判决申请——付款请求——到期日无效——无法通过后续付款请求补救该缺陷THREE CHICKS LIMITED 诉 NZ BUILDING AND PROJECTS LIMITED HC AK CIV-2011-404-005417 2011年9月30日（新西兰高等法院）
撤销留置权申请赫伯特建筑有限公司诉皮·亚历山大、贝·亚历山大、M·J·莫利耶和M·P·沃德（以“克里斯蒂·克朗合伙企业”名义开展业务的合伙企业） HC NAP CIV-2011-441-500 2011年10月21日（新西兰高等法院）
简易判决申请——付款请求——付款时间表——未出具付款时间表不影响付款到期日陈诉诉钟及另一人案，高等法院民事上诉案号 2010-404-001995，2011年11月14日.PDF
ASB BANK LIMITED 诉 STEVENS 及另一人 HC AK CIV-2011-404-1621 2011年11月11日（新西兰高等法院）
根据《中华人民共和国民法通则》提出的抵销和反诉申请BRC LIMITED 诉 PATEL & NG PATEL HC WN CIV-2011-485-1322 2011年11月11日（新西兰高等法院）
撤销破产通知的申请——抵销款项不属于确定金额，亦无争议——第79条——不予准许——破产通知中的金额修正为不含商品及服务税（GST）READY MARK LIMITED 诉 GRANT HC AK CIV-2010-404-008264 2011年11月18日（新西兰高等法院）
司法审查——驳回诉讼原则——争点禁反言韦斯特帕克游艇码头有限公司诉自动化解决方案有限公司 HC AK CIV-2011-404-7295 2011年11月30日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——法院的裁量权——不属于建筑工程的定义——软件安装克利尔沃特建筑有限公司诉周集团有限公司 HC WN CIV-2011-485-001320 2011年12月2日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判给原告CAMBRIA COMMERCIAL 2009 LIMITED 诉 MILTON CHARLES PEDLEY 和 JEAN MARGOT PEDLEY HC PMN CIV-2011-454-457 2011年12月7日（新西兰高等法院）
简易判决——“当事人”的追加EXAPL LTD 和 ANOR 诉 PACT GROUP (NZ) LTD，高等法院 AK 民事案件编号 CIV-2011-404-005919，2011年12月12日（新西兰高等法院）
专家裁决——申请中止诉讼程序——完工声明斯蒂芬·麦克福尔诉戈登和凯瑟琳·比蒂案，高等法院民事诉讼案，案号 2011-485-82 [2011年12月22日]（新西兰高等法院）
“防风雨住宅”仲裁庭上诉案——个人责任2010
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LIMITED 诉 NZ WINDFARMS LIMITED 案 CA CA239/20092010年10月4日（新西兰上诉法院）
裁决通知——诉讼费用——判由被告承担布朗斯房地产有限公司诉大湖地产有限公司 CA157/20102010年9月20日（新西兰上诉法院）
撤销法定催款通知（非《消费者信贷法》）的申请——援引Laywood诉Homes Construction Wellington Ltd.一案多里克室内设计与建筑有限公司（清算中）诉马格森五金有限公司及另一人 CA CA547/20092010年6月1日（新西兰上诉法院）
法定催款通知——公司现已进入清算程序——关于合同当事方的上诉——实质性争议——《建筑合同法》的适用——是否存在建筑合同——上诉被驳回
Origin Energy Resources (Kupe) Limited 诉 Tenix Alliance New Zealand Limited一案，案号：HC AK CIV 2010-404-00106，2010年1月19日（新西兰高等法院）
波特·J临时禁令申请——裁决员的管辖权——将争议移交仲裁——国际仲裁
Origin主张，该争议不能提交裁决，因为合同规定争议应提交仲裁，且该仲裁应属于《1996年仲裁法》附表1所定义的国际仲裁。其辩称，管辖权问题应由高等法院裁定。 波特法官认为，适当的程序是：将此事提交给指定的裁决员进行裁决，由各方向裁决员陈述意见，并由其裁定管辖权问题。
FOGGO 等人诉 R J MERRIFIELD LIMITED 一案，基督城高等法院民事案件编号 CIV-2009-409-000605，2010年2月8日（新西兰高等法院）
79 MANNERS STREET LIMITED 诉 BJ PYE SHEET METALS LIMITED HC WN CIV-2008-485-1907 2010年2月10日（新西兰高等法院）
LUXTA LIMITED 诉 CAPITAL CONSTRUCTION LIMITED HC WN CIV-2009-485-1957 2010年2月10日（新西兰高等法院）
克拉弗登开发有限公司诉新西兰住房有限公司 HC AK CIV-2009-404-007159 2010年2月19日
安德鲁·劳森建筑有限公司诉JP·斯文嫩及V·吉伦案，高等法院民事案号CIV-2009-406-286，2010年2月19日（新西兰高等法院）
新西兰住房有限公司诉克拉弗登开发有限公司D HC AK CIV-2009-404-6292 2010年2月19日
YUN CORPORATION LIMITED 诉 YQT LIMITED（前身为 CANAM CONSTRUCTION (1955) LIMITED）HC AK CIV 2009-404-007656 2010年2月26日（新西兰高等法院）
NEWSOME 诉 RAY DENNIS CONSTRUCTION LIMITED 案 HC HAM CIV-2009-419-001467 2010年3月9日（新西兰高等法院）
MACENNOVY TRUST LTD 诉 SEFTON CONSTRUCTION LTD（清算中） HC AK CIV-2009-404-007659 2010年4月28日（新西兰高等法院）
多诺万排水与土方工程有限公司诉霍尔斯土方工程有限公司（清算中） HC AK CIV-2010-404-29 2010年5月3日（新西兰高等法院）
中央搬家公司有限公司诉大卫·伦尼·拉塞尔和卡伦·莉安·拉塞尔 HC PMN CIV 2010-454-000103 2010年5月20日（新西兰高等法院）
费用——判给原告——建筑工程的定义——包括别墅的搬迁德瑞夫伍德开发有限公司 诉 皮姆利科地产有限公司 基督城高等法院民事案件编号 HC CHCH CIV-2010-409-000301 2010年6月3日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——法院的裁量权LUND SOUTH LIMITED 诉 AAA TOUGH PLUMBING & DRAINAGE LIMITED HC DUN CIV 2009 412 000949 2010年6月4日（新西兰高等法院）
撤销缺席法定催款通知的申请——未出庭——被告身份有误——当事人的行为杰克·塔加特和帕特里夏·塔加特诉吉姆·维瑟有限公司 高等法院民事案件编号 CIV-2010-404-3149 2010年7月30日（新西兰高等法院）
撤销裁定的申请——法院介入 Gold and Resource Developments (NZ) Ltd 诉 Doug Hood Ltd卡南建筑有限公司诉奥米斯顿医院投资有限公司 HC AK CIV 2010-404-000291 2010年8月10日（新西兰高等法院）
被告破产——申请中止诉讼 《Taxi Trucks Ltd 诉 Nicholson》案——真实/实质性争议——第79条——不可挽回的损害《Concrete Structures (NZ) Ltd 诉 Palmer 》案、《Yun Corporation Ltd 诉 YQT》案
有限公司莫伊尔建筑有限公司诉斯托勒里及其他人 HC TAU CIV 2009-470-889 2010年8月12日（新西兰高等法院）
诉讼费用——判给原告——利息多诺万排水与土方工程有限公司诉凯帕拉区议会 HC WHA CIV-2010-488-000319 2010年8月18日（新西兰高等法院）
简易判决——送达——“提交一份清单”等同于“提供一份清单”——邮寄规则
赫伯特建筑有限公司诉迈克尔·费瑟斯顿·图古德案 HC NAP CIV-2010-441-283 2010年8月20日（新西兰高等法院）
简易判决——送达——无需向付款人送达地址——第80条并非强制性要求——诉讼费用——因缺乏比例性而予以减免——付款请求——付款时间表CONSTRUCT INTERIORS NZ LIMITED 诉 JONES 及另一人 HC AK CIV-2010-404-897 2010年8月23日（新西兰高等法院）
针对裁定的司法审查申请MAGSONS HARDWARE LIMITED 及另一人 诉 PRITISH PATEL 及另一人 HC AK CIV-2010-404-2891 2010年9月10日（新西兰高等法院）
费用——平均分摊REDICAN ALLWOOD LIMITED 诉 RAB CONTRACTING LIMITED HC WN CIV-2010-485-912 2010年11月9日（新西兰高等法院）
费用——赔偿请求——判给原告CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 诉 INFRAMAX CONSTRUCTION LTD HC HAM 2010年11月9日（新西兰高等法院）
简易判决——裁定不产生争议禁反言，也不触发既判力原则马斯登别墅有限公司诉伍丁建筑有限公司案、多诺万排水与土方工程有限公司诉霍尔斯土方工程有限公司案——在后续法院诉讼中使用裁定——保密性——付款时间表——零价值——无效——诉讼费用——不得包括先前的裁决费用——判给原告
多诺万排水与土方工程有限公司诉霍尔斯土方工程有限公司 HC AK CIV-2010-404-000029 2010年11月10日（新西兰高等法院）
司法审查——裁定——争点禁反言——既判力原则——诉讼费用——赔偿性诉讼费用——增加诉讼费用的判决布拉德伯里诉西太平洋银行案
REAL COOL HOLDINGS LTD 与 REAL COOL LTD 诉 PAGE & MACRAE LTD HC TAU CIV-2010-470-685 2010年11月12日（新西兰高等法院）
兴趣KARIITI LTD 诉 DONOVAN DRAINAGE & EARTHMOVING LTD HC WHA CIV-2010-488-000613 2010年11月19日（新西兰高等法院）
临时命令——存在不付款的风险 Total M and E Services Ltd 诉 ABB Building Technologies，Jerscel Engineering Ltd 诉 Breen Property Ltd – 付款方主张的合理性 威尔逊（新西兰）波特兰水泥有限公司诉盖特克斯-富勒澳大拉西亚有限公司内陆税收专员诉渔业公司有限公司 HC AK CIV-2010-404-004955 2010年12月14日（新西兰高等法院）
申请对被告进行清算——商品及服务税进项税额抵扣主张——“先付钱，后争论”。CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 诉 INFRAMAX CONSTRUCTION LTD HC HAM CIV-2010-419-909 2010年12月17日（新西兰高等法院）
量子LUXTA LIMITED 诉 PARAGON BUILDERS LIMITED HC WN CIV-2010-485-1825 2010年12月17日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——第79条并不禁止减少索赔金额或进行抵销——送达——第80条并非强制性要求。2009
HEB CONTRACTORS LTD 诉 REDHILL DEVELOPMENTS (NZ) LTD 一案，案号 CIV-2009-044-1266，2009年11月26日（新西兰地区法院）
多诺万排水与土方工程有限公司诉施泰宁格案 CIV-2009-027-000035 2009年10月27日（新西兰地区法院）
唐纳德·约翰·麦克里奇 诉 受托人及遗嘱执行人有限公司 CIV-2009-085-359 2009年8月12日（新西兰地区法院）
布伦海姆建材中心有限公司诉达拉斯·亨菲尔 民事案件编号 CIV-2009-006-000034 2009年8月7日（新西兰地区法院）
IQ HOMES LTD 诉 GAEME NEIL SMITH、RICHARD DOUGLAS FISHER 和 BELINDA MAY FISHER（作为 FISHER 家族信托的受托人） CIV-2209-009-1314 2009年7月31日（新西兰地区法院）
格兰特·汉密尔顿建筑有限公司诉贾佩克信托受托人案 CIV-2008-019-1630 2009年3月25日（新西兰地区法院）
TROAKE WALLBOARDS SERVICES LIT 诉 TNR CONTRACTING LTD 案，案号 CIV-2008-004-002235，2009年1月19日（新西兰地区法院）
皇后镇湖区议会诉查特霍尔受托人有限公司 CA CA441/20082009年8月25日（新西兰上诉法院）
LAYWOOD AND REES 诉 HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LTD SC23/2009 2009年5月15日（新西兰最高法院）
伊恩·莱伍德和加里·里斯诉霍姆斯建筑惠灵顿有限公司 CA CA83/20082009年2月25日（新西兰上诉法院）
霍金斯建筑有限公司诉埃科塞非洲企业有限公司 HC WN CIV 2008-485-2327 2009年2月25日（新西兰高等法院）
INVENT SOLUTIONS LIMITED 诉 CHAN DEVELOPMENTS TRUSTEE LIMITED HC WN CIV 2008-485-2834 2009年4月1日（新西兰高等法院）
简易判决申请——付款索赔——付款计划——有效付款计划的要求新西兰风电场有限公司诉混凝土结构（新西兰）有限公司 HC ROT CIV 2008-463-566 2009年4月7日（新西兰高等法院）
SOLUTION TEXTURES LIMITED 诉 COLEMAN HC AK CIV 2009-404-001052 2009年4月23日（新西兰高等法院）
帕特尔诉皮尔森集团有限公司案 CIV 2008-485-2571 2009年4月24日（新西兰高等法院）
反对强制执行判决的申请——裁决人的管辖权——合同的正确当事人——管辖权的扩展——驳回申请
针对地区法院关于应将裁定作为判决予以登记的裁决提起的上诉。上诉人辩称，由于其与皮尔森集团有限公司（Pearson Group Limited）之间并不存在合同关系，因此本应拒绝将该裁定登记为判决；实际上，建筑商是皮尔森先生，即皮尔森集团有限公司的董事兼主要股东，而该公司是在相关合同签订之后才注册成立的。 法院裁定，地区法院有权以裁决当事人之间不存在合同为由，拒绝将裁决作为判决予以登记。然而，在本案中，法官将裁决作为判决予以登记是正确的，因为当事人已将管辖权授予了裁决人。
THYLACINE CONSTRUCTION 诉 CAPITAL MERCHANT FINANCE LIMITED AK 民事案件编号 2008-404-7683 2009年5月7日（新西兰高等法院）
纳什地产有限公司诉哈里斯控股建筑有限公司 HC AK CIV 2009-404-001013 2009年6月11日（新西兰高等法院）
格雷斯大道投资有限公司诉港湾建筑有限公司 HC AK CIV 2009-404-002026 2009年6月12日（新西兰高等法院）
SPARK IT UP LIMITED 诉 DIMAC CONTRACTORS LIMITED 及另一人 HC WN CIV-2008-485-1706 2009年6月12日（新西兰高等法院）
SOLUTION TEXTURES LIMITED 诉 COLEMAN AND COLEMAN HC AK CIV 2009-404-001052 2009年7月1日
穆德韦诉窗户公司案（2003）有限公司高等法院民事案号 AK CIV 2008-404-5818 2009年7月1日（新西兰高等法院）
普利默顿庭院有限公司诉马·富兰克林案，高等法院民事案号 2008-485-2613，2009年7月2日（新西兰高等法院）
GOODACRE 诉 PACIFIC ABODE HOMES (2004) 有限公司 高等法院 阿克伦民事案件编号 CIV-2009-404-002164 2009年7月2日
普利默顿庭院有限公司诉基思·理查德·亨廷顿及另一人 HC WN CIV 2009-485-772 2009年7月14日
霍姆斯建筑惠灵顿有限公司诉里斯案 HC AK CIV 2006-404-004219 2009年7月17日（新西兰高等法院）
REDHILL DEVELOPMENT (NZ) LTD 及其他人 诉 GREEN 及另一人 HC AK CIV-2009-404-3784 2009年8月5日（新西兰高等法院）
MAGSONS HARDWARE LIMITED 诉 DORIC INTERIORS & CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV 2008-404-0061 2009年8月10日（新西兰高等法院）
MACRITCHIE 诉 TRUSTEES EXECUTORS LIMITED 一案，高等法院西北区民事案件编号 CIV-2009-485-1563，2009年8月26日（新西兰高等法院）
AKV2 有限公司 诉 奥克兰混凝土住宅有限公司 HC AK CIV 2008-404-005972 2009年8月31日（新西兰高等法院）
FOGGO 及其他人 诉 R J MERRIFIELD LIMITED 案，基督城高等法院民事案件编号 CIV-2009-409-000605，2009年9月21日（新西兰高等法院）
AINSWORTH & COLLINSON LIMITED 诉 G·J·约翰和 LD·埃德蒙兹 HC NAP CIV-2009-441-348 2009年10月7日（新西兰高等法院）
OROPI PARK LTD 诉 A & R BETHLEHEM HEIGHTS LTD HC TAU CIV 2009-470-000287 2009年10月8日（新西兰高等法院）
REDHILL DEVELOPMENT (NZ) LTD 及其他人 诉 R J GREEN 及另一人 HC AK CIV 2009-404-005417 2009年10月22日（新西兰高等法院）
CANAM CONSTRUCTION (1955) LTD 诉 LAHATTE 及另一人 HC AK CIV 2009-404-461 2009年10月30日（新西兰高等法院）
吉尔建筑有限公司诉罗斯·巴特勒案，高等法院民事案号 WN CIV-2009-406-203，2009年11月2日（新西兰高等法院）
PETTERSON 作为 KARA GROUP LTD（清算中）的清算人诉 GATLEY 及另一人 HC AK CIV 2009-404-3117 2009年11月9日（新西兰高等法院）
BAVERSTOCK DEVELOPMENTS LIMITED 诉 HOUSING NEW ZEALAND LIMITED HC AK CIV 2009-404-004917 2009年11月23日（新西兰高等法院）
桑德拉·琳恩·莫里森-洛夫诉瑟莫克雷特有限公司 HC NWP CIV-2009-443-156 2009年11月23日（新西兰高等法院）
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LIMITED 诉 NEW ZEALAND WINDFARMS LIMITED 及另一人 HC CHCH CIV 2009 409 002301 2009年11月24日（新西兰高等法院）
北方控股有限公司诉伊格伦住宅建筑有限公司 HC AK CIV 2009-404-004075 2009年12月16日（新西兰高等法院）
CUBE BUILDINGS SOLUTIONS LIMITED 诉 THOMAS FREDERICK MAZLIN KING 和 JUDITH RUTH KING HC CHCH CIV 2009 409 000034 2009年12月17日（新西兰高等法院）
2008
阿诺德·詹森 2005 有限责任公司 诉 比尔斯及其他人 民事案件编号 CIV-2008-009-54 2008年6月5日（新西兰地区法院）
肖恩·达米安·詹金及另一人 诉 詹姆斯·A·汉纳和玛丽亚·G·汉纳 民事案件编号：CIV-2008-006-000101 2008年6月23日（新西兰地区法院）
STAINLESS FITTINGS & FABRICATIONS LTD 诉 STAN ASH BUILDERS LTD 案，案号 CIV-2007-055-61，2008年7月25日（新西兰地区法院）
皮尔森集团有限公司诉卡尔帕娜·帕特尔案 CIV-2008-085-000962 2008年10月24日（新西兰地区法院）
AMC CONSTRUCTION LIMITED 诉 FREWS CONTRACTING LIMITED CA CA145/20082008年9月25日（新西兰上诉法院）
多诺万排水与土方工程有限公司诉霍尔斯土方工程有限公司（清算中） CA CA463/072008年5月23日（新西兰上诉法院）
谢丽·安·泰勒诉梅利斯建筑有限公司 HC NAP CIV 2007-441-411 2008年2月11日（新西兰高等法院）
T·R·WELSH 及 另一人 诉 GUNAC SOUTH AUCKLAND LTD 案，高等法院民事案件编号 AK CIV 2006-404-7877，2008年2月11日（新西兰高等法院）
LAYWOOD 及另一人 诉 HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LIMITED HC AK CIV 2006-404-4152 2008年2月15日（新西兰高等法院）
帕克建筑管理（新西兰）有限公司（清算中）诉地平线投资有限公司 HC WN CIV 2007-485-1963 2008年2月20日（新西兰高等法院）
M·斯宾塞 诉 杰德·赖斯建筑承包有限公司 HC AK CIV 2007-404-007539 2008年2月21日（新西兰高等法院）
霍姆斯建筑惠灵顿有限公司诉里斯案 HC AK CIV 2006-404-004129 2008年3月3日（新西兰高等法院）
PAGE & MACRAE LIMITED 诉 REAL COOL LIMITED 和 REAL COOL HOLDINGS LIMITED HC TAU CIV 2007-404-5774 2008年4月29日（新西兰高等法院）
裁决的执行——管辖权——扣押令
CIVIL CONSTRUCTION GROUP LIMITED 诉 DHUEZ LIMITED（记录中）HC AK CIV-2006-404-4336 2008年6月4日（新西兰高等法院）
付款索赔——未将索赔明确认定为依据《法案》提出的索赔
泰勒诉拉哈特及另案 高等法院民事案 2007-404-6843 2008年6月24日（新西兰高等法院）
SAINT-ALEXIS AND ANOR 诉 HANNA 一案，HC BLE CIV 2008 406 108，2008年6月24日（新西兰高等法院）
苏古洛戈瓦莱与萨尼埃洛·苏阿尼乌诉HI-QUAL建筑有限公司 高等法院 民事案件第2008-404-001576号 2008年6月26日（新西兰高等法院）
BLOSSOM WOOL LIMITED 诉 J W PIPER HC AK CIV 2008-404-000161 2008年6月30日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——真实争议——争议具有可辩论性——法院在法定催款通知听证会中的作用——合同的要件——依据2B标准裁定的诉讼费用
本岑农场有限公司诉贝利及另一人案，高等法院民事案号 WHA CIV-2008-488-653，2008年9月22日（新西兰高等法院）
贝文·查尔斯·伯格 诉 弗兰尼克斯建筑有限公司 民事案件编号 2008-404-003421 2008年9月24日
比尔·汉密尔顿及另一人诉争议仲裁庭及另一人 HC DUN CIV 2007-412-000861 2008年10月8日（新西兰高等法院）
比尔斯等人诉阿诺德·詹森案（2005）有限责任公司 克赖斯特彻奇民事法院 2008-409-001349 2008年10月10日（新西兰高等法院）
MA COLES 诉 B BARNETT HC NAP CIV 2008-441-422 2008年10月10日（新西兰高等法院）
简易判决申请——付款索赔——付款时间表——合同费用分摊
皮尔森集团有限公司诉卡尔帕娜·帕特尔（地区专员）案（WN CIV-2008-085-000962）2008年10月24日.pdf
AKV2 有限公司 诉 奥克兰混凝土住宅有限公司 HC AK CIV 2008-404-005972 2008年10月24日（新西兰高等法院）
HEB CONTRACTORS LIMITED 诉 REDHILL DEVELOPMENT(NZ) LIMITED HC AK CIV 2008-404-004398 2008年11月7日（新西兰高等法院）
阿诺德·詹森（2005）有限公司诉特雷弗·詹姆斯·比尔斯及另一人，基督城高等法院民事案件编号 2008-409-001349，2008年11月26日（新西兰高等法院）
AUMUA 诉 LAMBETH CONSTRUCTION LIMITED（以“FIX IT BUILDING SERVICES”名义经营） HC AK CIV 2008-404-007791 2008年12月16日（新西兰高等法院）
2007
ESOON LIMITED 诉 GRIEVE 和 JOLLANDS 及另一人 HC AK CIV 2006-404-6687 2007年2月7日（新西兰高等法院）
霍姆斯建筑惠灵顿有限公司诉里斯及另一人 HC AK CIV 2006-404-4219 2007年2月9日（新西兰高等法院）
METALCRAFT INDUSTRIES LTD 诉 CHRISTIE HC WHA CIV 2006-488-645 2007年2月15日（新西兰高等法院）
HORIZON INVESTMENTS LTD 诉 PARKER CONSTRUCTION MANAGEMENT (NZ) LTD 及 BARBARA HUNT 民事案件 2007-485-332 2007年4月4日（新西兰高等法院）
温斯洛房地产有限公司诉伍丁建筑有限公司 HC AK CIV 2006-404-4969 2007年4月4日（新西兰高等法院）
BERGIN 诉 北岸市议会及其他人 HC AK CIV 2006-404-2295 2007年4月5日（新西兰高等法院）
INSITE DESIGN & DEVELOPMENT LTD 诉 JOHN SADLER 一案，HC AK CIV 2006-404-357，2007年4月27日（新西兰高等法院）
CORPORATE JET SERVICES LTD 诉 RUSSELL STEWART WARD 及其他人 HC AK CIV 2006-404-357 2007年5月18日（新西兰高等法院）
SILVERPOINT INTERNATIONAL LTD 及其他人诉 WEDDING EARTHMOVERS LTD HC AK CIV 2007-404-104 2007年5月30日（新西兰高等法院）
卡洛斯概念有限公司诉罗克福德建筑服务有限公司 HC AK CIV 2006-404-6516 2007年5月31日（新西兰高等法院）
BLUEMOVER ONE LIMITED 诉 THE BREEN CONSTRUCTION COMPANY LIMITED 及其他人 HC DUN CIV 2006 412 001022 2007年7月3日（新西兰高等法院）
霍尔斯土方工程有限公司（清算中）诉多诺万排水与土方工程有限公司 HC WHA CIV 2007-488-000144 2007年7月18日（新西兰高等法院）
霍尔斯土方工程有限公司（清算中）诉多诺万排水与土方工程有限公司 HC WHA CIV 2007-488-000144 2007年8月10日（新西兰高等法院）
INSITE DESIGN & DEVELOPMENT LTD 诉 JOHN CAMERON SADLER HC AK 案，民事案件编号 CIV2006-404-4528，2007年9月13日（新西兰高等法院）
COMMERCIAL RECEIVABLES LTD 诉 WILLIAM JOHN THOMPSON 及其他人 HC AK CIV 2006-404-3036 2007年9月14日（新西兰高等法院）
奥克兰防水公司诉TPS咨询公司 HC AK CIV-2007-404-005890 2007年12月11日（新西兰高等法院）
LAYWOOD & REES 诉 HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LIMITED 案 HC AK CIV 2006-404-4152 2007年12月13日（新西兰高等法院）
2006
STEELE 诉 SEREPISOS 案，SC68/2005，2006年9月4日（新西兰最高法院）
买卖合同——《消费者权益保护法》的管辖权——合同项下的建筑工程——建筑合同SALEM LTD 诉 TOP END HOMES LTD 案 CA CA169/052006年4月4日（新西兰上诉法院）
CASATA 诉 GENERAL DISTRIBUTORS LTD 案，案号 SC26.2005，SCNZ 2006年3月15日（新西兰最高法院）
帕克建筑管理（新西兰）有限公司诉阿登电气有限公司 HC WN CIV2005-485-1334，2006年2月13日（新西兰高等法院）
建华地产有限公司诉弗里蒙特设计与建筑有限公司 HC AK CIV 2005-404-5526 2006年2月16日（新西兰高等法院）
威利斯信托有限公司及另一人诉R·J·约翰·格林及另一人，高等法院民事案件编号CIV-2006-404-804，2006年3月1日 （新西兰高等法院）
GULF HARBOUR INVESTMENTS LIMITED 诉 GULF HARBOUR LIMITED（原 GLOBAL YACHT FINISHERS LIMITED） HC AK CIV 2006-404-386 2006年3月16日（新西兰高等法院）
建华地产有限公司诉弗里蒙特设计与建筑有限公司 HC AK CIV 2005-404-5526 2006年3月29日（新西兰高等法院）
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 诉 PALMER 及另案当事人 HC ROT CIV 2004-463-825 2006年4月6日（新西兰高等法院）
Stellar Projects Limited 诉 Nick Gjaja Plumbing Limited 一案，案号 HCAK CIV2005-404-6984，2006年4月10日（新西兰高等法院）
针对地区法院将裁定作为判决予以登记的上诉——《1947年地区法院法》第72条——《建筑合同法》第73条和第74条——由授权提名机构指定裁决员
由于未遵循正确的任命程序——当事人之间未达成任何协议，且未由授权提名机构作出任何任命——因此无权担任裁决人。因此，地区法院作出判决缺乏依据。
上诉予以支持。该裁定在法律上和衡平法上均不产生效力。
TGC PROPERTIES LTD 诉 FREEMONT DESIGN & CONSTRUCTION LTD HC AK CIV 2005-404-7165 2006年4月10日（新西兰高等法院）
Application to set aside statutory demand – Failure to issue a valid Payment Schedule – Does the Act prevent parties disputing that there is a debt due – Demand set aside on basis of dispute<?p>
唐纳建筑（新西兰）有限公司诉银田开发有限公司案，高等法院，2006年5月11日.pdf（新西兰高等法院）
QC CONSTRUCTION LTD 诉 APT TILING LTD HC AK CIV 2006-404-00676 及 CIV 2006-404-0086 2006年5月19日（新西兰高等法院）
威利斯信托有限公司及另一人诉格林及另一人 HC AK CIV 2006-404-809 2006年5月25日
MARSDEN VILLAS LTD 诉 WOODING CONSTRUCTION LTD HC AK CIV 2006-404-2136 2006年5月25日（新西兰高等法院）
根据该法暂停施工——提交付款索赔的期限——索赔及付款明细表的送达——未提供有效的付款明细表。
弗里蒙特设计与建筑有限公司诉自然景观木工有限公司及内布莱特·怀卡托案，怀卡托高等法院民事案件编号 2006-419-269，2006年7月26日（新西兰高等法院）
建筑服务公司（惠灵顿）有限公司（破产中）诉 惠灵顿海滨有限公司 HC WN CIV 2006-485-2287 2006年9月13日（新西兰高等法院）
简易判决申请——简易判决原则——未出具付款计划——发出违约通知——NZS3910:2003——《建筑合同法》第79条KIZER BUILDERS LTD 诉 OEC CONSTRUCTION LTD HC WN CIV 2006-485-2287 2006年11月16日（新西兰高等法院）
温斯洛房地产有限公司诉伍丁建筑有限公司 HC AK CIV 2006-404-004969 2006年12月14日（新西兰高等法院）
WESTNORTH LABOUR HIRE LTD 诉 S B PROPERTIES LTD HC AK CIV 2006-404-1858 2006年12月19日（新西兰高等法院）
MULES CONSTRUCTION LTD 诉 WEDDING EARTHMOVERS LTD HC AK CIV 2006-404-4570 2006年12月20日（新西兰高等法院）
2005
SALEM LTD 诉 TOP END HOMES LTD 一案，案号 CA169/05，2005年12月12日（新西兰上诉法院）
SALEM LTD 诉 TOP END HOMES LTD CA 169/052005年9月27日（新西兰上诉法院）
SOLIDCRETE TECHNOLOGY LTD 诉 FIRST PACIFIC INVESTMENTS LTD 案，案号 CIV-2005-004-224，2005年5月13日（新西兰地区法院）
付款索赔——表格——行为方式——付款时间表——“注明”的定义
乔治开发有限公司诉卡纳姆建筑有限公司 CA 244/042005年4月12日（新西兰上诉法院）
CONCRETE STRUCTURES 诉 PALMER HC CIV2004_463_825 2005年4月6日（新西兰高等法院）
西城建筑有限公司诉蒂莫西·莱尔德·埃德尼案，高等法院民事案号 HC CIV-2005-404-001-066_2005年7月1日（新西兰高等法院）
马斯登别墅有限公司诉伍丁建筑有限公司 HC AK CIV-2006-404-002136 2005年5月25日（新西兰高等法院）
TOP END HOMES 诉 SALEM HC CIV 2005 488 000332 2005年7月19日（新西兰高等法院）
原告（建筑商）就根据施工合同在被告房产上进行的工程，向被告申请作出简易判决。被告既未支付原告提交的最终付款申请金额，也未在《建筑合同法》（CCA）规定的期限内提交付款计划。法院判决支持原告，并准予简易判决，因法院认定被告无任何可合理抗辩的理由。
布鲁克林控股公司诉艾布尔维修服务公司案，高等法院民事案号 2005-485-1362-13，2005年9月
10 GILMER LTD 诉 TRACER INTERIORS AND CONSTRUCTION LTD HC WN CIV 2005-485-2009 2005年12月6日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——《建筑合同法》第79条与《公司法》第290条之间的关系——未出具有效付款时间表的后果
SCI DEVELOPMENT & CONSTRUCTION LTD 诉 NZ BUILT LTD HC AK CIV 2005-404-3656 2005年12月23日（新西兰高等法院）
撤销法定催款通知的申请——《1993年公司法》第290条——反诉与抵销——未确定金额——《建筑合同法》第79条——替代性纠纷解决（ADR）对法定催款程序的影响
2004
TUF PANEL CONSTRUCTION 诉 CAPON 案（CIV-2003-044-2801）2004年3月15日（新西兰地方法院）
奥康纳控股有限公司诉ACE建筑有限公司 CIV-2004-084-24 2004年9月2日（新西兰地区法院）
建筑合同的定义。