न्यायनिर्णय निर्णय
2025
क्वींसलैंड सुप्रीम कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटि के कारण निर्णय को रद्द कर दिया।
फॉर्म टू पीटीवाई लिमिटेड बनाम मैकनैब डेवलपमेंट्स (क्यूएलडी) पीटीवाई लिमिटेड [2025] क्यूएससी 96 के मामले में, क्वींसलैंड सुप्रीम कोर्ट (अदालत) ने न्यायिक त्रुटि पाए जाने के बाद एक निर्णय को अमान्य घोषित कर दिया। अदालत के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या बिल्डिंग इंडस्ट्री फेयरनेस (सिक्योरिटी ऑफ पेमेंट) एक्ट 2017 (क्यूएलडी) (बीआईएफ एक्ट) के तहत भुगतान का दावा वैध था, यह देखते हुए कि यह वैधानिक समय सीमा के बाहर किया गया था।
फॉर्मे टू ने न्यू फार्म में एक संपत्ति विकास परियोजना में सहायता के लिए मैकनैब डेवलपमेंट्स को एक अलिखित अनुबंध के तहत नियुक्त किया था। जनवरी 2024 में, मैकनैब ने बीआईएफ अधिनियम के तहत भुगतान का दावा प्रस्तुत किया। फॉर्मे टू ने इस दावे का खंडन करते हुए शून्य भुगतान का प्रस्ताव रखा। इसके बाद मैकनैब ने मध्यस्थता के लिए आवेदन किया और उसे सफलता मिली, जिसके परिणामस्वरूप मध्यस्थ ने मैकनैब के पक्ष में 162,505.08 डॉलर का हर्जाना दिया।
फॉर्म टू ने इस फैसले को चुनौती दी। उसने तर्क दिया कि भुगतान का दावा वैध नहीं था क्योंकि इसमें बीआईएफ अधिनियम की धारा 75(2)(बी) के तहत आवश्यक रूप से प्रस्तुत किए जाने के छह महीने के भीतर किए गए किसी भी कार्य के लिए कोई दावा शामिल नहीं था। न्यायालय ने स्थापित किया कि मैकनैब द्वारा भुगतान के लिए मांगे गए किसी भी कार्य को उस छह महीने की अवधि के भीतर नहीं किया गया था।
न्यायालय ने दो प्रमुख कानूनी मुद्दों पर विचार किया: (1) क्या धारा 75(2) (बी) के तहत समय की आवश्यकता का अर्थ है कि दावा छह महीने की अवधि के भीतर वास्तव में किए गए काम से संबंधित होना चाहिए, और (2) क्या इस आवश्यकता का अनुपालन एक अधिकार क्षेत्र संबंधी तथ्य ("श्रेणी 1" मामला) है या निर्णायक की राय का मामला ("श्रेणी 2") है।
न्यायालय ने माना कि धारा 75(2)(ख) के अनुसार दावा किए जाने से छह महीने पहले दावा किए गए कार्य का पूर्ण होना आवश्यक है। इसके अलावा, न्यायालय ने इसे क्षेत्राधिकार संबंधी तथ्य माना — एक ऐसी आवश्यकता जो निर्णायक के क्षेत्राधिकार के लिए वस्तुनिष्ठ रूप से मौजूद होनी चाहिए। चूंकि मैकनैब ने स्वीकार किया कि दावा किया गया कोई भी कार्य संबंधित अवधि में पूर्ण नहीं हुआ था, इसलिए भुगतान का दावा अमान्य था, और निर्णायक को निर्णय लेने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं था।
2024
रोजर्स कंस्ट्रक्शन ग्रुप प्राइवेट लिमिटेड बनाम मिराज इंटीरियर्स एंड कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड [2024] एनएसडब्ल्यूएससी 1344, - न्यू साउथ वेल्स के सुप्रीम कोर्ट ने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के संबंध में उठाई गई चिंताओं पर एक निर्णय निर्धारण को रद्द करने के लिए एक आवेदन पर विचार किया।
तथ्य
रोजर्स कंस्ट्रक्शन ग्रुप प्राइवेट लिमिटेड ( निर्माणकर्ता ) ने दिसंबर 2023 में एक लिखित एकमुश्त अनुबंध के तहत बुस्बी फायर स्टेशन में दीवारों, छतों और विभाजनों की आपूर्ति और स्थापना के लिए मिराज इंटीरियर्स एंड कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड ( मिराज ) को नियुक्त किया था। बाद में, मिराज ने दावा किया कि 16 फरवरी 2024 को दोनों पक्षों के बीच एक अलग मौखिक समझौता हुआ, जिसने मूल अनुबंध को निरस्त कर दिया और व्यवस्था को लागत-प्लस आधार में बदल दिया। निर्माणकर्ता ने इस मौखिक अनुबंध के अस्तित्व पर विवाद किया।
मिराज ने कथित मौखिक अनुबंध के तहत किए गए कार्य के लिए भवन एवं निर्माण उद्योग भुगतान सुरक्षा अधिनियम 1999 (न्यू साउथ वेल्स) ( अधिनियम ) के तहत भुगतान का दावा दायर किया। एक निर्णायक ने यह निर्धारित किया कि मिराज 108,451.13 डॉलर के प्रगति भुगतान का हकदार है, और मौखिक अनुबंध को मूल लिखित अनुबंध से एक अलग समझौता माना।
निर्णय
बिल्डर ने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के उल्लंघन का दावा करते हुए, न्यायिक समीक्षा की मांग की। विशेष रूप से, बिल्डर ने तर्क दिया कि निर्णायक का निर्णय उन कारणों पर आधारित था जो किसी भी पक्ष द्वारा नहीं बताए गए थे और न ही वे इन कारणों का अनुमान लगा सकते थे। मुख्य आपत्तियां ये थीं कि पहली, निर्णायक ने मूल लिखित अनुबंध और बाद के मौखिक अनुबंध के बीच समानता पाई; और दूसरी, निर्णायक ने मौखिक अनुबंध को मूल समझौते में संशोधन माना।
बिल्डर ने तर्क दिया कि उसे इन बिंदुओं पर अपनी बात रखने का अवसर नहीं दिया गया, जो प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का उल्लंघन है।
सुप्रीम कोर्ट ने इस बात की जांच की कि क्या निर्णायक ने बिल्डर को प्रक्रियात्मक निष्पक्षता से वंचित किया था। कोर्ट ने पाया कि अधिनियम के तहत, निर्णायक को पक्षों को प्रक्रियात्मक निष्पक्षता प्रदान करनी चाहिए। हालांकि, अधिनियम की संरचना और "सरल और सुविधाजनक" प्रक्रिया प्रदान करने के इरादे के कारण, प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की आवश्यकताएं कम हो जाती हैं। कोर्ट ने माना कि निर्णय केवल तभी अमान्य होगा जब
- किसी वैधानिक शक्ति का प्रयोग करने वाले व्यक्ति के लिए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की सामान्य आवश्यकताओं से एक महत्वपूर्ण विचलन, और जहां इस विचलन को सभी परिस्थितियों में पर्याप्त व्यावहारिक अन्याय की ओर ले जाने वाला माना जा सकता है।
इस मामले में, न्यायालय ने पाया कि बिल्डर अनुबंधों के बीच संभावित ओवरलैप से अवगत था और उसने इस तर्क का अनुमान लगा लिया था कि मौखिक अनुबंध को संशोधन के रूप में देखा जा सकता है। बिल्डर ने निर्णय प्रक्रिया के दौरान इन मुद्दों पर अपनी दलीलें प्रस्तुत की थीं। इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का कोई उल्लंघन नहीं हुआ, क्योंकि बिल्डर को संबंधित बिंदुओं पर अपनी बात रखने का अवसर दिया गया था। निर्णय को रद्द करने की याचिका खारिज कर दी गई।
निष्कर्ष
यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि न्यायालय अधिनियम के अंतर्गत प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के आधार पर निर्णायक के निर्णय को शायद ही कभी पलटेंगे। यह निर्णय पक्षों के लिए संभावित व्याख्याओं और तर्कों का अनुमान लगाते हुए, अपने मामलों को व्यापक रूप से प्रस्तुत करने के महत्व को रेखांकित करता है।
उच्च न्यायालय ने दोषपूर्ण भवन मामले में वैधानिक मांग को रद्द किया
योर बिल्डर लिमिटेड बनाम रुबन मामले में, संपत्ति के मालिकों ने 24 जुलाई 2022 को योर बिल्डर लिमिटेड ( योर बिल्डर ) के साथ अपने घर के नवीनीकरण और विस्तार के लिए एक अनुबंध किया। उन्होंने 9 फरवरी 2023 को $124,478.66 की अग्रिम राशि का भुगतान किया। सितंबर में, मालिकों ने योर बिल्डर के काम में गंभीर खामियों के आधार पर अनुबंध रद्द करने और अग्रिम राशि वापस लेने की मांग की।
आपके बिल्डर ने मालिकों के जमा राशि पर अधिकार को चुनौती दी। उसने तर्क दिया कि यह राशि बकाया बिलों, अनुबंध के अनुसार ब्याज, लाभ हानि और कानूनी फीस में इस्तेमाल की जानी चाहिए। आपके बिल्डर ने इस आधार पर अनुबंध रद्द करने की भी मांग की कि मालिकों ने मरम्मत कार्य के लिए दूसरे बिल्डर को नियुक्त करके समझौते का उल्लंघन किया था।
इसके बाद मालिकों ने एक वैधानिक मांग जारी की और निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत योर बिल्डर्स के समक्ष मध्यस्थता के लिए एक दावा प्रस्तुत किया। उच्च न्यायालय ( अदालत ) के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या ऋण के अस्तित्व को लेकर कोई वास्तविक और ठोस विवाद था।
न्यायालय ने पाया कि अनुबंध की शर्तों के अनुसार, योर बिल्डर अंतिम बिल के भुगतान के लिए जमा राशि का उपयोग करने का हकदार था और इसी तरह शेष निर्विवाद राशि का भी। चूंकि मालिकों ने बिलों पर कोई आपत्ति नहीं जताई, इसलिए न्यायालय ने पाया कि 124,478.66 डॉलर की जमा राशि में से 47,940.31 डॉलर और कानूनी लागत ऋण के रूप में देय नहीं थे।
शेष जमा राशि के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि आपके बिल्डर ने वास्तविक और ठोस विवाद को साबित करने की शर्त पूरी कर ली है। ऐसा इसलिए है क्योंकि (1) दोषों की प्रकृति और सीमा, (2) क्या आपके बिल्डर को दोषों को दूर करने का उचित अवसर दिया गया था, और (3) क्या आपके बिल्डर निर्धारित समय सीमा के भीतर समस्याओं का समाधान कर सकते थे, इन विषयों पर तथ्यात्मक विवाद थे। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने वैधानिक मांग को रद्द कर दिया और मालिकों को लागत का भुगतान करने का आदेश दिया।
2023
डेम होम लिमिटेड बनाम न्यू गेट लिमिटेड [2023] एनजेडएचसी 2709
उच्च न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 (सीसीए) के तहत भुगतान का दावा वैध रूप से प्रस्तुत किया गया था।
पृष्ठभूमि: डेम होम लिमिटेड ने ऑकलैंड के प्वाइंट इंग्लैंड में टेरेस हाउस बनाने के लिए न्यू गेट लिमिटेड को ठेका दिया था। निर्माण पूरा होने से पहले ही, डेम होम ने न्यू गेट पर अनुबंध उल्लंघन का आरोप लगाया और अनुबंध रद्द करने की मांग की। न्यू गेट ने 242,500.50 डॉलर के भुगतान का दावा किया, जिसे डेम होम ने नजरअंदाज कर दिया।
भुगतान के दावे को नजरअंदाज किए जाने के कारण न्यू गेट ने डेम होम पर एक वैधानिक मांग जारी की।2 इसके जवाब में, डेम होम ने वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन किया। न्यू गेट ने आवेदन का विरोध किया।
उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत मुद्दे
डेम होम ने तीन कारण बताए जिनकी वजह से सीसीए के तहत भुगतान का दावा वैध नहीं था:
- भुगतान संबंधी दावा औपचारिक आवश्यकताओं का अनुपालन करने में विफल रहा।
- उस समय न्यू गेट भुगतान का दावा करने का हकदार नहीं था।
- यह आदेश डेम होम द्वारा निर्माण अनुबंध रद्द करने के बाद जारी किया गया था।
उच्च न्यायालय का निर्णय
उच्च न्यायालय के लिए प्रारंभिक बिंदु सीसीए का उद्देश्य था। डेमासोल बनाम साउथ पैसिफिक इंडस्ट्रियल लिमिटेड मामले का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने अपनाए जाने वाले दृष्टिकोण को संक्षेप में बताया। सीसीए के किसी भी विश्लेषण में "तकनीकी" या "औपचारिक" व्याख्या को अस्वीकार किया जाना चाहिए, क्योंकि इससे निर्माण उद्योग में नकदी प्रवाह बनाए रखने के संसद के इरादे को कमजोर किया जाएगा।
क्या भुगतान संबंधी दावा औपचारिक आवश्यकताओं का अनुपालन करने में विफल रहा?
सीसीए की धारा 20(2)(3) और (4) में भुगतान दावे को वैध मानने की शर्तें दी गई हैं। इनमें से कुछ शर्तों में यह शामिल है कि भुगतान दावा लिखित में हो और दावे में यह उल्लेख हो कि यह सीसीए के तहत किया गया है।
न्यायालय ने पाया कि दावा वास्तव में लिखित रूप में किया गया था। दावा मौखिक नहीं था और इसमें भुगतान की मांग से संबंधित विस्तृत जानकारी शामिल थी। डेम होम ने यह भी तर्क दिया था कि आवश्यक जानकारी छोटे फ़ॉन्ट में थी, लेकिन फ़ॉन्ट के आकार की तुलना करने पर यह असत्य पाया गया।
क्या उस समय न्यू गेट भुगतान का दावा जारी करने में असमर्थ था?
न्यू गेट और डेम होम के बीच हुए अनुबंध में यह सहमति बनी थी कि कुछ निश्चित कार्य पूरे होने पर न्यू गेट भुगतान का दावा कर सकता है। डेम होम का तर्क था कि ऐसा नहीं हुआ था।
न्यायालय ने एक बार फिर डेमासोल मामले पर विचार किया। न्यायालय के विचार में, डेमासोल ने भुगतान दावे को रोकने के लिए डेमासोल द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया था। डेमासोल को भुगतान अनुसूची के रूप में भुगतान दावे को चुनौती देनी चाहिए थी। समय पर भुगतान अनुसूची जारी करने में डेमासोल की विफलता का अर्थ यह था कि वह वैधानिक मांग को रद्द करने के प्रयास में विवादित मामले का उपयोग नहीं कर सकता था।
यदि डेम होम द्वारा अनुबंध रद्द करने के बाद भुगतान का दावा जारी किया गया हो तो क्या वह दावा अमान्य होगा?
न्यू गेट ने इस मामले के जवाब में दो तर्क प्रस्तुत किए। पहला यह कि अनुबंध वास्तव में रद्द नहीं हुआ था। दूसरा यह कि यदि अनुबंध रद्द भी हो गया होता, तो भी सीसीए में उल्लिखित भुगतान अनुसूची लागू होती। यद्यपि न्यायालय ने इस बात पर विचार नहीं किया कि अनुबंध रद्द हुआ था या नहीं, फिर भी उसने पाया कि किसी भी विवाद का निपटारा भुगतान दावे के जवाब के माध्यम से ही किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए डेम होम की अर्जी खारिज कर दी।
2022
क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय ने भुगतान अनुसूची विवाद में पत्राचार संबंधी जटिलताओं पर विचार किया।
डेमेक्स पीटीवाई लिमिटेड बनाम जॉन हॉलैंड पीटीवाई लिमिटेड [2022] क्यूएससी 259 के मामले में, एक उपठेकेदार ने दावा किया कि मुख्य ठेकेदार द्वारा उन्हें भेजा गया भुगतान शेड्यूल अमान्य था क्योंकि इसे अनुबंध में तय की गई तारीख के बाद भेजा गया था। इस आवेदन पर विचार करते हुए, क्वींसलैंड के सर्वोच्च न्यायालय ने यह देखा कि किसी दावे को विधिवत रूप से प्रस्तुत करने के लिए कौन सी परिस्थितियाँ आवश्यक हैं।
जॉन हॉलैंड प्राइवेट लिमिटेड ( मुख्य ठेकेदार ) और डेमेक्स प्राइवेट लिमिटेड ( उपठेकेदार ) के बीच हुए निर्माण अनुबंध में एक शर्त थी जिसके अनुसार मुख्य ठेकेदार को भुगतान का दावा प्राप्त होने के 10 कार्यदिवसों के भीतर उपठेकेदार को भुगतान अनुसूची देनी होती थी। इस समय सारणी का पालन तभी किया जाना था जब मुख्य ठेकेदार को लगता कि उपठेकेदार द्वारा मांगी गई राशि बहुत अधिक है।
शनिवार, 25 सितंबर 2021 को, उपठेकेदार ने मुख्य ठेकेदार को भुगतान का दावा भेजा। संबंधित भुगतान अनुसूची मंगलवार, 12 अक्टूबर 2021 को उपठेकेदार को भेजी गई, जिसमें यह स्पष्ट किया गया कि उनका मानना था कि लागत काफी कम थी। दावा भेजे जाने के 10 कार्यदिवसों के बाद भी अनुसूची न मिलने पर उपठेकेदार ने अनुसूची को अमान्य घोषित कर दिया। इसके बाद उपठेकेदार ने पूरी लागत के लिए आवेदन दायर किया।
मुख्य पक्ष ने तर्क दिया कि भुगतान अनुसूची वास्तव में तय समय सीमा के भीतर जारी की गई थी। उसने यह भी कहा कि यद्यपि दावा शनिवार को भेजा गया था, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता कि इसे उसी दिन प्राप्त किया गया था। शनिवार अनुबंध में निर्दिष्ट कार्य समय के बाहर था।
न्यायालय ने अपने निर्णय का आधार इस तथ्य पर रखा कि सेवा अवधि तब तक प्रभावी नहीं होती जब तक कि पक्ष को भुगतान का दावा प्राप्त न हो जाए। यह देखते हुए कि दावा उस शनिवार या उस सोमवार को प्राप्त हुआ था या नहीं, न्यायालय ने अनुपालन न करने के गंभीर परिणामों पर ध्यान दिया। जहाँ मामला इतना गंभीर हो, भुगतान का दावा करने वाले पक्ष के पास इस बात का पुख्ता सबूत होना चाहिए कि दावा उसी दिन प्राप्त हुआ था जिस दिन वे दावा कर रहे हैं। उपठेकेदार के पास यह सबूत नहीं था; इसलिए न्यायालय ने मुख्य ठेकेदार के पक्ष में फैसला सुनाया। उपठेकेदार उस पूरी लागत का हकदार नहीं था जिसका उसने मूल रूप से दावा किया था।
न्यू साउथ वेल्स के सुप्रीम कोर्ट ने पूछा कि कितने भुगतान दावों पर कार्रवाई की जा सकती है।
बीसीएफके होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम रॉर्क प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड [2022] एनएसडब्ल्यूएससी 1706 के मामले में, एक बिल्डर ने अपने प्रिंसिपल पर भुगतान का दावा दायर किया। भुगतान विवाद न्यायिक कार्यवाही के लिए गया, लेकिन प्रिंसिपल ने अदालत में दिए गए फैसले को इस आधार पर चुनौती दी कि भुगतान दावों में से एक अमान्य था। मामले का निर्धारण करते समय, अदालत ने बिल्डिंग एंड कंस्ट्रक्शन इंडस्ट्री सिक्योरिटी ऑफ पेमेंट एक्ट 1999 ( एसओपी एक्ट ) की धारा 13(सी) की व्याख्या पर विचार किया।
बीसीएफके होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड ( मुख्य कंपनी ) और रॉर्क प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड ( निर्माण कंपनी ) के बीच एक निर्माण अनुबंध हुआ था, जिसे मई 2022 में समाप्त कर दिया गया। उसी वर्ष जुलाई में, निर्माण कंपनी ने परियोजना के अधीक्षक को भुगतान का दावा प्रस्तुत किया। अनुबंध के अनुसार, अधीक्षक दस्तावेजों की तामील स्वीकार करने में असमर्थ थे; इसलिए, उन्होंने मुख्य कंपनी को दावे की सूचना दी। इसके बाद, संबंधित भुगतान अनुसूची निर्माण कंपनी को भेजी गई। भुगतान अनुसूची में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि जिस भुगतान दावे का वह जवाब दे रही थी, वह अमान्य था। भुगतान दावे की प्रभावी तामील हुई थी या नहीं, इस बारे में भ्रम की स्थिति में, निर्माण कंपनी ने मध्यस्थता की कार्यवाही न करने का निर्णय लिया। इसके बजाय, मुख्य कंपनी को दूसरा भुगतान दावा भेजा गया, इस बार सीधे मुख्य कंपनी को, इसकी वैधता के प्रति पूर्ण विश्वास के साथ। मुख्य कंपनी ने भुगतान अनुसूची के साथ जवाब दिया।
निर्णय प्रक्रिया के चरण में, बिल्डर के पक्ष में निर्णय लिया गया। इस निर्णय को इस आधार पर चुनौती दी गई कि पहला भुगतान दावा वास्तव में वैध रूप से प्रस्तुत किया गया था, और इसलिए दूसरा वैध नहीं हो सकता था।
न्यू साउथ वेल्स के सर्वोच्च न्यायालय ( न्यायालय ) ने मुख्य पक्ष के पक्ष में फैसला सुनाया। यह फैसला दो संबंधित मामलों पर विचार करने के बाद लिया गया:
- इन दोनों भुगतान दावों में से कौन सा दावा वैध था?
- क्या कोई पक्ष एक से अधिक भुगतान दावों को प्रस्तुत कर सकता है?
पहले मुद्दे पर, न्यायालय ने Piety Constructions Pty Ltd v Hville FCP Pty Ltd [2022] NSWSC 1318 का हवाला देते हुए पाया कि भुगतान का दावा केवल इसलिए अमान्य नहीं है क्योंकि पत्राचार अनुचित तरीके से किया गया था। गलत व्यक्ति से संपर्क किया गया था, लेकिन अंततः यह सही व्यक्ति तक पहुँच गया था। इससे पहले भुगतान के दावे की तामील प्रभावी हो गई थी।
दूसरे मामले पर निष्कर्ष निकालने के लिए एसओपी अधिनियम की धारा 13(1सी) का मूल्यांकन किया गया। इस प्रावधान के अनुसार, यदि कोई निर्माण अनुबंध समाप्त हो गया है, तो समाप्ति की तिथि से भुगतान का दावा किया जा सकता है। न्यायालय ने इस धारा का अर्थ यह निकाला कि अनुबंध की समाप्ति पर केवल एक ही भुगतान का दावा किया जा सकता है।
चूंकि न्यायालय ने माना था कि पहले भुगतान का दावा वैध रूप से प्रस्तुत किया गया था, इसलिए यह स्पष्ट था कि दूसरा भुगतान का दावा अवैध था। फलस्वरूप, निर्णायक को दूसरे भुगतान के दावे पर निर्णय देने का अधिकार नहीं था। अतः निर्णायक का निर्णय रद्द किया जाना आवश्यक था।
2021
हेलाबी रिसोर्सेज सर्विसेज लिमिटेड (एचआरएस) बनाम बॉडी कॉर्पोरेट (बीसी) 197281 [2021] एनजेडएचसी 554 (एनजेड हाई कोर्ट)
टीबीएस और बीसी के बीच मौसमरोधी संबंधी समस्याओं के निवारण के लिए एक निर्माण अनुबंध हुआ था। बाद में बीसी ने इस आधार पर सहमत मूल्य की शेष राशि का भुगतान करने से इनकार कर दिया कि काम के कुछ हिस्से अभी भी दोषपूर्ण थे।
टीबीएस ने बीसी के खिलाफ बकाया ऋण के भुगतान और दोषपूर्ण कार्यों के लिए बीसी द्वारा दायर प्रतिदावे पर रोक लगाने के लिए सारांश निर्णय हेतु आवेदन किया, इस आधार पर कि इसे मध्यस्थता के माध्यम से अलग से आगे बढ़ाया जाए।
बीसी ने सारांश निर्णय का विरोध करते हुए तर्क दिया कि न्यायालय को बीसी के उत्पीड़न या अन्याय से बचने के लिए सारांश निर्णय को अस्वीकार करने के लिए अपने अवशिष्ट विवेक का प्रयोग करना चाहिए, या बीसी के प्रतिदावे के समाधान तक प्रवर्तन पर रोक लगानी चाहिए, क्योंकि प्रवर्तन से न्याय का घोर उल्लंघन होगा।
उच्च न्यायालय ने पाया कि टीबीएस द्वारा सारांश निर्णय के लिए दायर आवेदन के विरुद्ध बीसी के पास कोई तर्कसंगत बचाव नहीं था क्योंकि दावा की गई राशि एक निर्धारित राशि थी और इसलिए सीसीए की धारा 24 के तहत देय ऋण थी। फिर भी, न्यायालय ने सारांश निर्णय के निष्पादन पर रोक लगाने का आदेश दिया क्योंकि बीसी के पास एक विश्वसनीय प्रतिदावा था कि सुधार कार्य दोषपूर्ण था और इस बात का वास्तविक जोखिम था कि धन की कमी के कारण बीसी प्रतिदावा आगे नहीं बढ़ा पाएगा; या यदि वह ऐसा कर भी पाता, तो वह निष्फल होता क्योंकि टीबीएस पहले ही अपना व्यवसाय बेच चुका था और अब एक शेल कंपनी थी। अंतिम भुगतान अनुसूची जारी होने के एक महीने बाद तक ही मध्यस्थता उपलब्ध थी। बीसी मध्यस्थता अधिनियम 1996 की धारा 11 के तहत उपभोक्ताओं के लिए उपलब्ध सुरक्षा का लाभ नहीं उठा सकता था क्योंकि बीसी एक प्राकृतिक व्यक्ति नहीं था।
डेवलपमेंट कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड (डीसीएल) बनाम मैकेंजी (डीएम) [2021] एनजेडएचसी 546 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अनुबंध में पाए गए स्वामित्व के आरक्षण खंड पर आधारित आपत्ति को बरकरार रखने के लिए आवेदन
डीसीएल द्वारा आपत्ति को बरकरार रखने के लिए आवेदन। डीसीएल ने निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत डीएम के खिलाफ एक उपखंड में मिट्टी के काम के लिए भुगतान न करने के लिए निर्णय प्राप्त किया था। क्या निर्माण अनुबंध में स्वामित्व के आरक्षण खंड के तहत डीएम के नाम पर पंजीकृत आवासीय संपत्ति में डीसीएल का आपत्ति योग्य हित था? न्यायालय ने पाया कि प्रवेश के स्पष्ट अधिकार के बिना स्वामित्व के आरक्षण खंड से भूमि में कोई हित उत्पन्न नहीं हो सकता, इसलिए डीएम की संपत्ति में कोई आपत्ति योग्य हित नहीं था। आपत्ति को बरकरार रखने का आवेदन खारिज कर दिया गया और आपत्ति हटाने का आदेश दिया गया।
आर्नेरिच बनाम डीएचसी एसेट्स लिमिटेड [2021] एनजेडसीए 225 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
कंपनी अधिनियम – क्या निदेशक ने कंपनी के सर्वोत्तम हित में कार्य करने के कर्तव्य का उल्लंघन किया था – निर्माण अनुबंध अधिनियम के निर्णय को रद्द करना
निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत एक निर्णय के बाद डीएचसी, वैको इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड का एक अवैतनिक लेनदार था। वैको को उसके एकमात्र निदेशक, अर्नेरिच द्वारा स्वैच्छिक परिसमापन में डाल दिया गया था।
डीएचसी ने कंपनी अधिनियम 1993 की धारा 301 के तहत कार्यवाही शुरू करते हुए आरोप लगाया कि आर्नेरिच ने वैको के सर्वोत्तम हितों में कार्य करने के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया (जैसा कि कंपनी अधिनियम की धारा 131 के तहत आवश्यक है) क्योंकि उन्होंने डीएचसी के संविदात्मक दावों का निर्धारण और भुगतान किए जाने से पहले ही वैको से पर्याप्त वितरण करवा लिया था। डीएचसी ने धारा 301 के तहत यह आदेश मांगा कि आर्नेरिच वैको द्वारा डीएचसी को देय राशि सीधे डीएचसी को भुगतान करें। अपील न्यायालय ने पाया कि आर्नेरिच ने वैको को अपने शेष धन का वितरण करवाकर धारा 131 का उल्लंघन किया, यह सुनिश्चित किए बिना कि वैको के पास डीएचसी के आकस्मिक दावों को पूरा करने के लिए पर्याप्त धन बचा रहे। मामले को उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया गया ताकि निर्माण अनुबंध के तहत वैको के विरुद्ध डीएचसी के किसी भी अतिरिक्त दावे की राशि का निर्धारण किया जा सके, और उसके आलोक में, आर्नेरिच के विरुद्ध धारा 301 के तहत उचित आदेश जारी किए जा सकें।
केएमई सर्विसेज एनजेड प्राइवेट लिमिटेड बनाम सीबीपी कॉन्ट्रैक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड [2021] एनजेडएचसी 212 (एनजेड हाई कोर्ट)
निर्माण अनुबंध में निहित दायित्व – विलंब के लिए क्षतिपूर्ति का अधिकार मांगा गया
सीपीबी भवन निर्माण कार्य का मुख्य ठेकेदार था और केएमई एक उपठेकेदार था। देरी के कारण, सीपीबी ने दो बार अनुबंध के तहत अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए कार्य पूर्णता की तिथि बढ़ाई। केएमई ने देरी का कारण सीपीबी द्वारा कारीगरों के समन्वय में विफलता, साइट तक पहुंच की अनुमति न देना और कार्य की अवधि के दौरान पूछताछ का समय पर जवाब न देना बताया। केएमई ने समय विस्तार (ईओटी) के लिए दो दावे दायर किए जिन्हें सीपीबी ने अस्वीकार कर दिया। सीपीबी ने केएमई के दावों को खारिज करने की मांग की। क्या न्यायालय को यह घोषणा करनी चाहिए कि सीपीबी ने ईओटी दावों को स्वीकार न करके अनुबंध का उल्लंघन किया है? न्यायालय ने माना कि अनुबंध में यह प्रावधान था कि अन्य ठेकेदारों के साथ काम करने की जिम्मेदारी केएमई पर थी और केवल असफल होने पर ही सीबीपी से ईओटी निर्णय लेने का अनुरोध किया जा सकता था। प्रक्रिया में ऐसी कोई निहित शर्त नहीं थी कि साइट पर कारीगरों के समन्वय का दायित्व सीबीपी पर था। जैसा कि दलील में कहा गया है, निहित शर्तों से विलंब के लिए क्षतिपूर्ति का अधिकार उत्पन्न होगा जबकि वर्तमान में ऐसा कोई अधिकार मौजूद नहीं है। दोनों प्रकार के वादों को खारिज करने का आवेदन स्वीकार कर लिया गया क्योंकि वे ईओटी से संबंधित संपूर्ण समझौते के खंड के साथ असंगत थे।
2020
जेड रेसिडेंशियल लिमिटेड बनाम पॉल [2020] एनजेडसीए 477 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
क्या विवाद समाधान खंड अनुबंध समाप्त करने के अधिकार के प्रयोग में बाधक था – क्या ठेकेदार की कार्रवाई अनुबंध का उल्लंघन थी जिसके कारण बिना किसी स्पष्ट प्रावधान के अनुबंध रद्द करने का अधिकार प्राप्त हुआ?
पॉल्स का घर बनाने का ठेका जेड को दिया गया था। पॉल्स ने अनुबंध रद्द कर दिया क्योंकि जेड ने निर्माण के दो चरण पूरे नहीं किए थे और पॉल्स द्वारा भुगतान किए जाने तक काम पर लौटने से इनकार कर दिया था। जेड ने आरोप लगाया कि निर्माण अनुबंध को वैध रूप से रद्द नहीं किया गया था। क्या अनुबंध में विवाद समाधान खंड अदालत या मध्यस्थता कार्यवाही के अलावा किसी अन्य चीज़ पर रोक लगाता है या अनुबंध के उल्लंघन के कारण रद्द करने के अधिकार को स्थगित करता है? अदालत ने माना कि विवाद समाधान खंड में ऐसे कोई स्पष्ट शब्द नहीं थे जो पॉल्स को विवाद समाधान पूरा होने तक अनुबंध रद्द करने के अधिकार का प्रयोग स्थगित करने के लिए बाध्य करते हों। अनुबंध और वाणिज्यिक कानून अधिनियम 2017 की धारा 37 के तहत समाप्ति प्रावधान लागू होते हैं - अनुबंध रद्द करना वैध था क्योंकि जेड की कार्रवाई अनुबंध के उल्लंघन के बराबर थी, भले ही अनुबंध में किसी भी पक्ष को अनुबंध समाप्त करने का अधिकार देने वाला कोई प्रावधान नहीं था।
Cubo Projects Limited v S & S Import Solutions Limited [2020] NZHC 3234 (NZ हाई कोर्ट)
भुगतान अनुसूची का महत्व – सहमति निर्णय – लागत का मुद्दा
निर्माण अनुबंध संशोधन अधिनियम 2015 के तहत विवाद। इंपोर्ट सॉल्यूशंस ने निर्माण कार्य करने के लिए क्यूबो को नियुक्त किया। क्यूबो ने भुगतान संबंधी दावे किए। इंपोर्ट सॉल्यूशंस ने एक हिस्सा भुगतान किया और शेष राशि पर विवाद किया तथा भुगतान अनुसूची के संबंध में कोई जवाब नहीं दिया। क्यूबो ने शेष राशि के लिए वैधानिक मांग नोटिस भेजा, जिसे इंपोर्ट सॉल्यूशंस ने अनदेखा कर दिया। दोनों पक्षों ने मामले को सुलझाने का प्रयास किया और सहमति निर्णय में निर्धारित शर्तों पर समझौता कर लिया, हालांकि लागत का निपटारा अभी बाकी है। क्यूबो ने 2B आधार पर 50% की वृद्धि के साथ लागत की मांग की। इंपोर्ट सॉल्यूशंस ने क्यूबो को संबंधित लागतों को वहन करने के लिए बाध्य किया था और अदालत की सुनवाई तक बकाया राशि के लिए क्यूबो के अधिकार को स्वीकार नहीं किया था। अदालत ने 2B पैमाने पर क्यूबो को लागत प्रदान की।
अलास्का कंस्ट्रक्शन + इंटीरियर्स ऑकलैंड लिमिटेड बनाम लाहट्टे [2020] एनजेडएचसी 1481 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत निर्णायक के निर्णय को चुनौती देने वाला न्यायिक समीक्षा आवेदन
Application by Alaska seeking judicial review of adjudicator’s CCA determination, on the basis that it was incomplete, failed to address all the issues the adjudicator was asked to determine, breached natural justice, and the adjudicator failed to discharge the statutory functions provided for in ss 38, 47 & 48 of the CCA and unreasonably exercised a statutory power. Alaska also alleged adjudicator awarded other party indemnity costs without providing reasons as to why it was reasonable. The Court held that although judicial review was available to challenge an adjudicator’s determination under the CCA, such relief will be available only rarely. The adjudicator’s determination accorded with his statutory functions, nor did he unreasonably exercise his statutory power, nor had Alaska persuaded on judicial review the award and amount of costs was flawed.</p?
2019
बेथेल बनाम पापनुई प्रॉपर्टीज लिमिटेड [2019] एनजेडएचसी 3169 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
स्वैच्छिक परिसमापन – निर्देशों के लिए आवेदन – परियोजना और निर्माण प्रबंधन अनुबंध – क्या तृतीय पक्षों को भुगतान की जा रही धनराशि के लिए कोई निहित स्पष्ट ट्रस्ट मौजूद था?
एरो के परिसमापकों से स्वैच्छिक परिसमापन से पहले एरो को भुगतान किए गए ग्राहकों के धन की स्थिति के संबंध में निर्देश हेतु आवेदन। एरो ने एक परियोजना प्रबंधन और निर्माण प्रबंधन अनुबंध (पीएमसीएम) के तहत एजेंट के रूप में कार्य किया, जिसमें ग्राहकों ने एरो को धन का भुगतान किया, जिसने ग्राहकों के एजेंट के रूप में तीसरे पक्षों को धन का भुगतान किया। एजेंट के न्यासी कर्तव्यों और न्यासी परिसंपत्तियों को अलग रखने के न्यासी दायित्व के बीच अंतर स्पष्ट किया गया। यह स्वीकार किया गया कि एरो जैसे एजेंटों के न्यासी दायित्व थे। एरो और उसके पीएमसीएम ग्राहकों के बीच संबंध अपने शुद्धतम अर्थों में न्यासी संबंध नहीं था, क्योंकि एरो ने अनुबंधों से लाभ कमाया था। पीएमसीएम ग्राहकों के प्रति एरो के न्यासी कर्तव्यों की सीमा उनके अनुबंध और एरो द्वारा किए गए कार्यों की प्रकृति द्वारा निर्धारित की गई थी। पक्षों का यह इरादा नहीं था कि पीएमसीएम ग्राहकों के तीसरे पक्षों के ऋण को चुकाने के उद्देश्य से एरो द्वारा प्राप्त धन एरो की संपत्ति बन जाए। पीएमसीएम के ग्राहकों द्वारा एरो को भुगतान की गई धनराशि के संबंध में पीएमसीएम के ग्राहकों के पक्ष में एक निहित और स्पष्ट ट्रस्ट था, जिसका उपयोग एरो द्वारा पीएमसीएम के ग्राहकों की ओर से किए गए अनुबंधों के तहत व्यापार ठेकेदारों को भुगतान करने के लिए किया जाता था।
क्रोमी इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम सीएमपी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड [2019] एनजेडएचसी 2142 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करना – क्या भुगतान दावा सीसीए की आवश्यकताओं को पूरा करता है क्योंकि भुगतान दावे में देय तिथि का उल्लेख नहीं है
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन। निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत क्रोमी द्वारा धारित सुधारात्मक कार्यों और रोकी गई राशि की रिहाई को लेकर मूल ठेकेदार (क्रोमी) और ठेकेदार (सीएमपी) के बीच विवाद। क्रोमी ने दावा किया कि वह निर्माण अनुबंध अधिनियम के तहत अचानक समाप्ति के दायरे में नहीं आता, क्योंकि सीएमपी का भुगतान दावा निर्माण अनुबंध अधिनियम की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता था, और सीएमपी द्वारा अपनी वैधानिक मांग में दावा की गई पूरी राशि को लेकर वास्तविक विवाद था। भुगतान दावा निर्माण अनुबंध अधिनियम की धारा 20 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता था क्योंकि इसमें दावा किए गए भुगतान की नियत तिथि का उल्लेख नहीं था। चूंकि आवश्यकताएं अनिवार्य और संचयी थीं, इसलिए क्रोमी पर कोई संबंधित दायित्व उत्पन्न नहीं हुआ। ऋण को लेकर पर्याप्त विवाद था जो कंपनी अधिनियम 1993 की धारा 290 के तहत वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए पर्याप्त था। पक्षों के बीच वास्तविक विवाद था जिसे अनुबंध के तहत प्रदान की गई विवाद समाधान प्रक्रिया में वापस भेजा जाना चाहिए। आवेदन स्वीकृत - वैधानिक मांग रद्द।
ओशिनिया फुटबॉल परिसंघ निगमित बनाम इंजीनियर्ड सॉल्यूशंस एंड सिस्टम्स लिमिटेड [2019] एनजेडएचसी 1439 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
भुगतान संबंधी दावे और भुगतान अनुसूचियां – निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002
OFC द्वारा ESSL की वैधानिक मांग को रद्द करने हेतु आवेदन। EFFC ने OFC को चालान जारी किए, जिन्हें उसने CCA के तहत भुगतान दावे बताया। आरोप लगाया गया कि OFC ने कोई भुगतान अनुसूची जारी नहीं की। क्या चालान की राशि CCA के अनुसार देय ऋण बन गई? उच्च न्यायालय ने माना कि कोई भी चुनौती भुगतानकर्ता द्वारा CCA की वैधानिक आवश्यकताओं के अनुपालन में कथित दोष पर आधारित होनी चाहिए, न कि निर्माण अनुबंध द्वारा लगाए गए कुछ अतिरिक्त आवश्यकताओं पर। किए जा रहे कार्य के उचित मूल्य को पूरा करने के लिए संरचित भुगतान वैध भुगतान दावे के रूप में योग्य थे। किश्तें अनुबंध की एकमुश्त कीमत के सहमत अनुपात थे, जो निर्धारित तिथियों पर देय थे।
2018
एंडरसन बनाम स्विंडल्स [2018] एनजेडएचसी 1803 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
न्यायिक समीक्षा – न्यायधीश द्वारा प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन या कानून में महत्वपूर्ण त्रुटि – न्यायधीश के निर्णय को रद्द करना
निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत निर्णायक के निर्णय की न्यायिक समीक्षा हेतु आवेदन इस आधार पर किया गया था कि निर्णय अधिकार क्षेत्र से बाहर, गलत तथ्यों पर आधारित, विधि की त्रुटियों पर, प्रासंगिक पहलुओं को ध्यान में न रखते हुए, अप्रासंगिक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, सुसंगत और पर्याप्त कारण न देते हुए और पक्षों द्वारा उठाए गए मुद्दों पर निष्कर्ष निकालने में विफल रहा। आवेदक को यह सिद्ध करना था कि निर्णायक ने विधि की कोई महत्वपूर्ण और गंभीर त्रुटि की है या प्राकृतिक न्याय का मौलिक और गंभीर उल्लंघन हुआ है। निर्णायक ने एक ऐसे मुद्दे का निर्णय किया जो दोनों पक्षों के मध्यस्थता दावों में शामिल नहीं था और इस प्रकार उसने अधिकार क्षेत्र से बाहर और बाहर कार्य किया। निर्णायक निर्णय के लिए पर्याप्त कारण देने में विफल रहा, और उसने दोनों पक्षों को निर्माण अनुबंध अधिनियम के अनुपालन या गैर-अनुपालन के मुद्दे पर अपनी बात रखने और प्रस्तुतियाँ देने से वंचित कर दिया, जो प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन था और धारा 41(c) के विपरीत था तथा उसने अप्रासंगिक पहलुओं को ध्यान में रखा। निर्णायक के निर्णय को रद्द करने का आदेश दिया गया।
बॉडी कॉर्पोरेट 200012 बनाम नाइलर लव कंस्ट्रक्शन लिमिटेड [2018] एनजेडएचसी 569 (एनजेड हाई कोर्ट)
सीसीए 2002 के तहत निर्धारण - जिला न्यायालय के फैसले के रूप में प्रविष्टि द्वारा निर्णायक के निर्णय को लागू किए जाने पर कौन सी लागतें वसूल की जा सकती हैं।
निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत मध्यस्थ के निर्णय द्वारा निर्माण अनुबंध के पक्षों के बीच विवाद का समाधान किया गया। जिला न्यायालय ने मध्यस्थ के निर्णय को निर्णय के रूप में दर्ज किया और मध्यस्थ ऋणदाता को उसके वास्तविक और उचित खर्चों का भुगतान करने का आदेश दिया। खर्चों के निर्णय के विरुद्ध उच्च न्यायालय में अपील की गई, जिसमें पाया गया कि मध्यस्थ ऋणदाता किसी भी न्यायालय में देय ऋण के रूप में मध्यस्थ देनदार से बकाया भुगतान वसूल कर सकता है: धारा 59(2)(क)। दूसरा, वह अनुबंध के तहत किसी भी आगे के निर्माण कार्य को निलंबित करने के अपने इरादे की सूचना दे सकता है: धारा 59(2)(ख)। तीसरा, वह मध्यस्थ के निर्णय को निर्णय के रूप में दर्ज करके लागू करने के लिए आवेदन कर सकता है: धारा 59(2)(ग)। यदि मध्यस्थ ऋणदाता धारा 59(2)(ग) के तहत प्रवर्तन मार्ग का उपयोग करना चुनता है, तो धारा 59(2)(क)(ii) के प्रावधान लागू नहीं होते हैं। इसके बजाय, खर्चों का निर्धारण सामान्य तरीके से जिला न्यायालय के विवेक पर होगा। अपील स्वीकार कर ली गई - लागत का मुद्दा जिला न्यायालय को वापस भेज दिया गया है ताकि जिला न्यायालय में दीवानी कार्यवाही में लागत से संबंधित सामान्य सिद्धांतों के अनुसार इसका निर्धारण किया जा सके।
बुचानन कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम वाटसन [2018] एनजेडडीसी 4570 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
भुगतान दावे का विवरण और भुगतान दावे की तामील - सीसीए 2002 के तहत आवश्यकताओं का कड़ाई से पालन।
निर्माण अनुबंध के तहत बीसीएल द्वारा वॉटसन के विरुद्ध दावा - क्या बीसीएल का भुगतान दावा निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 की आवश्यकताओं का अनुपालन करता है - क्या ईमेल द्वारा भेजा गया भुगतान दावा निर्माण अनुबंध विनियम 2003 की सेवा आवश्यकताओं को पूरा करता है। न्यायालय ने पाया कि भुगतान दावा इतना विस्तृत और सुबोध होना चाहिए कि भुगतानकर्ता दावे के आधार को समझ सके। तभी भुगतानकर्ता यह निर्णय ले सकता है कि वह इसे स्वीकार करे या भुगतानकर्ता को विवाद की सूचना दे, जिसके लिए उसे भुगतान अनुसूची प्रदान करनी होगी जिसमें दावे से असहमति के कारण बताए गए हों। बीसीएल का भुगतान दावा इतना विस्तृत और सुबोध नहीं था कि वॉटसन विभिन्न दावों के आधार को समझ सके - वॉटसन धारा 21 सीसीए के अनुसार जवाब देने में असमर्थ था। यद्यपि पक्षकारों ने अनुबंध से संबंधित दैनिक मामलों पर संवाद करने के लिए ईमेल का उपयोग किया, लेकिन नियम 10(2)(बी) सीसीआर के तहत यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि ऐसे आचरण से यह उचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि वॉटसन ने ईमेल द्वारा भुगतान दावे की सेवा के लिए सहमति दी थी। बीएलसी का दावा खारिज कर दिया गया।
2017
बॉडी कॉर्पोरेट 200012 बनाम कीन और अन्य [2017] एनजेडएचसी 2953 30 नवंबर 2017 (एनजेड उच्च न्यायालय)
न्यायिक निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन
न्यायालय ने न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन और अपील को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि BC12 के दावे वास्तव में निर्णायक के निर्णयों के अधिकार क्षेत्र से संबंधित नहीं थे, बल्कि संविदात्मक व्याख्या से संबंधित थे, जो स्पष्ट रूप से न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर थे। न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन में सफल होने के लिए, BC12 को यह साबित करना आवश्यक था: निर्णायक द्वारा अधिकार क्षेत्र का वास्तविक उल्लंघन; प्राकृतिक न्याय का गंभीर उल्लंघन; या कानून की कोई स्पष्ट और महत्वपूर्ण त्रुटि। BC12 इन तीनों बिंदुओं में से किसी पर भी सफल नहीं हुआ। तदनुसार, न्यायालय ने BC12 को न्यायिक समीक्षा प्रक्रिया का उपयोग करके CCA की "पहले भुगतान करो, बाद में बहस करो" नीति से बचने की जानबूझकर रणनीति के रूप में CCA को कमजोर करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया।
एल्टेक ऑस्ट्रेलिया पीटीवाई लिमिटेड बनाम फ़र्थ और अन्य [2017] एनजेडएचसी 480 16 मार्च 2017 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अधिकार क्षेत्र पर निर्णय की न्यायिक समीक्षा – मध्यस्थता खंड – न्यायिक निर्णय हेतु विवाद प्रस्तुत करने का संविदात्मक अधिकार – विवादों को न्यायिक निर्णय हेतु प्रस्तुत करने का अधिकार – अंतर्राष्ट्रीय निर्माण अनुबंध
उप-अनुबंध में एक खंड था जिसमें यह प्रावधान था कि विवादों का निपटारा निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के अनुसार न्यायिक प्रक्रिया द्वारा किया जा सकता है। न्यायिक न्यायाधीश ने माना कि इस खंड ने अनुबंध करने वाले पक्षों को न्यायिक प्रक्रिया का सहारा लेने की अनुमति दी थी और उप-अनुबंध करते समय इस पर सहमति दी गई थी। न्यायालय न्यायिक न्यायाधीश के निर्णय से सहमत नहीं हुआ क्योंकि न्यायालय ने पाया कि उप-अनुबंध में उल्लिखित खंड में अधिनियम की धारा 25(3) के अनुसार न्यायिक प्रक्रिया के उपयोग के लिए पक्षों की अग्रिम सहमति दर्ज थी। पुनर्विचार याचिका अस्वीकृत कर दी गई।
2016
PAK HOLDINGS LIMITED (T/A HUMPHRIES CONSTRUCTION) v PROLIANT NZ LIMITED [2016] NZDC 15368 17 अगस्त 2016 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
निर्माण अनुबंध अधिनियम – सारांश निर्णय – वैधानिक ऋण – निर्धारित राशि का भुगतान नहीं किया गया – निर्माण अनुबंध अधिनियम की धारा 24 और 29 लागू नहीं होती
संक्षिप्त निर्णय इस आधार पर दिया गया कि अनुबंध और सीसीए के प्रावधानों के अनुसार, अंतिम भुगतान अनुसूची में उल्लिखित राशि प्रोलिएंट द्वारा हम्फ्रीज़ को देय ऋण थी और प्रोलिएंट के पास दावे के विरुद्ध कोई बचाव नहीं था। प्रोलिएंट ने तर्क दिया कि उसका प्रतिदावा या सेट-ऑफ हम्फ्रीज़ द्वारा मांगी गई राशि से अधिक था और उसने दलील दी कि सीसीए की धारा 24 और 29 लागू नहीं होती हैं। संक्षिप्त निर्णय पारित किया गया। न्यायालय संतुष्ट था कि भुगतान प्रक्रिया के तकनीकी चरणों का पालन किया गया था और प्रोलिएंट के पास कोई तर्कसंगत बचाव नहीं था।
सेंट्रल लेक्स होम्स लिमिटेड बनाम क्लार्क [2016] एनजेडडीसी 396 1 फरवरी 2016 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
सारांश निर्णय – बीडीटी निर्णायक द्वारा धारा 48(1)(ए) के तहत लिया गया निर्णय – अनुबंध के तहत दावा किया गया भुगतान – हर्जाना
सारांश निर्णय के लिए आवेदन का इस आधार पर विरोध किया गया कि निर्णय अधिनियम की धारा 48(1)(ख) के तहत उचित रूप से किया गया था, न कि धारा 48(1)(क) के तहत, जिसके परिणामस्वरूप वादी भुगतान की वसूली का हकदार नहीं था क्योंकि अधिनियम की धारा 59 धारा 48(1)(ख) के तहत दिए गए किसी भी पुरस्कार पर लागू नहीं होती है। न्यायालय ने पाया कि विचाराधीन क्षतिपूर्ति प्रतिवादी की चूक से उत्पन्न होनी चाहिए। उसके द्वारा अनुबंध का उल्लंघन और परिणामस्वरूप अनुबंध की समाप्ति का अर्थ है कि क्षतिपूर्ति अनुबंध के उल्लंघन से उत्पन्न होनी चाहिए। वादी के पक्ष में सारांश निर्णय दिया गया।
** नोट: इस निर्णय से संबंधित निर्माण अनुबंध प्रवर्तन के संबंध में दिसंबर 2015 में सीसीए में किए गए संशोधनों से पहले का है।
मैनचेस्टर इंडस्ट्रियल होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम हेज़ल्टन [2016] एनजेडएचसी 211 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्माण अनुबंध अधिनियम 2002 के तहत निर्णय देते समय निर्णायक द्वारा विधिगत त्रुटियों का आरोप लगाते हुए मैनचेस्टर द्वारा न्यायिक समीक्षा हेतु आवेदन किया गया। न्यायाधीश ने पाया कि भुगतान अनुसूची को एक ही दस्तावेज़ में शामिल करने के संबंध में निर्णायक के निर्णय में विधिगत त्रुटि थी, लेकिन इसके बावजूद न्यायालय ने माना कि मैनचेस्टर ने भुगतान अनुसूची के लिए अपर्याप्त संचार प्रस्तुत किए थे। तदनुसार, न्यायिक समीक्षा हेतु आवेदन खारिज कर दिया गया।
सेंट्रल लेक्स होम्स लिमिटेड बनाम क्लार्क [2016] एनजेडडीसी 396 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सेंट्रल लेक्स होम्स द्वारा संपत्ति के निर्माण के लिए निश्चित मूल्य का अनुबंध। भवन विवाद न्यायाधिकरण द्वारा प्रतिवादी को दावा राशि का भुगतान करने का आदेश दिया गया। वादी (सेंट्रल लेक्स) अब प्रतिवादी के विरुद्ध सारांश निर्णय की मांग कर रहा है। बीडीटी के निर्णय को बरकरार रखा गया - न्यायाधीश ने माना कि प्रतिवादी ने केवल तथ्यात्मक विवाद उठाए थे जिनका निपटारा पहले ही न्यायाधिकरण में किया जा चुका था, और किसी निर्णय से असंतुष्ट होना, अपने आप में, न्यायाधीश के लिए उस तथ्यात्मक परिदृश्य पर पुनर्विचार करने के लिए पर्याप्त नहीं है जिसके आधार पर निर्णय लिया गया था। वादी के पक्ष में निर्णय।
2015
आरटी विंसेंट लिमिटेड बनाम वाट्स एंड ह्यूजेस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 424 10 मार्च 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
डेविड रॉस पेटरसन, पॉलीइथाइलीन पाइप सिस्टम्स लिमिटेड (परिसमापन में) के परिसमापक के रूप में, बनाम डेविड चार्ल्स ब्राउन [2015] एनजेडएचसी 866, 29 अप्रैल 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वीजे मैडसेन रीस और एचडी लेविन बनाम डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थ मूविंग लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 1081 20 मई 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कैन बिल्ड लिमिटेड बनाम किर्कपैट्रिक और पुरविस, लॉरा किर्कपैट्रिक फैमिली ट्रस्ट के न्यासी के रूप में [2015] एनजेडएचसी 1161 27 मई 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ग्रोयनेस डेवलपमेंट (2012) लिमिटेड बनाम कोलिस मर्डोक अर्थमूवर्स लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 1206 2 जून 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
जैमोन कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम ब्रिकॉन एस्बेस्टोस लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 1926 13 अगस्त 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एमडीएस डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम एप्पलबी होल्डिंग्स लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 2145 4 सितंबर 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
टीक कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम एंड्रयू ब्रांड्स लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 2312 23 सितंबर 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सीजे पार्कर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम केतन और अन्य [2015] एनजेडएचसी 2421 5 अक्टूबर 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
हेली कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम इवॉल्विंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 2490 12 अक्टूबर 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ली बनाम वांगारेई जिला परिषद [2015] एनजेडएचसी 2777 10 नवंबर 2015 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
डीएचसी एसेट्स लिमिटेड बनाम टून ( वाको इन्वेस्टमेंट्स के लिक्विडेटर के रूप में) लिमिटेड [2015] एनजेडएचसी 140 12 फरवरी 2016 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
2014
वेस्ट सिटी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम हेनरी डेविड लेविन और डेविड स्टुअर्ट वेंस, सेंट जॉर्ज डेवलपमेंट्स लिमिटेड (परिसमापन में) के परिसमापक के रूप में [2014] एनजेडएससी 183, 15 दिसंबर 2014 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
वाट्स ह्यूजेस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम कम्प्लीट साइटवर्क्स कंपनी लिमिटेड [2014] एनजेडसीए 564 26 नवंबर 2014 (न्यूजीलैंड की अपीलीय अदालत)
WAIORA TRADING LTD v O'SULLIVAN [2014] NZHC 304 26 फरवरी 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णायक के निर्णय की न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदन - निर्णय के प्रतिवादी संभवतः निर्माण अनुबंध का पक्षकार नहीं है - निर्णायक द्वारा तर्कों का मूल्यांकन नहीं किया गया - निर्णायक की त्रुटि - न्यायिक समीक्षा।
सीली बनाम क्रेग [2014] एनजेडएचसी 520 12 मार्च 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
दावे के एक हिस्से को खारिज करने के आदेश के खिलाफ अपील - भुगतान अनुसूची के लिए अपर्याप्त कानूनी सलाह - अनुबंध में निहित शर्त - वास्तविक नुकसान।
SARDAN TRUSTEES LIMITED बनाम MAGSON'S HARDWARE LIMITED HC AK CIV-2013-404-4684 [2014] NZHC 460 13 मार्च 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पी3पीपल लिमिटेड बनाम क्यूएस बिल्डिंग लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 1455 26 जून 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एसओएल ट्रस्टीज लिमिटेड बनाम जाइल्स सिविल लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 1813 4 अगस्त 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पेडस्टल लिमिटेड बनाम सिटी बिल्ड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 1783 5 अगस्त 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
MARAC FINANCE LTD v BODY CORPORATE 361477 [2014] NZHC 1898 [12 अगस्त 2014] (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम एनजेड विंडफार्म्स लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 2118 3 सितंबर 2014 (एनजेड उच्च न्यायालय)
क्वे पार्क एरिना मैनेजमेंट लिमिटेड बनाम ग्रेट लेक्स रीइंश्योरेंस (यूके) पीएलसी [2014] एनजेडएचसी 2204 11 सितंबर 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एसओएल ट्रस्टीज लिमिटेड बनाम जाइल्स सिविल लिमिटेड सीए 4542014 [2014] एनजेडसीए 539 10 नवंबर 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वाट्स एंड ह्यूजेस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम कम्प्लीट साइटवर्क्स कंपनी लिमिटेड सीए444 2014 [2014] एनजेडसीए 564 26 नवंबर 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लीटन कॉन्ट्रैक्टर्स पीटीवाई लिमिटेड बनाम शार्प कंक्रीट कटर्स एंड डीआर इलर्स लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 3090 5 दिसंबर 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कंप्लीट कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम लियोन इलेक्ट्रिकल लिमिटेड [2014] एनजेडएचसी 3116 8 दिसंबर 2014 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
2013
ब्लेन बनाम इवान जोन्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड – एनजेडसीए 680 दिसंबर 2013 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
तीसरे पक्ष के नोटिस को रद्द करने के लिए आवेदन - क्या कानून किसी वाणिज्यिक भवन के निर्माता के खिलाफ लापरवाही के आधार पर कार्रवाई का अधिकार देता है - क्या अनुबंध की शर्तों में प्रतिवादी पर अपकृत्य के तहत देखभाल का कर्तव्य निहित है - क्या निर्माण अनुबंध अधिनियम की विवाद प्रक्रिया का अर्थ यह है कि दायित्वों को विशेष रूप से अनुबंध द्वारा नियंत्रित किया जाना है।
एडिस कंटेनर्स लिमिटेड बनाम एल्युमिनियम सिटी लिमिटेड, सीआईवी-2012-004-1745, 24 मई 2013 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय – निर्माण अनुबंध – क्या शिपिंग कंटेनर भूमि का हिस्सा थे – प्राकृतिक न्याय
इस आधार पर आपत्ति जताई गई कि अनुबंध निर्माण अनुबंध नहीं था जिस पर सीसीए लागू होता है (शिपिंग कंटेनर), और निर्णायक ने प्रतिवादी के अधिकार क्षेत्र संबंधी आपत्तियों पर विचार न करके प्राकृतिक न्याय के नियमों का पालन नहीं किया। कंटेनरों की अस्थायी प्रकृति प्रासंगिक नहीं है, क्योंकि निर्माण कार्य स्थायी हो सकता है या नहीं। तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने पाया कि कंटेनर सीसीए के अंतर्गत निर्माण कार्य की श्रेणी में आते हैं। जिला न्यायालय के पास ऐसे निर्णय की समीक्षा करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है जहां किसी पक्ष द्वारा प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के आरोप लगाए गए हों (ऐसा केवल उच्च न्यायालय ही कर सकता है)। निर्णय को मान्यता देने के विरोध में दायर याचिका खारिज कर दी गई।
डीटीबी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम होल्डगेट एचसी एके सिव-2013-404-426 26 फरवरी 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
दिवालियापन कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए आवेदन: कैनम कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम ओर्मिस्टन हॉस्पिटल इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड - सेवा; डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थवर्किंग लिमिटेड बनाम काइपारा डिस्ट्रिक्ट काउंसिल; बिल्स बनाम अर्नोल्ड जेन्सेन (2005) लिमिटेड - धारा 79; वोल्केनिक इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम डेम्पसी एंड वुड सिविल कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड - अन्याय
हर्बर्ट कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम रीइन्फोर्सिंग स्टील एंड मेश लिमिटेड, एचसी एनपी सीआईवी-2012-441-602, 8 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन - वास्तविक और महत्वपूर्ण विवाद - दिवालियापन - सीसीए आवेदन जॉर्ज डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम कैनम कंस्ट्रक्शन लिमिटेड - भुगतान दावा - भुगतान देय तिथि विंसलो प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, लवरिज लिमिटेड बनाम वाटसन कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, मैकअल्पाइन हसमैन लिमिटेड बनाम कुक इंडस्ट्रीज लिमिटेड - भुगतान अनुसूची मार्सडेन विला लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड ।
होल्डगेट (टीए जूनियर कंस्ट्रक्शन) बनाम डीटीबी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव-2013-404-426, 8 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – धारा 24 वोल्केनिक इन्वेस्टमेंट्स, लेवुड बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड
ग्रे डिस्ट्रिक्ट काउंसिल बनाम ब्लेन एचसी जीवाई सीआईवी-108-000060 सीआईवी-418-000123 19 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
तृतीय पक्ष नोटिस और सारांश निर्णय नोटिस को रद्द करने के लिए आवेदन – क्षतिपूर्ति – समवर्ती दायित्व।
गिलिज इलेक्ट्रिकल एंड रेफ्रिजरेशन लिमिटेड बनाम अल-मारीदी, एचसी आरटी सीआईवी-2012-463-000640, 20 मार्च 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – भुगतान दावा – भुगतान अनुसूची – एस्टॉपेल – धारा 70 – महत्वपूर्ण विवाद – सेट-ऑफ/प्रतिदावा।
हट्ट सिटी काउंसिल बनाम लोअर हट्ट डिस्ट्रिक्ट काउंसिल, एचसी डब्ल्यूएन सिव-485-001662, 10 अप्रैल 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संपत्ति निलंबन – परिषद प्राधिकरण – न्यायिक समीक्षा – 'भूमि' की परिभाषा – सीसीए से 'निर्माण कार्य' की परिभाषा।
होल्डगेट (टीए जूनियर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड) बनाम डीटीबी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव-2013-404-426, 22 अप्रैल 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – प्राथमिक राहत सनग्लास हट न्यूजीलैंड लिमिटेड बनाम एमट्रस्ट प्रॉपर्टीज लिमिटेड
मैक्लॉय बनाम मनुकाऊ इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी, हाई कोर्ट ऑफ न्यूजीलैंड, सिव-2013-404-001526, 1 मई 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एनर्जी एफिशिएंट हेल्दी होम्स लिमिटेड बनाम ग्रीनवुड नेचुरल लिमिटेड, एचसी एके सिव-2013-404-1083, 21 मई 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – सेवा – अमान्यता
कैपिटल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम प्राइम कमर्शियल लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूजी सीआईवी-2013-485-000879, 5 अगस्त 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – भुगतान का दावा – क्षतिपूर्ति, प्रतिदावा वोल्केनिक इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम डेम्पसी एंड वुड सिविल कॉन्ट्रैक्टर्स
लेवुड बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड - धारा 79 - दमनकारी/अनुचित कार्यवाही
सीएमपी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम एल्युमिनियम टेक्नोलॉजी लिमिटेड, एचसी एके सिव-2013-404-2692, 23 सितंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – संशोधित दावों का अधिकार – भुगतान अनुसूची मार्सडेन विलाज़ लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड – शून्य अनुबंध के कानूनी प्रभाव।
एलिस बिल्ड 2008 लिमिटेड बनाम एनजेड केमिकल केयर एंड स्टोरेज लिमिटेड, एचसी एके सिव-2013-404-03143, 3 दिसंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
न्यायनिर्णय का अधिकार – धारा 76 – क्षेत्राधिकार
फिन्स रेजिडेंशियल लिमिटेड बनाम वासंथन, हाई कोर्ट, एके सिव-2013-404-3026, 3 दिसंबर 2013 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय के लिए आवेदन – निर्माण अनुबंध की परिभाषा।
2012
टाउबर और अन्य बनाम आंतरिक राजस्व आयुक्त, सीओए सीए564/2011, 7 सितंबर 2012 (न्यूजीलैंड अपील न्यायालय)
जब्त दस्तावेजों के निष्पादन वारंट के निर्णय की न्यायिक समीक्षा।
जेएफसी बिल्डर्स पीटीई लिमिटेड बनाम लायनसिटी कंस्ट्रक्शन कंपनी पीटीवाई लिमिटेड, 8 अगस्त 2012 (सिंगापुर उच्च न्यायालय)
बोट हार्बर होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम स्टीव मोवाट बिल्डिंग लिमिटेड, सीओए सीए146/2011, 13 जुलाई 2012 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
आपत्ति योग्य हित – उपचारात्मक रचनात्मक ट्रस्ट फोर्टेक्स ग्रुप लिमिटेड (रिकॉर्ड और लिक्विडेशन में) बनाम मैकिन्टोश
मैकनामारा और अन्य बनाम ऑकलैंड सिटी काउंसिल एससी 852010 9 मई 2012 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
मार्लबोरो जिला परिषद बनाम अल्टीमार्लोच जॉइंट वेंचर लिमिटेड एससी 33/2010, 5 मार्च 2012 (न्यूजीलैंड सर्वोच्च न्यायालय)
स्कैंडल बनाम फार नॉर्थ डिस्ट्रिक्ट काउंसिल सीओए सीए619 2010 1 मार्च 2012 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
लवरिज लिमिटेड बनाम वाट्स एंड ह्यूजेस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी टीएयू सिव-2011-470-275, 16 फरवरी 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्च – प्रतिवादी को आंशिक रूप से प्रदान किया गया
फ्लैट बुश प्रॉपर्टी लिमिटेड (परिसमापन में) बनाम पोलग्लेज़ एचसी सीआईवी-2011-404-1328 21 फरवरी 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्चों की सुरक्षा – प्रतिवादी को प्रदान की गई – न्यायालय का विवेकाधिकार
कैपिटल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम लक्स्टा लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी 2011-485-1622, 23 फरवरी 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय के रूप में पुरस्कार के लिए आवेदन – विवेकाधीन गोल्ड एंड रिसोर्स डेवलपमेंट्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम डग हुड लिमिटेड – स्थगन अवधि
हर्बर्ट कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड वीपीआई अलेक्जेंडर, बीई अलेक्जेंडर, एमजे मोलियर और एमपी वार्ड एचसी एनएपी सिव-2011-441-500 29 फरवरी 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ऑकलैंड वाटरप्रूफिंग लिमिटेड बनाम टीपीएस कंसल्टिंग लिमिटेड - क्षतिपूर्ति; वेस्टपैक बैंकिंग कॉर्पोरेशन बनाम टॉपलेस - वादी को प्रदान की गई राशि
गोनविले सर्विस स्टेशन 1970 लिमिटेड बनाम पेट्रोलियम सॉल्यूशंस लिमिटेड, एचसी वांग, सिव-2011-483-144, 9 मार्च 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – अस्वीकृत
गिलिज इलेक्ट्रिकल एंड रेफ्रिजरेशन लिमिटेड बनाम मोहम्मद अल-मारीदी, एचसी आरओटी सिव, 20 मार्च 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मैकएल्पाइन हसमैन लिमिटेड बनाम कुक इंडस्ट्रीज लिमिटेड, एचसी एके सिव 2011-404-5663, 16 मार्च 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने का आवेदन – अस्वीकृत – भुगतान अनुसूची – राशि निर्दिष्ट करना आवश्यक है – भुगतान दावा – निर्माण कार्य की पहचान के लिए आदेश संख्या का संदर्भ पर्याप्त है
एब्सोल्यूट क्यूएस लिमिटेड बनाम एस्कॉट एल्युमिनियम लिमिटेड, एचसी एके सिव 2011-404-006062, 4 अप्रैल 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – एजेंसी – अस्वीकृत
साउथ पैसिफिक इंडस्ट्रियल लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएचए सीआईवी 2012-488-202, 13 अप्रैल 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
आदेश को फ्रीज करने के लिए आवेदन – अंतर्राष्ट्रीय
साउथ पैसिफिक इंडस्ट्रियल लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएचए सीआईवी 2012-488-202, 16 अप्रैल 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
साउथ पैसिफिक इंडस्ट्रियल लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएचए सीआईवी 2012-488-202, 26 अप्रैल 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मैकएल्पाइन हसमैन लिमिटेड बनाम कुक इंडस्ट्रीज लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2011-404-5663, 7 मई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्च – वादी को प्रदान किया गया
बाउंटीफुल होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम ऑकलैंड विश्वविद्यालय, हाई कोर्ट, एके सिव-2012-404-581, 8 मई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – कोई सेट-ऑफ क्लॉज़ नहीं ब्राउन रियल एस्टेट लिमिटेड, सिंपली लॉजिस्टिक्स लिमिटेड बनाम रियल फूड्स लिमिटेड
साउथ पैसिफिक इंडस्ट्रियल लिमिटेड बनाम यूनाइटेड टेलीकॉम्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएचए सीआईवी 2012-488-202, 9 मई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ओसबोर्न और ओसबोर्न बनाम ऑकलैंड सिटी काउंसिल (अब ऑकलैंड काउंसिल) सीओए सीए841/2011 17 मई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
डब्ल्यूएचआरएस अधिनियम के तहत अपील का अधिकार न होने के संबंध में उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील करने की अनुमति हेतु आवेदन (सीमर बनाम हेरॉन) - अस्वीकृत।
स्टर्लिंग पार्क डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम डाउनर न्यूजीलैंड लिमिटेड डीसी सीआईवी-2010-016-000481 28 मई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वेगर-फिट्जगेराल्ड बनाम नॉयस और मैडस्ले एचसी एके सीआईवी-2012-404-1683 29 मई 2012 (न्यूज़ीलैंड उच्च न्यायालय)
वित्त समझौते को बनाए रखने के लिए आवेदन
आरजे वियल बिल्डर्स लिमिटेड बनाम पार्ट्रिज, एचसी एके, सिव-2012-404-1482, 6 जुलाई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्च – वादी को प्रदान किया गया
बॉडी कॉर्पोरेट 173457 बनाम डेस्पी एचसी एके सिव-2010-044-999 19 जुलाई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कुर्की के लिए सारांश निर्णय
239 क्वीन स्ट्रीट डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम वाट्स एंड ह्यूजेस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव-2012-404-2159, 19 जुलाई 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग के लिए आवेदन – तत्काल परिसमापन आदेश – 'अभी भुगतान करो, बाद में बहस करो' वाले तर्क पूर्णतः मान्य नहीं हैं
सीटिंग सिस्टम्स लिमिटेड बनाम किडसन कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एनईएल सीआईवी-2012-442-000013, 30 अगस्त 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
भुगतान अनुसूची – ईमेल – आवश्यकताओं का अनुपालन न करना – महत्वपूर्ण विवाद के कारण वैधानिक मांग को रद्द नहीं किया जा सकता
रेडी मार्क लिमिटेड बनाम जिल ग्रांट सीओए सीए440/2011 28 सितंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
न्यायिक समीक्षा
एच एंड एच कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड बनाम लेइटन कॉन्ट्रैक्टर्स पीटीवाई – एचसी 19 नवंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
स्पूर बनाम सीआरटी फ्यूल लिमिटेड, एचसी टीआईएम सीआईवी-2012-476-000237, 7 दिसंबर 2012 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
दिवालियापन नोटिस को रद्द करने के लिए आवेदन – परस्पर दावों को बाहर करने का समझौता
2011
रीस बनाम फ़र्थ सीओए सीए328/2011 20 दिसंबर 2011 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
स्पीमिल कॉन्ट्रैक्ट्स लिमिटेड बनाम बास्किंड मामले में निर्णय की न्यायिक समीक्षा - कानूनी अधिकार
डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड बनाम हॉल्स अर्थवर्क्स लिमिटेड (परिसमापन में) सीओए सीए403/2011 29 अगस्त 2011 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
दूसरी अपील के लिए आवेदनरीस बनाम फ़र्थ सीओए सीए328/2011 29 जुलाई 2011 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
बिना शर्त रोक लगाई गई - न्यायिक समीक्षा का दायरापीआर जोलैंड्स और आरटी जोलिफ बनाम मिचिल कम्युनिकेशंस लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2009-404-008146, 18 जनवरी 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
दिवालियापनओगिलवी बनाम एल स्टीवंस बिल्डर्स लिमिटेड सीआईवी-2010-063-000299 18 फरवरी 2011 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
हेरॉन्स फ्लाइट लिमिटेड बनाम एनजेड प्रॉपर्टीज इंटरनेशनल लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2010-404-005878, 7 फरवरी 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
प्रतिवादी के परिसमापन के लिए आवेदन – दिवालियापन अधिनियम की धारा 310 सीसीए को अधिभावी करती हैपॉल मार्क कोकर बनाम फिल ब्राउन बिल्डिंग लिमिटेड, एचसी बीएलई सिव 2010-406-235, 17 फरवरी 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
भुगतान संबंधी दावे – प्रगति भुगतानस्टीव मोवाट बिल्डिंग एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम बोट हार्बर होल्डिंग्स लिमिटेड, एचसी सीएचसीएच सीआईवी 2010-409-002698, 17 फरवरी 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
चेतावनी – पूर्वाग्रहपूर्ण प्रवृत्तिस्टोलरी और अन्य बनाम फ्रूट 2गो लिमिटेड (पूर्व में मोयल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड) एचसी टीएयू सिव-2009-470-283 10 मार्च 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – समान विभाजनकंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम इन्फ्रामैक्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी हैम सिव 2010-419-385, 30 मार्च 2011 (एनजेड उच्च न्यायालय)
खर्च – वादी को प्रदान किया गयापॉल मार्क कोकर बनाम फिल ब्राउन बिल्डिंग लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2010-406-235, 2 मई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – वादी को दी गई राशि में कमीहोम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड बनाम फ़र्थ एचसी एके सिव-2010-404-007674 3 मई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एस्टॉपेल – रेस ज्यूडिकाटा – 'पक्ष' का क्षेत्राधिकार – संपार्श्विक अनुबंधचो ग्रुप लिमिटेड बनाम जॉन जेफ्री वाल्टन और क्लियरवॉटर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, सिव-2011-404-3148, 9 जून 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अंतरिम राहत में कमी आई कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम पामर, कंस्ट्रक्ट इंटीरियर्स बनाम जोन्सभुगतान दावा – अनुबंध भुगतान की नियत तिथि – देय भुगतान – कुकर्म – क्यूब बिल्डिंग सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम किंग – भुगतान अनुसूची – कारण और राशि निर्दिष्ट करना आवश्यक – प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन – विवेकाधीन राहत
इनकंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम एच ग्लॉसर, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2011-485-443, 14 जून 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
दिवालियापन नोटिस को रद्द करने के लिए आवेदन लेवुड बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड- नहीं दी गयी।रेडी मार्क लिमिटेड बनाम जिल ग्रांट, हाई कोर्ट, अलास्का सिविल कोर्ट, 2010-404-008264, 17 जून 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय; स्वीकृत, उचित बचाव। सीसीए के तहत आवासीय स्वामी के रूप में संभावित दावा।एनसीबी 2000 लिमिटेड बनाम हर्लस्टोन अर्थ मूविंग लिमिटेड, सिविल प्रक्रिया संख्या 2010-404-008096, 23 जून 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – भुगतान का दावा अमान्य – रद्द किया गया – भुगतान अनुसूची – पत्र – तकनीकी रूप से विषयवस्तु गैर-अनुपालनपूर्ण लेकिन वैध – आचरण का तरीका – सेवा – धारा 80 अनिवार्य आवश्यकताएँ नहीं हैं
चो ग्रुप लिमिटेड बनाम क्लियरवॉटर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2011-404-3382, 30 जून 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्च – वादी को प्रदान किया गयावाइपिपी स्कूल बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज बनाम एक्सट्रीमबिल्ड लिमिटेड (इन लिक्विडेशन) एचसी एके सिव-2010-404-4874 1 जुलाई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्च – प्रतिवादी को प्रदान किया गयाहोम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड बनाम फ़र्थ एचसी एके सिव-2010-404-007674 6 जुलाई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय पर रोक लगाने का आवेदन – पीड़ित पक्ष – सशर्त स्वीकृतचो ग्रुप लिमिटेड बनाम वाल्टन एचसी एके सीआईवी-2011-404-3148 14 जुलाई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
प्रारंभिक फिक्स्चर आवेदनहर्बर्ट कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम टक कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड (परिसमापन में) एचसी एनएपी सीआईवी-2011-441-54 22 जुलाई 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – अस्वीकृतचो ग्रुप लिमिटेड बनाम वाल्टन एचसी एके सीआईवी-2011-404-003148 19 अगस्त 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय की न्यायिक समीक्षा – दुर्भावना क्यूब बिल्डिंग्स सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम किंग – भुगतान अनुसूची – विषयवस्तु – प्राकृतिक न्याय कंस्ट्रक्ट इंटीरियर्स एनजेड लिमिटेड बनाम जोन्सएम वैन डेर वाल बिल्डर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड बनाम वॉकर सीआईवी 2011-004-000083 26 अगस्त 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एसोसिएट जज क्रिस्टियनसन
निर्माण अनुबंध – क्या अनुबंध किया गया था – अधिकार क्षेत्र – संक्षिप्त निर्णय – न्यायिक समीक्षा – देय ऋण – वास्तव में तर्कसंगत
निर्णायक ने यह निर्धारित किया कि एक बाध्यकारी अनुबंध किया गया था और प्रतिवादियों द्वारा उसका उल्लंघन किया गया था। सारांश निर्णय को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया कि यह तर्कसंगत था कि कोई निर्माण अनुबंध संपन्न नहीं हुआ था और इसलिए यह तर्कसंगत था कि निर्णायक को अपने द्वारा दिए गए निर्णय के लिए कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।
एमस्टार इंटीरियर्स लिमिटेड बनाम एआईएस इंसुलेशन लिमिटेड (परिसमापन में) एचसी एके सिव-2011-404-3320 8 सितंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द किया गया; आंशिक रूप से स्वीकृत; भुगतान अनुसूची की अमान्यता, महत्वपूर्ण विवाद सिद्ध हुआसिम्पली लॉजिस्टिक्स लिमिटेड बनाम रियल फूड्स लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2011-404-3497, 14 सितंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – कोई सेट-ऑफ अनुबंध खंड नहीं ग्रांट बनाम एनजेडएमसी लिमिटेड, ब्राउन्स रियल एस्टेट लिमिटेड बनाम ग्रैंड लेक्स प्रॉपर्टीज लिमिटेड – प्रतिदावे और क्रॉस-डिमांड से संबंधित कोई खंड नहीं – स्वीकृतलवरिज लिमिटेड बनाम वाट्स एंड ह्यूजेस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी टीएयू सिव-2011-470-275, 29 सितंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन – भुगतान दावा – अमान्य नियत तिथि – बाद के भुगतान दावे के माध्यम से दोष का निवारण नहीं किया जा सकताथ्री चिक्स लिमिटेड बनाम एनजेड बिल्डिंग एंड प्रोजेक्ट्स लिमिटेड, एचसी एके सिव-2011-404-005417, 30 सितंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
आपत्ति हटाने के लिए आवेदनहर्बर्ट कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम पीआई अलेक्जेंडर, बीई अलेक्जेंडर, एमजे मोलियर और एमपी वार्ड, क्रिस्टी क्राउन पार्टनरशिप के रूप में व्यापार कर रहे हैं, एचसी एनएपी सिव-2011-441-500, 21 अक्टूबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सारांश निर्णय के लिए आवेदन – भुगतान दावा – भुगतान अनुसूची – निर्णय जारी न करने से भुगतान की नियत तिथि में कोई परिवर्तन नहीं होताचेन वी झोंग और एनोर एचसी एके सीआईवी 2010-404-001995 14 नवंबर 2011.पीडीएफ
एएसबी बैंक लिमिटेड बनाम स्टीवंस और अन्य, एचसी एके सिव-2011-404-1621, 11 नवंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पीएलए के तहत सेट-ऑफ और काउंटरक्लेम के लिए आवेदनबीआरसी लिमिटेड बनाम वी.आर. पटेल और एन.जी. पटेल, एच.सी. डब्ल्यू.एन. सिव-2011-485-1322, 11 नवंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
दिवालियापन नोटिस को रद्द करने के लिए आवेदन – सेट-ऑफ एक निर्धारित राशि नहीं है या विवादित है – धारा 79 – स्वीकृत नहीं – दिवालियापन नोटिस में उल्लिखित राशि को जीएसटी (जीएसटी) रहित कर दिया गया हैरेडी मार्क लिमिटेड बनाम ग्रांट एचसी एके सिव-2010-404-008264 18 नवंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
न्यायिक समीक्षा – बर्खास्तगी के सिद्धांत – मुद्दे पर रोकवेस्टपार्क मरीना लिमिटेड बनाम ऑटोमेटेड सॉल्यूशंस लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2011-404-7295, 30 नवंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – न्यायालय का विवेकाधिकार – निर्माण कार्य की परिभाषा नहीं – सॉफ्टवेयर की स्थापनाक्लियरवॉटर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम चाउ ग्रुप लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2011-485-001320, 2 दिसंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्च – वादी को प्रदान किया गयाकैम्ब्रिया कमर्शियल 2009 लिमिटेड बनाम मिल्टन चार्ल्स पेडले और जीन मार्गोट पेडले, एचसी पीएमएन सिव-2011-454-457, 7 दिसंबर 2011 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय – 'पक्षकारों' का समावेशएक्सएपीएल लिमिटेड और अन्य बनाम पैक्ट ग्रुप (एनजेड) लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2011-404-005919, 12 दिसंबर 2011 (एनजेड उच्च न्यायालय)
विशेषज्ञ का निर्णय – कार्यवाही स्थगित करने का आवेदन – समापन विवरणस्टीफन मैकफॉल बनाम गॉर्डन और कैथरीन बीट्टी, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2011-485-82 [22 दिसंबर 2011] (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मौसम प्रतिरोधी घरों के न्यायाधिकरण में अपील – व्यक्तिगत दायित्व2010
कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम एनजेड विंडफार्म्स लिमिटेड सीए सीए239/2009 4 अक्टूबर 2010 (एनजेड कोर्ट ऑफ अपील)
निर्णय की सूचना – लागत – प्रतिवादी को प्रदान की गईब्राउन्स रियल एस्टेट लिमिटेड बनाम ग्रैंड लेक्स प्रॉपर्टीज लिमिटेड सीए157/2010, 20 सितंबर 2010 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
वैधानिक मांग (सीसीए नहीं) को रद्द करने के लिए आवेदन - लेवुड बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड का संदर्भ।डोरिक इंटीरियर्स एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (परिसमापन में) बनाम मैगसन्स हार्डवेयर लिमिटेड और अन्य सीए सीए547/2009 1 जून 2010 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
वैधानिक मांग – कंपनी अब परिसमापन में है – अनुबंध के पक्षों के संबंध में अपील – महत्वपूर्ण विवाद – निर्माण अनुबंध अधिनियम व्यवस्था – क्या कोई निर्माण अनुबंध था – अपील खारिज
ओरिजिन एनर्जी रिसोर्सेज (कुपे) लिमिटेड बनाम टेनिक्स एलायंस न्यूजीलैंड लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी 2010-404-00106, 19 जनवरी 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पॉटर जेअंतरिम निषेधाज्ञा के लिए आवेदन – निर्णायक का क्षेत्राधिकार – विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजना – अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता
ओरिजिन ने तर्क दिया कि विवाद को न्यायनिर्णय के लिए नहीं भेजा जा सकता क्योंकि अनुबंध में विवादों को मध्यस्थता के लिए भेजने का प्रावधान था, जो कि मध्यस्थता अधिनियम 1996 की अनुसूची 1 में परिभाषित अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता होगी। यह तर्क दिया गया कि क्षेत्राधिकार का प्रश्न उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। जस्टिस पॉटर ने माना कि उचित प्रक्रिया यह है कि मामला नियुक्त न्यायनिर्णयकर्ता के समक्ष न्यायनिर्णय के लिए आगे बढ़े, पक्षकार न्यायनिर्णयकर्ता के समक्ष अपनी दलीलें प्रस्तुत करें और वह क्षेत्राधिकार के मुद्दे का निर्धारण करे।
फोग्गो और अन्य बनाम वीआरजे मेरिफ़ील्ड लिमिटेड, एचसी सीएचसीएच सीआईवी-2009-409-000605, 8 फरवरी 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
79 मैनर्स स्ट्रीट लिमिटेड बनाम बीजे पाई शीट मेटल्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2008-485-1907, 10 फरवरी 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लक्स्टा लिमिटेड बनाम कैपिटल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2009-485-1957, 10 फरवरी 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
क्लैवरडन डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम हाउसिंग न्यूजीलैंड लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2009-404-007159, 19 फरवरी 2010
एंड्रयू लॉसन बिल्डिंग लिमिटेड बनाम जेपी स्वेनन और वी गीलेन, बीसी बीएलई सिव-2009-406-286, 19 फरवरी 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
हाउसिंग न्यूजीलैंड लिमिटेड बनाम क्लेवरडन डेवलपमेंट्स लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी-2009-404-6292, 19 फरवरी 2010
यूएन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम वाईक्यूटी लिमिटेड (पूर्व में कैनम कंस्ट्रक्शन (1955) लिमिटेड) एचसी एके सिव 2009-404-007656 26 फरवरी 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
न्यूसोम बनाम रे डेनिस कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी हैम सिव-2009-419-001467, 9 मार्च 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मैकेनोवी ट्रस्ट लिमिटेड बनाम सेफ्टन कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (परिसमापन में) एचसी एके सिव-2009-404-007659 28 अप्रैल 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड बनाम हॉल्स अर्थवर्क्स लिमिटेड (परिसमापन में) एचसी एके सिव-2010-404-29 3 मई 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सेंट्रल हाउस मूवर्स लिमिटेड बनाम डेविड रेनी रसेल और करेन लीन रसेल, एचसी पीएमएन सिव 2010-454-000103, 20 मई 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – वादी को प्रदान की गई – निर्माण कार्य की परिभाषा – इसमें विला का स्थानांतरण शामिल हैड्रिफ्टवुड डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम पिमलिको प्रॉपर्टीज लिमिटेड, एचसी सीएचसीएच सीआईवी-2010-409-000301, 3 जून 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – न्यायालय का विवेकाधिकारलुंड साउथ लिमिटेड बनाम एएए टफ प्लंबिंग एंड ड्रेनेज लिमिटेड, एचसी डन सिव 2009 412 000949, 4 जून 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग में चूक को रद्द करने के लिए आवेदन – पेशी में अनुपस्थिति – गलत प्रतिवादी – पक्षों का आचरणजैक टैगार्ट और पेट्रीसिया टैगार्ट बनाम जिम विसर लिमिटेड, एचसी एके सिव-2010-404-3149, 30 जुलाई 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय को रद्द करने के लिए आवेदन – न्यायालय का हस्तक्षेप गोल्ड एंड रिसोर्स डेवलपमेंट्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम डग हुड लिमिटेडकैनान कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम ओरमिस्टन हॉस्पिटल इन्वेस्टमेंट लिमिटेड, एचसी एके सिव 2010-404-000291, 10 अगस्त 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
प्रतिवादी का परिसमापन – कार्यवाही स्थगित करने का आवेदन टैक्सी ट्रक्स लिमिटेड बनाम निकोलसन – वास्तविक/महत्वपूर्ण विवाद – धारा 79 – अपूरणीय पूर्वाग्रह कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम पामर, युन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम वाईक्यूटी
लिमिटेडमोयल कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम स्टोलरी और अन्य, एचसी टीएयू सिव 2009-470-889, 12 अगस्त 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – वादी को प्रदान की गई – ब्याजडोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड बनाम काइपारा जिला परिषद, एचसी डब्ल्यूएचए सीआईवी-2010-488-000319, 18 अगस्त 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय – सेवा – 'कार्यक्रम देना' को 'कार्यक्रम उपलब्ध कराना' के बराबर मानना – डाक नियम
हर्बर्ट कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम माइकल फेदरस्टन टूगुड एचसी एनएपी सिव-2010-441-283 20 अगस्त 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सारांश निर्णय – सेवा – भुगतानकर्ता को संबोधित करने की कोई आवश्यकता नहीं – धारा 80 अनिवार्य आवश्यकता नहीं – लागत – आनुपातिकता की कमी के कारण कटौती – भुगतान दावा – भुगतान अनुसूचीकंस्ट्रक्ट इंटीरियर्स एनजेड लिमिटेड बनाम जोन्स और अन्य, एचसी एके सिव-2010-404-897, 23 अगस्त 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय की न्यायिक समीक्षा के लिए आवेदनमैगसन्स हार्डवेयर लिमिटेड और अन्य बनाम प्रितिश पटेल और अन्य, एचसी एके सिव-2010-404-2891, 10 सितंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लागत – समान विभाजनरेडिकन ऑलवुड लिमिटेड बनाम रैब कॉन्ट्रैक्टिंग लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2010-485-912, 9 नवंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
खर्च – क्षतिपूर्ति का दावा – वादी को प्रदान किया गयाकंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम इन्फ्रामैक्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एच.सी.एच.एम., 9 नवंबर 2010 (एनजेड उच्च न्यायालय)
सारांश निर्णय – यह निर्धारण किसी मुद्दे पर रोक नहीं लगाता या रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत को सक्रिय नहीं करता। मार्सडेन विलाज़ लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड बनाम हॉल्स अर्थवर्क्स लिमिटेड – बाद की अदालती कार्यवाही में निर्धारण का उपयोग – गोपनीयता – भुगतान अनुसूची – शून्य मूल्य – अमान्य – लागत – पूर्व निर्णय की लागत शामिल नहीं की जा सकती – वादी को प्रदान किया गया।
डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड बनाम हॉल्स अर्थवर्क्स लिमिटेड, न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय, सिव-2010-404-000029, 10 नवंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
न्यायिक समीक्षा – निर्धारण – मुद्दे पर रोक – रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत – लागत – क्षतिपूर्ति लागत – बढ़ी हुई लागत का निर्णय ब्रैडबरी बनाम वेस्टपैक बैंकिंग कॉर्पोरेशन
रियल कूल होल्डिंग्स लिमिटेड और रियल कूल लिमिटेड बनाम पेज एंड मैक्रे लिमिटेड, एचसी टीएयू सिव-2010-470-685, 12 नवंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
दिलचस्पीKARIITI LTD बनाम DONOVAN DRAINAGE & EARTHMOVING LTD HC WHA CIV-2010-488-000613 19 नवंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अंतरिम आदेश – भुगतान न होने का जोखिम टोटल एम एंड ई सर्विसेज लिमिटेड बनाम एबीबी बिल्डिंग टेक्नोलॉजीज, जर्सेल इंजीनियरिंग लिमिटेड बनाम ब्रीन प्रॉपर्टी लिमिटेड – भुगतानकर्ता के पक्ष की मजबूती विल्सन्स (न्यूजीलैंड) पोर्टलैंड सीमेंट लिमिटेड बनाम गैटक्स-फुलर ऑस्ट्रेलिया प्राइवेट लिमिटेडआंतरिक राजस्व आयुक्त बनाम द फिशिंग कंपनी लिमिटेड, एचसी एके सिव-2010-404-004955, 14 दिसंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
प्रतिवादी के परिसमापन के लिए आवेदन – जीएसटी इनपुट क्रेडिट दावा – 'पहले भुगतान करो, बाद में बहस करो'।कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम इन्फ्रामैक्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी हैम सिव-2010-419-909, 17 दिसंबर 2010 (एनजेड उच्च न्यायालय)
मात्रालक्स्टा लिमिटेड बनाम पैरागॉन बिल्डर्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2010-485-1825, 17 दिसंबर 2010 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन - धारा 79 दावा की गई राशि/सेट-ऑफ में कमी को प्रतिबंधित नहीं करती है - सेवा - धारा 80 अनिवार्य आवश्यकताएं नहीं हैं।2009
एचईबी कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड बनाम रेडहिल डेवलपमेंट्स (एनजेड) लिमिटेड सीआईवी-2009-044-1266 26 नवंबर 2009 (एनजेड जिला न्यायालय)
डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड बनाम स्टेनिंगर, सिव-2009-027-000035, 27 अक्टूबर 2009 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
डोनाल्ड जॉन मैक्रिटची बनाम ट्रस्टीज़ एक्ज़ीक्यूटर्स लिमिटेड, सीआईवी-2009-085-359, 12 अगस्त 2009 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
ब्लेंहेम बिल्डिंग सेंटर लिमिटेड बनाम डलास हेमफिल सिव-2009-006-000034 7 अगस्त 2009 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
आईक्यू होम्स लिमिटेड बनाम गेम नील स्मिथ, रिचर्ड डगलस फिशर और बेलिंडा मे फिशर, फिशर फैमिली ट्रस्ट के न्यासी के रूप में, सीआईवी-2209-009-1314, 31 जुलाई 2009 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
ग्रांट हैमिल्टन कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम जेपेक ट्रस्ट के ट्रस्टी, सीआईवी-2008-019-1630, 25 मार्च 2009 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
TROAKE WALLBOARDS SERVICES LIT बनाम TNR CONTRACTING LTD CIV-2008-004-002235 19 जनवरी 2009 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
क्वीन्सटाउन लेक्स डिस्ट्रिक्ट काउंसिल बनाम चार्टरहॉल ट्रस्टीज लिमिटेड सीए सीए441/2008 25 अगस्त 2009 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
लेवुड एंड रीस बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड एससी 23/2009 15 मई 2009 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
इयान लेवुड और गैरी रीस बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड सीए सीए83/2008, 25 फरवरी 2009 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
हॉकिन्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम इकोसे अफ्रीका एंटरप्राइजेज लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2008-485-2327, 25 फरवरी 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
इन्वेंट सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम चैन डेवलपमेंट्स ट्रस्टी लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2008-485-2834, 1 अप्रैल 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन – भुगतान दावे – भुगतान अनुसूची – वैध भुगतान अनुसूची के लिए आवश्यकताएँएनजेड विंडफार्म्स लिमिटेड बनाम कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड, एचसी आरओटी सीआईवी 2008-463-566, 7 अप्रैल 2009 (एनजेड उच्च न्यायालय)
सॉल्यूशन टेक्सचर्स लिमिटेड बनाम कोलमैन, न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय, सिविल न्यायालय 2009-404-001052, 23 अप्रैल 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पटेल बनाम पियर्सन ग्रुप लिमिटेड सीआईवी 2008-485-2571 24 अप्रैल 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय लागू करने के लिए आवेदन का विरोध – निर्णायक का अधिकार क्षेत्र – अनुबंध के सही पक्षकार – अधिकार क्षेत्र का विस्तार – आवेदन अस्वीकृत
जिला न्यायालय के उस निर्णय के विरुद्ध अपील जिसमें निर्णय को निर्णय के रूप में दर्ज करने का आदेश दिया गया था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि निर्णय को दर्ज करने से इनकार कर दिया जाना चाहिए था क्योंकि उसके और पियर्सन ग्रुप लिमिटेड के बीच कोई अनुबंध नहीं था, बल्कि बिल्डर श्री पियर्सन थे, जो पियर्सन ग्रुप लिमिटेड के निदेशक और प्रमुख शेयरधारक थे, और यह कंपनी संबंधित अनुबंध होने के बाद ही गठित हुई थी। न्यायालय ने माना कि जिला न्यायालय को इस आधार पर निर्णय को निर्णय के रूप में दर्ज करने से इनकार करने का अधिकार है कि मध्यस्थ पक्षों के बीच कोई अनुबंध नहीं है। हालांकि, इस मामले में न्यायाधीश द्वारा निर्णय को निर्णय के रूप में दर्ज करना सही था, क्योंकि पक्षों ने मध्यस्थ न्यायाधीश को अधिकार क्षेत्र प्रदान किया था।
थायलासीन कंस्ट्रक्शन बनाम कैपिटल मर्चेंट फाइनेंस लिमिटेड, एके सिव 2008-404-7683, 7 मई 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
नैश प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम हैरिस होल्डिंग्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2009-404-001013, 11 जून 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ग्रेज़ एवेन्यू इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम हार्बर कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2009-404-002026, 12 जून 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
स्पार्क इट अप लिमिटेड बनाम डिमैक कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड और अन्य, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2008-485-1706, 12 जून 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सॉल्यूशन टेक्सचर्स लिमिटेड बनाम कोलमैन एंड कोलमैन एचसी एके सिव 2009-404-001052 1 जुलाई 2009
मडग्वे बनाम द विंडो कंपनी (2003) लिमिटेड, एचसी एके सिव 2008-404-5818, 1 जुलाई 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
प्लिमर्टन कोर्टयार्ड लिमिटेड बनाम एमए फ्रैंकलिन एचसी डब्ल्यूएन सिव 2008-485-2613 2 जुलाई 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
गुडएक्रे वी पैसिफिक एबोड होम्स (2004) लिमिटेड एचसी एके सीआईवी-2009-404-002164 2 जुलाई 2009
प्लिमर्टन कोर्टयार्ड लिमिटेड बनाम कीथ रिचर्ड हंटिंगटन और अन्य, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2009-485-772, 14 जुलाई 2009
होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड बनाम रीस एचसी एके सिव 2006-404-004219 17 जुलाई 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
रेडहिल डेवलपमेंट (एनजेड) लिमिटेड और अन्य बनाम ग्रीन और अन्य, एचसी एके सिव-2009-404-3784, 5 अगस्त 2009 (एनजेड उच्च न्यायालय)
मैगसन्स हार्डवेयर लिमिटेड बनाम डोरिक इंटीरियर्स एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2008-404-006861, 10 अगस्त 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मैक्रिटची बनाम ट्रस्टीज़ एक्ज़ीक्यूटर्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2009-485-1563, 26 अगस्त 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एकेवी2 लिमिटेड बनाम ऑकलैंड कंक्रीट होम्स लिमिटेड, एचसी एके सिव 2008-404-005972, 31 अगस्त 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
फोग्गो और अन्य बनाम वीआरजे मेरिफ़ील्ड लिमिटेड, एचसी सीएचसीएच सीआईवी-2009-409-000605, 21 सितंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ऐन्सवर्थ एंड कॉलिंसन लिमिटेड वीजी जॉन और एलडी एडमंड्स एचसी एनएपी सिव-2009-441-348 7 अक्टूबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ओरोपी पार्क लिमिटेड वीए और आर बेथलहम हाइट्स लिमिटेड एचसी टीएयू सिव 2009-470-000287 8 अक्टूबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
रेडहिल डेवलपमेंट (एनजेड) लिमिटेड और अन्य बनाम वीआरजे ग्रीन और अन्य, एचसी एके सिव 2009-404-005417, 22 अक्टूबर 2009 (एनजेड उच्च न्यायालय)
कैनम कंस्ट्रक्शन (1955) लिमिटेड बनाम लाहट्टे और अन्य, एचसी एके सिव 2009-404-461, 30 अक्टूबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
गिल कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम रॉस बटलर, एचसी डब्ल्यूएन सिव-2009-406-203, 2 नवंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पेटरसन बनाम गैटली और अन्य, कारा ग्रुप लिमिटेड (परिसमापन में) के परिसमापक, एचसी एके सिव 2009-404-3117, 9 नवंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
बेवरस्टॉक डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम हाउसिंग न्यूजीलैंड लिमिटेड, एचसी एके सिव 2009-404-004917, 23 नवंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सैंड्रा लिन मॉरिसन-लव बनाम थर्मोक्रेट लिमिटेड, एचसी एनडब्लूपी सीआईवी-2009-443-156, 23 नवंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम न्यूजीलैंड विंडफार्म्स लिमिटेड और अन्य, एचसी सीएचसीएच सीआईवी 2009 409 002301, 24 नवंबर 2009 (एनजेड उच्च न्यायालय)
नॉर्दर्न होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम ईगलन होम्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड एचसी एके सिव 2009-404-004075 16 दिसंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
क्यूब बिल्डिंग्स सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम थॉमस फ्रेडरिक माज़लिन किंग और जूडिथ रूथ किंग, एचसी सीएचसीएच सिव 2009 409 000034, 17 दिसंबर 2009 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
2008
ARNOLD JENSEN 2005 LTD बनाम BILLS और अन्य CIV-2008-009-54 5 जून 2008 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
शॉन डेमियन जेनकिन और अन्य बनाम जेम्स ए हन्ना और मारिया जी हन्ना, सिव-2008-006-000101, 23 जून 2008 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
स्टेनलेस फिटिंग्स एंड फैब्रिकेशन्स लिमिटेड बनाम स्टेन ऐश बिल्डर्स लिमिटेड, सीआईवी-2007-055-61, 25 जुलाई 2008 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
पियर्सन ग्रुप लिमिटेड बनाम कल्पना पटेल, सीआईवी-2008-085-000962, 24 अक्टूबर 2008 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
एएमसी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम फ्रूज़ कॉन्ट्रैक्टिंग लिमिटेड सीए सीए145/2008 25 सितंबर 2008 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड बनाम हॉल्स अर्थवर्क्स लिमिटेड (परिसमापन में) सीए सीए463/07 23 मई 2008 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
शेरी एन टेलर बनाम मेलिस बिल्डर्स लिमिटेड, एचसी एनएपी सिव 2007-441-411, 11 फरवरी 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
टीआर वेल्श और अन्य बनाम गुनाक साउथ ऑकलैंड लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-7877, 11 फरवरी 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लेवुड और अन्य बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-4152, 15 फरवरी 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पार्कर कंस्ट्रक्शन मैनेजमेंट (एनजेड) लिमिटेड (परिसमापन में) बनाम होराइजन इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2007-485-1963, 20 फरवरी 2008 (एनजेड उच्च न्यायालय)
एम स्पेंसर बनाम जेड राइस बिल्डिंग कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड, एचसी एके सिव 2007-404-007539, 21 फरवरी 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड बनाम रीस एचसी एके सिव 2006-404-004129 3 मार्च 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
पेज एंड मैक्रे लिमिटेड बनाम रियल कूल लिमिटेड और रियल कूल होल्डिंग्स लिमिटेड, एचसी टीएयू सिव 2007-404-5774, 29 अप्रैल 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
निर्णय का प्रवर्तन – क्षेत्राधिकार – अभियोग आदेश
सिविल कंस्ट्रक्शन ग्रुप लिमिटेड बनाम धुएज़ लिमिटेड (आईएन आरईसी) एचसी एके सीआईवी-2006-404-4336 4 जून 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
भुगतान दावा – अधिनियम के अंतर्गत दावे की पहचान करने में विफलता
टेलर बनाम लाहट्टे और अन्य, एचसी एके सिव 2007-404-6843, 24 जून 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सेंट-एलेक्सिस और अन्य बनाम हन्ना एचसी बीएलई सिव 2008 406 108 24 जून 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सुगुलोगोवाले और सैनिएलो सुआनिउ वी हाई-क्वाल बिल्डर्स लिमिटेड एचसी एके सीआईवी 2008-404-001576 26 जून 2008 (न्यूज़ीलैंड उच्च न्यायालय)
ब्लॉसम वूल लिमिटेड वीजेडब्ल्यू पाइपर एचसी एके सिव 2008-404-000161 30 जून 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – वास्तविक विवाद – विवाद का तर्कसंगत आधार – वैधानिक मांग की सुनवाई में न्यायालय की भूमिका – अनुबंध की आवश्यकताएँ – 2B आधार पर लागत का निर्धारण
बेंटजेन फार्म लिमिटेड बनाम बेली और अन्य, एचसी डब्ल्यूएचए सीआईवी-2008-488-653, 22 सितंबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
बेवन चार्ल्स बर्ग बनाम फ्रैंक्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, सिविल प्रक्रिया संख्या 2008-404-003421, 24 सितंबर 2008
बिल हैमिल्टन और अन्य बनाम विवाद न्यायाधिकरण और अन्य, एचसी डन सिव 2007-412-000861, 8 अक्टूबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
बिल्स एंड एनोर बनाम अर्नोल्ड जेन्सेन (2005) लिमिटेड एचसी सीएचसीएच सिव 2008-409-001349 10 अक्टूबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एमए कोल्स वीबी बार्नेट एचसी एनएपी सिव 2008-441-422 10 अक्टूबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन – भुगतान दावा – भुगतान अनुसूची – प्रभार अनुबंध
पियर्सन ग्रुप लिमिटेड बनाम कल्पना पटेल डीसी डब्ल्यूएन सीआईवी-2008-085-000962 24 अक्टूबर 2008.pdf
एकेवी2 लिमिटेड बनाम ऑकलैंड कंक्रीट होम्स लिमिटेड, एचसी एके सिव 2008-404-005972, 24 अक्टूबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
एचईबी कॉन्ट्रैक्टर्स लिमिटेड बनाम रेडहिल डेवलपमेंट (एनजेड) लिमिटेड, एचसी एके सिव 2008-404-004398, 7 नवंबर 2008 (एनजेड उच्च न्यायालय)
ARNOLD JENSEN (2005) लिमिटेड बनाम TREVOR JAMES BILLS और अन्य, HC CHCH CIV 2008-409-001349, 26 नवंबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
AUMUA V LAMBETH CONSTRUCTION LIMITED (FIX IT BUILDING SERVICES के रूप में व्यापार कर रही कंपनी) HC AK CIV 2008-404-007791 16 दिसंबर 2008 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
2007
ईसून लिमिटेड बनाम ग्रीव और जोलैंड्स और अन्य, एचसी एके सिव 2006-404-6687, 7 फरवरी 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड बनाम रीस और अन्य, हाई कोर्ट ऑफ न्यूजीलैंड सिविल 2006-404-4219, 9 फरवरी 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मेटलक्राफ्ट इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम क्रिस्टी हाई कोर्ट, डब्ल्यूएचए सिव 2006-488-645, 15 फरवरी 2007 (न्यूजीलैंड हाई कोर्ट)
होराइजन इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम पार्कर कंस्ट्रक्शन मैनेजमेंट (न्यूजीलैंड) लिमिटेड और बारबरा हंट सिव 2007-485-332, 4 अप्रैल 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
विंसलो प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-4969, 4 अप्रैल 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
बर्जिन बनाम नॉर्थ शोर सिटी काउंसिल और अन्य, हाई कोर्ट ऑफ न्यूजीलैंड सिविल 2006-404-2295, 5 अप्रैल 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
इनसाइट डिजाइन एंड डेवलपमेंट लिमिटेड बनाम जॉन सैडलर, हाई कोर्ट ऑफ न्यूजीलैंड, सिविल कार्यवाही संख्या 2006-404-357, 27 अप्रैल 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कॉर्पोरेट जेट सर्विसेज लिमिटेड बनाम रसेल स्टीवर्ट वार्ड और अन्य, हाई कोर्ट, अलास्का सिविल 2006-404-357, 18 मई 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
सिल्वरपॉइंट इंटरनेशनल लिमिटेड और अन्य बनाम वेडिंग अर्थमूवर्स लिमिटेड, हाई कोर्ट ऑफ न्यूजीलैंड, सिविल कार्यवाही संख्या 2007-404-104, 30 मई 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कार्लोस कॉन्सेप्ट्स लिमिटेड बनाम रॉकफोर्ड कंस्ट्रक्शन सर्विसेज लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-6516, 31 मई 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ब्लूमूवर वन लिमिटेड बनाम द ब्रीन कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड और अन्य, एचसी डन सिव 2006 412 001022, 3 जुलाई 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
हॉल्स अर्थवर्क्स लिमिटेड (परिसमापन में) बनाम डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएचए सिव 2007-488-000144, 18 जुलाई 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
हॉल्स अर्थवर्क्स लिमिटेड (परिसमापन में) बनाम डोनोवन ड्रेनेज एंड अर्थमूविंग लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएचए सिव 2007-488-000144, 10 अगस्त 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
इनसाइट डिजाइन एंड डेवलपमेंट लिमिटेड बनाम जॉन कैमरून सैडलर, न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय, सीआईवी2006-404-4528, 13 सितंबर 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कमर्शियल रिसीवेबल्स लिमिटेड बनाम विलियम जॉन थॉम्पसन और अन्य, हाई कोर्ट ऑफ न्यूजीलैंड सिविल 2006-404-3036, 14 सितंबर 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
ऑकलैंड वॉटरप्रूफिंग बनाम टीपीएस कंसल्टिंग, एचसी एके सिव-2007-404-005890, 11 दिसंबर 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
लेवुड एंड रीस बनाम होम्स कंस्ट्रक्शन वेलिंगटन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-4152, 13 दिसंबर 2007 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
2006
स्टील बनाम सेरेपिसोस एससी 68/2005, 4 सितंबर 2006 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
बिक्री और खरीद समझौता – सीसीए का अधिकार क्षेत्र – समझौते के तहत निर्माण कार्य – निर्माण अनुबंधसेलम लिमिटेड बनाम टॉप एंड होम्स लिमिटेड सीए सीए169/05 4 अप्रैल 2006 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
कैसाटा बनाम जनरल डिस्ट्रीब्यूटर्स लिमिटेड SC26.2005 SCNZ 15 मार्च 2006 (न्यूजीलैंड सुप्रीम कोर्ट)
पार्कर कंस्ट्रक्शन मैनेजमेंट (एनजेड) लिमिटेड बनाम एडेन इलेक्ट्रिकल लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सीआईवी2005-485-1334, 13 फरवरी 2006 (एनजेड उच्च न्यायालय)
जियान हुआ प्रॉपर्टी लिमिटेड बनाम फ्रीमॉन्ट डिजाइन एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2005-404-5526, 16 फरवरी 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
विलिस ट्रस्ट कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम जॉन ग्रीन और अन्य, एचसी एके सिव-2006-404-809, 1 मार्च 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
गल्फ हार्बर इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड बनाम गल्फ हार्बर लिमिटेड (पूर्व में ग्लोबल यॉट फिनिशर्स लिमिटेड) एचसी एके सिव 2006-404-386 16 मार्च 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
जियान हुआ प्रॉपर्टी लिमिटेड बनाम फ्रीमॉन्ट डिजाइन एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2005-404-5526, 29 मार्च 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कंक्रीट स्ट्रक्चर्स (एनजेड) लिमिटेड बनाम पामर और अन्य, हाई कोर्ट ऑफ सिविल ट्रायल 2004-463-825, 6 अप्रैल 2006 (एनजेड हाई कोर्ट)
स्टेलर प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम निक गजाजा प्लंबिंग लिमिटेड, एचसी एके सीआईवी 2005-404-6984 10 अप्रैल 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
जिला न्यायालय में निर्णय के रूप में दर्ज किए जाने के विरुद्ध अपील – जिला न्यायालय अधिनियम 1947 की धारा 72 – निर्माण अनुबंध अधिनियम की धारा 73 और धारा 74 – अधिकृत नामांकन प्राधिकारी द्वारा निर्णायक की नियुक्ति
न्याय निर्णायक के रूप में कार्य करने का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि नियुक्ति की उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था, न ही पक्षों के बीच कोई समझौता हुआ था और न ही किसी अधिकृत नामांकन प्राधिकारी द्वारा कोई नियुक्ति की गई थी। अतः, जिला न्यायालय में निर्णय देने का कोई आधार नहीं था।
अपील स्वीकार कर ली गई। इस निर्णय का कानून या न्यायसंगतता पर कोई प्रभाव नहीं है।
टीजीसी प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम फ्रीमॉन्ट डिजाइन एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2005-404-7165, 10 अप्रैल 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
Application to set aside statutory demand – Failure to issue a valid Payment Schedule – Does the Act prevent parties disputing that there is a debt due – Demand set aside on basis of dispute<?p>
डाउनर कंस्ट्रक्शन (न्यूजीलैंड) लिमिटेड बनाम सिल्वरफील्ड डेवलपमेंट्स लिमिटेड, 11 मई 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
क्यूसी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम एपीटी टाइलिंग लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-00676 और सिव 2006-404-0086, 19 मई 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
विलिस ट्रस्ट कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम ग्रीन और अन्य, एचसी एके सिव 2006-404-809, 25 मई 2006
मार्सडेन विलाज़ लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-2136, 25 मई 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
अधिनियम के तहत निर्माण कार्य का निलंबन – भुगतान दावों को जारी करने की समयावधि – दावों और अनुसूचियों की तामील – वैध भुगतान अनुसूची प्रदान करने में विफलता।
फ्रीमॉन्ट डिज़ाइन एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम नेचर्स व्यू जॉइनरी लिमिटेड टीए नेबुलिट वाइकाटो, एचसी हैम सिव 2006-419-269, 26 जुलाई 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
कंस्ट्रक्शन सर्विस कंपनी (वेलिंगटन) लिमिटेड (आईएन आरईसी) बनाम वेलिंगटन वाटरफ्रंट लिमिटेड एचसी डब्ल्यूएन सिव 2006-485-2287 13 सितंबर 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
संक्षिप्त निर्णय हेतु आवेदन – संक्षिप्त निर्णय के सिद्धांत – भुगतान अनुसूची जारी करने में विफलता – चूक की सूचना जारी करना – NZS3910:2003 – निर्माण अनुबंध अधिनियम की धारा 79काइजर बिल्डर्स लिमिटेड बनाम ओईसी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2006-485-2287, 16 नवंबर 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
विंसलो प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-004969, 14 दिसंबर 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वेस्टनॉर्थ लेबर हायर लिमिटेड वीएसबी प्रॉपर्टीज लिमिटेड एचसी एके सिव 2006-404-1858 19 दिसंबर 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
म्यूल्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम वेडिंग अर्थमूवर्स लिमिटेड, एचसी एके सिव 2006-404-4570, 20 दिसंबर 2006 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
2005
सेलम लिमिटेड बनाम टॉप एंड होम्स लिमिटेड सीए सीए169/05 12 दिसंबर 2005 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
सेलम लिमिटेड बनाम टॉप एंड होम्स लिमिटेड सीए 169/05 27 सितंबर 2005 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
सॉलिडक्रीट टेक्नोलॉजी लिमिटेड बनाम फर्स्ट पैसिफिक इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड, सीआईवी-2005-004-224, 13 मई 2005 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
भुगतान दावा – प्रपत्र – आचरण प्रक्रिया – भुगतान अनुसूची – 'संकेतित करें' की परिभाषा
जॉर्ज डेवलपमेंट्स लिमिटेड बनाम कैनम कंस्ट्रक्शन लिमिटेड सीए 244/04 12 अप्रैल 2005 (न्यूजीलैंड कोर्ट ऑफ अपील)
कंक्रीट संरचनाएं बनाम पामर एचसी सीआईवी2004_463_825 6 अप्रैल 2005 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वेस्ट सिटी कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम टिमोथी लेयर्ड एडनी एचसी सीआईवी-2005-404-001-066_1 जुलाई 2005 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
मार्सडेन विलाज़ लिमिटेड बनाम वुडिंग कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी एके सिव-2006-404-002136, 25 मई 2005 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
टॉप एंड होम्स बनाम सलेम एचसी सिव 2005 488 000332 19 जुलाई 2005 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वादी (निर्माणकर्ता) ने प्रतिवादी की संपत्ति पर निर्माण अनुबंध के तहत किए गए कार्य के लिए प्रतिवादी के विरुद्ध सारांश निर्णय की मांग की। प्रतिवादी वादी द्वारा प्रस्तुत अंतिम भुगतान राशि का भुगतान करने या सीसीए के तहत निर्धारित समय सीमा के भीतर भुगतान अनुसूची प्रस्तुत करने में विफल रहा। वादी के पक्ष में निर्णय दिया गया, सारांश निर्णय प्रदान किया गया क्योंकि न्यायालय संतुष्ट था कि प्रतिवादी के पास कोई तर्कसंगत बचाव नहीं था।
ब्रुकलिन होल्डिंग्स बनाम एबल हैंडीमैन सर्विसेज, एचसी सिव 2005-485-1362-13.सितंबर.2005
10 गिलमर लिमिटेड बनाम ट्रेजर इंटीरियर्स एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, एचसी डब्ल्यूएन सिव 2005-485-2009, 6 दिसंबर 2005 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने हेतु आवेदन – निर्माण अनुबंध अधिनियम की धारा 79 और कंपनी अधिनियम की धारा 290 के बीच संबंध – वैध भुगतान अनुसूची जारी न करने के परिणाम
एससीआई डेवलपमेंट एंड कंस्ट्रक्शन लिमिटेड बनाम एनजेड बिल्ट लिमिटेड, एचसी एके सिव 2005-404-3656, 23 दिसंबर 2005 (न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय)
वैधानिक मांग को रद्द करने के लिए आवेदन – कंपनी अधिनियम 1993 की धारा 290 – प्रतिदावा और समायोजन – अनिर्धारित राशि – निर्माण अनुबंध अधिनियम की धारा 79 – वैधानिक मांग प्रक्रिया पर एडीआर का प्रभाव
2004
TUF पैनल कंस्ट्रक्शन बनाम कैपोन CIV-2003-044-2801 15 मार्च 2004 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
ओ'कॉनर होल्डिंग्स लिमिटेड बनाम ऐस बिल्डर्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड, सीआईवी-2004-084-24, 2 सितंबर 2004 (न्यूजीलैंड जिला न्यायालय)
निर्माण अनुबंध की परिभाषा।