심판 판정
2025
퀸즐랜드 대법원, 관할권 오류로 인해 판정을 취소하다
Forme Two Pty Ltd 대 McNab Developments (Qld) Pty Ltd [2025] QSC 96 사건에서, 퀸즐랜드 대법원(이하 ‘법원’)은 사법적 오류를 인정하고 중재 결정을 무효로 선언했다. 법원이 검토한 쟁점은 2017년 퀸즐랜드주 건설 산업 공정성(지급 보장)법(BIF Act)에 따른 지급 청구가 법정 기한을 초과하여 제기되었음에도 불구하고 유효한지 여부였다.
Forme Two는 뉴팜(New Farm) 지역의 부동산 개발 사업을 지원받기 위해 서명되지 않은 계약에 따라 McNab Developments와 계약을 체결했습니다. 2024년 1월, McNab은 BIF법에 따라 지급 청구를 제기했습니다. Forme Two는 청구 금액이 0달러인 지급 일정을 제시하며 이 청구에 이의를 제기했습니다. 이에 McNab은 중재를 신청했고, 중재인으로부터 McNab 측에 162,505.08달러를 지급하라는 판정을 받아 승소했습니다.
Forme Two는 이 결정에 이의를 제기했다. 이 회사는 BIF법 제75조(2)(b)항에 따라 청구서 제출일로부터 6개월 이내에 수행된 작업에 대한 청구 내용이 포함되지 않았기 때문에 해당 지급 청구는 유효하지 않다고 주장했다. 법원은 McNab이 대금을 청구한 작업 중 그 6개월 기간 내에 수행된 것이 하나도 없음을 확인했다.
법원은 두 가지 주요 법적 쟁점을 다뤘다. (1) 제75조(2)항(b)에 따른 시기 요건이 청구 내용이 반드시 6개월 기간 내에 실제로 수행된 업무와 관련되어야 함을 의미하는지 여부, (2) 이 요건의 준수가 관할권 관련 사실(“제1류” 사안)인지, 아니면 심판관의 판단에 맡겨지는 사안(“제2류”)인지 여부이다.
법원은 제75조 제2항 (b)호에 따라 청구된 작업 중 일부는 청구 제기 전 6개월 이내에 수행되었어야 한다고 판시했다. 또한, 법원은 이를 관할 사실, 즉 중재인에게 관할권이 있기 위해 객관적으로 존재해야 하는 요건으로 분류했다. 맥냅(McNab)이 청구된 업무 중 어느 것도 해당 기간 내에 완료되지 않았음을 인정한 이상, 지급 청구는 무효이며 중재인에게는 결정을 내릴 관할권이 없었다.
2024
Rogers Construction Group Pty Ltd 대 Mirage Interiors & Construction Pty Ltd [2024] NSWSC 1344, – 뉴사우스웨일스 주 대법원은 절차적 공정성에 대한 우려가 제기된 가운데, 중재 판정을 취소해 달라는 신청을 심리하였다.
사실 관계
로저스 건설 그룹 Pty Ltd( 이하 ‘시공자’)는 2023년 12월에 체결된 서면 총액 계약에 따라 미라지 인테리어 & 건설 Pty Ltd(이하 ‘미라지’)와 부스비 소방서의 벽, 천장 및 칸막이 공급 및 시공을 위한 계약을 체결했습니다. 그 후, 미라지는 2024년 2월 16일 당사자들이 원래 계약을 대체하고 계약 방식을 원가 가산 방식으로 전환하는 별도의 구두 계약을 체결했다고 주장했습니다. 시공사는 이 구두 계약의 존재 자체를 부인했습니다.
미라지는 주장된 구두 계약에 따라 수행된 것으로 알려진 공사에 대해 1999년 건축·건설 산업 대금 지급 보장법(NSW)(이하 ‘본 법’)에 근거하여 대금 청구서를 제출했다. 조정관은 미라지가 108,451.13달러의 진행 대금을 받을 자격이 있다고 판정하였으며, 구두 계약이 원래의 서면 계약과는 별개의 합의로서 존재한다는 점을 인정했다.
결정
시공사는 절차적 공정성이 침해되었다고 주장하며, 중재 결정에 대한 사법 심사를 청구했다. 구체적으로, 시공사는 중재인의 결정이 양 당사자 모두 제기하지 않은 사유에 근거한 것이며, 당사자들이 이러한 사유를 합리적으로 예상할 수 없었다고 주장했다. 주요 쟁점은 첫째, 중재인이 원래의 서면 계약과 그 후 체결된 구두 계약 사이에 중복되는 부분이 있다고 판단했다는 점이고, 둘째, 중재인이 구두 계약을 원래 계약의 변경 사항으로 간주했다는 점이었다.
시공사는 이러한 쟁점에 대해 입장을 밝힐 기회가 박탈당했으며, 이는 절차적 공정성의 결여에 해당한다고 주장했다.
대법원은 중재인(adjudicator)이 시공사에게 절차적 공정성을 보장하지 않았는지 여부를 검토했다. 법원은 해당 법에 따라 중재인은 당사자들에게 절차적 공정성을 보장해야 한다고 지적했다. 그러나 해당 법의 구조와 “대략적이고 신속한” 절차를 제공하려는 취지 때문에, 절차적 공정성에 대한 요건은 완화된다. 법원은 다음의 경우에만 해당 결정이 무효화된다고 판시했다.
- 법정 권한을 행사하는 자에게 일반적으로 요구되는 절차적 공정성의 기준에서 현저히 벗어난 경우이며, 그러한 편차가 모든 상황을 종합해 볼 때 실질적인 불공정을 초래한다고 볼 수 있는 경우.
이 사건에서 법원은 시공사가 계약 간 잠재적인 중복 가능성을 인지하고 있었으며, 구두 계약이 계약 변경으로 간주될 수 있다는 주장이 제기될 것을 예상하고 있었다고 판단했다. 시공사는 조정 절차 중에 이러한 쟁점에 대해 의견을 제출한 바 있다. 따라서 법원은 시공사가 해당 쟁점에 대해 입장을 밝힐 기회가 있었으므로 절차적 공정성이 침해되지 않았다고 결론지었다. 이에 따라 조정 결정 취소 신청은 기각되었다.
결론
이번 판결은 법원이 해당 법에 따른 절차적 공정성을 이유로 중재인 결정에 대해 거의 번복하지 않는다는 원칙을 재확인해 준다. 이는 당사자들이 중재 과정에서 잠재적인 해석과 주장을 미리 예상하여 자신의 주장을 포괄적으로 제시하는 것이 얼마나 중요한지를 강조한다.
고등법원, 건축 결함 사건에서 법정 청구서를 기각하다
‘Your Builder Limited 대 Ruban’ 사건에서, 한 부동산 소유주들은 2022년 7월 24일 자택을 리모델링하고 증축하기 위해 Your Builder Ltd(이하 ‘Your Builder’)와 계약을 체결했습니다. 이들은 2023년 2월 9일에 124,478.66달러의 계약금을 지불했습니다. 그 후 9월이 되자, 소유주들은 Your Builder의 시공에 심각한 하자가 있다는 이유로 계약을 해지하고 계약금을 환불받으려 했습니다.
시공사는 소유주들의 보증금 청구권에 이의를 제기했습니다. 시공사는 해당 금액이 미지급 청구서, 약정 이자, 손실 이익 및 소송 비용에 충당되어야 한다고 주장했습니다. 또한 시공사는 소유주들이 보수 공사를 수행하기 위해 다른 시공사를 고용함으로써 계약을 파기했다고 주장하며 계약 해지를 요구했습니다.
그 후 발주 측은 법정 청구서를 발부하고, ‘2002년 건설계약법’에 따라 Your Builders에 중재 청구를 송달했다. 고등법원( 이하 ‘법원’)이 판단해야 할 쟁점은 채무의 존재 여부에 대해 진실되고 중대한 분쟁이 있었는지 여부였다.
법원은 계약 조건에 따라 ‘Your Builder’가 계약금을 최종 청구서 금액 및, 암묵적으로 이의를 제기하지 않은 잔여 금액에 충당할 권리가 있다고 판단했다. 소유주들이 청구서에 이의를 제기하지 않았으므로, 법원은 124,478.66달러의 계약금 중 47,940.31달러와 소송 비용을 채무로 인정하지 않았다.
잔여 보증금과 관련하여, 법원은 ‘Your Builder’가 진실되고 중대한 분쟁이 존재함을 입증하는 기준을 충족했다고 판단했습니다. 이는 (1) 하자 사항의 성격과 범위, (2) ‘Your Builder’에게 하자를 시정할 합리적인 기회가 주어졌는지 여부, (3) ‘Your Builder’가 요구된 기한 내에 해당 문제를 시정할 수 있었는지 여부에 대해 사실적 분쟁이 존재했기 때문입니다. 그 결과, 고등법원은 법정 청구서를 기각하고 소유주들에게 소송 비용을 부담하도록 명령했습니다.
2023
Dem Home Ltd 대 New Gate Ltd [2023] NZHC 2709
고등법원은 2002년 건설계약법(이하 ‘CCA’)에 따라 지급 청구서가 적법하게 송달되었는지 여부를 검토하였다.
배경: Dem Home Limited는 오클랜드 포인트 잉글랜드에 테라스 주택을 건설하기 위해 New Gate Limited와 계약을 체결했다. 공사가 완료되기 전, Dem Home은 New Gate가 계약을 위반했다며 계약 해지를 요구했다. New Gate는 242,500.50달러의 대금 청구서를 발행했으나, Dem Home은 이를 무시했다.
이 청구서가 무시되자 뉴 게이트는 뎀 홈에 법정 청구서를 송달했다.2 이에 뎀 홈은 고등법원에 법정 청구서 무효화를 신청했다. 뉴 게이트는 이 신청에 반대했다.
고등법원이 다룰 쟁점
Dem Home은 해당 지급 청구가 CCA에 따라 유효하지 않은 세 가지 이유를 다음과 같이 제시했습니다:
- 해당 지급 청구는 형식적 요건을 충족하지 못했습니다.
- 뉴 게이트는 당시 그 지급 청구서를 발행할 권한이 없었다.
- 이는 Dem Home이 건설 계약을 해지한 후에 발표된 것이다.
고등법원의 판결
고등법원은 CCA의 목적을 출발점으로 삼았다. Demasol v South Pacific Industrial Limited 사건을 인용하며, 고등법원은 취해야 할 접근 방식을 요약했다. CCA에 대한 어떠한 분석도 “기술적” 또는 “형식주의적” 해석을 배제해야 하는데, 이는 건설 업계의 현금 흐름이 유지되어야 한다는 의회의 취지를 훼손할 수 있기 때문이다.
지급 청구서가 형식적 요건을 충족하지 못했습니까?
CCA 제20조 제2항, 제3항 및 제4항에는 지급 청구서가 유효하기 위한 요건이 명시되어 있습니다. 이러한 요건 중 일부로는 지급 청구서가 서면으로 작성되어야 하며, 해당 청구서가 CCA에 따라 제기된 것임을 명시해야 한다는 점이 포함됩니다.
법원은 해당 청구가 실제로 서면으로 제기된 것으로 판단했다. 이 청구는 구두로 이루어진 것이 아니었으며, 청구 내용과 청구된 지급액을 연결 지어주는 다양한 정보가 포함되어 있었다. 또한 Dem Home 측은 필요한 정보가 작은 글씨로 표기되어 있다고 주장했으나, 글자 크기를 비교해 본 결과 이는 사실이 아닌 것으로 드러났다.
당시 뉴 게이트는 지급 청구서를 발행할 수 없었던 것입니까?
뉴 게이트와 뎀 홈은 계약서에서 특정 공사가 완료되면 뉴 게이트가 대금 청구권을 행사할 수 있다는 데 합의한 바 있다. 뎀 홈은 그러한 상황이 발생하지 않았다고 주장했다.
법원은 다시 데마솔(Demasol) 사건을 참고했다. 법원의 견해에 따르면, 해당 판결은 데엠 홈(Dem Home)이 지급 청구를 중단하기 위해 취했던 접근 방식을 단호히 기각한 것이었다. 데엠 홈은 지급 일정을 제시하는 방식으로 지급 청구에 이의를 제기했어야 했다. 데엠 홈이 기한 내에 지급 일정을 제시하지 못한 것은, 이후 해당 쟁점을 근거로 법정 청구서를 무효화하려 할 수 없음을 의미했다.
Dem Home이 계약을 해지한 후에 지급 청구서가 발행되었다면, 그 청구서는 무효가 될까요?
뉴 게이트는 이 사안에 대해 두 가지 주장을 제기했다. 첫째는 계약이 실제로 해지되지 않았다는 점이었고, 둘째는 설령 계약이 해지되었다 하더라도 CCA에 규정된 지급 일정 제도는 여전히 적용된다는 점이었다. 법원은 계약이 해지되었는지 여부에 대해서는 언급하지 않았으나, 모든 분쟁은 지급 청구에 대한 답변서를 통해 제기되어야 한다고 다시 한번 판시했다.
법원은 Dem Home이 제기한 법정 청구서 무효화 신청을 기각했다.
2022
퀸즐랜드 주 대법원, 지급 일정 분쟁과 관련된 서신 교환의 복잡한 사안 검토
Demex Pty Ltd 대 John Holland Pty Ltd [2022] QSC 259 사건에서, 한 하도급업체는 발주자가 보낸 지급 일정이 계약상 합의된 날짜 이후에 발송되었기 때문에 무효라고 주장했습니다. 이 신청을 심리하는 과정에서 퀸즐랜드 대법원은 청구서가 적법하게 송달되기 위해 필요한 요건이 무엇인지 검토했습니다.
John Holland Pty Ltd( 발주자)와 Demex Pty Ltd( 하도급업체) 간의 건설 계약에는, 발주자가 지급 청구서를 수령한 날로부터 10영업일 이내에 하도급업체에 지급 일정을 전달해야 한다는 조항이 포함되어 있었다. 이 일정 준수는 발주자가 하도급업체가 요청한 금액이 지나치게 높다고 판단하는 경우에 적용되었다.
2021년 9월 25일 토요일, 하도급업체는 원청업체에 대금 청구서를 보냈습니다. 이에 대한 지급 일정은 2021년 10월 12일 화요일에 하도급업체에 송부되었으며, 이를 통해 발주처는 해당 비용이 상당히 낮다고 판단했음이 확인되었습니다. 하도급업체는 청구서 발송 후 10영업일 이내에 지급 일정이 제공되지 않았음을 확인하고, 해당 일정이 무효라고 주장했습니다. 이후 하도급업체는 전액 지급을 요청하는 신청서를 제출했습니다.
교장은 지급 일정이 실제로 합의된 기간 내에 발송되었다고 주장했다. 교장은 청구서가 토요일에 발송되기는 했으나, 그날이 청구서를 수령한 날이라고 볼 수는 없다고 주장했다. 토요일은 계약서에 명시된 근무 시간 외였기 때문이다.
법원은 지급 청구서가 당사자에게 수령될 때까지 송달 기간이 시작되지 않는다는 사실에 판결의 근거를 두었다. 법원은 청구서가 그 토요일에 수령되었는지, 아니면 그 월요일에 수령되었는지를 검토하면서, 이를 준수하지 않을 경우 초래되는 결과의 중대성을 고려했다. 이처럼 중대한 문제가 걸려 있는 경우, 지급 청구서를 송달하려는 당사자는 해당 청구서가 자신이 주장하는 날짜에 수령되었음을 입증할 확실한 증거를 갖추어야 한다. 하도급업체는 이러한 증거를 제시하지 못했고, 이에 따라 법원은 원청업체의 손을 들어주었다. 하도급업체는 당초 청구했던 전액의 비용을 받을 자격이 없었다.
뉴사우스웨일스주 대법원, 지급 청구서를 몇 건까지 송달할 수 있는지 묻다
BCFK Holdings Pty Ltd 대 Rork Projects Pty Ltd [2022] NSWSC 1706 사건에서, 한 시공사가 발주자에게 대금 청구서를 송달했다. 이 지급 분쟁은 조정 절차로 넘어갔으나, 발주자는 지급 청구 중 하나가 무효라는 점을 근거로 법원에 해당 조정 판정을 이의 제기했다. 법원은 이 사안을 심리하는 과정에서 1999년 건축·건설 산업 지급 보증법( 이하 ‘SOP법’) 제13조(c)항의 해석을 검토했다.
BCFK Holdings Pty Ltd( 발주자)와 Rork Projects Pty Ltd( 시공자)는 건설 계약을 체결했으나, 해당 계약은 2022년 5월에 해지되었습니다. 그해 7월, 시공자는 프로젝트 현장 감독관에게 대금 청구서를 송달했습니다. 계약에 따라 현장 감독관은 문서 송달을 수령할 수 없었으므로, 시공자는 발주자에게 해당 청구 사실을 통지했습니다. 그 후, 이에 대한 지급 일정이 시공사에 송달되었다. 해당 지급 일정에는, 이에 대한 응답으로 작성된 지급 청구서가 무효임을 명시적으로 기재되어 있었다. 해당 지급 청구서가 유효하게 송달되었는지 여부에 대한 혼란으로 인해, 시공사는 중재 절차를 진행하지 않기로 결정했다. 대신, 두 번째 지급 청구서를 발주사에게 직접 송달하였으며, 이번에는 그 유효성에 대해 확신을 가지고 발주사에게 직접 전달했다. 발주사는 이에 대한 지급 일정으로 응답했다.
심판 단계에서 시공사에 유리한 결정이 내려졌다. 이 결정에 대해, 첫 번째 대금 청구서는 실제로 유효하게 송달되었으므로 두 번째 청구서는 유효할 수 없다는 이유로 이의가 제기되었다.
뉴사우스웨일스 주 대법원(이하 ‘법원’)은 교장 측의 주장을 받아들였다. 이는 다음 두 가지 관련 사안을 고려한 결과였다:
- 두 건의 지급 청구 중 어느 것이 타당한가?
- 한 당사자가 두 건 이상의 지급 청구를 제기할 수 있습니까?
첫 번째 쟁점에 대해, 법원은 Piety Constructions Pty Ltd v Hville FCP Pty Ltd [2022] NSWSC 1318 사건을 인용하여, 서신 교환이 부적절하게 이루어졌다는 이유만으로 지급 청구가 무효가 되는 것은 아니라고 판시했다. 비록 잘못된 담당자에게 연락이 이루어졌지만, 결국 올바른 담당자가 이를 수령했기 때문이다. 이로 인해 첫 번째 지급 청구의 송달은 유효하게 되었다.
두 번째 쟁점에 대한 결론을 내리기 위해 SOP법 제13조(1C)항을 검토하였다. 해당 조항은 “해지된 건설 계약의 경우, 해지일로부터 지급 청구를 송달할 수 있다”고 규정하고 있다. 법원은 이 조항을 계약 해지 시점에 단 한 건의 지급 청구만 제기할 수 있다는 의미로 해석하였다.
법원이 첫 번째 지급 청구서가 적법하게 송달되었다고 판시한 바와 같이, 두 번째 지급 청구서는 무효인 것으로 이어졌다. 따라서 중재인에게는 두 번째 지급 청구에 대해 중재할 관할권이 없었을 수밖에 없다. 이에 따라 중재인의 결정은 취소되어야 했다.
2021
Hellaby Resources Services Limited (HRS) 대 Body Corporate (BC) 197281[2021] NZHC 554 (뉴질랜드 고등법원)
TBS와 BC는 방수 문제 해결을 위한 시공 계약을 체결했습니다. 이후 BC는 특정 공사에 결함이 남아 있다는 이유로 합의된 대금의 잔액을 지급하지 않겠다고 밝혔습니다.
TBS는 채무 잔액의 지급 및 BC 측이 제기한 시공 하자 관련 반소를 중재를 통해 별도로 처리해야 한다는 점을 근거로, BC를 상대로 즉결판결을 신청했다.
BC는 약식판결에 반대하며, 약식판결이 BC에 대한 억압이나 불공정을 초래할 수 있으므로 법원이 잔여 재량권을 행사하여 약식판결을 기각하거나, 집행이 상당한 사법 불공정을 초래할 수 있으므로 BC의 반소가 해결될 때까지 집행 정지를 명해야 한다고 주장했다.
고등법원은 청구된 금액이 규정된 금액에 해당하므로 CCA 제24조에 따라 지급 기일이 도래한 채무에 해당한다는 이유로, TBS의 약식판결 신청에 대해 BC 측이 논쟁의 여지가 있는 방어 주장을 할 수 없다고 판단했다. 그럼에도 불구하고, 법원은 BC 측이 보수 공사에 하자가 있다는 신빙성 있는 반소를 제기했으며, 자금 부족으로 인해 BC 측이 해당 반소를 진행할 수 없을 실질적인 위험이 있거나, 설령 진행할 수 있다 하더라도 TBS가 이미 사업을 매각하여 현재는 유령 회사 상태이므로 반소가 무의미해질 것이라는 점을 고려하여, 약식 판결의 집행을 정지하도록 명령하기로 결정했다. 중재는 최종 지급 일정이 발표된 후 1개월 이내에만 신청할 수 있다. BC는 자연인이 아니었기 때문에 1996년 중재법 제11조에 따른 소비자 보호 조항을 적용받을 수 없었다.
Development Construction Company Limited (DCL) 대 Mackenzie (DM) [2021] NZHC 546 (뉴질랜드 고등법원)
경고권 유지를 위한 신청 – 계약서에 명시된 소유권 유보 조항에 근거함
DCL이 가처분 신청을 유지하기 위해 제기한 신청. DCL은 DM이 토지 분할 사업에서 토공 대금을 지급하지 않은 것에 대해 2002년 건설계약법에 따라 판정을 받은 바 있다. 건설계약상의 소유권 유보 조항에 따라, DCL이 DM 명의로 등기된 주거용 부동산에 대해 가처분 대상이 되는 권리를 가지고 있었는지 여부. 법원은 명시적인 출입권이 없는 소유권 유보 조항만으로는 토지에 대한 권리를 발생시킬 수 없으므로, DM의 부동산에 대해 등기 대상 권리가 존재하지 않는다고 판단했다. 이에 따라 가처분 신청은 기각되었으며, 가처분 철회 명령이 내려졌다.
Arnerich 대 DHC Assets Ltd[2021] NZCA 225 (뉴질랜드 항소법원)
회사법 – 이사가 회사의 최선의 이익을 위해 행동할 의무를 위반했는지 여부 – 건설계약법상 중재 판정의 무효화
DHC는 2002년 건설계약법에 따른 조정 절차에 따라 Vaco Investments Ltd의 미지급 채권자 지위에 놓이게 되었습니다. Vaco는 유일한 이사인 아르네리히에 의해 자발적 청산 절차에 들어갔습니다.
DHC는 1993년 회사법 제301조에 따라 소송을 제기하며, 아르네리히가 DHC의 계약상 청구액이 확정되고 바코(Vaco)가 이를 지급하기 전에 바코로 하여금 상당한 금액의 배당을 실시하도록 함으로써 (회사법 제131조에 규정된 바와 같이) 바코의 최선의 이익을 위해 행동해야 할 의무를 위반했다고 주장했다. DHC는 제301조에 따라 아르네리히가 바코가 DHC에 지급해야 할 금액을 DHC에 직접 지급하도록 하는 명령을 청구했다. 항소법원은 아르네리히가 DHC의 잠재적 청구를 충족할 수 있는 충분한 자금을 바코가 보유하도록 보장하지 않은 채 바코로 하여금 잔여 자금을 배당하도록 함으로써 제131조를 위반했다고 판단했다. 이 사건은 건설 계약에 근거하여 DHC가 Vaco에 대해 제기할 수 있는 추가 청구 금액을 결정하고, 이를 바탕으로 제301조에 따라 아르네리치에 대해 적절한 추가 명령을 내리기 위해 고등법원으로 환송되었다.
KME Services NZ Pty Limited 대 CBP Contractors Pty Limited [2021] NZHC 212 (뉴질랜드 고등법원)
건설 계약상의 묵시적 의무 – 지연에 따른 손해배상 청구
CPB는 건축 공사의 주계약자였고, KME는 하도급업체였습니다. 공사 지연으로 인해 CPB는 계약상 권리를 행사하여 실질적 준공 기한을 두 차례 연장했습니다. KME는 공사 기간 동안 CPB가 각 공종 간의 조율을 소홀히 하고, 현장 출입을 허용하지 않았으며, 문의 사항에 대해 적시에 답변하지 않은 점을 지연의 원인으로 지목했습니다. KME는 두 차례에 걸쳐 공사 기간 연장(EOT) 청구를 제기했으나, CPB는 이를 기각했다. CPB는 KME의 청구를 기각해 줄 것을 요청했다. 법원이 CPB가 EOT 청구를 승인하지 않음으로써 계약을 위반했다는 선언을 내려야 하는지 여부가 쟁점이었다. 법원은 계약상 KME에게 다른 시공사들과 협력할 의무가 있으며, 협력이 실패했을 때에만 CPB에 EOT 결정을 요청할 수 있는 책임이 있다고 판시했다. 이러한 절차상, 현장 작업자 간의 조율 의무가 CPB에게 있다는 묵시적 약관을 인정할 여지가 없었다. 주장된 바와 같이 약관을 묵시적으로 인정한다면, 현재 존재하지 않는 지연에 대한 손해배상권이 발생하게 될 것이다. 두 가지 청구 사유는 기한 연장(EOT)을 다루는 ‘전체 합의 조항’과 모순되므로, 이에 대한 기각 신청이 인용되었다.
2020
Jade Residential Limited 대 Paul[2020] NZCA 477 (뉴질랜드 항소법원)
분쟁 해결 조항이 계약 해지권 행사에 장애가 되는지 여부 – 계약서에 그러한 내용을 명시적으로 규정하는 조항이 없음에도 불구하고, 계약자의 행위가 계약 파기에 해당하여 계약 해지를 정당화할 수 있는지 여부
제이드(Jade)는 폴스(Pauls)의 주택을 건축하기로 계약을 체결했다. 두 가지 공사 단계별 목표를 달성하지 못한 제이드가 폴스가 해당 단계별 대금을 지급할 때까지 공사 재개를 거부하자, 폴스는 계약을 해지했다. 제이드는 해당 건축 계약이 유효하게 해지되지 않았다고 주장했다. 계약상의 분쟁 해결 조항이 법원 또는 중재 절차의 개시 여부 이외의 사안에 대한 장애가 되는지, 아니면 계약 파기에 따른 해지 권리를 지연시키는지에 대한 문제였다. 법원은 분쟁 해결 조항에 폴스가 분쟁 해결이 완료될 때까지 계약 해지권 행사를 유예해야 한다는 명시적인 문구가 없다고 판단했다. 2017년 계약 및 상법 제37조에 따른 해지 조항이 적용되었으며, 계약상 어느 당사자에게도 해지권을 부여하는 조항이 없었음에도 불구하고 제이드의 행위가 계약의 기각에 해당하므로 계약 해지는 유효했다.
Cubo Projects Limited 대 S & S Import Solutions Limited [2020] NZHC 3234 (뉴질랜드 고등법원)
지급 일정의 중요성 – 합의 판결 – 소송비용 문제
2015년 건설계약 개정법에 따른 분쟁. 임포트 솔루션즈(Import Solutions)는 쿠보(Cubo)에 건설 공사를 의뢰했다. 쿠보는 대금 청구서를 발행했다. 임포트 솔루션즈는 일부 금액을 지급했으나 잔액에 대해서는 이의를 제기했고, 지급 일정에 대한 답변을 하지 않았다. 쿠보는 잔액에 대해 법정 청구서를 송달했으나, 임포트 솔루션즈는 이를 무시했다. 당사자들은 문제 해결을 모색한 끝에, 소송 비용은 별도로 해결하기로 한 조건으로 합의 판결을 통해 사건을 종결했다. 쿠보는 2B 기준에 50% 가산된 소송 비용 산정을 청구했다. 임포트 솔루션스는 쿠보로 하여금 관련 비용이 발생하는 조치를 취하도록 강요했으며, 법원 심리 때까지 미지급 금액에 대한 쿠보의 청구권을 인정하지 않았다. 법원은 2B 기준에 따라 쿠보에게 소송 비용을 지급하도록 판결했다.
Alaska Construction + Interiors Auckland Limited 대 Lahatte[2020] NZHC 1481 (뉴질랜드 고등법원)
2002년 건설계약법에 따른 조정인의 결정에 이의를 제기하는 사법심사 신청
Application by Alaska seeking judicial review of adjudicator’s CCA determination, on the basis that it was incomplete, failed to address all the issues the adjudicator was asked to determine, breached natural justice, and the adjudicator failed to discharge the statutory functions provided for in ss 38, 47 & 48 of the CCA and unreasonably exercised a statutory power. Alaska also alleged adjudicator awarded other party indemnity costs without providing reasons as to why it was reasonable. The Court held that although judicial review was available to challenge an adjudicator’s determination under the CCA, such relief will be available only rarely. The adjudicator’s determination accorded with his statutory functions, nor did he unreasonably exercise his statutory power, nor had Alaska persuaded on judicial review the award and amount of costs was flawed.</p?
2019
베델 대 파파누이 프로퍼티스 리미티드[2019] NZHC 3169 (뉴질랜드 고등법원)
자발적 청산 – 지침 신청 – 프로젝트 및 시공 관리 계약 – 제3자에게 지급되는 자금에 대해 묵시적 명시 신탁이 성립되었는지 여부
Arrow의 청산인들이, Arrow가 자발적 청산 절차에 들어가기 전에 고객으로부터 지급받은 자금의 지위에 관해 지침을 요청한 사건. Arrow는 프로젝트 관리 및 시공 관리 계약(PMCM)에 따라 대리인 역할을 수행하였으며, 고객은 Arrow에 자금을 지급했고, Arrow는 고객의 대리인으로서 해당 자금을 제3자에게 지급했다. 신임 의무를 지닌 대리인과 신탁 자산을 별도로 관리해야 할 신탁 의무를 지닌 대리인 간의 구별. Arrow와 같은 대리인에게 신임 의무가 있다는 점이 인정되었다. 애로우가 계약을 통해 이익을 얻었기 때문에, 애로우와 PMCM 의뢰인 간의 관계는 엄밀한 의미에서 신탁 관계는 아니었다. 애로우가 PMCM 의뢰인에게 부담하는 신임 의무의 범위는 계약 내용과 애로우가 수행한 업무의 성격에 따라 결정되었다. PMCM 의뢰인의 제3자에 대한 채무를 상환하기 위해 애로우가 요청한 자금이 애로우의 재산이 되는 것은 당사자들의 의도가 아니었다. PMCM 고객들이 애로우를 통해 계약한 계약에 따라 하도급업체에 지급하기 위해 애로우에 지급한 자금에 대해서는, PMCM 고객들을 수혜자로 하는 묵시적 명시 신탁이 성립되었다.
Cromi Investments Limited 대 CMP Construction Limited[2019] NZHC 2142 (뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서는 일단 제쳐두고 – 지급 청구서에 만기일이 명시되지 않았을 경우, 해당 지급 청구가 CCA 요건을 충족했는지 여부
법정 청구서 무효화 신청. 2002년 건설계약법(Construction Contracts Act 2002)이 적용되는 건설계약에 따라, 발주자(Cromi)와 시공사(CMP) 간에 보수 공사 및 Cromi가 보유 중인 보류금 해제를 둘러싼 분쟁이 발생했다. 크로미는 CMP의 지급 청구가 CCA의 요건을 충족하지 않았으며, CMP가 법정 청구서에서 청구한 전체 금액에 대해 진정한 분쟁이 존재하므로, CCA에 따른 ‘갑작스러운 사망’ 규정의 적용 대상이 아니라고 주장했다. 즉, 지급 청구는 청구된 지급의 만기일을 명시하지 않아 CCA 제20조의 요건을 충족하지 않았으며, 해당 요건들은 필수적이고 누적적으로 적용되어야 하므로, 크로미에게 상응하는 의무가 발생하지 않았으며, 채무에 대해 1993년 회사법 제290조에 따라 법정 청구서를 무효화하기에 충분한 중대한 분쟁이 존재했다. 당사자 간의 진정한 분쟁이므로, 이는 계약에 규정된 분쟁 해결 절차로 회부되어야 한다. 청구가 인용되었으며, 법정 청구서는 무효화되었다.
오세아니아 축구 연맹(Oceania Football Confederation Incorporated) 대 엔지니어드 솔루션스 앤 시스템즈 리미티드(Engineered Solutions & Systems Limited) [2019] NZHC 1439 (뉴질랜드 고등법원)
지급 청구 및 지급 일정 – 2002년 건설계약법
OFC가 ESSL의 법정 지급 요구를 무효화해 달라고 제기한 신청. EFFC는 CCA에 따른 지급 청구서라고 주장하며 OFC에 청구서를 발행했다. OFFC가 지급 일정을 제시하지 않았다고 주장했다. 청구된 금액이 CCA에 따라 지급 기일이 도래한 채무가 되었는지 여부. 고등법원은 어떠한 이의 제기라도 수취인이 CCA의 법적 요건을 준수하는 데 있어 주장되는 결함에 근거해야 하며, 건설 계약이 부과할 수 있는 추가적인 요건에 근거해서는 안 된다고 판시했다. 청구된 공사의 합리적인 가치를 반영하도록 구성된 지급 내역은 유효한 지급 청구로 인정된다. 분할 지급금은 총액 계약 가격의 합의된 비율로, 정해진 날짜에 지급되어야 한다.
2018
Anderson v Swindells [2018] NZHC 1803 (뉴질랜드 고등법원)
사법심사 – 자연적 정의의 위반 또는 심판관의 중대한 오류 또는 법률 위반 – 심판관의 결정 취소
2002년 건설계약법에 따라 심판관의 결정에 대한 사법심사를 청구한 사건으로, 해당 결정이 관할권 없이 내려졌거나, 사실 오인, 법리 오류, 관련 사정을 고려하지 않음, 무관한 사정을 고려함, 일관되고 충분한 사유를 제시하지 않음, 당사자들이 제기한 쟁점에 대한 결론을 내리지 못했다는 점을 근거로 한 신청. 신청인은 중재인이 중대하고 실질적인 법리 오류를 범했거나, 자연정의에 대한 근본적이고 중대한 위반이 있었다는 점을 입증해야 했다. 중재인은 당사자 어느 쪽의 중재 청구에도 포함되지 않은 쟁점에 대해 판정을 내렸으므로, 관할권을 초과하여 또는 관할권 없이 행동했다. 중재인은 판정에 대한 적절한 이유를 제시하지 못했으며, 양 당사자가 CCA 준수 여부에 대한 쟁점에 대해 논하고 의견을 제출할 기회를 박탈했는데, 이는 자연정의 위반이자 제41조(c)항에 위배되는 행위였으며, 관련 없는 사정들을 고려했다. 중재인의 판정을 무효로 하는 명령이 내려졌다.
Body Corporate 200012 대 Naylor Love Construction Limited [2018] NZHC 569 (뉴질랜드 고등법원)
2002년 민사소송법(CCA 2002)에 따른 결정 – 중재인 결정이 지방법원의 판결로 등기되어 집행된 경우, 어떤 비용을 회수할 수 있었는가.
건설계약 당사자 간의 분쟁은 2002년 건설계약법에 따라 중재인 결정으로 해결되었다. 지방법원은 중재인 결정을 판결로 확정하고, 중재 채권자에게 실제 및 합리적인 비용을 지급하도록 판결했다. 조정 채권자가 미지급금을 법원에서의 채무와 동일하게 조정 채무자로부터 회수할 수 있다고 판시한 비용 결정에 대해 고등법원에 항소가 제기되었다: 제59조(2)(a). 둘째, 조정 채권자는 계약에 따른 추가 건설 작업을 중단하겠다는 의사를 통지할 수 있다: 제59조(2)(b). 셋째, 중재인 결정을 판결로 등기하여 집행하도록 신청할 수 있다: 제59조(2)(c). 중재 채권자가 제59조(2)(c)에 따른 집행 절차를 선택한 경우, 제59조(2)(a)(ii)의 규정은 적용되지 않았다. 대신, 소송 비용은 통상적인 절차에 따라 지방법원의 재량에 따라 결정된다. 항소를 인용하며, 소송 비용 문제는 지방법원의 민사 소송 비용에 관한 통상적인 원칙에 따라 결정하도록 지방법원으로 환송한다.
Buchanan Construction Limited 대 Watson [2018] NZDC 4570 (뉴질랜드 지방법원)
지급 청구 내용 및 지급 청구서 송달 – 2002년 소비자신용법(CCA 2002)의 요건을 엄격히 준수해야 합니다.
건설 계약에 따른 BCL의 왓슨에 대한 청구 – BCL의 지급 청구가 2002년 건설계약법의 요건을 준수했는지 여부 – 이메일로 송달된 지급 청구가 2003년 건설계약규정의 송달 요건을 충족했는지 여부. 법원은 지급 청구가 지급자가 청구 근거를 이해할 수 있을 만큼 충분히 상세하고 명료해야 한다고 지적하였다. 그때서야 비로소 지급인은 청구를 수락할지, 아니면 청구에 동의하지 않는 이유를 설명하는 지급 일정을 회신하여 수취인에게 분쟁 사실을 통지할지 결정할 수 있다. BCL의 지급 청구는 왓슨이 다양한 청구 사항이 제기된 근거를 이해할 수 있을 만큼 충분히 상세하고 명료하지 않았으며, 왓슨은 2002년 건설계약법(CCA) 제21조에 따라 응답할 수 없었다. 당사자들이 계약과 관련된 일상적인 사안에 대해 이메일을 통해 소통하기는 했으나, CCR 제10조(2)(b)항에 따라 그러한 행태로부터 왓슨이 이메일로 지급 청구서를 송달받는 데 동의했다고 합리적으로 추론할 수 있는 것은 아닙니다. BLC의 청구는 기각되었습니다.
2017
Body Corporate 200012 대 Keene 외[2017] NZHC 2953 2017년 11월 30일 (뉴질랜드 고등법원)
심결에 대한 사법심사 청구
법원은 BC12의 주장이 실제로는 중재인 결정의 관할권 문제와 관련된 것이 아니라 계약 해석과 관련된 것이며, 이는 명백히 사법심사의 범위를 벗어난다는 이유로 사법심사 신청 및 항소를 기각했다. 사법심사 신청이 받아들여지려면 BC12는 중재인의 명백한 관할권 남용, 자연정의의 중대한 위반, 또는 명백하고 중대한 법률 오류 중 하나를 입증해야 했다. BC12는 이 세 가지 요건 중 어느 하나도 입증하지 못했다. 따라서 법원은 BC12가 CCA의 “먼저 지급하고 나중에 이의를 제기하라”는 정책을 회피하기 위한 의도적인 전략으로 사법심사 절차를 이용하여 CCA를 무력화시키는 것을 허용하지 않았다.
ELTEK AUSTRALIA PTY LTD 대 FIRTH 및 타인 [2017] NZHC 480 2017년 3월 16일(뉴질랜드 고등법원)
관할권에 대한 판결에 대한 사법심사 – 중재 조항 – 중재에 회부할 계약상 권리 – 분쟁을 중재에 회부할 권리 – 국제 건설 계약
하도급 계약서에는 2002년 건설계약법에 규정된 바에 따라 분쟁을 조정 절차를 통해 해결할 수 있다는 조항이 포함되어 있었다. 조정인은 이 조항이 계약 당사자들이 조정 절차를 신청할 수 있도록 허용하며, 하도급 계약 체결 시점에 이미 동의가 이루어졌다고 판단했다. 법원은 하도급 계약의 해당 조항이 동법 제25조 제3항에서 요구하는 바와 같이 당사자들의 조정 절차 이용에 대한 동의를 사전에 명시하고 있다는 조정인의 결정에 오류가 있다고 보지 않았다. 재심 청구는 기각되었다.
2016
PAK HOLDINGS LIMITED (상호명: HUMPHRIES CONSTRUCTION) 대 PROLIANT NZ LIMITED [2016] NZDC 153682016년 8월 17일(뉴질랜드 지방법원)
건설계약법 – 즉결판결 – 법정 채무 – 미지급 예정 금액 – 건설계약법 제24조 및 제29조에 따른 항변은 적용되지 않음
계약 및 CCA(소비자신용법)의 규정에 따라, 최종 지급 일정에 명시된 금액은 프로리언트가 험프리스에게 지급해야 할 채무이며, 프로리언트는 해당 청구에 대해 어떠한 항변도 할 수 없다는 점을 근거로 즉결판결이 선고되었다. 프로리언트는 험프리스가 청구한 금액을 초과하는 반소 또는 상계권이 있다고 주장하며, CCA 제24조 및 제29조가 적용되지 않는다고 항변했다. 약식 판결이 선고되었다. 법원은 기술적인 지급 절차 단계가 준수되었으며, 프로리언트 측에 논쟁의 여지가 있는 항변이 없다는 점을 인정했다.
CENTRAL LAKES HOMES LTD 대 CLARK [2016] NZDC 3962016년 2월 1일(뉴질랜드 지방법원)
약식판결 – 제48조(1)(a)항에 따라 BDT 심판관이 내린 결정 – 계약에 따른 지급 청구 – 손해배상
약식판결 신청에 대해, 해당 결정은 법 제48조(1)항(a)호가 아닌 제48조(1)항(b)호에 따라 적법하게 내려진 것이므로, 법 제59조가 제48조(1)항(b)호에 따라 내려진 모든 판정에 적용되지 않는다는 이유로 원고는 지급금을 회수할 권리가 없다는 주장을 근거로 이의가 제기되었다. 법원은 문제의 손해배상금이 피고의 불이행에서 비롯되어야 한다고 판단했다. 피고가 계약을 파기하고 그로 인해 계약이 해지된 사실은, 손해배상금이 계약 파기에서 비롯되어야 함을 의미한다. 원고에게 승소하는 약식판결이 선고되었다.
** 참고: 본 결정의 대상이 되는 건설 계약은 2015년 12월 CCA의 집행 관련 개정안이 시행되기 이전에 체결된 것입니다.
맨체스터 인더스트리얼 홀딩스 리미티드 대 헤이즐턴 [2016] NZHC 211(뉴질랜드 고등법원)
맨체스터 측이 2002년 건설계약법에 따른 판정 과정에서 중재인에게 법적 오류가 있었다고 주장하며 제기한 사법심사 신청. 판사는 중재인이 지급 일정이 단일 문서에 포함되어야 한다고 판정한 데 법적 오류가 있었다고 인정했으나, 그럼에도 불구하고 법원은 맨체스터 측이 지급 일정을 구성하기에 충분한 의사소통을 제공하지 않았다고 판단했다. 이에 따라 사법심사 신청은 기각되었다.
CENTRAL LAKES HOMES LIMITED 대 CLARK [2016] NZDC 396(뉴질랜드 고등법원)
센트럴 레이크스 홈스(Central Lakes Homes)가 체결한 부동산 건설 고정가 계약. 건축 분쟁 심판원(Building Disputes Tribunal)이 피고에게 청구 금액을 지급하라고 명령한 결정. 원고(센트럴 레이크스)는 현재 피고에 대한 즉결 판결을 청구하고 있다. BDT(건축 분쟁 심판소)의 판정이 유지됨 – 판사는 피고가 제기한 사실적 다툼이 이미 판정에서 다루어진 사항뿐이라고 판단하였으며, 누군가가 판정에 불만을 품고 있다는 사실만으로는 판사가 판정의 근거가 된 사실 관계를 재검토하기에 충분하지 않다고 보았다. 원고 승소 판결.
2015
R T VINCENT LTD 대 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LTD [2015] NZHC 424 2015년 3월 10일(뉴질랜드 고등법원)
폴리에틸렌 파이프 시스템즈 리미티드(청산 중)의 청산인 데이비드 로스 페터슨 대 데이비드 찰스 브라운 [2015] NZHC 866 2015년 4월 29일(뉴질랜드 고등법원)
V J MADSEN REIS 및 H D LEVIN 대 DONOVAN DRAINAGE AND EARTH MOVING LIMITED [2015] NZHC 1081 2015년 5월 20일(뉴질랜드 고등법원)
CAN BUILD LTD 대 KIRKPATRICK 및 PURVIS (LAURA KIRKPATRICK FAMILY TRUST의 수탁자) [2015] NZHC 1161 2015년 5월 27일(뉴질랜드 고등법원)
GROYNES DEVELOPMENT (2012) LTD 대 COLLIS MURDOCH EARTHMOVERS LTD [2015] NZHC 1206 2015년 6월 2일(뉴질랜드 고등법원)
JAMON CONSTRUCTION LTD 대 BRICON ASBESTOS LTD [2015] NZHC 1926 2015년 8월 13일(뉴질랜드 고등법원)
MDS DEVELOPMENTS LIMITED 대 APPLEBY HOLDINGS LIMITED [2015] NZHC 2145 2015년 9월 4일(뉴질랜드 고등법원)
TEAK CONSTRUCTION LIMITED 대 ANDREW BRANDS LIMITED [2015] NZHC 2312 2015년 9월 23일(뉴질랜드 고등법원)
C.J. PARKER CONSTRUCTION LTD 대 KETAN 외 [2015] NZHC 2421 2015년 10월 5일(뉴질랜드 고등법원)
HALEY CONSTRUCTION LIMITED 대 EVOLVING PROJECTS LIMITED [2015] NZHC 2490 2015년 10월 12일(뉴질랜드 고등법원)
LEE 대 황가레이 지방의회 [2015] NZHC 2777 2015년 11월 10일(뉴질랜드 고등법원)
DHC ASSETS LIMITED 대 TOON ( VACO INVESTMENTS의 청산인) LIMITED [2015] NZHC 140 2016년 2월 12일(뉴질랜드 고등법원)
2014
WEST CITY CONSTRUCTION LTD 대 HENRY DAVID LEVIN 및 DAVID STUART VANCE (ST GEORGE DEVELOPMENTS LTD(청산 중)의 청산인) [2014] NZSC 183 2014년 12월 15일 (뉴질랜드 대법원)
WATTS HUGHES CONSTRUCTION LIMITED 대 COMPLETE SITEWORKS COMPANY LIMITED [2014] NZCA564 2014년 11월26일(뉴질랜드 항소법원)
WAIORA TRADING LTD 대 O’SULLIVAN [2014] NZHC304 2014년 2월 26일 (뉴질랜드 고등법원)
중재인 결정에 대한 사법심사 청구 – 중재 대상의 피중재인이 건설계약의 당사자가 아니라고 볼 수 있음 – 중재인이 해당 주장을 심사하지 않음 – 중재인의 오류 – 사법심사.
SEALEY 대 CRAIG [2014] NZHC520 2014년 3월 12일 (뉴질랜드 고등법원)
청구 일부 기각 결정에 대한 항소 – 지급 일정에 대한 부적절한 법률 자문 – 위임 계약상의 묵시적 약정 – 실제 손해.
SARDAN TRUSTEES LIMITED 대 MAGSON’S HARDWARE LIMITED HC AK CIV-2013-404-4684[2014] NZHC 460 2014년 3월 13일 (뉴질랜드 고등법원)
P3PEOPLE LIMITED 대 QS BUILDING LIMITED [2014] NZHC 1455 2014년 6월 26일(뉴질랜드 고등법원)
SOL TRUSTEESLIMITED 대 GILES CIVIL LIMITED [2014] NZHC 1813 2014년 8월 4일(뉴질랜드 고등법원)
PEDESTAL LIMITED 대 CITY BUILD CONSTRUCTION LIMITED [2014] NZHC 1783 2014년 8월 5일(뉴질랜드 고등법원)
MARAC FINANCE LTD 대 BODY CORPORATE 361477 [2014] NZHC 1898 [2014년 8월 12일](뉴질랜드 고등법원)
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LIMITED 대 NZ WINDFARMS LIMITED [2014] NZHC 2118 2014년 9월 3일(뉴질랜드 고등법원)
QUAY PARK ARENA MANAGEMENT LIMITED 대 GREAT LAKES REINSURANCE (UK) PLC [2014] NZHC 2204 2014년 9월 11일(뉴질랜드 고등법원)
SOL TRUSTEES LTD 대 GILES CIVIL LTD CA 4542014 [2014] NZCA 539 2014년 11월 10일(뉴질랜드 고등법원)
WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LIMITED 대 COMPLETE SITEWORKS COMPANY LIMITED CA444 2014 [2014] NZCA 564 2014년 11월 26일(뉴질랜드 고등법원)
LEIGHTON CONTRACTORS PTY LIMITED 대 SHARP CONCRETE CUTTERS &DRILLERS LIMITED [2014] NZHC 3090 2014년 12월 5일(뉴질랜드 고등법원)
COMPLETE CONSTRUCTION LIMITED 대 LYON ELECTRICAL LIMITED [2014] NZHC 3116 2014년 12월 8일(뉴질랜드 고등법원)
2013
BLAIN 대 EVAN JONES CONSTRUCTION LTD – NZCA 6802013년 12월(뉴질랜드 항소법원)
제3자 통지 취소 신청 – 법이 상업용 건물 시공사에 대한 과실 책임 소송 사유를 인정하는지 여부 – 계약 조건에 피신청인이 불법행위에 따른 주의 의무를 지는 내용이 포함되어 있는지 여부 – 『건설계약법』의 분쟁 해결 절차가 의무가 전적으로 계약에 의해 규율되어야 함을 의미하는지 여부.
ADDIS CONTAINERS LTD 대 ALUMINIUM CITY LTD, CIV-2012-004-1745, 2013년 5월 24일(뉴질랜드 지방법원)
즉결판결 – 건설 계약 – 선적 컨테이너가 토지의 일부를 구성하는지 여부 – 자연적 정의
신청인은 해당 계약이 CCA가 적용되는 건설 계약(선적 컨테이너)에 해당하지 않는다는 점과, 중재인이 관할권에 대한 피신청인의 이의를 고려하지 않음으로써 자연적 정의의 원칙을 준수하지 않았다는 점을 근거로 이의를 제기했다. 건설 공사가 영구적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다는 점을 고려할 때, 컨테이너의 일시적인 성격은 관련이 없다. 사실관계를 검토한 결과, 법원은 해당 컨테이너가 CCA상 ‘건설 공사’의 범주에 포함된다고 판단했다. 지방법원은 당사자가 자연정의 위반을 주장하는 경우 해당 결정을 심사할 관할권을 갖지 않는다(오직 고등법원만이 이를 심사할 수 있다). 결정의 판결로서의 효력 인정을 반대하는 신청은 기각되었다.
DTB CONSTRUCTION LIMITED 대 HOLDGATE HC AK CIV-2013-404-426 2013년 2월 26일(뉴질랜드 고등법원)
파산 절차 정지 신청:Canam Construction Ltd 대 Ormiston Hospital Investments Ltd– 송달:Donovan Drainage and Earthworking Ltd 대 Kaipara District Council, Bills 대 Arnold Jensen (2005) Ltd– 제79조:Volcanic Investments Ltd 대 Dempsey & Wood Civil Contractors Ltd –불공정성
허버트 건설 유한회사 대 리인포싱 스틸 앤 메쉬 유한회사 HC NP CIV-2012-441-602 2013년 3월 8일(뉴질랜드 고등법원)
법정 지급 요구의 취소를 구하는 신청 – 진실하고 중대한 분쟁 – 파산 – CCA 신청:George Developments Ltd 대 Canam Construction Ltd사건 – 지급 청구 – 지급 기한:Winslow Properties Ltd 대 Wooding Construction Ltd사건, Loveridge Ltd 대 Watson Construction Ltd 사건, McAlpine Hussman Ltd 대 Cooke Industries Ltd 사건 –지급 일정:Marsden Villas Ltd 대 Wooding Construction Ltd 사건.
HOLDGATE (TA JR CONSTRUCTION) 대 DTB CONSTRUCTION LIMITED, HC AK CIV-2013-404-426, 2013년 3월 8일(뉴질랜드 고등법원)
비용 – 제24조Volcanic Investments, Laywood 대 Homes Construction Wellington Ltd 사건
그레이 지방의회 대 블레인 사건, HC GY CIV-108-000060 CIV-418-000123, 2013년 3월 19일(뉴질랜드 고등법원)
제3자 통지 및 약식판결 통지의 취소를 청구하는 신청 – 손해배상 – 연대책임.
GILLIES ELECTRICAL & REFRIGERATION LIMITED 대 AL-MARIDI HC RT CIV-2012-463-000640 2013년 3월 20일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 지급 청구 – 지급 일정 – 금반언 – 제70조 – 중대한 쟁점 – 상계/반소.
헛 시의회 대 로어 헛 지구의회 HC WN CIV-485-001662 2013년 4월 10일(뉴질랜드 고등법원)
재산권 정지 – 시의회 권한 – 사법 심사 – ‘토지’의 정의 – CCA에 따른 ‘건설 공사’의 정의.
HOLDGATE (TA JR CONSTRUCTION LIMITED) 대 DTB CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV-2013-404-426 2013년 4월 22일(뉴질랜드 고등법원)
소송 비용 – 제1차 구제 Sunglass Hut New Zealand Ltd 대 Amtrust Properties Ltd
MCCLOY 대 MANUKAU INSTITUTE OF TECHNOLOGY HC AK CIV-2013-404-001526 2013년 5월 1일(뉴질랜드 고등법원)
ENERGY EFFICIENT HEALTHY HOMES LIMITED 대 GREENWOOD NATURAL LIMITED HC AK CIV-2013-404-1083 2013년 5월 21일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 송달 – 무효
CAPITAL CONSTRUCTION LTD 대 PRIME COMMERCIAL LTD, HC WG CIV-2013-485-000879, 2013년 8월 5일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 지급 청구 – 상계, 반소Volcanic InvestmentsLtd대Dempsey & Wood Civil Contractors
Ltd– 제79조Laywood 대 Holmes Construction Wellington Ltd– 억압적/부당한 소송 절차
CMP CONSTRUCTION LTD 대 ALUMINIUM TECHNOLOGY LTD, HC AK CIV-2013-404-2692, 2013년 9월 23일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 무효화 신청 – 청구액 수정 권리 – 상환 일정: Marsden Villas Ltd 대 Wooding Construction Ltd사건 – 무효 계약의 법적 효과.
ELLIS BUILD 2008 LTD 대 NZ CHEMICAL CARE & STORAGE LTD, HC AK CIV-2013-404-03143, 2013년 12월 3일(뉴질랜드 고등법원)
심판 청구권 – 제76조 – 관할권
FINESSE RESIDENTIAL LTD 대 VASANTHAN HC AK CIV-2013-404-3026 2013년 12월 3일(뉴질랜드 고등법원)
즉결판결 신청 – 건설계약의 정의.
2012
TAUBER 외 대 국세청장, COA CA564/2011, 2012년 9월 7일(뉴질랜드 항소법원)
압수된 문서에 대한 영장 집행 결정에 대한 사법 심사.
JFC BUILDERS PTE LTD 대 LIONCITY CONSTRUCTION CO PTY LTD, 2012년 8월 8일(싱가포르 고등법원)
BOAT HARBOUR HOLDINGS LTD 대 STEVE MOWAT BUILDING LTD, COA CA146/2011, 2012년 7월 13일(뉴질랜드 항소법원)
취소 가능한 권리 – 구제적 추정신탁: Fortex Group Ltd (청산 중) 대 MacIntosh 사건
MCNAMARA 외 대 오클랜드 시의회, SC852010, 2012년 5월 9일 (뉴질랜드 대법원)
말보로 지방의회 대 알티마로크 합작회사 유한회사, 사건번호 SC33/2010, 2012년 3월 5일 (뉴질랜드 대법원)
SCANDLE 대 파 노스 지구 의회, COA CA619 2010, 2012년 3월 1일(뉴질랜드 항소법원)
LOVERIDGE LIMITED 대 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LTD HC TAU CIV-2011-470-275 2012년 2월 16일 (뉴질랜드 고등법원)
소송비용 – 피고에게 일부를 부담하도록 판결
FLAT BUSH PROPERTY LIMITED (청산 중) 대 POLGLASE HC CIV-2011-404-1328 2012년 2월 21일(뉴질랜드 고등법원)
소송비용 담보 – 피고에게 인정 – 법원의 재량
CAPITAL CONSTRUCTION LIMITED 대 LUXTA LIMITED HC WN CIV 2011-485-1622 2012년 2월 23일(뉴질랜드 고등법원)
판결로 인정 신청 – DiscretionGold and Resource Developments (NZ) Ltd 대 Doug Hood Ltd사건 – 업무 정지 기간
허버트 건설 유한회사 대 P. I. 알렉산더, B. E. 알렉산더, M. J. 몰리에 및 M. P. 워드 HC NAP CIV-2011-441-500 2012년 2월 29일(뉴질랜드 고등법원)
소송 비용:Auckland Waterproofing Ltd 대 TPS Consulting Ltd– 손해배상:Westpac Banking Corporation 대 Topless– 원고 승소
GONVILLE SERVICE STN 1970 LIMITED 대 PETROLEUM SOLUTIONS LIMITED, HC WANG, CIV-2011-483-144, 2012년 3월 9일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 기각됨
GILLIES ELECTRICAL & REFRIGERATION LIMITED 대 MOHAMMAD AL-MARIDI, HC ROT CIV 2012년 3월 20일(뉴질랜드 고등법원)
MCALPINE HUSSMANN LIMITED 대 COOKE INDUSTRIES LIMITED HC AK CIV 2011-404-5663 2012년 3월 16일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 기각 – 상환 일정 – 금액 명시 필수 – 지급 청구 – 건설 공사의 경우 명령 번호 기재만으로도 충분한 식별 정보로 인정
ABSOLUTE QS LIMITED 대 ASCOT ALUMINIUM LIMITED, HC AK CIV 2011-404-006062, 2012년 4월 4일 (뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 대리 – 기각
사우스 퍼시픽 인더스트리얼 리미티드 대 유나이티드 텔레콤스 리미티드 HC WHA CIV 2012-488-202 2012년 4월 13일(뉴질랜드 고등법원)
자산 동결 명령 신청 – 국제
사우스 퍼시픽 인더스트리얼 리미티드 대 유나이티드 텔레콤스 리미티드 HC WHA CIV 2012-488-202 2012년 4월 16일(뉴질랜드 고등법원)
사우스 퍼시픽 인더스트리얼 리미티드 대 유나이티드 텔레콤스 리미티드 HC WHA CIV 2012-488-202 2012년 4월 26일(뉴질랜드 고등법원)
MCALPINE HUSSMANN LIMITED 대 COOKE INDUSTRIES LIMITED HC AK CIV-2011-404-5663 2012년 5월 7일(뉴질랜드 고등법원)
소송 비용 – 원고에게 부과됨
BOUNTIFUL HOLDINGS LIMITED 대 오클랜드 대학교 HC AK CIV-2012-404-581 2012년 5월 8일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 상계 조항 없음:Brown’s Real Estate Ltd, Simply Logistics Ltd 대 Real Foods Ltd
사우스 퍼시픽 인더스트리얼 리미티드 대 유나이티드텔레콤스 리미티드 HC WHA CIV 2012-488-202 2012년 5월 9일 (뉴질랜드 고등법원)
OSBORNE AND OSBORNE 대 오클랜드 시의회 (현 오클랜드 의회) COA CA841/2011 2012년 5월 17일 (뉴질랜드 고등법원)
WHRS법에 따라 항소권이 없다고 한 고등법원의 결정에 대한 항소허가 신청 (Siemer v Heron사건) – 기각됨.
STERLING PARK DEVELOPMENTS LIMITED 대 DOWNER NEW ZEALAND LIMITED DC CIV-2010-016-000481 2012년 5월 28일(뉴질랜드 고등법원)
VEGAR-FITZGERALD 대 NOYCE 및 MAWDSLEY, HC AK CIV-2012-404-1683, 2012년 5월 29일(뉴질랜드 고등법원)
금융 계약 유지 신청
RJ VIALL BUILDERS LIMITED 대 PARTRIDGE HC AK CIV-2012-404-1482 2012년 7월 6일(뉴질랜드 고등법원)
소송 비용 – 원고에게 부과됨
BODY CORPORATE 173457 대 DESPY HC AK CIV-2010-044-999 2012년 7월 19일(뉴질랜드 고등법원)
징수에 대한 즉결판결
239 QUEEN STREET DEVELOPMENTS LIMITED 대 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV-2012-404-2159 2012년 7월 19일(뉴질랜드 고등법원)
법정 지급명령 신청 – 즉각적인 청산 명령 – ‘먼저 지급하고 나중에 다투라’는 주장이 절대적인 것은 아님
SEATING SYSTEMS LIMITED 대 KIDSON CONSTRUCTION LIMITED HC NEL CIV-2012-442-000013 2012년 8월 30일(뉴질랜드 고등법원)
지급 일정 – 이메일 – 요건 미준수 – 중대한 분쟁으로 인해 법정 청구서를 기각할 수 없음
READY MARK LIMITED 대 JILL GRANT, 사건번호 CA440/2011, 2012년 9월 28일(뉴질랜드 고등법원)
사법 심사
H&H CONTRACTORS LTD 대 LEIGHTON CONTRACTORS PTY – HC 2012년 11월 19일 (뉴질랜드 고등법원)
SPURR 대 CRT FUEL LIMITED, HC TIM CIV-2012-476-000237, 2012년 12월 7일(뉴질랜드 고등법원)
파산 공고 취소 신청 – 상호청구 배제 합의
2011
REES 대 FIRTH 사건, COA CA328/2011, 2011년 12월 20일(뉴질랜드 항소법원)
결정에 대한 사법심사: Speymill Contracts Ltd 대 Baskind 사건 – 소송 적격성
DONOVAN DRAINAGE & EARTHMOVING LIMITED 대 HALLS EARTHWORKS LIMITED (청산 중) COA CA403/20112011년 8월 29일(뉴질랜드 항소법원)
2차 항소 신청REES 대 FIRTH 사건, COA CA328/2011, 2011년 7월 29일(뉴질랜드 항소법원)
무조건적 체류 허가 – 사법 심사의 범위P R JOLLANDS 및 R T JOLIFFE 대 MITCHILL COMMUNICATIONS LTD, HC AK CIV-2009-404-008146, 2011년 1월 18일(뉴질랜드 고등법원)
파산OGILVIE 대 L STEVENS BUILDERS LIMITED, 민사 사건 번호 CIV-2010-063-000299, 2011년 2월 18일(뉴질랜드 지방법원)
HERON’S FLIGHT LTD 대 NZ PROPERTIES INTERNATIONAL LTD, HC AK CIV-2010-404-005878, 2011년 2월 7일(뉴질랜드 고등법원)
피고에 대한 청산 신청 – 파산법 제310조가 CCA보다 우선한다폴 마크 코커 대 필 브라운 빌딩 리미티드 HC BLE CIV 2010-406-235 2011년 2월 17일 (뉴질랜드 고등법원)
지급 청구 – 중간 지급STEVE MOWAT BUILDING & CONSTRUCTION LIMITED 대 BOAT HARBOUR HOLDINGS LIMITED HC CHCH CIV 2010-409-002698 2011년 2월 17일 (뉴질랜드 고등법원)
주의 사항 – 편향된 태도STOLLERY 외 다수 대 FRUIT 2GO LIMITED (구 MOYLE CONSTRUCTION LIMITED) HC TAU CIV-2009-470-283 2011년 3월 10일 (뉴질랜드 고등법원)
비용 – 균등 분담CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 대 INFRAMAX CONSTRUCTION LTD, HC HAM CIV 2010-419-385, 2011년 3월 30일 (뉴질랜드 고등법원)
소송 비용 – 원고에게 부과됨폴 마크 코커 대 필 브라운 빌딩 리미티드, HC WN CIV 2010-406-235, 2011년 5월 2일 (뉴질랜드 고등법원)
비용 – 원고에게 지급되는 금액이 감액됨HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LTD 대 FIRTH HC AK CIV-2010-404-007674 2011년 5월 3일(뉴질랜드 고등법원)
금반언 – 확정판결 – ‘당사자’의 관할권 – 부수계약CHOW GROUP LTD 대 JOHN GEOFFREY WALTON 및 CLEARWATER CONSTRUCTION LTD, CIV-2011-404-3148, 2011년 6월 9일(뉴질랜드 고등법원)
가처분 신청 기각 Concrete Structures (NZ) Ltd 대 Palmer, Construct Interiors 대 Jones지급 청구 – 계약상 지급 기한 – 지급 기한이 도래한 지급금 – 악의 (Cube Building Solutions Ltd 대 King 사건) – 지급 일정 – 사유 및 금액 명시 의무 – 자연적 정의의 위반 – 재량적 구제
INCONSTRUCTION LIMITED 대 H GLAUSER, HC WN CIV-2011-485-443, 2011년 6월 14일 (뉴질랜드 고등법원)
파산 공고 취소 신청 레이우드 대 홈즈 건설 유한회사 – 승인되지 않음.READY MARK LIMITED 대 JILL GRANT, HC AK CIV 2010-404-008264, 2011년 6월 17일 (뉴질랜드 고등법원)
약식 판결; 인용, 타당한 항변. CCA에 따른 주택 소유자로서의 잠재적 청구권NCB 2000 LTD 대 HURLSTONE EARTH MOVING LTD, 민사 사건 번호 2010-404-008096, 2011년 6월 23일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 지급 청구 무효 – 취소 – 지급 일정 – 서신 – 형식 요건을 충족하지 않았으나 유효함 – 행태 – 송달 – 제80조는 필수 요건이 아님
CHOW GROUP LIMITED 대 CLEARWATER CONSTRUCTION LIMITED, HC AK CIV-2011-404-3382, 2011년 6월 30일(뉴질랜드 고등법원)
소송 비용 – 원고에게 부과됨WAIPIPI 학교 이사회 대 XTREMEBUILD LIMITED (청산 중) HC AK CIV-2010-404-4874 2011년 7월 1일(뉴질랜드 고등법원)
비용 – 피고에게 부과됨HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LIMITED 대 FIRTH HC AK CIV-2010-404-007674 2011년 7월 6일 (뉴질랜드 고등법원)
판결 집행 정지 신청 – 불이익을 입은 당사자 – 조건부로 인용CHOW GROUP LIMITED 대 WALTON HC AK CIV-2011-404-3148 2011년 7월 14일 (뉴질랜드 고등법원)
조기 경기 일정 신청허버트 건설 유한회사 대 터크 건설 유한회사 (청산 중) HC NAP CIV-2011-441-54 2011년 7월 22일 (뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 기각됨CHOW GROUP LIMITED 대 WALTON HC AK CIV-2011-404-003148 2011년 8월 19일 (뉴질랜드 고등법원)
결정에 대한 사법심사 – 악의 Cube Buildings Solutions Ltd 대 King – 지급 일정 – 내용 – 자연적 정의 Construct Interiors NZ Ltd 대 JonesM Van der Wal Builders & Contractors Limited 대 Walker, CIV2011-004-000083, 2011년 8월 26일 (뉴질랜드 고등법원)
크리스티안슨 부판사
건설 계약 – 계약 체결 여부 – 관할권 – 약식 판결 – 사법 심사 – 지급 기한이 도래한 채무 – 실질적으로 논쟁의 여지가 있는
중재인은 구속력 있는 계약이 체결되었으며 피고들이 이를 위반했다고 판단했다. 그러나 건설 계약이 체결되지 않았다는 주장이 타당할 여지가 있으며, 따라서 중재인이 내린 결정에 대해 관할권이 없다는 주장도 타당할 여지가 있다는 점을 근거로, 즉결판결 신청은 기각되었다.
AMSTAR INTERIORS LIMITED 대 AIS INSULATION LIMITED (청산 중) HC AK CIV-2011-404-3320 2011년 9월 8일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구 기각; 일부 인용; 상환 일정의 무효, 실질적인 분쟁 입증됨SIMPLY LOGISTICS LIMITED 대 REAL FOODS LIMITED HC AK CIV-2011-404-3497 2011년 9월 14일 (뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 무효화 신청 – 상계 계약 조항 없음 Grant 대 NZMC Ltd, Browns Real Estate Ltd 대 Grand Lakes Properties Ltd – 반소 및 교차청구에 관한 조항 없음 – 인용LOVERIDGE LIMITED 대 WATTS & HUGHES CONSTRUCTION LTD HC TAU CIV-2011-470-275 2011년 9월 29일(뉴질랜드 고등법원)
즉결판결 신청 – 지급 청구 – 무효인 지급 기한 – 후속 지급 청구를 통해 결함을 시정할 수 없음THREE CHICKS LIMITED 대 NZ BUILDING AND PROJECTS LIMITED HC AK CIV-2011-404-005417 2011년 9월 30일(뉴질랜드 고등법원)
경고 사항 삭제 신청허버트 건설 유한회사 대 피 알렉산더, 비 알렉산더, 엠제이 몰리에 및 엠피 워드 (크리스티 크라운 파트너십이라는 상호로 영업하는 합명회사) HC NAP CIV-2011-441-500 2011년 10월 21일 (뉴질랜드 고등법원)
즉결판결 신청 – 지급 청구 – 지급 일정 – 지급 일정의 미발행이 지급 기한에 영향을 미치지 않음CHEN 대 ZHONG 및 타인, 고등법원 민사 사건 2010-404-001995, 2011년 11월 14일.PDF
ASB BANK LIMITED 대 STEVENS 및 타인, HC AK CIV-2011-404-1621, 2011년 11월 11일 (뉴질랜드 고등법원)
중화인민공화국 민법(PLA)에 따른 상계 및 반소 신청BRC LIMITED 대 R PATEL 및 NG PATEL, HC WN CIV-2011-485-1322, 2011년 11월 11일(뉴질랜드 고등법원)
파산 공고 취소 신청 – 상계액이 확정된 금액이 아니거나 이의가 제기된 금액이 아님 – 제79조 – 기각 – 파산 공고에 기재된 금액을 GST를 제외한 금액으로 수정READY MARK LIMITED 대 GRANT HC AK CIV-2010-404-008264 2011년 11월 18일 (뉴질랜드 고등법원)
사법심사 – 소각 원칙 – 쟁점 금반언웨스트파크 마리나 리미티드 대 오토메이티드 솔루션즈 리미티드 HC AK CIV-2011-404-7295 2011년 11월 30일 (뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 무효화 신청 – 법원의 재량권 – 건설 공사의 정의에 해당하지 않음 – 소프트웨어 설치CLEARWATER CONSTRUCTION LIMITED 대 CHOW GROUP LIMITED HC WN CIV-2011-485-001320 2011년 12월 2일 (뉴질랜드 고등법원)
소송 비용 – 원고에게 부과됨CAMBRIA COMMERCIAL 2009 LIMITED 대 MILTON CHARLES PEDLEY 및 JEAN MARGOT PEDLEY HC PMN CIV-2011-454-457 2011년 12월 7일(뉴질랜드 고등법원)
즉결판결 – ‘당사자’ 추가EXAPL LTD 및 ANOR 대 PACT GROUP (NZ) LTD, HC AK CIV-2011-404-005919, 2011년 12월 12일(뉴질랜드 고등법원)
전문가 판정 – 소송 절차 정지 신청 – 완료 신고서스티븐 맥팔 대 고든 및 캐서린 비티, HC WN CIV 2011-485-82 [2011년 12월 22일](뉴질랜드 고등법원)
웨더타이트 홈스 재판소 항소 – 개인 책임2010
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LIMITED 대 NZ WINDFARMS LIMITED CA CA239/20092010년 10월 4일(뉴질랜드 항소법원)
판결 공고 – 소송비용 – 피고에게 부과브라운스 리얼 에스테이트 리미티드 대 그랜드 레이크스 프로퍼티스 리미티드 CA157/20102010년 9월 20일(뉴질랜드 항소법원)
법정 청구서(CCA 제외)의 취소를 구하는 신청 – Laywood v Homes Construction Wellington Ltd. 사건 참조DORIC INTERIORS & CONSTRUCTION LIMITED (청산 중) 대 MAGSONS HARDWARE LIMITED 및 타 1인 CA CA547/20092010년 6월 1일(뉴질랜드 항소법원)
법정 청구 – 현재 청산 중인 회사 – 계약 당사자에 대한 항소 – 중대한 쟁점 – 건설계약법 체계 – 건설계약이 성립되었는지 여부 – 항소 기각
Origin Energy Resources (Kupe) Limited 대 Tenix Alliance New Zealand Limited, HC AK CIV 2010-404-00106, 2010년 1월 19일 (뉴질랜드 고등법원)
포터 J가처분 신청 – 중재인 관할권 – 분쟁의 중재 회부 – 국제 중재
오리진(Origin)은 계약에 따라 분쟁을 중재에 회부하도록 규정되어 있으며, 이는 1996년 중재법 부록 1에 정의된 국제 중재에 해당하므로, 해당 분쟁을 조정 절차에 회부할 수 없다고 주장했습니다. 또한 관할권 문제는 고등법원에서 결정되어야 한다고 주장했습니다. 포터 판사는 해당 사안을 지정된 조정인에게 회부하여 조정 절차를 진행하고, 당사자들이 조정인에게 주장을 제출한 후, 조정인이 관할권 문제를 결정하는 것이 적절한 절차라고 판단했다.
FOGGO 외 다수 대 R J MERRIFIELD LIMITED, 크라이스트처치 고등법원 민사 사건 제2009-409-000605호, 2010년 2월 8일(뉴질랜드 고등법원)
79 매너스 스트리트 리미티드 대 BJ 파이 시트 메탈스 리미티드 HC WN CIV-2008-485-1907 2010년 2월 10일(뉴질랜드 고등법원)
LUXTA LIMITED 대 CAPITAL CONSTRUCTION LIMITED HC WN CIV-2009-485-1957 2010년 2월 10일(뉴질랜드 고등법원)
CLAVERDON DEVELOPMENTS LTD 대 HOUSING NEW ZEALAND LTD, HC AK CIV-2009-404-007159, 2010년 2월 19일
앤드류 로슨 빌딩 유한회사 대 JP 스웨넨 및 V 기엘렌 HC BLE CIV-2009-406-286 2010년 2월 19일(뉴질랜드 고등법원)
하우징 뉴질랜드 리미티드 대 클라버던 디벨롭먼트 리미티드D HC AK CIV-2009-404-6292 2010년 2월 19일
YUN CORPORATION LIMITED 대 YQT LIMITED (구 CANAM CONSTRUCTION (1955) LIMITED) HC AK CIV 2009-404-007656 2010년 2월 26일(뉴질랜드 고등법원)
NEWSOME 대 RAY DENNIS CONSTRUCTION LIMITED HC HAM CIV-2009-419-001467 2010년 3월 9일(뉴질랜드 고등법원)
MACENNOVY TRUST LTD 대 SEFTON CONSTRUCTION LTD (청산 중) HC AK CIV-2009-404-007659 2010년 4월 28일(뉴질랜드 고등법원)
DONOVAN DRAINAGE & EARTHMOVING LTD 대 HALLS EARTHWORKS LTD (청산 중) HC AK CIV-2010-404-29 2010년 5월 3일(뉴질랜드 고등법원)
센트럴 하우스 무버스 리미티드 대 데이비드 레니 러셀 및 카렌 리앤 러셀 HC PMN CIV 2010-454-000103 2010년 5월 20일(뉴질랜드 고등법원)
비용 – 원고에게 인정됨 – 건설 공사의 정의 – 빌라 이전 포함드라이프트우드 디벨롭먼트 리미티드 대 핌리코 프로퍼티즈 리미티드 HC CHCH CIV-2010-409-000301 2010년 6월 3일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 법원의 재량권LUND SOUTH LIMITED 대 AAA TOUGH PLUMBING & DRAINAGE LIMITED, HC DUN CIV 2009 412 000949, 2010년 6월 4일(뉴질랜드 고등법원)
법정 독촉장의 무효 선고를 구하는 신청 – 출석 불이행 – 잘못된 피고 – 당사자들의 행위잭 태거트와 패트리샤 태거트 대 짐 비서 리미티드, HC AK CIV-2010-404-3149, 2010년 7월 30일(뉴질랜드 고등법원)
결정 취소 신청 – 법원의 개입 Gold and Resource Developments (NZ) Ltd 대 Doug Hood LtdCANAN CONSTRUCTION LTD 대 ORMISTON HOSPITAL INVESTMENT LTD HC AK CIV 2010-404-000291 2010년 8월 10일(뉴질랜드 고등법원)
피고에 대한 청산 – 소송 중지 신청:Taxi Trucks Ltd 대 Nicholson사건 – 실질적·중대한 분쟁 – 제79조 – 회복 불가능한 불이익:Concrete Structures (NZ) Ltd 대 Palmer 사건, Yun Corporation Ltd 대 YQT 사건
유한회사MOYLE CONSTRUCTION LIMITED 대 STOLLERY 외 HC TAU CIV 2009-470-889 2010년 8월 12일(뉴질랜드 고등법원)
비용 – 원고에게 인정됨 – 이자도노반 배수 및 토공 유한회사 대 카이파라 지방의회, HC WHA CIV-2010-488-000319, 2010년 8월 18일(뉴질랜드 고등법원)
약식판결 – 송달 – ‘일정표를 전달하는 것’과 ‘일정표를 제공하는 것’을 동일시함 – 우편 송달 규칙
허버트 건설 유한회사 대 마이클 페더스턴 투굿 HC NAP CIV-2010-441-283 2010년 8월 20일(뉴질랜드 고등법원)
약식판결 – 송달 – 지급 대상자의 주소 기재 의무 없음 – 제80조는 의무적 요건이 아님 – 소송비용 – 비례성 원칙 위반에 따른 감액 – 지급 청구 – 지급 일정CONSTRUCT INTERIORS NZ LIMITED 대 JONES 및 타인 HC AK CIV-2010-404-897 2010년 8월 23일(뉴질랜드 고등법원)
결정에 대한 사법심사 청구MAGSONS HARDWARE LIMITED 외 대 PRITISH PATEL 외, HC AK CIV-2010-404-2891, 2010년 9월 10일(뉴질랜드 고등법원)
비용 – 균등 분담REDICAN ALLWOOD LIMITED 대 RAB CONTRACTING LIMITED, HC WN CIV-2010-485-912, 2010년 11월 9일(뉴질랜드 고등법원)
비용 – 손해배상 청구 – 원고 승소CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 대 INFRAMAX CONSTRUCTION LTD HC HAM 2010년 11월 9일(뉴질랜드 고등법원)
약식판결 – 결정은 쟁점 금반언을 발생시키지 않으며, 기판력 원칙을 적용시키지도 않는다. Marsden Villas Ltd 대 Wooding Construction Ltd 사건, Donovan Drainage and Earthmoving Ltd 대 Halls Earthworks Ltd 사건 –후속 법원 소송 절차에서 결정의 활용 – 기밀 유지 – 지급 일정 – 무가치 – 무효 – 소송비용 – 이전 중재 비용을 포함할 수 없음 – 원고에게 소송비용 지급
DONOVAN DRAINAGE & EARTHMOVING LTD 대 HALLS EARTHWORKS LTD, HC AK CIV-2010-404-000029, 2010년 11월 10일(뉴질랜드 고등법원)
사법심사 – 결정 – 쟁점 금반언 – 확정판결의 원칙 – 소송비용 – 배상 비용 – 소송비용 증액 판결:Bradbury v Westpac Banking Corp
REAL COOL HOLDINGS LTD 및 REAL COOL LTD 대 PAGE & MACRAE LTD, HC TAU CIV-2010-470-685, 2010년 11월 12일(뉴질랜드 고등법원)
관심KARIITI LTD 대 DONOVAN DRAINAGE & EARTHMOVING LTD, HC WHA CIV-2010-488-000613, 2010년 11월 19일(뉴질랜드 고등법원)
가처분 명령 – 채무 불이행 위험 Total M and E Services Ltd 대 ABB Building Technologies, Jerscel Engineering Ltd 대 Breen Property Ltd – 청구인의 주장의 타당성 윌슨스(뉴질랜드) 포틀랜드 시멘트 유한회사 대 Gatx-Fuller 오스트랄라시아 유한회사국세청장 대 더 피싱 컴퍼니 유한회사 HC AK CIV-2010-404-004955 2010년 12월 14일(뉴질랜드 고등법원)
피고에 대한 청산 신청 – GST 입금 세액 공제 청구 – ‘먼저 지불하고, 나중에 다투라’.CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 대 INFRAMAX CONSTRUCTION LTD, HC HAM CIV-2010-419-909, 2010년 12월 17일(뉴질랜드 고등법원)
양자LUXTA LIMITED 대 PARAGON BUILDERS LIMITED, HC WN CIV-2010-485-1825, 2010년 12월 17일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 제79조는 청구 금액의 감액 또는 상계를 금지하지 않음 – 송달 – 제80조는 의무적 요건이 아님.2009
HEB CONTRACTORS LTD 대 REDHILL DEVELOPMENTS (NZ) LTD, CIV-2009-044-1266, 2009년 11월 26일(뉴질랜드 지방법원)
DONOVAN DRAINAGE AND EARTHMOVING LTD 대 STEININGER, 민사 사건 번호 CIV-2009-027-000035, 2009년 10월 27일(뉴질랜드 지방법원)
도널드 존 맥리치 대 트러스티스 익제큐터스 유한회사, 민사 사건 번호 CIV-2009-085-359, 2009년 8월 12일(뉴질랜드 지방법원)
BLENHEIM BUILDING CENTRE LTD 대 DALLAS HEMPHILL, 민사 사건 번호 CIV-2009-006-000034, 2009년 8월 7일(뉴질랜드 지방법원)
IQ HOMES LTD 대 GAEME NEIL SMITH, RICHARD DOUGLAS FISHER 및 BELINDA MAY FISHER (피셔 가족 신탁의 수탁자) CIV-2209-009-1314 2009년 7월 31일(뉴질랜드 지방법원)
GRANT HAMILTON CONSTRUCTION LTD 대 JAPEK TRUST 신탁관리인들 CIV-2008-019-1630 2009년 3월 25일(뉴질랜드 지방법원)
TROAKE WALLBOARDS SERVICES LIT 대 TNR CONTRACTING LTD, CIV-2008-004-002235, 2009년 1월 19일(뉴질랜드 지방법원)
퀸스타운 레이크스 지방의회 대 차터홀 트러스티스 유한회사 CA CA441/20082009년 8월 25일(뉴질랜드 항소법원)
LAYWOOD AND REES 대 HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LTD, SC23/2009, 2009년 5월 15일 (뉴질랜드 대법원)
IAN LAYWOOD 및 GARY REES 대 HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LIMITED, CA CA83/2008, 2009년 2월 25일(뉴질랜드 항소법원)
호킨스 건설 유한회사 대 에코세 아프리카 엔터프라이즈 유한회사 HC WN CIV 2008-485-2327 2009년 2월 25일(뉴질랜드 고등법원)
INVENT SOLUTIONS LIMITED 대 CHAN DEVELOPMENTS TRUSTEE LIMITED, HC WN CIV 2008-485-2834, 2009년 4월 1일(뉴질랜드 고등법원)
즉결판결 신청 – 지급 청구 – 지급 일정 – 유효한 지급 일정의 요건NZ WINDFARMS LIMITED 대 CONCRETE STRUCTURES (NZ) LIMITED HC ROT CIV 2008-463-566 2009년 4월 7일(뉴질랜드 고등법원)
솔루션 텍스처스 리미티드 대 콜먼 HC AK CIV 2009-404-001052 2009년 4월 23일(뉴질랜드 고등법원)
Patel 대 Pearson Group Limited CIV 2008-485-2571 2009년 4월 24일 (뉴질랜드 고등법원)
판결 집행 신청에 대한 이의 – 심판관의 관할권 – 계약의 적법한 당사자 – 관할권의 확대 – 신청 기각
결정문을 판결로 등기해야 한다는 지방법원의 결정에 대한 항소. 항소인은 자신과 피어슨 그룹 리미티드(Pearson Group Limited) 사이에 계약이 존재하지 않았으며, 오히려 시공자는 피어슨 그룹 리미티드의 이사이자 최대 주주인 피어슨 씨였으며, 해당 회사는 관련 계약이 체결된 후에야 설립되었다는 점을 들어 등기가 거부되었어야 한다고 주장했다. 법원은 지방법원이 중재 당사자 간에 계약이 없다는 이유로 결정의 판결 등기를 거부할 관할권을 가지고 있다고 판시했다. 그러나 본 사건에서 당사자들이 중재인에게 관할권을 위임하였으므로, 해당 판사가 결정을 판결로 등기한 것은 타당했다.
THYLACINE CONSTRUCTION 대 CAPITAL MERCHANT FINANCE LIMITED, AK 민사 사건 2008-404-7683, 2009년 5월 7일(뉴질랜드 고등법원)
NASH PROPERTIES LIMITED 대 HARRIS HOLDINGS CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV 2009-404-001013 2009년 6월 11일(뉴질랜드 고등법원)
그레이스 애비뉴 인베스트먼트 유한회사 대 하버 컨스트럭션 유한회사 HC AK CIV 2009-404-002026 2009년 6월 12일(뉴질랜드 고등법원)
SPARK IT UP LIMITED 대 DIMAC CONTRACTORS LIMITED 및 타인 HC WN CIV-2008-485-1706 2009년 6월 12일(뉴질랜드 고등법원)
솔루션 텍스처스 리미티드 대 콜먼 앤 콜먼 HC AK CIV 2009-404-001052 2009년 7월 1일
MUDGWAY 대 THE WINDOW COMPANY (2003) LIMITED HC AK CIV 2008-404-5818 2009년 7월 1일(뉴질랜드 고등법원)
PLIMMERTON COURTYARD LIMITED 대 MA FRANKLIN HC WN CIV 2008-485-2613, 2009년 7월 2일(뉴질랜드 고등법원)
GOODACRE 대 PACIFIC ABODE HOMES (2004) LIMITED HC AK CIV-2009-404-002164 2009년 7월 2일
플리머턴 코트야드 리미티드 대 키스 리처드 헌팅턴 및 타인 HC WN CIV 2009-485-772 2009년 7월 14일
HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LTD 대 REES HC AK CIV 2006-404-004219 2009년 7월 17일(뉴질랜드 고등법원)
REDHILL DEVELOPMENT (NZ) LTD 외 대 GREEN 외 HC AK CIV-2009-404-3784 2009년 8월 5일(뉴질랜드 고등법원)
MAGSONS HARDWARE LIMITED 대 DORIC INTERIORS & CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV 2008-404-0061 2009년 8월 10일(뉴질랜드 고등법원)
MACRITCHIE 대 TRUSTEES EXECUTORS LIMITED, HC WN CIV-2009-485-1563, 2009년 8월 26일(뉴질랜드 고등법원)
AKV2 LIMITED 대 AUCKLAND CONCRETE HOMES LIMITED, HC AK CIV 2008-404-005972, 2009년 8월 31일(뉴질랜드 고등법원)
FOGGO 외 다수 대 R J MERRIFIELD LIMITED, 크라이스트처치 고등법원 민사 사건 제2009-409-000605호, 2009년 9월 21일(뉴질랜드 고등법원)
AINSWORTH & COLLINSON LIMITED 대 G JOHN 및 LD EDUMUNDS HC NAP CIV-2009-441-348 2009년 10월 7일(뉴질랜드 고등법원)
OROPI PARK LTD 대 A & R BETHLEHEM HEIGHTS LTD, HC TAU CIV 2009-470-000287, 2009년 10월 8일(뉴질랜드 고등법원)
REDHILL DEVELOPMENT (NZ) LTD 외 다수 대 R. J. GREEN 외 1인 HC AK CIV 2009-404-005417 2009년 10월 22일(뉴질랜드 고등법원)
CANAM CONSTRUCTION (1955) LTD 대 LAHATTE 및 타인 HC AK CIV 2009-404-461 2009년 10월 30일(뉴질랜드 고등법원)
GILL CONSTRUCTION COMPANY LIMITED 대 ROSS BUTLER HC WN CIV-2009-406-203 2009년 11월 2일(뉴질랜드 고등법원)
카라 그룹 유한회사(청산 중)의 청산인인 페터슨 대 개틀리 및 타인 HC AK CIV 2009-404-3117 2009년 11월 9일(뉴질랜드 고등법원)
BAVERSTOCK DEVELOPMENTS LIMITED 대 HOUSING NEW ZEALAND LIMITED HC AK CIV 2009-404-004917 2009년 11월 23일(뉴질랜드 고등법원)
산드라 린 모리슨-러브 대 써모크리트 리미티드 HC NWP CIV-2009-443-156 2009년 11월 23일(뉴질랜드 고등법원)
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LIMITED 대 NEW ZEALAND WINDFARMS LIMITED 및 타인 HC CHCH CIV 2009 409 002301 2009년 11월 24일(뉴질랜드 고등법원)
노던 홀딩스 리미티드 대 이글렌 홈즈 컨스트럭션 리미티드 HC AK CIV 2009-404-004075 2009년 12월 16일(뉴질랜드 고등법원)
CUBE BUILDINGS SOLUTIONS LIMITED 대 토마스 프레더릭 마즐린 킹 및 주디스 루스 킹, HC CHCH CIV 2009 409 000034, 2009년 12월 17일(뉴질랜드 고등법원)
2008
ARNOLD JENSEN 2005 LTD 대 BILLS 외 CIV-2008-009-54 2008년 6월 5일(뉴질랜드 지방법원)
숀 데미안 젠킨 외 대 제임스 A. 한나 및 마리아 G. 한나, 민사 사건 번호 CIV-2008-006-000101, 2008년 6월 23일(뉴질랜드 지방법원)
STAINLESS FITTINGS & FABRICATIONS LTD 대 STAN ASH BUILDERS LTD, CIV-2007-055-61, 2008년 7월 25일(뉴질랜드 지방법원)
PEARSON GROUP LIMITED 대 KALPANA PATEL, 민사 사건 번호 CIV-2008-085-000962, 2008년 10월 24일(뉴질랜드 지방법원)
AMC CONSTRUCTION LIMITED 대 FREWS CONTRACTING LIMITED CA CA145/20082008년 9월 25일(뉴질랜드 항소법원)
DONOVAN DRAINAGE AND EARTHMOVING LIMITED 대 HALLS EARTHWORKS LIMITED (청산 중) CA CA463/072008년 5월 23일(뉴질랜드 항소법원)
SHEREE ANN TAYLOR 대 MELLIS BUILDERS LTD, HC NAP CIV 2007-441-411, 2008년 2월 11일(뉴질랜드 고등법원)
T R WELSH 외 1인 대 GUNAC SOUTH AUCKLAND LTD, HC AK CIV 2006-404-7877, 2008년 2월 11일(뉴질랜드 고등법원)
LAYWOOD & ANOR 대 HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LIMITED HC AK CIV 2006-404-4152 2008년 2월 15일(뉴질랜드 고등법원)
PARKER CONSTRUCTION MANAGEMENT (NZ) LIMITED (청산 중) 대 HORIZON INVESTMENTS LIMITED HC WN CIV 2007-485-1963 2008년 2월 20일(뉴질랜드 고등법원)
M 스펜서 대 제드 라이스 빌딩 컨트랙터스 리미티드 HC AK CIV 2007-404-007539 2008년 2월 21일(뉴질랜드 고등법원)
HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LTD 대 REES HC AK CIV 2006-404-004129 2008년 3월 3일(뉴질랜드 고등법원)
PAGE & MACRAE LIMITED 대 REAL COOL LIMITED 및 REAL COOL HOLDINGS LIMITED HC TAU CIV 2007-404-5774 2008년 4월 29일(뉴질랜드 고등법원)
결정 집행 – 관할권 – 압류 명령
CIVIL CONSTRUCTION GROUP LIMITED 대 DHUEZ LIMITED (기록상) HC AK CIV-2006-404-4336 2008년 6월 4일(뉴질랜드 고등법원)
지급 청구 – 해당 청구가 법에 따른 것임을 명시하지 않은 경우
TAYLER 대 LAHATTE 외, HC AK CIV 2007-404-6843, 2008년 6월 24일(뉴질랜드 고등법원)
SAINT-ALEXIS AND ANOR 대 HANNA HC BLE CIV 2008 406 108, 2008년 6월 24일(뉴질랜드 고등법원)
SUGULOGOVALE 및 SANIELO SUANIU 대 HI-QUAL BUILDERS LIMITED, 고등법원 민사 사건 제2008-404-001576호, 2008년 6월 26일(뉴질랜드 고등법원)
BLOSSOM WOOL LIMITED 대 J W PIPER HC AK CIV 2008-404-000161 2008년 6월 30일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 실질적인 분쟁 – 분쟁의 타당한 근거 – 법정 청구서 심리에 있어 법원의 역할 – 계약 성립 요건 – 2B 기준에 따른 소송비용 부담 결정
BENTZEN FARM LTD 대 BAYLEY 및 타인 HC WHA CIV-2008-488-653 2008년 9월 22일(뉴질랜드 고등법원)
베반 찰스 버그 대 프래닉스 건설 유한회사 민사 사건 2008-404-003421 2008년 9월 24일
빌 해밀턴 외 1인 대 분쟁심판소 외 1인, HC DUN CIV 2007-412-000861, 2008년 10월 8일(뉴질랜드 고등법원)
BILLS 및 타인 대 ARNOLD JENSEN (2005) LIMITED HC CHCH CIV 2008-409-001349 2008년 10월 10일(뉴질랜드 고등법원)
MA COLES 대 B BARNETT HC NAP CIV 2008-441-422 2008년 10월 10일(뉴질랜드 고등법원)
즉결판결 신청 – 지급 청구 – 지급 일정 – 계약상 청구
PEARSON GROUP LIMITED 대 KALPANA PATEL DC WN CIV-2008-085-000962 2008년 10월 24일.pdf
AKV2 LIMITED 대 AUCKLAND CONCRETE HOMES LIMITED, HC AK CIV 2008-404-005972, 2008년 10월 24일(뉴질랜드 고등법원)
HEB CONTRACTORS LIMITED 대 REDHILL DEVELOPMENT(NZ) LIMITED, HC AK CIV 2008-404-004398, 2008년 11월 7일(뉴질랜드 고등법원)
아놀드 젠슨 (2005) 리미티드 대 트레버 제임스 빌스 외 HC CHCH CIV 2008-409-001349 2008년 11월 26일(뉴질랜드 고등법원)
AUMUA 대 램베스 건설 유한회사(상호명: 픽스 잇 빌딩 서비스) HC AK CIV 2008-404-007791 2008년 12월 16일(뉴질랜드 고등법원)
2007
ESOON LIMITED 대 GRIEVE 및 JOLLANDS 외 HC AK CIV 2006-404-6687 2007년 2월 7일(뉴질랜드 고등법원)
HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LTD 대 REES 및 타인 HC AK CIV 2006-404-4219 2007년 2월 9일(뉴질랜드 고등법원)
METALCRAFT INDUSTRIES LTD 대 CHRISTIE HC WHA CIV 2006-488-645 2007년 2월 15일(뉴질랜드 고등법원)
호라이즌 인베스트먼트 유한회사 대 파커 건설 관리 (뉴질랜드) 유한회사 및 바바라 헌트, 민사 사건 2007-485-332, 2007년 4월 4일(뉴질랜드 고등법원)
WINSLOW PROPERTIES LTD 대 WOODING CONSTRUCTION LTD HC AK CIV 2006-404-4969 2007년 4월 4일(뉴질랜드 고등법원)
BERGIN 대 노스 쇼어 시의회 외 HC AK CIV 2006-404-2295 2007년 4월 5일(뉴질랜드 고등법원)
INSITE DESIGN & DEVELOPMENT LTD 대 JOHN SADLER, HC AK CIV 2006-404-357, 2007년 4월 27일(뉴질랜드 고등법원)
CORPORATE JET SERVICES LTD 대 RUSSELL STEWART WARD 외 HC AK CIV 2006-404-357 2007년 5월 18일(뉴질랜드 고등법원)
SILVERPOINT INTERNATIONAL LTD 외 대 WEDDING EARTHMOVERS LTD, HC AK CIV 2007-404-104, 2007년 5월 30일(뉴질랜드 고등법원)
CARLOS CONCEPTS LTD 대 ROCKFORD CONSTRUCTION SERVICES LTD HC AK CIV 2006-404-6516 2007년 5월 31일(뉴질랜드 고등법원)
BLUEMOVER ONE LIMITED 대 THE BREEN CONSTRUCTION COMPANY LIMITED 외 HC DUN CIV 2006 412 001022 2007년 7월 3일(뉴질랜드 고등법원)
HALLS EARTHWORKS LIMITED (청산 중) 대 DONOVAN DRAINAGE AND EARTHMOVING LIMITED HC WHA CIV 2007-488-000144 2007년 7월 18일(뉴질랜드 고등법원)
HALLS EARTHWORKS LIMITED (청산 중) 대 DONOVAN DRAINAGE AND EARTHMOVING LIMITED HC WHA CIV 2007-488-000144 2007년 8월 10일(뉴질랜드 고등법원)
INSITE DESIGN & DEVELOPMENT LTD 대 JOHN CAMERON SADLER HC AK CIV2006-404-4528 2007년 9월 13일(뉴질랜드 고등법원)
COMMERCIAL RECEIVABLES LTD 대 WILLIAM JOHN THOMPSON 외 HC AK CIV 2006-404-3036 2007년 9월 14일(뉴질랜드 고등법원)
오클랜드 워터프루핑 대 TPS 컨설팅 HC AK CIV-2007-404-005890 2007년 12월 11일(뉴질랜드 고등법원)
LAYWOOD & REES 대 HOLMES CONSTRUCTION WELLINGTON LIMITED HC AK CIV 2006-404-4152 2007년 12월 13일(뉴질랜드 고등법원)
2006
STEELE 대 SEREPISOS 사건, SC68/2005, 2006년 9월 4일 (뉴질랜드 대법원)
매매계약 – CCA의 관할권 – 계약에 따른 건설 공사 – 건설 계약SALEM LTD 대 TOP END HOMES LTD, CA CA169/05, 2006년 4월 4일(뉴질랜드 항소법원)
CASATA 대 GENERAL DISTRIBUTORS LTD, SC26.2005, SCNZ, 2006년 3월 15일 (뉴질랜드 대법원)
PARKER CONSTRUCTION MANAGEMENT (NZ) LTD 대 ADEN ELECTRICAL LIMITED, HC WN CIV2005-485-1334, 2006년 2월 13일(뉴질랜드 고등법원)
JIAN HUA PROPERTY LTD 대 FREEMONT DESIGN & CONSTRUCTION LTD HC AK CIV 2005-404-5526 2006년 2월 16일(뉴질랜드 고등법원)
윌리스 트러스트 컴퍼니 유한회사 및 타인 대 R. J. 존 그린 및 타인, HC AK CIV-2006-404-809, 2006년 3월 1일 (뉴질랜드 고등법원)
GULF HARBOUR INVESTMENTS LIMITED 대 GULF HARBOUR LIMITED (구 GLOBAL YACHT FINISHERS LIMITED) HC AK CIV 2006-404-386 2006년 3월 16일 (뉴질랜드 고등법원)
JIAN HUA PROPERTY LTD 대 FREEMONT DESIGN & CONSTRUCTION LTD HC AK CIV 2005-404-5526 2006년 3월 29일(뉴질랜드 고등법원)
CONCRETE STRUCTURES (NZ) LTD 대 PALMER 및 타인 HC ROT CIV 2004-463-825 2006년 4월 6일(뉴질랜드 고등법원)
Stellar Projects Limited 대 Nick Gjaja Plumbing Limited, HCAK CIV 2005-404-6984, 2006년 4월10일(뉴질랜드 고등법원)
지방법원에서 결정이 판결로 등재된 것에 대한 항소 – 1947년 지방법원법 제72조 – 건설계약법 제73조 및 제74조 – 권한을 부여받은 지명 기관에 의한 조정인 선임
적절한 임명 절차가 준수되지 않았고, 당사자 간의 합의도 없었으며 권한 있는 지명 기관에 의한 임명도 이루어지지 않았기 때문에, 심판관으로서 직무를 수행할 자격이 없었다. 따라서 지방법원에서 판결을 선고할 근거가 없다.
항소가 인용되었다. 해당 결정은 법적으로나 형평법상 어떠한 효력도 갖지 않는다.
TGC PROPERTIES LTD 대 FREEMONT DESIGN & CONSTRUCTION LTD, HC AK CIV 2005-404-7165, 2006년 4월 10일(뉴질랜드 고등법원)
Application to set aside statutory demand – Failure to issue a valid Payment Schedule – Does the Act prevent parties disputing that there is a debt due – Demand set aside on basis of dispute<?p>
DOWNER CONSTRUCTION (NEW ZEALAND) LTD 대 SILVERFIELD DEVELOPMENTS LTD, 2006년 5월 11일 고등법원 판결.pdf(뉴질랜드 고등법원)
QC CONSTRUCTION LTD 대 APT TILING LTD, HC AK CIV 2006-404-00676 및 CIV 2006-404-0086, 2006년 5월 19일(뉴질랜드 고등법원)
윌리스 트러스트 컴퍼니 유한회사 외 1인 대 그린 외 1인, 고등법원 민사 사건 제2006-404-809호, 2006년 5월 25일
MARSDEN VILLAS LTD 대 WOODING CONSTRUCTION LTD, HC AK CIV 2006-404-2136, 2006년 5월 25일(뉴질랜드 고등법원)
법령에 따른 공사 중지 – 지급 청구서 제출 기한 – 청구서 및 명세서 송달 – 유효한 지급 명세서 미제출.
FREEMONT DESIGN & CONSTRUCTION LTD 대 NATURES VIEW JOINERY LTD, TA NEBULITE WAIKATO HC HAM CIV 2006-419-269, 2006년 7월 26일(뉴질랜드 고등법원)
CONSTRUCTION SERVICE COMPANY (WELLINGTON) LTD (파산 절차 중) 대 WELLINGTON WATERFRONT LTD HC WN CIV 2006-485-2287 2006년 9월 13일(뉴질랜드 고등법원)
약식판결 신청 – 약식판결의 원칙 – 지급 일정표 미발행 – 채무불이행 통지서 발부 – NZS3910:2003 – 건설계약법 제79조KIZER BUILDERS LTD 대 OEC CONSTRUCTION LTD, HC WN CIV 2006-485-2287, 2006년 11월 16일(뉴질랜드 고등법원)
WINSLOW PROPERTIES LIMITED 대 WOODING CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV 2006-404-004969 2006년 12월 14일(뉴질랜드 고등법원)
WESTNORTH LABOUR HIRE LTD 대 S B PROPERTIES LTD HC AK CIV 2006-404-1858 2006년 12월 19일(뉴질랜드 고등법원)
MULES CONSTRUCTION LTD 대 WEDDING EARTHMOVERS LTD HC AK CIV 2006-404-4570 2006년 12월 20일(뉴질랜드 고등법원)
2005
SALEM LTD 대 TOP END HOMES LTD, CA CA169/05, 2005년 12월 12일(뉴질랜드 항소법원)
SALEM LTD 대 TOP END HOMES LTD, CA 169/05, 2005년 9월 27일(뉴질랜드 항소법원)
SOLIDCRETE TECHNOLOGY LTD 대 FIRST PACIFIC INVESTMENTS LTD, CIV-2005-004-224, 2005년 5월 13일(뉴질랜드 지방법원)
지급 청구 – 양식 – 이행 과정 – 지급 일정 – ‘명시’의 정의
GEORGE DEVELOPMENTS LTD 대 CANAM CONSTRUCTION LTD, CA 244/04, 2005년 4월 12일(뉴질랜드 항소법원)
CONCRETE STRUCTURES 대 PALMER HC CIV2004_463_825 2005년 4월 6일(뉴질랜드 고등법원)
웨스트 시티 건설 유한회사 대 티모시 레어드 에드니, HC CIV-2005-404-001-066_2005년 7월 1일(뉴질랜드 고등법원)
MARSDEN VILLAS LIMITED 대 WOODING CONSTRUCTION LIMITED HC AK CIV-2006-404-002136 2005년 5월 25일(뉴질랜드 고등법원)
TOP END HOMES 대 SALEM HC CIV 2005 488 000332 2005년 7월 19일(뉴질랜드 고등법원)
원고(시공사)는 건설 계약에 따라 피고의 부동산에서 수행한 공사와 관련하여 피고를 상대로 즉결판결을 청구하였다. 피고는 원고가 제출한 최종 대금 청구액을 지급하지 않았을 뿐만 아니라, CCA에서 정한 기한 내에 지급 일정을 제출하지도 않았다. 법원은 피고에게 합리적으로 주장할 수 있는 항변 사유가 없다고 판단하여 원고 승소 판결을 내리고 즉결판결을 인용하였다.
브루클린 홀딩스 대 에이블 핸디맨 서비스 HC CIV 2005-485-1362-13. 2005년 9월
10 GILMER LTD 대 TRACER INTERIORS AND CONSTRUCTION LTD HC WN CIV 2005-485-2009 2005년 12월 6일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서의 취소를 구하는 신청 – 건설계약법 제79조와 회사법 제290조 간의 관계 – 유효한 지급 일정을 발행하지 않은 경우의 결과
SCI DEVELOPMENT & CONSTRUCTION LTD 대 NZ BUILT LTD, HC AK CIV 2005-404-3656, 2005년 12월 23일(뉴질랜드 고등법원)
법정 청구서 취소 신청 – 1993년 회사법 제290조 – 반소 및 상계 – 미확정 금액 – 건설계약법 제79조 – 대체 분쟁 해결(ADR)이 법정 청구 절차에 미치는 영향
2004
TUF PANEL CONSTRUCTION 대 CAPON CIV-2003-044-2801 2004년 3월 15일(뉴질랜드 지방법원)
O’CONNOR HOLDINGS LTD 대 ACE BUILDERS CONSTRUCTION LTD, CIV-2004-084-24, 2004년 9월 2일(뉴질랜드 지방법원)
건설 계약의 정의.