विवेक और अन्याय: अंग्रेजी अदालतों ने अपतटीय निर्माण ठेकेदार के 25 मिलियन डॉलर के क्षतिपूर्ति बीमा दावे को खारिज कर दिया क्योंकि उनकी व्याख्या में पॉलिसी का कोई व्यावसायिक अर्थ नहीं था और यह पॉलिसी की भाषा का उल्लंघन था।

बीमा अनुबंधों में व्याख्या के नियम 

उच्च न्यायालय ने कहा कि बीमा पॉलिसी, किसी अन्य अनुबंध की तरह, वस्तुनिष्ठ रूप से व्याख्या की जानी चाहिए - अनुबंध में प्रवेश करने के समय पक्षों को उचित रूप से उपलब्ध सभी पृष्ठभूमि ज्ञान के साथ एक उचित व्यक्ति अनुबंध की भाषा का क्या अर्थ समझेगा? ^[4]

अस्पष्टता की स्थिति में, न्यायालय अधिक व्यावसायिक रूप से समझदारीपूर्ण व्याख्या का विकल्प चुन सकता है और यदि दो संभावित व्याख्याएँ हैं, तो न्यायालय उस व्याख्या को प्राथमिकता दे सकता है जो व्यावसायिक सामान्य ज्ञान के साथ सबसे अधिक सुसंगत हो। लेकिन यदि भाषा अस्पष्ट नहीं है, तो न्यायालय को इसे लागू करना होगा (जब तक कि यह स्पष्ट रूप से गलत या बेतुका न हो)। ^[5] उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने टिप्पणी की: ^[6]

इन अधिकारियों के अनुसार, मुझे नीति के समग्र संदर्भ में, प्रासंगिक तथ्यात्मक मैट्रिक्स और पक्षों की प्रतिद्वंद्वी व्याख्याओं के वाणिज्यिक परिणामों के संदर्भ में अनुमोदन की भाषा पर विचार करने की आवश्यकता है। 

टेक्निप की व्याख्या बेतुकी है – इसमें प्लेटफॉर्म के लिए कवर शामिल नहीं है। 

उच्च न्यायालय ने बीमाकर्ता से सहमति जताते हुए कहा कि टेक्निप का 25 मिलियन डॉलर का क्षतिपूर्ति दावा तो शुरुआती चरण तक भी नहीं पहुंच पाया क्योंकि केजेओ का क्षतिग्रस्त प्लेटफॉर्म बहिष्करण खंड के तहत देयता कवर से बाहर था और इसे बाय-बैक अनुसूची में सूचीबद्ध करके वापस नहीं खरीदा गया था। 

टेक्निप की व्याख्या को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि बहिष्करण का स्पष्ट उद्देश्य केजेओ के स्वामित्व वाली संपत्ति के लिए कवर को बाहर करना है । उच्च न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बहिष्करण खंड की तीन-भाग संरचना इस प्रकार थी: ^[7]

1. सभी मौजूदा संपत्तियों को अनुमोदन के अधीन के रूप में पहचानना; 
2. मुख्य बीमित व्यक्ति के स्वामित्व वाली (या अभिरक्षित आदि) संपत्ति को बहिष्कृत के रूप में निर्दिष्ट करना; लेकिन 
3. फिर विशेष रूप से कुछ चिन्हित संपत्तियों के संबंध में "बाय-बैक" कवर प्रदान करने के लिए, जो पूरी तरह से केजेओ के स्वामित्व में थीं। 

उपरोक्त योजना के आलोक में, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अनुबंध करते समय पक्षों को उपलब्ध सभी पृष्ठभूमि जानकारी रखने वाला एक समझदार व्यक्ति पॉलिसी की भाषा को इस प्रकार समझ सकता था कि यदि किसी मुख्य बीमित व्यक्ति की मौजूदा संपत्ति को क्षति पहुँचती है, तो केवल बाय-बैक अनुसूची में उल्लिखित संपत्ति ही कवरेज के अंतर्गत आएगी। यदि संपत्ति बाय-बैक अनुसूची में उल्लिखित नहीं है, तो अपवाद लागू होगा और कोई कवरेज नहीं होगा। 

उच्च न्यायालय ने माना कि उपरोक्त संरचना को देखते हुए टेक्निप की व्याख्या व्यावसायिक दृष्टि से उचित नहीं है , क्योंकि इसका अर्थ यह था कि अपवर्जन खंड केवल तभी लागू होगा जब कोई मुख्य बीमाधारक अपनी संपत्ति को नुकसान पहुंचाता है (जिस स्थिति में वह शायद ही कभी, यदि कभी, दायित्व वहन करेगा) और क्योंकि इसने बाय-बैक अनुसूची में केजेओ की विशिष्ट संपत्ति की टेक्निप की सूची को अप्रासंगिक बना दिया। इसने पाया कि अपवर्जन खंड की भाषा में ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह जटिल और बल्कि अजीब परिणाम उत्पन्न होता हो : ^[8]

इसके विपरीत, मेडगल्फ द्वारा प्रस्तावित खंड की सीधी व्याख्या, जिसे मैं स्वीकार करता हूं, व्यावसायिक दृष्टि से तर्कसंगत है, तथ्यात्मक आधार द्वारा समर्थित है और समग्र रूप से अनुमोदन के साथ अधिक सुसंगत है। 

क्वांटम – भले ही यह सफल हो जाए, टेक्निप पूरे 25 मिलियन डॉलर की निपटान राशि वसूल नहीं कर पाएगी। 

टेक्निप द्वारा अपने व्याख्यात्मक निर्णय के विरुद्ध अपील की आशंका को देखते हुए, उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि यदि केजेओ के प्लेटफॉर्म को पॉलिसी के दायरे से बाहर नहीं रखा गया होता, तो वह पॉलिसी के तहत टेक्निप को प्राप्त होने वाली राशि की गणना कैसे करता। 

टेक्निप और केजेओ के बीच 25 मिलियन डॉलर का समझौता हुआ था। लेकिन उच्च न्यायालय ने पाया कि टेक्निप की केजेओ के प्रति उचित मरम्मत लागत से अधिक किसी भी चीज़ के लिए कोई कानूनी देनदारी नहीं थी। विशेषज्ञों के साक्ष्यों पर विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्लेटफॉर्म की मरम्मत की उचित लागत केवल 10 मिलियन डॉलर थी। 

इसलिए, भले ही टेक्निप द्वारा बहिष्करण खंड की व्याख्या सफल रही होती, फिर भी वह पॉलिसी के तहत बीमाकर्ता से केवल 10 मिलियन डॉलर वसूलने का हकदार होता, न कि पूरे 25 मिलियन डॉलर जो उसने केजेओ को भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की थी।