Oikos Constructions Pty Limited 诉 Ostin[2020] NSWCA 358（Oikos Constructions）
在“Oikos Constructions”一案中，新南威尔士州上诉法院确认，《1989年住宅建筑法》（新南威尔士州）规定的法定担保在建筑合同中不得被免除，但关于工程应合理适于特定目的或结果的默示担保，要求工程范围须客观地载明该目的或结果。
背景
本案所涉房屋的原始业主兼建造者阿莫德奥先生，在建造过程中做得并不尽如人意。他将房屋转售给了西蒙斯夫妇，后者又将其转售给奥斯汀夫妇。在最终完成购房交易前，奥斯汀夫妇委托进行了房屋检查，结果发现该房屋存在渗水问题。西蒙斯夫妇随后委托奥伊科斯建筑有限公司（OCP）对该房产进行了检查。 OCP 通过电子邮件向西蒙斯夫妇发送了一份可能导致渗水的成因清单，以及针对这些成因的整改估价单。该电子邮件大致列出了 OCP 拟作为缺陷最可能成因的必要整改措施。西蒙斯夫妇与 OCP 签订合同，由其按照先前电子邮件中规定的范围进行施工。完成这些施工是西蒙斯夫妇与奥斯汀夫妇之间购房合同的一项条件。
OCP完成了电子邮件中列出的工程，西蒙斯家族与奥斯汀家族之间的房产交易也顺利完成。然而，渗水问题依然存在。一年后，奥斯汀家族委托进行了检查，结果发现存在多种建筑缺陷，正是这些缺陷导致了渗水问题的持续发生。奥斯汀家族又委托另一家公司进行了进一步的修复工程，但该房产的渗水问题依然存在。
四年后，又进行了一次检查。此次检查旨在查明阿莫德奥先生、OCP公司及第三家公司所完成工程中的缺陷。检查报告显示，OCP公司完成的部分工程存在缺陷。报告还指出，由于存在超出最初工程范围所识别范围且需要整改的缺陷，OCP公司的工程本不足以防止渗水。
奥斯汀夫妇向地方法院起诉了阿莫德奥先生和OCP公司，其中包括就违反《1989年住宅建筑法》（新南威尔士州）第18B条所隐含的法定保证而提出的损害赔偿请求。阿莫德奥先生达成了和解，2019年，法院裁定OCP公司须向奥斯汀夫妇支付168,885.92澳元的损害赔偿金及利息，并承担诉讼费用。
法定担保与约定的工程范围
地区法院法官认定，OCP 违反了与所施工程相关的某些法定担保。作为西蒙斯夫妇的直接权利继承人，奥斯汀夫妇有权享受法定担保的保护。法官推理的一个重要方面在于，他认定西蒙斯夫妇与 OCP 之间的合同目的是防止渗水，而非仅限于纠正工程范围中指出的问题。
OCP 提起了上诉。除其他事项外，它请求上诉法院裁决：合同和法定担保是否要求其承担超出其工作范围的工作？
不出所料，上诉法院确认，建筑商不能通过约定更狭窄的工程范围来规避第18B条规定的担保责任。 例如，要求承包商提供“良好且合适”材料的担保，不能仅因工程范围规定使用不合格材料而免除。但在审查“工程应合理适合于指定目的或结果”这一担保的适用时，法院认定，本案合同的客观目的是解决当时已确定的最可能导致渗水的成因，而非解决所有潜在的渗水成因。 法院指出，双方已就工程范围达成明确约定，且无证据表明西蒙斯一方曾披露工程需满足的特定目的或结果，因此该默示保证并未将工程范围扩展至约定范围之外。
一个及时的提醒
新西兰《建筑法》中的默示担保条款与新南威尔士州《住宅建筑法》中的相关条款一致。这一裁决及时提醒了那些签订建筑合同的人，一份起草完善的工程范围说明书至关重要。确保合同所有当事方都清楚了解工程的目的或预期成果，并花时间将其明确记录下来，这一点至关重要。
