专家证据在建筑合同延误索赔中起着至关重要的作用，往往决定着争议的最终结果。专家证据通常决定着一方主张的成败，而各方为委托报告和准备答辩意见往往要花费巨额资金。 然而，在延误和干扰索赔案件中，裁决员经常会收到因存在各种缺陷而无法为其提供帮助的专家证据。这些缺陷包括（但不限于）：所主张的事由缺乏合同依据；存在错误的基本假设；缺乏对基础事实证据的独立分析；延误分析方法存在缺陷；以及分析得出的结论在争议所涉及的合同和事实背景下缺乏合理性。
因此，他们最终往往更倾向于认为其他证人提供的证据更具相关性、更可信，且在“优势证据”原则下更可能证明因已认定存在的相关事件所导致的延误、损失和/或费用。裁决人作出该决定时，必须以事实证据和专家证据为依据。 最终，裁决人必须基于对现有证据的客观审视，就相关工程是否发生延误、哪些事件导致了整体或关键性延误以及延误持续了多长时间等问题，作出事实认定。
根据经验丰富的裁决员的反馈，我为专家们列出了一些“应做与不应做”的事项，以最大限度地提高你们所提供证据的有效性和可信度，并帮助裁决员在裁定延误和干扰索赔时做出判断。
在延误索赔中需要专家证据的原因
显而易见，如果在工期延长及与工期相关的费用索赔，或违约金索赔等纠纷中，能够妥善维护并保存充分的 contemporaneous records（同期记录），并且按照合同中关于时间及/或通知的先决条件，及时提交并评估工期延长索赔，而不是将问题“搁置一旁”并等待事态“如何发展”，那么就几乎无需专家证据。 但更常见的情况是——事情往往不会“顺其自然”，导致索赔权丧失，或者确立索赔权变得困难得多且成本高昂。此外，正如建筑法学会《延误与中断协议》所指出的，[1] 通过 采用一种透明且统一的方法来理解计划中的工作、将其记录在案，以及明确因延误和中断事件所产生的后果的责任归属，此类案例的数量可大幅减少。 需要保存 contemporaneous records，包括日志和日记、电子邮件、带时间戳的数码照片、会议纪要、变更令、采购记录以及信息请求。[2] 然而，记录保存工作往往不力，在事件发生数月或数年后用于制定工期延长索赔时，常被发现存在不足。合同中关于制定经双方同意且可用的基准进度计划或更新版进度计划（其中应包含合理的逻辑依据）的条款，也经常不符合实际需求和/或未被遵守。 因此，专家往往需要追溯性地重构事件经过，而这一过程通常带有主观性，且往往会根据客户的视角进行调整。 在许多情况下，当需要确定损失或费用索赔时，将直接归因于各索赔项目的部分进行分离或拆分往往是不切实际的。这导致提交总成本或整体成本索赔，而提出并证明此类索赔本身就存在固有风险和举证困难。
应做的事
建立共识
在可行的情况下，专家应进行磋商，就事实问题、基准方案以及适当的延误分析方法达成一致。尽管在裁决程序中，索赔前的讨论未必总是可行，但在答辩阶段之后进行磋商有助于将争议聚焦于关键问题。这既体现了公正性，也表明了为协助裁决人所作出的真诚努力。此外，这还将使任何补充答辩或再答辩证据中的分析重点集中在争议的关键问题上。
采用合同规定的延误分析和方法
在选择延误分析方法时，合同应作为首要参考依据。合同中是否规定了前瞻性分析、回顾性分析，抑或允许两者结合？选择不当的方法可能会削弱分析的说服力，尤其是当关键数据（如基线计划）缺失时。
如果代表被申请人，通常采用与原告方专家相同的延迟分析方法会更有利。如果无法做到这一点，可考虑同时应用两种方法——一种基于原告方的做法，另一种基于您首选的方法——同时明确解释为何其中一种方法更合适。
明确说明假设
所有基本假设都应以清晰且毫无歧义的方式明确说明。这既能确保透明度，也有助于评审人员评估分析结果的可靠性。
确保结果合乎情理
鉴于可能出现错误——例如在使用编程软件时——专家应批判性地审查其调查结果，以确认结论符合合同要求、争议的性质、争议产生的阶段以及行业惯例。编程软件中的错误或逻辑上的不一致可能会削弱分析的可信度。
禁忌事项
这肯定就是你的证据了！
专家证据必须基于对基础数据的独立审查和分析。若未经核实便依赖他人编制的摘要，可能会导致报告缺乏可信度，最终被裁决者不予采纳。
请阐述并论证你的观点
如果只是批评另一位专家的研究方法，却未能提供其应用有误的证据或提出替代方案，这样的批评毫无意义。仅仅采用不同的研究方法，并不能证明你的批评是正确的，也无法证明你的结论成立。任何批评都应辅以清晰的解释，并采用正确应用的替代方法来加以佐证。
报告应简明扼要、通俗易懂
专家在撰写报告时往往面临时间限制。然而，过多的重复、结构混乱以及表述不清等问题，不仅使报告难以引起读者兴趣，还会增加裁决成本。
在多个场合重复同一论点，并不会使其更具说服力。相反，这甚至可能导致裁决者忽略关键要点。一份结构严谨、简洁明了的报告，远比一再重复相同论点的报告更具说服力。
最后，报告的结构有助于提高其可读性。
虽然资质和经验很重要，但应将其放在附录中，而非报告正文中。评审员需要关注实质性分析，而非冗长的个人履历细节，除非有人对专家的资质提出质疑。
摘要
在建筑工程延误索赔中，有效的专家证据至关重要，但必须以清晰、论据充分且客观的方式呈现。专家应重点关注：
- 确定合同权益；
- 尽可能寻找共同点；
- 采用合同规定的适当延误分析方法和流程；
- 明确说明基本假设，并确保结论合乎逻辑；
- 进行独立分析，避免依赖未经核实的事实和数据摘要；以及
- 确保报告简洁且结构清晰。
通过遵循这些最佳实践，专家可以提高报告的可信度，并为裁决者提供必要的协助，使其能够做出合理且有依据的决定。
参考文献
[1]详见https://www.scl.org.uk/resources/delay-disruption-protocol。
[2]有关应准备和保存的记录的完整清单，以及这些记录的相关性和实用性的主要依据，请参见《SCL延误与中断处理规程》附录B。
