背景
德甘先生（被保险人）通过IAG旗下子公司NZI为其房屋投保了一份保险单。该房屋在基督城地震中受损。
被保险人与IAG无法就是否因房屋受损严重到需要重建还是维修达成一致——如果可以维修，又能修复到什么程度？
该政策
保险单规定，如果损失可以修复，则IAG有义务支付合理的维修费用。IAG可以选择自行进行维修，也可以向被保险人支付相关费用。
是否进行维修工作由被保险人自行决定。如果被保险人选择不进行维修，那么IAG只需支付房屋的现值以及任何合理的相关费用，包括必要时的拆除费用。
CEIT认定，IAG有义务充分评估损失并准确评估索赔金额
由于谈判陷入僵局，双方遂向CEIT（负责处理坎特伯雷系列地震所引发保险纠纷的指定机构）寻求裁决。CEIT作出一系列裁决，其中既有对双方有利的，也有对双方不利的。其裁决如下：
- 这栋房子是可以修缮的。
- 一旦被保险人签订了建筑合同，IAG 应一次性支付房屋重建费用。
- IAG 应承担被保险人为向 IAG 提出索赔而委托编制的某些专业报告的费用。这是因为 IAG 违反了充分评估损失并合理确定必要维修方案范围的义务。
保险业面临的重大问题
根据《2019年坎特伯雷地震保险仲裁庭法》第54(1)条，索赔案件的当事人可就坎特伯雷地震保险仲裁庭（CEIT）裁决中涉及的法律或事实问题提出上诉。IAG据此向高等法院对该裁决提出了上诉。
在诉讼过程中，IAG 建议法院指定一名保险法领域的第三方专家，以协助厘清相关争议点。该提议虽在许可申请阶段最初被驳回，但鉴于所涉争议对保险业具有重要意义，法院最终予以支持。
保险公司何时必须赔付？
IAG首先辩称，CEIT认定被保险人一旦签订建筑合同即须付款的结论是错误的。法院还考虑了在CEIT判决之前人们对该义务的一贯理解所反映的实际情况。在充满不确定性的金融市场中，维修类建筑合同极少采用固定金额的条款。
此外，保险公司按照发票提交顺序支付建筑费用的惯例已被证明是高效的。虽然从理论上讲，这可能会影响被保险人获得重置价值赔偿的权利，但保险公司若决定不予赔偿相关费用，所面临的法律后果和声誉风险，实际上会阻止这种情况的发生。
基于善意的预期：是否有义务准确评估索赔？
- 披露所有重要信息；
- 合理行事；以及
- 在合理的时间内处理该索赔。
善意义务
IAG辩称，它原本就打算支付这笔款项，但与此同时，双方在金额和用途问题上始终存在分歧。在“杨案”中，法院曾指出，被保险人是否善意行事取决于其在理赔过程中的行为表现，其中包括争议本身是否合理。虽然法院并未就此直接评论IAG的行为，但强调在像本案这样存在分歧的情况下，单纯未向被保险人支付款项并不构成违反善意原则。
CEIT究竟是从哪里得出“有义务准确评估索赔”这一想法的？
未来会不会开征关税呢？
尽管法院在IAG案中不遗余力地强调保险公司并不负有准确评估索赔的义务，但其中有一处评论尤为引人注目。在判决书的结尾部分，辛顿法官似乎为考虑该义务留了一线余地：[6]
虽然法院或许有机会考虑规定保险公司有义务准确评估索赔，但本案并不适合采取这种做法。
随后，法院似乎进一步阐述了本案为何不适合作为参考。在本案中，被保险人已支付了专业费用，且未涉及新型义务的问题。然而，法院并未详细说明，究竟何种情况才属于适合考虑该义务的适当情形。
结论：那项未履行的职责
法院认定，CEIT关于准确评估索赔义务的观点是错误的。
该义务范围的缩减意味着，只有在维修费用实际发生、相应的发票已送达IAG，且IAG确认该费用合理且与工作范围相关之后，IAG才被责令支付维修费用。
法院驳回了CEIT的调查结论，此举或许阻止了一列失控的列车。倘若法院放任所建议的义务不受约束，保险公司可能会陷入一种它们不熟悉的境地，并承担超出法律本意的大量负担。虽然IAG是本案的胜诉方，但其获益将与整个保险业共享。
关于作者：亚历山大·莱尔（AlexanderLyall）是ADR中心知识管理团队的一名研究助理，与BDT合作。他拥有坎特伯雷大学的法学学士学位（LLB），还拥有政治学、媒体研究和毛利语（Te Reo Māori）的文学学士学位。他的文章曾发表于新西兰广播电台（Radio New Zealand）和《克鲁维尔仲裁》（Kluwer Arbitration）
