Cubo Projects Ltd 诉 S&S Import Solutions Ltd[2020] NZHC 3234
在“Cubo Projects Ltd 诉 S&S Import Solutions Ltd”一案中，[1] S&S Import Solutions Ltd 未向 Cubo Projects Ltd 支付款项，也未提供详细说明未付款原因的付款计划。在获得简易判决并将 S&S Import Solutions Ltd 进入清算程序后，Cubo Projects Ltd 申请了赔偿性诉讼费用。 法院认为，在主张费用时，《法案》仅规定应支付“实际且合理的”费用。尽管S&S Import Solutions Ltd对付款要求和法定催款通知确实采取了“漫不经心的态度”，但法院仍谨慎地避免判令支付过高的费用。
事实
2018年，Cubo Projects Ltd 根据《2002年建筑合同法》（以下简称“该法”）中“先付款，后争议”的原则，就一笔未付余额向 S&S Import Solutions Ltd 发出法定催款通知。 S&S Import Solutions Ltd 对该催款通知未作回应，Cubo Projects Ltd 遂将 S&S Import Solutions Ltd 申请清算。尽管双方就未付余额达成了协议，但强制执行费用的问题却成为双方争议的焦点。
Cubo Projects Ltd 要求按赔偿责任原则支付实际费用，金额为 19,927.00 美元。根据该法案，Cubo Projects Ltd 辩称，根据“先付款，后争议”的原则，其拥有无可争议的付款权利，而 S&S Import Solutions Ltd 仅在 Cubo Projects Ltd 发出通知，表明将寻求赔偿费用后，才接受了这一原则。
S&S Import Solutions Ltd 主张，鉴于本案迅速得到解决且未付余额数额较小，应判给的诉讼费用应适度。法院认同 S&S Import Solutions Ltd 的观点，即本案诉讼程序确实较为简单，并着重强调了《法案》中“实际和合理的费用”中“合理”一词的含义。Cubo Projects Ltd 获判11,830.50美元的诉讼费用。
本案证实，尽管《2002年建筑合同法》允许当事方追偿合理的强制执行费用，但赔偿费用并非一项自动享有的权利，且仅在极少数情况下才能获得支持。 这一点在早先的Redican Allwood Limited诉RAB Contracting Limited案[2010] NZHC 2355中也有体现，该案中法官指出，只有在存在违反保密义务或公然不当行为的情况下，索赔赔偿性费用通常才能获得支持。
法定催款通知与裁决官的裁定
一旦裁决人裁定应支付一笔款项，且相关方在截止日期前未全额支付该款项，根据《2002年建筑合同法》，该款项即成为到期债务。可采取多种强制执行措施，例如暂停施工、向法院申请针对施工用地的留置令，或将裁决作为判决提交法院。
虽然通常很难抗拒根据该法采取的执法行动，但根据执法方式的不同，仍存在一些应对方案。
有关根据该法抗辩强制执行的更多信息，请参见此处。
参考文献
[1]Cubo Projects Ltd 诉 S&S Import Solutions Ltd[2020] NZHC 3234
