背景
Dem Home Limited 委托 New Gate Limited 在奥克兰的 Point England 建造联排别墅。在工程完工前，Dem Home 指控 New Gate 违反合同，因此寻求解除合同。New Gate 发出了一份金额为 242,500.50 美元的付款索赔，但 Dem Home 对此置之不理。
由于该付款索赔未获理会，New Gate 遂向 Dem Home 送达了法定付款通知。[2] 作为回应，Dem Home 向高等法院申请撤销该法定付款要求。New Gate 对该申请提出了异议。
该付款申请是否未符合形式要求？
《消费者信贷法》（CCA）第20条第(2)、(3)和(4)款规定了付款索赔成立的要件。其中包括：付款索赔必须以书面形式提出，且索赔中须明确说明该索赔是根据《消费者信贷法》提出的。
法院认定，该索赔实际上是以书面形式提出的。该索赔并非口头提出，且包含一系列将索赔与所要求的付款联系起来的信息。Dem Home 还辩称必要信息使用的是小号字体，但经对比字体大小后发现这一说法并不属实。
当时New Gate是否无法提出付款索赔？
New Gate 和 Dem Home 在合同中约定，当特定工程完工时，New Gate 有权提出付款申请。Dem Home 辩称，这种情况尚未发生。
法院再次援引了Demasol一案。法院认为，该判决明确驳回了Dem Home为阻止付款请求所采取的做法。Dem Home本应通过提交付款时间表的方式对该付款请求提出异议。由于Dem Home未能在规定期限内提交付款时间表，因此其不得再以该争议事项为由试图撤销法定催款通知。
如果付款索赔是在Dem Home解除合同之后提出的，该索赔是否无效？
New Gate 就此事提出了两点论据。第一点是，合同实际上并未被解除。第二点是，即使合同已被解除，《建筑合同法》（CCA）中的付款时间表规定仍然适用。尽管法院并未就合同是否已被解除作出裁决，但法院再次认定，任何争议都必须通过对付款索赔的答辩书提出。
法院驳回了Dem Home关于撤销法定催款通知的申请。
