背景
若该损失或损害系由以下事件引起：根据澳大利亚气象局针对被保险地点附近最近气象站编制的24小时气象统计数据，或根据位于被保险地点附近或毗邻该地点的其他独立运营气象站的数据，该地点的该事件最小重现期为20年。
该受保建筑工地的状况如何？
该保单中包含了对“项目场地”的定义。其中一项定义涵盖了被保险人正在进行工程施工、存放财产或对财产进行加工的区域，以及与该项目相关的所有周边区域。 另一项定义载于保单的“附表”中，其范围涵盖将现有公路升级为四车道分隔式车道的设计和施工工作。该附表还包括横跨环路某些路段的新桥梁，以及洪泛区桥梁和涵洞。对于“项目”等其他术语的定义，保单规定由各方之间的各项合同予以界定。
无论风雨，都会对受损作品提供赔偿吗？
2016年6月，新南威尔士州北部遭遇强降雨，引发了一系列洪灾。工程遭受了重大损失，阿科尼娅公司根据保险单提出了索赔。
鉴于损失是由降雨造成的，显然很难获得理赔。然而，此次降雨的强度之大，可能符合“异常强降雨”的免责条款。施工路段沿线的气象站记录显示，此次降雨属于“20年一遇”的极端事件，这正是保单中规定的免责情形。
对阿科尼娅公司而言，困难在于这条长路段上还有另外两处气象站，这三处气象站记录的降雨量各不相同。鉴于此，人们不禁要问：每一处受损区域究竟是因降雨量处于正常水平所致，还是因降雨量异常巨大所致。
为了确定免责条款的适用性，法院必须查明项目场地的哪一部分属于极端天气免责条款的覆盖范围。这一裁定的关键在于如何解读“被保险地点”这一术语。整个地带是否构成一个地点？还是说，被保险地点仅指遭受损失的特定部分？阿科尼亚公司认为，如果该免责条款适用于项目场地的某一部分，那么所有损失都应受到保障，无论其与受保降雨区域的距离远近。 苏黎世保险公司则辩称，该术语仅指极端降雨实际发生的位置。
联邦法院完整判决书：法院知道当时下雨了，但究竟是下得很大吗？
要以连贯且一致的方式阐明针对特定市场的保险单的运作机制，需要采用商业化的解释方法，从而根据一位合理商人会如何理解该保险单的含义，得出相应的商业结果。在评估“该术语”的含义时 承保地点 如前所述，法院采纳了以……为核心的方法 逻辑与商业效益。 法院考察了该条款在保险单语境下的合理性，并认为，参照同一事件在另一地区的发生情况来评估该事件在某地的强度，这种做法难以令人信服。相反，合乎逻辑的做法应是，降雨量应由靠近受损地点的气象站来测定，而非其他地方。 一种试图通过以下方式理解该术语的方法 商业成效 得出了类似的结果。它无法生成 务实高效 如果对保单的解读模糊了造成损失的事件的性质。在本案中，可以轻易看出，项目现场的损失中只有一部分是由排除条款中的豁免条款所涵盖的事件造成的。那么，说该事件适用于所有受损地点，这又怎么说得通呢？ 法院认定阿科尼娅（Acciona）对免责条款的解读不合逻辑，因此裁定苏黎世（Zurich）胜诉。
结论
法院以商业效力和逻辑为核心，有助于对该政策条款进行符合常识的理解。这为澳大利亚联邦法院在保险事务解释中采取务实做法提供了又一最新例证。[3] 如今，对协议的解释似乎越来越侧重于其运作的商业背景。其结果可能是，排除条款很快将无法被刻意以晦涩难懂的方式解读。因为，当措辞可能引起混淆时，常识会一锤定音。
参考文献
[1]Acciona Infrastructure Australia Pty Ltd 诉 Zurich Australian Insurance Limited[2023] FCAFC 47。
[2]利伯蒂互助保险公司澳大利亚分行（以“利伯蒂专业市场”名义经营）诉 Icon Co (NSW) Pty Ltd[2021] FCAFC 126，第 [152] 段。
[3]Star Entertainment Group Limited 诉 Chubb Insurance Australia Ltd[2021] FCA 907；Outback Music Festival Group Pty Ltd（前身为 Big Run Events Pty Ltd）诉 Lloyd’s 下的 Everest Syndicate 2786[2022] FCA 13。
