背景
2009年，普菲斯特勒夫人以351,000美元的价格在基督城郊区奥帕瓦购买了一处住宅。普菲斯特勒夫人向AMI保险公司投保了房屋保险，该保险的保险责任随后被Southern Response公司收购。一年半后，普菲斯特勒夫人的住宅在2010年和2011年的坎特伯雷地震中遭受了严重损毁。
2013年，普菲斯特勒夫人虽然与地震委员会（EQC）达成了和解，但未能与南方响应公司（Southern Response）达成和解。这正是索赔解决服务有限公司（CRS）所擅长的领域。CRS由一位前EQC理赔员创立，致力于为房主提供与保险公司交涉方面的协助。 其收费结构采用佣金制，并宣传为“不成功，不收费”。具体运作方式是，在案件达成和解之前，客户通常无需支付大部分费用。
经过两年的谈判，Southern Response 向普菲斯特勒夫人提出了一项和解方案。普菲斯特勒夫人接受了该方案，CRS 随后试图收取其佣金。
高等法院认为不存在特殊不利之处
普菲斯特勒夫人拒绝支付CRS的费用，导致CRS向高等法院对普菲斯特勒夫人提起诉讼。普菲斯特勒夫人提出反诉，主张该合同源于不公平交易。
高等法院对此持不同意见，认为尽管普菲斯特勒夫人因房屋受损而承受了巨大压力，但不能认为她处于适用“显失公平交易原则”的情形。
此外，高等法院认定CRS并未违反其合同义务。合同中提及的“独立性”是指针对地震风险委员会（EQC）和保险公司的独立性。虽然CRS与其转介客户的那家律师事务所之间的关系并非完全独立，但该律师事务所在为普菲斯特勒夫人提供法律服务时能够独立行事，因此从这一意义上讲，双方的关系是独立的。[2]
上诉法院就普菲斯特勒夫人的各项情况所产生的综合影响发表了意见
普菲斯特勒夫人就该协议的若干条款提出了上诉。主要理由是，在签订协议时，由于她处于极度痛苦之中、无法找到律师且对交易内容缺乏理解，因此处于不利地位。
法院从宏观角度审视了普菲斯特勒夫人与CRS之间的关系。为确定哪些因素具有相关性，卡茨法官确认了一份与“显失公平交易”法理相关的、非穷尽性原则清单。[3] 其中包括：
- 法院的职责是保护那些在缔结合同时处于严重无行为能力或处于不利地位的人，使其免受剥削；
- 这种残疾或不利处境并非仅仅源于议价能力的不平等；以及
- 强势方必须知晓弱势方的缺陷或劣势。强势方必须利用这一信息。
与高等法院一样，卡茨法官认为普菲斯特勒夫人的情况与“古斯塔夫公司案”中所设定的标准所预见的状况不同。有充分证据表明，普菲斯特勒夫人是一位聪慧、能干且果断的人。这些证据大多围绕普菲斯特勒夫人与CRS会面时的表现展开。一名员工回忆道，普菲斯特勒夫人全程高度投入，并且对与Southern Response之间的争议点表现出了充分的理解。
“不胜不收费”——半真半假？
普菲斯特勒夫人认为，CRS宣传“不胜诉，不收费”安排的声明只是半真半假，因此具有误导性。 CRS的声明让普菲斯特勒夫人产生了一种印象，即CRS作为诉讼融资方承担了财务风险。在普菲斯特勒夫人看来，由于CRS未能及时向相关律师事务所支付款项，该财务风险实际上已被稀释。即使没有提供信息的义务，因未提供信息而导致的行为仍可能构成误导或欺骗。[4] 基于这一原则，普菲斯特勒夫人辩称，这种差异构成了一项可能误导或欺骗的陈述。
卡茨法官同意高等法院的裁定。 “不胜诉，不收费”这一表述本不应被视为对CRS资金安排的默示陈述。此外，它当然也不是对其与第三方付款安排的陈述。相反，“不胜诉，不收费”的含义恰如其字面所示——除非且直到普菲斯特尔夫人的索赔得到解决，否则无需向CRS支付费用。从客户的角度来看，这才是唯一重要的。[5]
普菲斯特勒夫人与CRS之间存在何种商业关系？
普菲斯特勒夫人声称，CRS对其负有受托责任。合同已将双方关系确立为代理人与委托人的关系；鉴于她本人正处于精神压力之下，这使得CRS的责任更加重大。卡茨法官驳回了这一主张，其立场比高等法院更为强硬——后者曾认为双方至少存在委托代理关系。 审视合同条款后，卡茨法官明确认为，CRS在与第三方打交道时，有义务向普菲斯特勒夫人征求指示。
关于CRS因普菲斯特勒夫人的压力而承担了额外责任的论点，因不存在显失公平的交易这一同一理由而被驳回。
结论
自然灾害发生后带来的诸多悲剧性后果之一，就是房主与保险公司之间旷日持久的纠纷。普菲斯特尔的情况只是这些矛盾的一个缩影。
问题不仅在于理赔过程漫长而复杂，更在于这一延误导致普菲斯特勒夫人的住宅状况进一步恶化。这直接影响了她的身心健康。 法院认可了这种压力，并将其视为自然灾害后固有的隐患。房屋受损所带来的高度压力往往会导致当事人不得不提起诉讼。然而，要认定该合同为显失公平的交易，相关情况还需具备其他特征。
