背景
2015年，萨姆·彭伯顿土木工程有限公司（SPC）与兰斯代尔开发有限公司（Lansdale）签订了一份施工合同（以下简称“本合同”）。该项目分两个阶段进行，第一阶段为土方工程，第二阶段为其余土木工程。
根据合同第10.5条，若工程延期完工，兰兹代尔有权向SPC索赔违约金。合同还规定，若发生清单中列明的特定事件，工程师可批准延长工程完工期限。
工程进度出现了较大延误，当SPC提交最终付款申请时，工程师出具了一份进度付款表，其中包含兰斯代尔公司扣除的违约金。
2022年10月，SPC启动了裁决程序，旨在对工程师关于应付给SPC款项的决定进行复核。兰兹代尔公司请求裁决员考虑其关于约定损害赔偿金的索赔请求。作为该裁决的一部分，裁决员认定兰兹代尔公司有权以109万美元的约定损害赔偿金形式进行抵销。
2023年3月，兰兹代尔公司启动了自身的裁决程序，以追讨违约金。第二位裁决员采纳了第一位裁决员的大部分裁决结果，支持了兰兹代尔公司关于违约金的索赔请求。
随后，SPC向高等法院就这两项裁决申请了司法审查。若申请获得批准，法院将对以下两个关键问题进行审查：
- 兰兹代尔公司针对LDs提出的索赔是否已超过诉讼时效，因为其是在交割日期六年多之后才提起该索赔的；以及
- 裁决员是否未对《消费者合同法》下的索赔适用正确的费用门槛。
瓦塔法官对裁决决定进行了深入审查
裁决 1
斯图尔特·罗伯逊先生作出了首次裁决。他认定，SPC应对项目完工延误承担主要责任；SPC未能就各项变更提供充分依据；且SPC关于恶劣天气导致延误的索赔主张仅部分成立。 结果是，工程师在最终付款计划中批准的工期顺延天数大幅减少，竣工日期被调整，且工程师裁定的与工期相关的费用被完全取消。罗伯逊先生裁定，SPC应向兰兹代尔支付109万澳元的违约金，并有权将该金额与兰兹代尔根据施工合同应向SPC支付的、因本次裁定而产生的款项进行抵销。
兰兹代尔曾试图扩大提交给SPC裁决的争议范围，以涵盖其关于约定赔偿金的索赔（而非就该款项的追偿单独提起裁决申请）。SPC拒绝通过协商扩大管辖权。 罗伯森先生认定，《建筑合同法》（CCA）第38条不能用于扩大管辖权以引入兰斯代尔所寻求的新争议。相反，他认为第38(1)(b)条仅限于与已提交裁决的争议相关的后果性或附带事项。在作出这一裁定时，他指出，兰斯代尔可以在当前的裁决程序中将其违约金索赔作为抵销事项提出。
在处理费用问题时，罗伯逊先生（依据《消费者合同法》第56(1)(b)条和第57(4)(a)条）作出裁决，判令兰兹代尔获得200,000美元的赔偿。
裁决 2
兰兹代尔公司随后依据其应获109万美元违约金的裁决结果，提起了自己的裁决申请。格雷姆·克里斯蒂先生对第二次裁决作出了裁定。作为裁决的一部分，克里斯蒂先生裁定，就《2010年时效法》第11条而言，相关的“作为或不作为”是指首次裁决之日，或者，作为备选方案，自最终结算阶段起算。
关于成本的论点
在本案中，SPC仅试图辩称，裁决员在费用问题上适用错误的法律门槛标准。
然而，法院认为罗伯逊先生就判令支付诉讼费一事提供了详细的理由。[4] 该裁决已具体提及了门槛要求及适用的判例。罗伯逊先生还就相关事项作出了认定。这些认定为得出“SPC的整体主张缺乏实质依据”这一结论提供了充分依据。相关认定涉及：
- 关于延长时限请求的指控所具有的实质性依据；
- SPC对本案案情所掌握的情况；
- 其主张未见改善；
- 其答辩书中所载内容的篇幅与其诉状中所载内容的篇幅相比；以及
- SPC所提交证据的质量和数量，包括对其证人所提供证据的评估。
瓦塔法官还认定，克里斯蒂先生的裁决书中援引了关于诉讼费用的相关标准及适用判例。克里斯蒂先生正确地指出了，他需要评估SPC的主张是否缺乏实质依据。
最终，瓦塔法官认定，这两项裁定均未包含任何足以构成司法审查依据的内容。
《2010年时效法》
尽管瓦塔法官驳回了关于现行理由（即涉及诉讼时效和诉讼费用的理由）的司法审查申请，但他仍借此机会阐述了自己在诉讼时效问题上的立场。
《1950年时效法》第11条规定，如果被告能证明提出索赔之日距构成索赔依据的行为或不作为之日至少已过去六年，则可作为针对金钱索赔的抗辩理由。在第二次裁决中，克里斯蒂先生认定，就《时效法》而言，“行为或不作为”是指首次裁定之日或最终结算阶段。 SPC主张此为法律错误。[5]
瓦塔法官不同意克里斯蒂先生关于在评估诉讼时效期间适用日期时采用了错误标准这一观点。与瓦塔法官的评估相关的是，2010年法案的措辞与1950年《诉讼时效法》相比所作的修改。[6] 1950年法案提及“诉因产生之日”，而2010年法案则提及“索赔所依据的行为或不作为发生之日”。
反诉
在《〈建筑合同法〉指南》一书中，杰夫 ·贝利和托马斯·肯尼迪-格兰特指出：
裁决答复并非被申请人提出不产生抵销效果的反诉的机会。 如需提出此类反诉，被申请人必须送达一份单独的裁决通知，并确保任命一名裁决员来裁决该争议。如果同一裁决员被任命处理这两起裁决，则两起裁决的当事人可协商由该裁决员同时裁决这两起程序。
彼得·德格霍尔姆在《CCA手册：让〈建筑合同法〉发挥作用》一书中也表达了这一观点，即：
被申请人可在裁决答复中提出某些事项，若经裁决员批准，这些事项可与申请人的索赔进行抵销或减少其索赔金额。被申请人如希望就超出裁决通知所列争议范围的另一事项提出主张，可能需要将该事项作为反诉处理，从而构成一项独立的争议。
结论
参考文献
[1] Sam Pemberton Civil Ltd 诉 Robertson [2024] NZHC 272。
[2]援引Rees 诉 Firth[2011] NZCA 668一案第 [22] 段。阿诺德法官认为，适用这一限制只会导致关于何为“司法”的无益争论。
[3] Sam Pemberton, 《Civil》，前注1，第[47]段
[4] Sam Pemberton, 《Civil》，前注1，第[66]段。
[5] Sam Pemberton, 《Civil》，前注1，第[40]段。
[6] Sam Pemberton, 《Civil》，前注1，第[47]段。
[7] Geye 诉 South [2010] NZCA 207。
[8]参见《肯尼迪-格兰特建筑法》（第2版，LexisNexis，惠灵顿，2012年）第14.18段。
[9]（罗林森媒体公司，奥克兰，2003年），第110页。
[10]（惠灵顿：希尔出版社，2016年）第97页。
[11] Rees 诉 Firth[2011] NZCA 668，[2012] 1 NZLR 408，第[22]–[25]段；Sam Pemberton，《民事法》，上文注1，第[25]段。
