背景
2017年6月14日，伦敦西部一栋24层高的格伦费尔塔公寓楼发生大火，造成72人死亡，70多人受伤。起火原因是一起发生在四楼的小规模电气火灾，火势随后迅速沿着该塔楼新安装的、存在缺陷的外墙覆层和隔热层向上蔓延。
作为国家应对措施的一部分，相关部门开展了调查，结果发现其中大量高层建筑的外墙采用了极易燃烧的材料。此外，还发现了一些其他消防安全问题，例如窗户周围缺少空腔隔离层，以及缺乏防火隔离带等。
不出所料，此事引发了一系列纠纷，其中Martlet Homes案是首个经过法院审理的测试案例。
马特莱特住宅有限公司诉穆拉利有限公司案
马特莱特住宅有限公司（Martlet）在戈斯波特拥有一栋高层公寓楼。2006年至2008年间，穆拉利有限公司（Mulalley）安装了一套名为“StoTherm Classic”的外墙抹灰系统。
合同规定，穆拉利负责工程的设计和施工，包括完成设计和确定技术规范。
该合同还要求遵守《建筑法规》，以及与法定要求、操作规范、英国标准相关的规定，最重要的是，还须遵守最新的要求、指示、建议和指导意见。
格伦费尔大火后，人们发现这种外墙覆层存在诸多缺陷，因此马特莱特公司拆除了易燃外墙覆层，并将其更换为一种新的、安全的系统。
有人向穆拉利提出了超过800万英镑的索赔，索赔内容包括新外墙覆层的安装费用，以及“值守服务”的费用——即由受过培训的人员全天候监控大楼，以便居民在整改工程进行期间仍能留在该不安全的大楼内。
诉请与抗辩
Martlet 的主张包括两方面。首先，存在“安装违规”问题，即对外墙饰面的施工质量提出了广泛质疑。第二项指控涉及“技术规范违规”，即外墙饰面不符合合同签订时的《建筑法规》，因此 Mullaley 构成了违约。
关于第一项指控，穆拉利承认，虽然部分施工确实存在缺陷，但这些违规行为并不能作为实际进行的更换工程或设立“值班监护”的理由。
针对第二项指控，穆拉利公司否认外墙饰面在安装时不符合规范。该公司认为，更换工程的真正原因是格伦费尔大火后消防安全标准有所提高，并辩称其责任仅限于实施一项范围更小的维修方案。
该决定
法院认定，尽管存在安装方面的违规行为，但损失仅限于维修方案。若采用全面更换方案，则无法获得相应赔偿。
法院还维持了关于违反技术规格的裁决，因此马特莱特得以追回全部更换方案的费用。
在作出这一裁决时，法院得出了若干认定。
应适用的相关标准
研究了多项技术标准，这些标准对建筑行业中处理类似案例的许多人具有参考价值，其中包括《2000年建筑条例》及相关《批准文件》——这些文件就建筑条例各项规定的要求提供了实务指导。
就本案而言，《批准文件B》中有关外墙构造的第13.7段规定，关于隔热材料使用的建议详见BRE报告《多层建筑外墙外保温的耐火性能》（BR 135，1988） （该报告已更新为BR 135 2003版，且各方均认可该版本为适用版本）。
穆拉利辩称，由于BR 135（2003）并非强制性规定，因此并不存在违反技术规范的情况，且穆拉利依据StoTherm系统可获得的英国协议委员会证书是合理的。
法院裁定，BRE 135（2003）确立了一项性能标准，该标准载于其附件A中，并应通过按照BS 8414-1进行的相关测试来评估。
BS 8414-1 测试是指将外墙饰面系统以模型形式搭建起来并点燃，使其暴露在极端火灾环境中，以观察其应对情况。
一位能力尚可的设计指定人员本应意识到，BRE 135（2003）中明确建议，除非有证据表明该产品已通过BS 8414-1测试，符合附件A的性能标准，否则不应为高层住宅建筑指定StoTherm系统（该系统包含可燃隔热层和可燃抹灰层）等产品。 他们本不会认为StoTherm系统符合BRE 135（2003）中包含的所有一般性及系统特定的设计原则。
尽管BRE 135（2003）的措辞仅具建议性质而非强制性，但法院认为该建议中包含了一项明确的建议，且任何合理的承包商都会遵守该建议。
法院认定，穆拉利公司未遵循该建议，且未遵守BRE 135号建议的行为，亦构成违反《建筑法规》附表1中的功能要求B4(1)。这意味着穆拉利公司违反了其合同中关于遵守法定要求的义务。
因果关系与“若非”标准
要使损失可获赔偿，寻求救济的一方必须证明该违约行为导致了损失。换言之，若非“因”该违约行为，该损失本不会发生。穆拉利的主张是，“若非”标准无法得到满足，因为自格伦费尔惨案以来，随着消防安全形势的变化，外墙覆层本就会被更换。
然而，马特莱特公司认为，正确的法律标准并非“若非……则”标准；相反，本案应适用“有效”原因标准。法院认同马特莱特公司的观点，认为“有效”原因标准在本案中是正确的。虽然违约行为必须是造成损失的有效原因，但不必是唯一原因。
“大家都这么做”的辩解
尽管法院在纠结当时是否遵守了正确的标准，但它却毫不犹豫地驳回了穆拉利关于“在整个行业中使用StoTherm系统是普遍做法”的主张，并援引了一项常被引用的判例：被告不能仅凭证明他人……[同样]……存在过失这一事实就免除责任。[1]
结论
各方需要认真审视“马特莱特案”的判决结果，该判决无疑将在未来为建筑业主及其租户提供一定程度的保障。 法院采用了宽泛且包容的审查范围。如果法院掌握证据表明未达到行业最佳实践标准或建议，且本可以做得更好，那么承包商在许多此类索赔中很可能处于不利地位。当然，每个案件的具体情况各不相同——但在处理此类纠纷时，尤其是涉及法院审理时，最好避免以“别人都在这么做”作为辩护理由。
参考文献
[1]博拉姆诉弗里恩医院管理委员会案 [1957] 1 WLR 582。
