背景
在“琼斯与另一人诉鲁奇建筑有限公司”一案中，[1] 埃里克·琼斯和洛林·约翰斯顿（业主）曾与Rutch建筑有限公司（以下简称“Rutch建筑公司”）签订了一份《澳大利亚建筑商协会住宅建筑合同》（以下简称“本合同”），委托其建造其住宅。该住宅位于卡隆德拉，为木结构框架、两层砌体、地坪上建造的建筑。 除合同中的一般担保条款外，Rutch Constructions 的报价单还明确规定将遵守《澳大利亚建筑规范》（BCA）及所有其他相关标准。
2013年12月，即入住约六个月后，业主发现该房产存在渗水问题。他们多次向Rutch Constructions公司提出投诉，主要涉及雨水排水系统渗水、防水处理、窗户安装、外墙控制缝以及钢柱腐蚀等问题。他们要求Rutch Constructions公司制定计划，调查问题的根本原因并采取措施予以整改。
多年来，Rutch Constructions 公司曾多次尝试解决业主指出的问题，但收效甚微。虽然该公司承认确实存在因沉降裂缝导致的一些轻微渗水情况，但声称已及时进行了处理，且无需对同一区域进行二次修补。
随后，业主聘请了一位在建筑行业拥有45年经验的专家。该专家对该房产的渗水问题进行了检查，并撰写了一份详细而全面的报告。Rutch Constructions公司也聘请了自有专家，该专家在建筑行业拥有相当丰富的经验。这位专家对业主提出的投诉进行了调查，并撰写了独立报告。
进一步探讨此事
由于对Rutch建筑公司为解决其房产渗水问题所采取的措施感到不满，业主们将此事诉诸仲裁庭。他们指控Rutch建筑公司未履行合同规定的义务，并指控其违反了当时已被废止的《2000年住宅建筑合同法》（DBCA）所规定的默示担保。仲裁庭举行了听证会，双方均提交了专家证词。 业主也出庭作证，并详细描述了他们长期遭受的问题。他们的证词得到了2014年至2019年期间拍摄的大量照片的支持。Rutch建筑公司的Rutch先生也出庭作证。仲裁庭认为他的证词具有辩护性质，并指出他拒绝承认显而易见的事实。
从专家们的证据中可以明显看出——其中包括他们实地勘查该房产后得出的各自结论——他们的意见相互矛盾，且几乎没有达成共识。因此，更依赖于业主的观察结果及其对事件的详细记录，包括因渗水造成的损坏照片。
对专家证据的评估
在就此事作出裁决时，仲裁庭对专家报告及其意见进行了极其详尽的审查。仲裁庭认定，Rutch Constructions公司的专家并未详细回应业主方专家多次提及的问题，即Rutch Constructions公司不仅违反了合同、图纸和技术规范，还违反了《1975年建筑法》、《澳大利亚标准》和《国家建筑规范》。 仲裁庭认定，业主方的专家提交了一份详尽的报告，并指出仅简单否认存在违约行为是不够的——而这正是Rutch Constructions公司专家在其报告中经常采取的做法。
在涉及依赖湿度计数据的问题上，Rutch Constructions公司的专家对业主方专家提出了批评，并建议需要进行更多测试。然而，Rutch Constructions公司自身并未就此采取后续行动。 虽然提出了直白的批评，但在听证会上，Rutch建筑公司既未获取也未提交任何证据来反驳业主方专家所提供的数据。这一点是致命的。仲裁庭指出，双方均享有平等的机会，不仅可以获取支持自身主张的证据，还可以针对对方的证据进行反驳。仲裁庭认定，尽管Rutch建筑公司有能力获取进一步的科学证据以支持其对所受指控的抗辩，但该公司却未能这样做。
仲裁庭采纳了业主方专家的证据。仲裁庭还采纳了业主本人提供的证据，包括详细记录其房产渗水问题的照片，作为鲁奇建筑公司（Rutch Constructions）违约的证明。仲裁庭认定，由于鲁奇建筑公司未履行合同规定的义务，且违反了《多伦多建筑规范》（DBCA）下的默示担保，导致渗水问题持续存在。 Rutch Constructions公司被责令向业主支付162,370.27美元。
结论
尽管如今已不像过去那样频频登上头条，但新西兰的“漏水房屋”危机已有大量记录。漏水房屋不仅对健康构成威胁，其维修费用也可能高得惊人。 本案有力地提醒了那些就漏水房屋（以及任何其他索赔）提起法律诉讼的人：收集和提交证据至关重要，这些证据不仅要支持自己的主张，还要针对对方的证据作出回应。这一裁决清楚地表明，单纯的主张和否认是行不通的，即使这些主张和否认出自专家之口。
参考文献
[1]琼斯与某人诉鲁奇建筑有限公司案[2022] QCAT 82。
