背景
2014年至2016年间，菲利帕和加雷思·古德曼-琼斯（原告）在利特尔顿港建造了一栋由建筑师设计的住宅。
在2014年3月获得建筑许可时，古德曼-琼斯夫人已担任工料测量师32年。她还曾担任新西兰工料测量师协会全国主席，其提供的服务之一便是负责建筑成本的项目管理。法院指出，原告住宅的建筑设计正是这一服务的典型例证。
古德曼-琼斯先生曾供职于一家销售西部红柏垂直外墙板的公司。这栋房子也将使用同一种材料。此外，他几乎整个职业生涯都从事木工工作，早已习惯应对复杂的建筑工程。
古德曼-琼斯夫妇负责聘请承包商、采购木材、木制品和窗户，并安排材料送货。
原告与大卫·休伊（第一被告）签订了建筑合同，但该合同于2016年6月经双方协商一致后终止。
这场争端
随后，原告以赫吉先生在执行受托工程时存在违约和过失为由，对其提起了诉讼。
本案的实质争议围绕着外部框架和雪松外墙板在订购、验收及安装过程中据称存在的缺陷。原告主张，外墙板需要更换，费用为465,427美元。此外，原告还就未能在合理时间内完成工程以及多收费用提出了162,043美元的额外赔偿请求，但该请求随后被撤回。
外墙框架由PlaceMakers（第二被告）建造。原告主张，PlaceMakers因未按照已获批准的技术规范提供框架，亦应承担责任。
实际上，原告的论点是：PlaceMakers公司制作的窗框尺寸有误，而休伊先生安装了这些窗框，并利用它们将雪松外墙板固定上去。他们认为，这导致建筑物无法抵御风雨，因此不符合他们所获得的建筑许可的要求。
两名被告将基督城议会列为本案共同被告，理由是：倘若他们被认定应承担责任，则议会也应分担该责任，因为议会在进行检查时存在过失。
原告主张，休伊先生是该建筑项目的项目经理。然而，法院对此不予认同；法院认定，双方已签署了一份纯劳务合同，休伊先生并未承担该建筑项目整体管理的任何责任。
在随后的几个月里，双方关系逐渐恶化。2015年10月9日，古德曼-琼斯夫人给休伊先生发了一封电子邮件，抱怨工程毫无进展、费用高昂，并指责他严重辜负了大家的期望。 她要求尽快安装门窗和外墙覆层。围绕延误问题的争执持续不断，最终，据称在2015年平安夜前后，古德曼-琼斯夫人已濒临精神崩溃的边缘。
在再次发生分歧后，双方于2016年6月10日达成一致，决定终止与休伊先生的合同。休伊先生表示，这是他首次未能完成自己已开工的工程，这完全归咎于双方关系恶化。终止合同时，外墙饰面工程已接近完工，仅剩一小部分尚未完成。
原告对外墙饰面并不满意。这些雪松外墙饰面需要固定在原告直接向PlaceMakers订购的框架上。然而，PlaceMakers提供的框架与获批图纸之间的间距存在差异。 横向支撑条（用于框架墙骨之间的水平加固件）的间距本应为400毫米。但实际供应的框架间距为480毫米，部分间距甚至接近500毫米。因此，原告对PlaceMakers（因供应有缺陷的材料）和Hughey先生（因安装了上述材料）同时提起了诉讼。
休伊先生认为，没有必要对整栋房子进行翻新，如果只是个别木板存在问题，可以进行修复和更换。
高等法院的裁决
法院驳回了该诉讼请求，并裁定所有被告胜诉。
在此过程中，法院裁定，雪松外墙板（其内置的龙骨间距通常为中心间距480毫米）确实符合《建筑规范》的要求。 法院认定，根据现有证据，没有理由认为该建筑就其已安装的、对获批图纸所作的轻微变更无法获得市议会的批准；并且，一旦完成某些竣工工作，原告最终将能够为其已建成的住宅获得建筑规范合规证书。
法院裁定，最终没有理由怀疑外墙装饰系统会出现故障或存在气密性问题，从而影响该房产的价值。
因此，除需对某些轻微的整改工作承担部分责任（休伊先生已对此表示同意）外，他无需就任何进一步的损害承担责任。
在驳回针对PlaceMakers的索赔时，法院裁定：尽管在PlaceMakers为材料提供报价时已收到原告提供的原始审批图纸，但所提供的估价是基于“dwangs”间距为480毫米（而非图纸中规定的400毫米）作出的。然而，480毫米符合Timspec规范及《建筑规范》的常规要求。 原告曾指示PlaceMakers按照收到的报价建造框架结构，因此不存在违约行为；且即使在某些情况下间距与规定存在20毫米的偏差，仍可视为在合理范围内符合其应建造的要求。该公司提供的框架结构符合使用目的。
法院最终裁定，由于该框架符合《建筑规范》，且在框架按实际建造状态下可签发规范符合性证书，因此原告因PlaceMakers公司建造并供应了所使用的框架而未遭受任何损失。
结论
归根结底，这是一个关于任何损害赔偿主张中潜在陷阱的警示案例。你必须能够证明实际损失。仅主张建筑规格存在变更是不够的。法院最终裁定，木结构框架中的这些变更大多无关紧要，且所需的任何补救工作都微乎其微。 这并不需要像原告所指控的那样对房屋进行彻底拆除，而且由于原告最初接受了供应商关于错误规格材料的报价，他们必须对工程未能按计划完工这一事实承担部分责任。现在，原告不仅需要承担自身的诉讼费用，还可能需要承担被告方的一笔数额不小的费用（具体数额尚未确定）——这意味着此次诉讼确实耗资巨大。
