该主张
房主们指控称，Harditex产品在上市前未经充分测试，不符合耐久性标准；此外，他们还指控詹姆斯·哈迪公司在协助建筑商安装该产品时存在过失。
此外，还有人主张，到2000年时，詹姆斯·哈迪公司已经知道或理应知道该产品存在缺陷，并有义务就此向公众发出警告。
所考虑的分析和证据
法院的判决就以下问题对Harditex产品进行了分析：
- 它是否符合公认的湿度管理标准？
- 耐久性（包括其抗微生物侵蚀的能力）；
- 安装后能够适应建筑物的位移；
- 易受霉菌侵袭；以及
- 在安装过程中，针对具体环节面临的各种挑战。
法院以相当大的优势采信了詹姆斯·哈迪公司提供的专家证据。该公司许多专家都是各自领域的世界顶尖专家，法院认为其证据的内容和陈述方式均具有可靠性。
高等法院的结论
法院认同詹姆斯·哈迪公司对房主负有注意义务，但裁定房主未能证明哈迪特克斯是导致房屋不防水问题的原因之一。
法院认定，根据公认的建筑科学标准对该产品进行评估后，其设计并无缺陷，已通过充分测试，并获得了独立认证。此外，詹姆斯·哈迪公司提供的技术支持充分且恰当地面向了具备合理专业能力的建筑商。
在可施工性方面，法院认定，尚未证明Harditex与此前推出的板材外墙装饰产品存在实质性差异。法院的结论是，原告所指控的固有缺陷未获证实，且Harditex是一款设计合理的产品，只要按照正确方式安装，即可确保房屋具备防风雨性能。
关于那八处曾接受过水损详细分析的房产，法院认定，证据一再指出存在根本性的建筑缺陷，且多次未遵守产品随附的说明。这些建筑缺陷如此严重，以致房主无法证明产品本身的某些缺陷是造成损害的独立原因。
因此，房主提出的过失索赔未获支持。此外，还有根据《公平交易法》提出的索赔，这些索赔虽经单独审理，但鉴于主要事实认定结果，同样被驳回。
这起失败的集体诉讼发生在针对詹姆斯·哈迪（James Hardie）的另一宗2.2亿美元集体诉讼达成和解仅九天之后。在那起诉讼中，由首席原告卡伦·怀特（Karen White）代表的1000多名房主对哈迪特克斯（Harditex）产品提出了类似指控。
詹姆斯·哈迪（James Hardie）就该案获得了125万美元的和解金，诉讼各方一致同意任何一方均不承认责任，且该和解对因本案产生的所有索赔均属“彻底且最终”的解决。
针对詹姆斯·哈迪公司的第三起关于防水性能的集体诉讼，定于2023年5月在奥克兰高等法院开庭审理。
参考文献
[1]Cridge 诉 Studorp Limited[2021] NZHC 2077
