배경
싱가포르 소송 절차에서 통상적으로 법원은 승소한 당사자에게 표준 기준에 따라 소송 비용을 지급하도록 판결합니다. 이러한 접근 방식은 “사건 결과에 따른 비용 부담(costs follow the event)” 또는 “패소자 부담(loser pays)”으로 알려져 있습니다. 그러나 이는 지출된 모든 비용을 회수할 수 있음을 의미하지는 않으므로, 종종 상당한 “단서”가 따릅니다. 표준 기준에 따른 당사자 간 소송 비용은 정해진 기준에 따라 산정되며, ‘승소자’가 실제로 지출한 비용을 전액 보상해 주지는 않습니다. 실제 비용을 보상하는 것을 “실비 보상”이라고 합니다. 일반적인 기준 비용에서 벗어나 실비 보상이 인정되려면 예외적인 사정이 있어야 합니다.
싱가포르 고등법원은 최근, 중재 판정의 취소 신청이나 집행 저항 신청이 기각되었다는 사실만으로는, 배상 비용의 지급을 명할 수 있는 “예외적인 상황”에 해당하지 않는다고 판시했다.[1]
원고들은 중재 판정의 일부를 취소해 달라는 신청을 했으나 기각당했다. 피고들은 홍콩 법에 따른 기본 원칙을 근거로 삼으려 했는데, 이는 중재 판정에 대한 법원에서의 이의 제기가 기각될 경우, “특별한 사정”이 입증되지 않는 한 배상 비용이 인정된다는 내용이다. 비용에 관한 의견서에서 (중재에서 승소한) 피고 측은 원고 측이 이의를 방어하는 데 상당한 비용을 부담하게 했다고 주장하며, 이는 애초에 제기되어서는 안 될 “근거 없는 소송”이라고 말했다. 피고 측은 당사자들이 분쟁을 중재를 통해 해결하고 내려진 판정을 준수하기로 합의했음을 강조했다. 법원은 예외적인 사정이 없는 한, 중재 판정의 취소 또는 집행 저지를 신청했으나 기각된 당사자에 대해 면책 비용의 지급을 당연한 절차로 인정해야 하는지 여부를 검토해 달라는 요청을 받았다.
싱가포르 고등법원의 판단 근거
근거가 없는 것으로 판명된 청구가 반드시 악의를 암시하거나, 단순히 지급을 지연시키거나 방해하려는 시도에 불과한, 반박의 여지가 없는 사건인 것은 아니다.
- 소송이 악의적으로, 타인을 억압하기 위한 수단으로 또는 그 밖의 부적절한 목적으로 제기된 경우;
- 그 내용이 추측적이거나 가설적이거나 명백히 근거가 없는 경우;
- 소송 절차 중 당사자의 행위가 부정직하거나, 남용적이거나, 부적절한 경우; 또는
- 그 소송이 낭비적이거나 중복적인 소송에 해당하거나, 그 밖의 방식으로 소송 절차를 남용하는 경우.
싱가포르와 홍콩의 서로 다른 초기 접근 방식
싱가포르와 달리, 홍콩 법원은 “특별한 사정”이 입증되지 않는 한, 중재 판정이 법원 소송에서 기각될 경우 중재 비용에 대한 배상이 인정된다는 기본 원칙을 채택하고 있다. 이러한 접근 방식은 싱가포르와 다른 많은 영미법 관할권에서 통용되는 일반적인 법원 관행과는 정반대이다.
홍콩에서 채택된 접근 방식에는 세 가지 기본 원칙이 있습니다. 첫째, 중재 합의에 따라 자신에게 유리한 중재 판정을 받은 당사자는 법원이 당연히 해당 판정을 집행할 것이라고 기대할 권리가 있어야 한다. 이는 패소한 당사자가 중재 판정에 대해 항소하거나 이를 취소해 달라고 신청하는 경우가 드문 일로 간주되어야 함을 의미한다. 해당 당사자가 이러한 신청을 했으나 기각된 경우, “특별한 사정”이 없는 한 법원은 일반적으로 배상 비용을 부과한다.[2]
둘째, 중재 판정에 대한 근거 없는 이의 제기는, 분쟁을 공정하고 비용 효율적이며 효율적으로 해결하기 위해 법원을 지원해야 할 패소 당사자의 의무와 양립할 수 없다. 이러한 의무는 2009년 홍콩에서 도입된 민사사법 개혁의 근본적인 목표 중 하나이다.
셋째, 패소한 당사자는 신청이 기각된 경우 그에 따른 모든 비용을 부담해야 한다. 이미 중재에서 승소한 당사자가 패소한 당사자의 판정 이의 제기 시도로 인해 발생하는 비용을 부담하도록 해서는 안 되는데, 이는 근거 없는 이의 제기를 조장할 수 있기 때문이다.
뉴질랜드에서는 어떤 일이 벌어질까요?
뉴질랜드에서는 중재 판정에 대한 항소는 법률적 쟁점에 한해서만 제기할 수 있습니다. 뉴질랜드에서 법률적 쟁점을 근거로 중재 판정에 이의를 제기하는 데 따르는 “세부 사항”에 대해서는 한나 스탠리(Hannah Stanley)와 멜리사 퍼킨(Melissa Perkin)이 『ReSolution』 제28호에 실린 “중재판정에 대한 항소의 한계(Limits to Appeals in Arbitral Awards)”라는 제목의 논문에서 다루고 있습니다. 그러나 뉴질랜드에서 중재 판정에 대한 항소가 기각된 경우의 비용 처리 방식은 싱가포르의 입장과 유사합니다. 이는 최근 고등법원의 비용 결정인‘네이피어 시의회 대 H2O(Napier City Council v H2O)’ 사건에서 확인되었는데, 이 사건에서 한 당사자가 중재 판정에 대한 항소 허가를 신청한 후 증액된 비용(배상 비용은 아님)의 지급을 청구했습니다.[3]
고등법원 규칙(HCR 14.6)에 따르면, 법원은 특정 상황에서 당사자에게 증액된 소송비용 또는 배상성 소송비용을 지급하도록 명령할 수 있습니다. 증액된 소송비용의 판정 사유로는, 사건의 복잡성이나 소요 시간이 판정 가능한 최대 소송비용 기준을 현저히 초과하는 경우, 또는 소송비용에 이의를 제기한 당사자가 해당 시간이나 비용의 발생에 불필요하게 기여한 경우 등이 포함됩니다. 배상성 비용의 판정 사유로는, 당사자가 소송 또는 소송 절차의 특정 단계를 제기·계속·방어하는 과정에서 악의적으로, 경솔하게, 부적절하게 또는 불필요하게 행동한 경우가 포함됩니다. 또한 법원은 증액된 비용이나 배상성 비용에 대한 명령을 내릴 정당한 다른 사유가 존재하는 경우, 재량권을 행사할 수 있습니다.
‘네이피어 시의회 대 H2O’ 사건에서, 피고(중재에서 승소한 측)는 당사자 간 비용 산정 기준을 적용하되, 원고가 제기한 “받아들일 수 없는 신청 및 주장”을 이유로 50%의 가산금을 청구했다. 피고는 원고의 주장이 “무의미하다”는 점을 들어 비용 증액이 정당하다고 주장했다.
법원은 원고가 불필요한 조치를 취하거나 타당성이 없는 주장을 펼친 것은 아니라고 판단했다. 비록 해당 신청이 최종적으로 기각되었고, 법원이 원고의 이의 제기가 법적 쟁점을 제기한 것이 아니라 원고에게 불리한 판정 해석에 대한 이의 제기라고 판단했음에도 불구하고, 법원은 본안 심리에서 원고가 제시한 주장이 ‘타당성이 결여되었다’는 기준을 충족하지는 않았다고 밝혔다. 또한 소송 절차가 시작될 당시 원고로 하여금 자신의 주장이 전적으로 타당성이 없다는 점이 명백했음을 보여주는 증거도 없었다.
결론
뉴질랜드 법원이 소송비용을 부과할 때 적용되는 기본 원칙은, 소송비용의 결정이 “예측 가능하고 신속해야 한다”는 것이다.[4] 뉴질랜드의 입장에 따르면, 중재 판정은 법률적 쟁점에 한해서만 이의를 제기할 수 있으며, 이는 그 자체로 충족하기 어려운 요건이다. 당사자가 중재 판정에 대해 이의를 제기했으나 기각된 경우, 싱가포르 법원의 판례는 증액된 비용이나 배상 비용을 청구할 수 있는지 여부를 판단하는 데 도움이 될 가능성이 높다. 그러나 신청이 기각되었다는 사실만으로는 그러한 청구를 뒷받침하기에 충분한 근거가 되지 못한다.
참고 문헌
[2]현재 홍콩 법원에서는 어떤 사안이 “특별한 사정”에 해당하여 배상 비용 명령의 발령에서 벗어나게 되는지에 대해 명확한 지침이 없는 것으로 보인다.
[3]네이피어 시의회 대 H2O Management (Napier) Ltd[2020] NZHC 2481.
[4]비용 증가와 관련된 HCR 14.6(3)(d) 및 배상 비용과 관련된 HCR 14.6(4)(f) – 2016년 고등법원 규칙 및 지방법원 규칙상의 이에 상응하는 조항.
