전문가 증언은 건설 계약 지연 청구에서 결정적인 역할을 하며, 종종 분쟁의 결과를 좌우합니다. 전문가 증언은 당사자의 주장을 성패를 좌우하는 경우가 많으며, 보고서 및 답변서 작성에 상당한 비용이 소요됩니다. 그러나 지연 및 공사 차질 청구 사건에서 중재인들은 다양한 결함으로 인해 판단에 도움이 되지 않는 전문가 증거를 너무 자주 접하게 됩니다. 이러한 결함에는, 특히, 주장된 근거에 대한 계약상 권리가 없거나, 잘못된 전제가 설정되었거나, 기초가 되는 사실적 증거에 대한 독립적인 분석이 부족하거나, 지연 분석 방법론에 문제가 있거나, 분쟁이 발생한 계약적·사실적 맥락에서 타당하지 않은 분석 결과가 도출되는 경우 등이 포함됩니다.
그 결과, 중재인은 존재함이 인정된 관련 사건들로 인해 발생한 지연, 손실 및/또는 비용을 입증하는 데 있어, 다른 증인들이 제시한 증거가 더 관련성이 높고, 신뢰할 수 있으며, 개연성 측면에서 더 타당하다고 판단하게 됩니다. 중재인이 이러한 결정을 내리는 과정은 사실적 증거와 전문가 증거 모두를 바탕으로 해야 합니다. 궁극적으로, 해당 공사가 지연되었는지, 어떤 사건이 전체적 또는 중대한 지연을 초래했는지, 그리고 그 지연 기간이 얼마나 되는지에 대해서는, 이용 가능한 증거에 대한 객관적인 관점을 바탕으로 사실 문제로써 조정관이 판단해야 한다.
경험이 풍부한 중재인들의 의견을 바탕으로, 전문가 여러분이 제시하는 증거의 효과와 신뢰성을 극대화하고, 지연 및 업무 차질 관련 청구를 심사할 때 중재인에게 최대한의 도움을 드릴 수 있도록 몇 가지 ‘해야 할 일과 하지 말아야 할 일’을 정리해 보았습니다.
지연 배상 청구에서 전문가 증언이 필요한 이유
당연한 말이지만, 적절한 당시 기록이 작성 및 보존되고, 기한 연장(EOT) 청구가 “문제를 제쳐두고” 상황이 어떻게 “진전될지” 지켜보는 대신, 기한 및/또는 통지에 관한 계약상의 선행 조건에 따라 적시에 제출되고 평가된다면, 기한 연장 및 기한 관련 비용 청구, 또는 약정 손해배상금 청구로 인해 발생하는 분쟁에서 전문가 증언이 필요할 일은 거의 없을 것입니다. 하지만 대개는 상황이 “잘 풀리지” 않아 청구권을 상실하거나, 청구권을 입증하는 것이 훨씬 더 어렵고 비용이 많이 들게 됩니다. 또한, 건설법학회(Society of Construction Law)의 ‘지연 및 차질 프로토콜(Delay and Disruption Protocol)’에서 지적하고 있듯이,[1] 이러한 사례의 수는, 계획된 업무에 대한 이해, 기록상의 표현, 그리고 지연 및 차질 발생 시 그 결과에 대한 책임 배분에 대해 투명하고 통일된 접근 방식을 도입함으로써 상당히 줄일 수 있을 것입니다. 로그 및 일지, 이메일, 타임스탬프가 찍힌 디지털 사진, 회의록, 변경 지시서, 조달 기록 및 정보 요청서 등을 포함한 동시 기록은 반드시 보관되어야 합니다.[2] 그러나 기록 관리가 부실한 경우가 많아, 사건 발생 후 수개월 또는 수년이 지난 뒤 EOT 청구를 제기하는 데에는 불충분한 것으로 드러나는 경우가 많습니다. 합의된 사용 가능한 기준 일정표나(타당한 논리가 포함된) 업데이트된 일정표를 작성하도록 한 계약 조항 역시 목적에 부합하지 않거나 준수되지 않는 경우가 빈번합니다. 그 결과, 전문가들은 종종 사건을 소급하여 재구성해야 하는데, 이 과정은 주관적일 뿐만 아니라 의뢰인의 관점에 맞춰 형성되는 경우가 빈번합니다. 많은 경우, 손실 또는 비용 청구를 산정해야 할 때 각 청구 항목에 직접적으로 귀속되는 부분을 분리하거나 분해하는 것은 현실적으로 어렵습니다. 이로 인해 총비용 또는 포괄적 비용 청구가 제출되게 되며, 이러한 청구를 제기하고 입증하는 데 내재된 위험과 증거상의 어려움이 따르게 됩니다.
해야 할 일
공통점을 마련하다
가능한 경우, 전문가들은 사실 관계, 기준 프로그램 및 적절한 지연 분석 방법론에 대해 합의하기 위해 협의해야 한다. 중재 절차상 청구 전 협의가 항상 가능한 것은 아니지만, 답변 단계 이후에 협의하는 것은 분쟁을 핵심 쟁점으로 좁히는 데 도움이 될 수 있다. 이는 또한 공정성을 보여주고 중재인을 지원하려는 진지한 노력을 입증하는 것이기도 하다. 아울러, 보충 답변이나 재반박 증거에서 분석의 초점을 분쟁의 핵심 쟁점에 맞출 수 있게 해줄 것이다.
계약상 적절한 지연 분석 및 방법론을 채택한다
지연 분석 방법론을 선정할 때는 계약서를 가장 먼저 참고해야 합니다. 계약서에 전향적 분석이나 후향적 분석 중 어느 쪽을 명시하고 있는지, 아니면 두 가지를 병행할 수 있도록 허용하고 있는지 확인해야 합니다. 특히 기준 프로그램과 같은 핵심 데이터가 누락된 경우, 부적절한 방법론을 선택하면 분석의 설득력이 떨어질 수 있습니다.
피고 측을 대리하는 경우, 원고 측 전문가와 동일한 지연 분석 기법을 사용하는 것이 종종 유리합니다. 만약 그것이 불가능하다면, 원고 측의 접근 방식을 기반으로 한 기법과 본인이 선호하는 기법, 두 가지 모두를 적용하는 것을 고려하되, 그중 어느 쪽이 더 적절한지 그 이유를 명확히 설명해야 합니다.
가정을 명확히 명시하십시오
모든 기본 가정은 명확하고 모호함 없이 명시되어야 합니다. 이는 투명성을 보장하고, 심사위원들이 분석의 신뢰성을 평가하는 데 도움이 됩니다.
결과가 타당하도록 하십시오
예를 들어 프로그래밍 소프트웨어 사용 과정에서 오류가 발생할 가능성이 있으므로, 전문가들은 자신의 분석 결과를 비판적으로 검토하여 그 결론이 계약상 요구사항, 분쟁의 성격, 분쟁이 발생한 단계 및 업계 관행과 부합하는지 확인해야 한다. 프로그래밍 소프트웨어의 오류나 논리적 불일치는 분석의 신뢰성을 훼손할 수 있다.
하지 말아야 할 것들
분명 그 증거일 거예요!
전문가 증언은 기초가 되는 데이터에 대한 독립적인 검토와 분석을 바탕으로 해야 합니다. 타인이 작성한 요약본을 검증 없이 그대로 인용할 경우, 신뢰성이 떨어지는 보고서가 작성될 수 있으며, 결국 심판관들에 의해 무시될 수 있습니다.
자신의 견해를 설명하고 그 근거를 제시하십시오.
다른 전문가의 방법론을 단순히 비판하는 것만으로는, 그 방법론이 잘못 적용되었다는 증거나 대안적인 접근법을 제시하지 않는 한 아무런 도움이 되지 않습니다. 단순히 다른 방법론을 사용한다고 해서 비판의 타당성이나 결론의 정당성이 입증되는 것은 아닙니다. 모든 비판은 명확한 설명과 적절하게 적용된 대안적인 방법론으로 뒷받침되어야 합니다.
보고서는 간결하고읽기 쉽게작성하십시오
전문가들은 보고서를 작성할 때 종종 시간적 제약에 직면합니다. 그러나 과도한 반복, 부실한 구성, 명확성 부족은 보고서에 대한 이해도를 떨어뜨리고 심사 비용을 증가시킵니다.
같은 주장을 여러 차례 반복한다고 해서 그 주장이 더 설득력 있게 되는 것은 아닙니다. 오히려 심사위원들이 핵심 사항을 간과하게 만들 수도 있습니다. 체계적이고 간결한 보고서가 같은 주장을 여러 번 되풀이하는 보고서보다 훨씬 더 효과적입니다.
마지막으로, 보고서의 구조는 가독성을 높이는 데 도움이 됩니다.
자격과 경력은 중요하지만, 보고서의 본문보다는 부록에 기재해야 합니다. 심사위원들은 전문가의 자격에 대한 이의가 제기되지 않는 한, 장황한 이력 사항이 아니라 실질적인 분석에 집중해야 합니다.
요약
건설 공사 지연 배상 청구에서는 효과적인 전문가 증언이 필수적이지만, 이는 명확하고 근거가 탄탄하며 객관적인 방식으로 제시되어야 합니다. 전문가들은 다음 사항에 중점을 두어야 합니다:
- 계약상 권리 확립;
- 가능한 한 공통점을 찾아내고;
- 계약상 적절한 지연 분석 및 방법론을 활용하여;
- 기본 가정을 명확히 밝히고, 결론이 타당하도록 보장하며;
- 독립적인 분석을 수행하고, 사실과 데이터에 대한 검증되지 않은 요약에 의존하지 않는 것; 그리고
- 보고서를 간결하고 체계적으로 작성한다.
전문가들은 이러한 모범 사례를 따름으로써 보고서의 신뢰성을 높이고, 심사위원들이 타당하고 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 필요한 지원을 제공할 수 있습니다.
참고 문헌
[1] https://www.scl.org.uk/resources/delay-disruption-protocol에서 확인할 수 있습니다.
[2] 작성 및 보관해야 할 기록의 종합적인 목록과, 해당 기록의 관련성 및 유용성을 뒷받침하는 주요 근거에 대해서는 SCL 지연 및 운영 차질 대응 지침의 부록 B를 참조하십시오.
