배경
J & B Hopkins Limited(이하 ‘J&B’)는 서식스주 브라이튼 대학교의 몰스쿰(Moulsecoomb) 프로젝트에서 주요 기계·전기 시공업체로 참여했습니다. J&B는 특정 프로젝트 작업을 수행하기 위해 A & V Building Solutions Limited(이하 ‘A&V’)를 선정했습니다.
하도급 계약서에는 A&V가 하도급 계약서에 명시된 날짜에 매월 분할 지급을 신청할 권리가 있다고 명시되어 있었다. 또한 하도급 계약서에는 신청이 제때 이루어지지 않을 경우, A&V는 다음 월별 주기에서 올바른 절차를 다시 이행할 때까지 어떠한 지급도 받을 수 없다고 명시되어 있었다.
2021년 3월 22일, A&V는 중간 신청서 14호를 제출했는데, 이는 정해진 날짜인 일요일보다 하루 늦은 월요일에 제출된 것이었다.
문제가 발생했는데, J&B 측은 더 이상 금액을 지급하지 않겠다고 주장했으며, 사실 J&B 측에 과다 지급된 금액이 있었다고 밝혔다. 이 시점에서는 부적절한 서비스에 대한 언급은 전혀 없었다.
A&V가 해당 사안을 심의하겠다고 밝히자, J&B는 해당 신청서가 하도급 계약의 규정에 따라 적법하게 송달되지 않았다고 주장했습니다. 그러나 J&B는 이 시점에서 송달 지연 문제를 명시적으로 제기하지는 않았습니다.
A&V가 중재 절차를 개시하였고, 중재 과정에서 J&B는 제14호 잠정 신청이 하루 늦게 제출되었다는 문제를 제기했다. 그러나 중재인은 해당 신청이 유효하다고 판단했다.
J&B는 이에 대해 항소하기로 결정하고 법원 소송 절차를 시작했습니다. 1심 법원은 해당 신청이 하루 늦게 제출되었기 때문에 무효라는 점에 동의했습니다.
항소법원의 판결
이 사건은 항소법원에 상고되었으며, 결국 판결이 뒤집혔는데, 항소법원은 하도급 계약서에 명시된 기한이 엄격한 것이 아니며, 하도급 계약서에 기한이 기재된 방식에 대해 해석의 여지가 있다고 판단했다. 항소법원은 신청이 기한 내에 이루어졌으므로 해당 금액을 지급해야 한다고 판결했다.
A&V가 첫 번째 항소 사유에 대해서는 승소했으나, 법원은 부가적 의견에서 A&V의 나머지 두 가지 항소 사유에 대해서도 언급했다.
이 중 첫 번째 쟁점은, 1년 전 일요일에 납부 기한이 도래했던 잠정 신청에 대해 다음 월요일에 실제로 납부된 사례가 있었음에도 불구하고, J&B가 신청서 14호가 월요일에 하루 늦게 송달되었다는 이유로 이에 이의를 제기할 권리를 포기했는지 여부였다. 법원은 납부 기한이 지난 신청에 대해 한 번 납부한 사례만으로는 일반적으로 권리 포기로 간주하기에 충분하지 않다고 밝히며 이 주장을 기각했다.
그러나 법원은 이 사건에서 금반언의 원칙이 적용된다는 점을 지적했습니다. 이는 J&B가 2021년 4월 1일자 이메일에서 신청서 14호를 유효한 신청서로 처리하겠다고 밝혔기 때문입니다. J&B는 이어 신청서 14호의 세부 사항을 검토하고 자체적인 평가서 및 지급 통지서를 발행했습니다. 이러한 문서들은 전반적으로 신청서 14호의 유효성을 전제로 하고 있었으며, 유효성에 관한 입장을 유보하려는 어떠한 시도도 없었습니다. 이와 같이 J&B는 신청서의 유효성을 명백히 인정하였으며, 중재 절차가 시작된 후에도 계속해서 이를 인정하다가, 비로소 그때서야 송달이 하루 늦었다는 문제를 제기했다.
따라서 2021년 3월부터 11월 사이, 양 당사자는 신청서 14가 유효한 신청서라는 전제 하에 업무를 진행했습니다. A&V는 이러한 공통된 전제를 바탕으로 신청서 14를 심판의 핵심 대상으로 삼았습니다. 만약 그 이전 어느 시점에서든 J&B가 신청서 14가 하루 늦게 송달되었다고 간주한다는 점을 밝혔더라면, A&V는 다음 월별 청구 주기나 중재가 시작되기 전의 다른 달에 해당 청구를 반복함으로써 분쟁을 해결하기 위한 필요한 조치를 취할 수 있었을 것입니다. J&B는 중재가 시작된 후에야 비로소 해당 신청서가 늦게 송달되었다고 주장했습니다.
따라서 항소법원은 법원이 J&B가 이러한 방식으로 행동하는 것을 허용하지 않았을 것이며, J&B가 신청서 14호가 유효하다고 명백히 진술했으므로 이 문제에 대해 이의를 제기할 수 없었을 것이라는 점을 언급할 필요가 있다고 판단했다.
결론
이 사건은 분쟁에서 당사자들이 선의로 행동하는 것이 얼마나 중요한지를 보여준다. 금반언 원칙에 관한 부가적 의견에서, 항소법원은 당사자 중 한 쪽이 분쟁 초기부터 해당 문제를 제기했다면 간단히 해결될 수 있었음에도 불구하고, 분쟁이 진행된 후에서야 문제를 제기하려는 태도에 대해 부정적인 입장을 취했음이 상당히 분명했다. 문제가 발생한 지 수개월이 지난 후에야 서비스가 하루 늦어졌다는 점을 놓고 논쟁을 벌인 것은 하도급업체에 분명한 불이익을 초래했다. 항소법원은 당사자가 자신의 소극적인 태도로 인해 이익을 얻는 것을 부적절하다고 분명히 판단했다. 간단히 말해, 중간 지급 신청의 유효성에 의문이 있는 경우, 양 당사자는 처음부터 정직하고 솔직해야 한다.
