배경 – 관련 당사자 및 프로젝트
Children’s Ark Partnerships Ltd 대 Kajima Construction Europe (UK) Limited 및 Kajima Europe Limited[2022] EWHC 1595 (TCC)사건은 한 소아 병원의 재개발과 관련된 사건이었다.
2004년 6월, Children’s Ark Partnerships Ltd(이하 ‘Ark’)는 재개발을 위해 브라이튼 앤 서식스 대학병원 트러스트(이하 ‘병원 트러스트’)와 개발 계약을 체결했다. 같은 날짜로 체결된계약(이하 ‘시공 계약’)에 따라, Ark는 카지마 컨스트럭션 유럽 UK 리미티드(이하 ‘카지마’)와 병원 설계 및 시공을 위한계약을 체결했다.
건설 계약서의 맞춤형 ADR 조항
해당 건설 계약서에는 법원과 당사자 측 대리인들이‘놀랍고 이례적’이라고 표현한 맞춤형 대체 분쟁 해결 절차(ADR 조항)가 포함되어 있었다. 이 ADR 조항은 당사자가 모든 분쟁을 ‘연락위원회’에 회부하도록 규정하고 있었으며, 해당 위원회는 회부일로부터 10일 이내에분쟁을 해결하기 위해 노력해야했다. 후술하겠지만, 이 맞춤형 ADR 절차의 결함과 모호성은 카지마가 이를 소송 제기 전제 조건으로 삼으려 했던 시도에 치명적인 타격이 되었다.
결함 발견 및 시정 공사 요구
해당 건설 계약서에는 프로젝트의 실제 준공일로부터 12년이 경과한 후에는 카지마를 상대로 어떠한 소송도 제기할 수 없다는 소멸시효 조항이 포함되어 있었다. 이 소멸시효 기간은 2019년 4월에 만료될 예정이었다.
소멸시효가 만료되기 약 6개월 전, 외장재에 결함이 발견되었고, 카지마는 자비로 보수 공사를 수행하기로 합의했다. 병원의 운영 차질을 최소화하기 위해 카지마는 보수 공사를 단계적으로 진행하기로 했으며, 보수 공사가 진행되는 동안 소멸시효를 2021년 12월 29일까지 연장하기로 합의했다.
아크, 법원에 소송 제기… 카지마, 소송 기각 또는 취소 신청
미해결 쟁점이 남아 있고 연장된 소멸시효 기간이 곧 만료될 예정인 가운데, Ark는 2021년 12월 21일 TCC에 소송을 제기했다. 그러나 동시에 분쟁을 건설계약의 대체분쟁해결(ADR) 절차로 회부할 수 있도록 법원에 소송 절차를 중지해 줄 것을 신청했다.
이에 카지마는 건설 계약에 포함된 ADR 조항이 소송 제기의 선행 조건이며, 아크가 이를 준수하지 않았다는 점을 근거로 법원에 아크의 청구를 기각하거나 취소해 줄 것을 신청했다.
카지마의 소각·취소 신청 – ADR 조항은 소송을 위한 집행 가능한 선행 조건이었는가?
법원은 카지마의 청구가 받아들여지려면, 건설 계약상의 ADR 조항이 아크가 법원 소송을 제기하기 전에 준수해야 하는 집행 가능한 조건, 즉선행조건이어야 한다고 판단했다. 판단해야 할 쟁점은 다음과 같았다:
- ADR 조항은 소송을 제기하기 위한 선행 조건이었습니까?
- ADR 조항이 선행 조건이었다면, 그 조항은 집행 가능했을까요?
- 만약 ADR의 선행 조건이 집행 가능한 것이었다면, Ark는 이를 이행하지 않았는가?
법원은 위 질문들에 대한 답변 과정에서, ADR 조항이 실제로 선행 조건이기는 하지만 강제 집행할 수 없는 조항이라는 점을 인정했다. 따라서 법원은 세 번째 쟁점에 대해서는 검토할 필요가 없었다.
ADR 조항이 소송을 제기하기 위한 선행 조건이었습니까?
법원은 건설 계약서에서 ADR 조항과 관련하여 ‘선행조건’이라는 용어를 명시적으로 사용하지는 않았으나, 관련 조항들을 종합해 볼 때 그 객관적 취지는 ADR 절차가 법원에 소송을 제기하기 위한 선행조건이라는 점이라고 판시했다. 법원은 이에 대해 긍정적으로 판단한 후, 이 ADR 선행조건이 집행 가능한지 여부를 검토했다.
ADR 조건부 이행 조항은 집행 가능한 것이었는가?
법원은 ADR 절차가 집행력을 갖기 위해서는객관적인 기준에 비추어 볼 때 충분히 명확하고 확실해야 한다고 판시하였다.[1] 법원은 명확성과 확실성의 요소를 다룬 여러 판례를 언급하며[2] 에 관한 여러 판례를 언급한 뒤, 본 사건에서 ADR 절차가 지닌 일련의 결함을 열거했다. 이 분석에서 특히 중요한 점은 ADR을 진행한 연락위원회가 Ark와 병원 신탁의 대표자로 구성되었으나, 카지마 측 대표자는 포함되지 않았다는 사실이었다.
법원은 다음과 같은 이유로 본 사건의 ADR 절차가 충분히 명확하거나 확실하지 않다고 판단했다:
- 따라야 할 절차에 대한 구체적인 설명은 없었습니다. 연락위원회는 자체적인 규칙과 절차를 정할 수는 있었으나, 그러한 규칙과 절차가 무엇을 포함해야 하는지에 대한 근거는 없었습니다. 따라서 특정 ADR 절차에 참여하겠다는 명확한 약속은 없었습니다.
- 분쟁을 연락위원회에 회부하는 방식이나 연락위원회에의 회부 절차가 언제 종료되는지 명확하지 않았기 때문에, 선행 조건이 언제 충족되는지 불분명했다.
- 카지마가 연락위원회의 구성원이 아니며 해당 절차에 참여할 의무나 권리도 없었기 때문에, 연락위원회가 어떻게 분쟁을 파악하거나 해결할 수 있을지는 불분명했다. 또한 연락위원회의 결정이 카지마에 어떤 영향을 미칠지도 불분명했다.
- 병원 재단이 연락 위원회의 일원으로서 어떤 역할을 맡았는지는 불분명했다.
결정
법원은 ADR 조항이 소송 제기의 선행 조건이라고 인정했으나, 건설 계약서에 명시된 ADR 절차가 집행 가능한 선행 조건으로 인정될 만큼 충분히 명확하거나 확실하지 않다고 판시했다. 카지마가 아크의 청구를 기각하거나 취소해 달라고 신청한 것은 ADR 조항이 ‘무효’로 판단되었기 때문에 기각되었다. 이에 따라 아크의 청구는 진행될 수 있게 되었다.
결론
TCC의 이번 결정은 견고하고 널리 인정받는 대체분쟁해결(ADR) 절차를 선택하는 것이 얼마나 중요한지 잘 보여줍니다. 필요할 때 ADR 조항을 신뢰하고 집행할 수 있도록, 계약서에서 따를 절차나 규칙을 명확하고 모호함 없이 규정하는 것이 필수적입니다. 주목할 점은, 항소법원이 최근 카지마(Kajima) 측에 항소 허가를 내주었다는 사실입니다. 향후 판결 결과가 어떻게 나올지 지켜보고 그 내용을 전해드리겠습니다.
