배경
영 씨는 40년 넘게 크라이스트처치의 레드클리프스 절벽 기슭에 약 2헥타르 규모의 토지를 소유해 왔습니다. 그는 이 토지의 개발, 조경 및 분할에 상당한 투자를 했으며, 그 결과 정원이 딸린 주택 5채가 지어졌습니다. 일부 부동산은 매각되었지만, 2010~2011년 캔터베리 지진이 발생했을 당시 분할 작업은 여전히 진행 중이었습니다.
2011년 2월 발생한 지진으로 토지와 주택에 심각한 피해가 발생했는데, 절벽에서 3만 톤 이상의 암석과 잔해가 부지로 쏟아져 내려 주택 3채는 거주할 수 없게 되었고, 나머지 2채는 수리 가능한 수준의 피해를 입었습니다. 떨어져 나온 암석과 잔해의 72%는 영 씨의 토지 내에 위치한 절벽에서 비롯된 것으로 밝혀졌으며, 28%는 영 씨의 토지 위쪽에 위치한 이웃의 토지에서 비롯된 것으로 확인되었습니다.
지진 이후 절벽은 여전히 불안정한 상태였으며 추가 붕괴 위험이 있었습니다. 절벽 꼭대기에 위치한 인근 부동산들과 절벽 기슭에 있는 영 씨의 부동산은 ‘레드 존’으로 지정되었습니다.[2] 정부는 2012년부터 2015년 사이에 ‘레드 존’으로 지정된 절벽 꼭대기 부지들을 매입했으며, 영 씨에게 두 차례에 걸쳐 “레드 존” 매입 제안을 했습니다. 두 번째 제안은 기존 제안 유형을 혼합한 개선된 제안으로, 영 씨가 지진 위원회와 민간 보험사로부터 이미 수령한 금액을 공제한 후, 2007년 과세 평가액 기준으로 토지(건물 및 시설 제외)의 100%를 매입하는 내용(혼합형 제안)을 포함하고 있었습니다. 영 씨는 두 제안 모두를 거절하고, 불법 침입 및 공해에 대한 소송을 제기했습니다.[3]
- 공해에 대한 청구가반드시 원고의 손실에 대해 전액 배상할 의무를 의미하는 것은 아니었다. 판사는 절벽 위 부동산의 개인 소유주들이 영 씨의 재산 가치 손실에 대한 전액 배상 비용을 부담해야 했을 가능성은 낮다고 판단했으며, 국가에 대해서는 더 높은 기준이 적용되어서는 안 된다고 보았다.
- 판사는 피해의 원인이 절벽 위 부동산에서만 비롯된 것이 아니므로, 그 전적인 부담을 크라운 측에 지우는 것은 불공평하다고 지적했다.
- 판사는 정부 측에 합리적으로 기대할 수 있는 바를 검토하는 과정에서, 캔터베리 지진 이후 정부가 지녀야 할 광범위한 의무를 고려하였으며, 정부가가장 많은 사람에게 최대의 이익을 가져다주기 위해 자원을 배분할 권리가 있다고 판단했다.
대법원에 제기된 상고
…영 씨가 현재 구제 조치를 요청하는 근거는 왕실이 절벽을 복구할 의무가 있다는 전제에 기반하고 있으나, 왕실 측은 모든 상황을 고려할 때 복구가 합리적이지 않다고 주장합니다. 오히려, 민폐의 영향을 줄일 수 있는 유일한 현실적인 방안이 사실상 영 씨가 해당 부동산에서 이사하는 것뿐인 상황에서, 왕실은 혼합 제안을 함으로써 주의 의무를 다했습니다. 왕실의 의무는 단순히 영 씨의 이주를 돕는 데 그칩니다. 혼합 제안은 이를 충족시키며, 이를 통해 왕실이 합리적인 주의를 기울여야 할 의무를 다한 것으로 간주됩니다.
자연 재해가 관련된 경우의 사적 피해 및 측정된 주의의무
…피고가 자연적 위험 요인을 알고 있거나 알았어야 함에도 불구하고 이를 방지하기 위한 합리적인 조치를 취하지 않은 경우, 사적 방해에 대한 책임이 발생할 수 있다. 이러한 상황에서 피고는 해당 방해를 지속시키는 것으로 간주된다… 피고가 사적 방해를 야기한 것이 아니라 이를 지속시키는 경우, 이는 엄격 책임이 아닌 과실 책임에 근거한[10] 책임이 발생한다.
그 후, 합리성과 관련된 요소들이 검토되었다. 법원은 무엇이합리적인지에 대해서는사실에 입각한 평가가 필요하다고 밝혔다. 상황마다 차이가 있을 수 있으므로, 합리성이 요구하는 바와 이를 평가하는 데 관련된 요소들에 대해 단정적이거나 규범적인 기준을 제시할 수는 없다고 설명했다. 법원은 토지 소유자가 인접 소유자에게 지는 의무는 절제된 것이며, 무엇이 실행 가능한지를 고려해야 한다고 확인했다.
이러한 원칙을 적용함에 있어 법원은 다음 사항을 고려하였다:
- 무엇이 실현 가능한지;
- 양 당사자의 토지에서 비롯된 위험의 영향, 즉 해당 위험 요소가 크라운 소유 토지에만 국한된 것이 아니라는 점;
- 당사자들의 재무 상태 비교;
- 보완 조치가 양측 모두에게 이익이 될지 여부;
- 지진 발생 후 제정된 법률에 의해 마련된 법적 체계로, 이는 국가에 해당 토지의 전 소유주를 “구조”할 의무를 부과하였으며; 그리고
- 이 점이 공익에 기여한다는 점.
대법원은 하급심에서 제시된 시정 방안을 시행할 의무를 왕실에 부과하는 것은 해당 상황에서 합리적인 범위를 넘어선다고 판단했다.
그러나 법원은 해당 복합 제안이 왕실이 신중한 의무를 다했는지 여부와 관련이 있다는 점에는 동의하지 않았다. 이는 본 사안의 맥락을 고려할 때, 그러한 제안을 하는 것이 민간 토지 소유자에게 요구될 만한 사항이 아니었기 때문이다.
법원은 관련 사안을 검토한 결과, 왕실 측이 해야 할 일은 영 씨에게 위험 요인이 초래하는 위험을 경고하고 그가 해당 부지에 출입할 수 있도록 돕는 것 외에는 아무것도 없었다고 밝혔다. 왕실 측은 이 두 가지 사항을 모두 이행했다. 따라서 왕실 측은 그에게 부과된 적정한 의무를 다한 것이다.
그런데 영 씨는 어떨까요?
영 씨의 토지는 현재 가치가 전무하지만, 법원의 판결을 고려할 때 영 씨의 처지에 관해 한 가지 마지막 사항이 있습니다. 검찰 측은 심리 과정에서 영 씨가 원할 경우 언제든지 수락할 수 있도록 혼합 제안이 여전히 유효하다고 밝힌 바 있습니다.
참고 문헌
[1] Young v Attorney-General[2023] NZSC 142.
[2] 캔터베리 지진 이후, ‘2011년 캔터베리 지진 복구법’이 통과되었다. 이 법은 크라이스트처치 광역권을 4개 구역으로 분류했다. “적색 구역”으로 지정된 토지에는 단기 및 중기적으로 재건축을 할 수 없었다.
[3] 불법침입에 대한 주장은 철회되었다.
[4] 2015년 중반까지, 영 씨는 다시 한 번 해당 토지와 그 위에 지어진 모든 건축물을 모두 소유하게 되었다.
[5] Young v Attorney-General[2022] NZCA 391.
[6] Young, 위 각주 1, [6] 참조.
[7] Young, 위 각주 1, [3] 참조; Bill Atkin, “Nuisance”, Stephen Todd (편),Todd on Torts (제9판, Thomson Reuters, 웰링턴, 2023) 579쪽, 580쪽 인용.
[8] Young, 전게주 1, [54] 참조; Andrew Tettenborn 외 (편),『Clerk & Lindsell on Torts』(제24판, Sweet & Maxwell, 런던, 2023) [19–19] 인용.
[9] Young, 위 각주 1, [68]쪽.
[10] “전적 책임”이란 과실 여부와 관계없이 책임을 져야 함을 의미합니다.
