배경
데간 씨(피보험자)는 IAG의 자회사인 NZI와 체결한 보험 계약에 따라 자신의 주택을 보험에 가입해 두었습니다. 이 주택은 크라이스트처치 지진으로 인해 피해를 입었습니다.
피보험자와 IAG는 해당 주택이 재건축이 필요할 정도로 심하게 파손되었는지, 아니면 수리가 가능한지, 그리고 수리가 가능하다면 어느 정도까지 가능한지에 대해 합의에 이르지 못했습니다.
해당 정책
보험 약관에는 손상이 수리 가능한 경우, IAG가 합리적인 수리 비용을 지급할 의무가 있다고 명시되어 있었습니다. IAG는 직접 수리를 진행할지, 아니면 피보험자에게 수리 비용을 지급할지 선택할 수 있었습니다.
수리 공사를 진행할지 여부는 피보험자의 선택에 달려 있었습니다. 피보험자가 수리를 하지 않기로 결정한 경우, IAG는 주택의 현재 가치와 필요한 경우 철거 비용을 포함한 합리적인 관련 비용만을 지급하면 됩니다.
CEIT는 IAG가 손해를 적절히 평가하고 청구액을 정확히 산정할 의무가 있었다고 판단했다.
교착 상태에 빠진 후, 양 당사자는 캔터베리 연쇄 지진으로 인한 보험 분쟁을 담당하는 지정 기관인 CEIT에 사건을 회부했다. CEIT는 양 당사자 모두에 대해 유리한 판결과 불리한 판결을 내렸다. CEIT는 다음과 같이 판시했다:
- 그 집은 수리가 가능한 상태였다.
- 보험계약자가 건축 계약을 체결하면, IAG는 주택 복구 비용을 일시불로 지급해야 합니다.
- IAG는 피보험자가 IAG를 상대로 한 보험금 청구와 관련하여 입수한 특정 전문 보고서의 비용을 부담해야 합니다. 이는 IAG가 손해를 적절히 평가하고 필요한 수리 방안을 적절히 수립해야 할 의무를 위반했다는 점에 근거한 것입니다.
보험 업계의 주요 현안
2019년 캔터베리 지진 보험 심판소법(Canterbury Earthquakes Insurance Tribunal Act 2019) 제54조 제1항에 따라, 청구 당사자는 CEIT의 결정에서 제기된 법률적 또는 사실적 문제에 대해 항소할 수 있습니다. 이에 따라 IAG는 해당 결정에 대해 고등법원에 항소했습니다.
심리 과정에서 IAG는 쟁점을 명확히 하는 데 도움을 주기 위해 법원이 보험법 분야의 제3자 전문가를 선임할 것을 제안했다. 이 제안은 당초 허가 신청 단계에서 기각되었으나, 제기된 쟁점이 보험 업계에 중요한 사안이라는 점을 근거로 법원이 이를 수용했다.
보험사는 언제 보험금을 지급해야 합니까?
IAG는 우선, 피보험자가 건축 계약을 체결하는 즉시 지급 의무가 발생한다고 CEIT가 결론지은 것은 잘못되었다고 주장했다. 법원은 또한 CEIT 판결 이전까지 통용되어 온 해당 의무의 실질적인 현실에 대해서도 검토했다. 불확실한 금융 시장 상황에서, 수리를 위한 건축 계약이 고정 금액으로 체결되는 경우는 극히 드물다.
또한, 보험사가 청구서가 제출되는 대로 건축 비용을 지급하는 관행은 효율적인 것으로 입증되었습니다. 이론적으로는 이러한 방식이 피보험자의 재구입가액 보상 권리에 영향을 미칠 수 있다는 점은 사실이지만, 보험사가 해당 비용에 대한 보상을 거부할 경우 초래될 법적 및 평판상의 결과를 고려할 때, 현실적으로 이러한 상황이 발생할 가능성은 거의 없습니다.
선의에서 비롯된 기대: 청구를 정확하게 평가할 의무가 있는가?
- 모든 중요한 정보를 공개하고;
- 합리적으로 행동하고; 그리고
- 합리적인 기간 내에 해당 청구를 처리합니다.
선의의 의무
IAG는 해당 금액을 어차피 지급할 예정이었다고 주장했으나, 그 와중에 당사자들은 지급액과 목적에 대해 의견 차이를 좁히지 못한 채 대립하고 있었다.‘영(Young)’ 사건에서 법원은 피보험자가 선의로 행동했는지 여부는 합의 과정 중의 행위에 달려 있다고 지적한 바 있다. 여기에는 분쟁 자체가 합리적인지 여부도 포함된다. 법원은 이와 관련하여 IAG의 행위에 대해 직접적인 언급을 하지는 않았으나, 이와 같이 의견 차이가 있는 상황에서 단순히 피보험자에게 금액을 지급하지 않는 것만으로는 선의 위반에 해당하지 않는다고 강조했다.
CEIT는 청구 내용을 정확하게 평가해야 할 의무가 있다는 생각을 도대체 어디서 얻은 것일까?
앞으로 관세가 부과될 수도 있을까요?
IAG사건에서 법원은 보험사가 보험금 청구 내용을 정확하게 평가할 의무가 없다는 점을 강조하기 위해 많은 노력을 기울였지만, 그중 한 가지 논평이 특히 눈에 띕니다. 판결문 말미에서 힌턴 판사는 해당 의무를 고려할 여지를 약간 열어둔 듯합니다:[6]
법원이 보험사에게 보험금 청구 내용을 정확하게 평가할 의무를 부과하는 방안을 검토할 여지는 있을지 모르나, 본 사건은 그러한 조치를 취하기에 적합한 사례가 아니다.
그 후 법원은 이 사건이 왜 부적절한지 그 이유를 더 자세히 설명한 것으로 보였다. 이 사건에서 피보험자는 이미 전문가 비용을 지불한 상태였으며,새로운 의무의유무에 대한 쟁점은 제기되지 않았다. 그러나 법원은 해당 의무를 고려하기에 적절한 상황이 정확히 어떤 것인지에 대해서는 구체적으로 설명하지 않았다.
결론: 이행되지 않은 의무
법원은 CEIT가 청구 내용을 정확하게 평가해야 할 의무에 관해 잘못된 견해를 가지고 있었다고 판단했다.
이 의무의 범위가 축소됨에 따라, IAG는 수리 비용이 실제로 발생하고, 해당 청구서가 IAG에 전달되었으며, IAG가 해당 비용이 합리적이며 작업 범위에 부합한다고 인정하는 경우에 한해 수리 비용을 지급하라는 명령을 받았습니다.
법원이 CEIT의 조사 결과를 기각함으로써, 마치 폭주하는 기차를 제지한 셈이 되었습니다. 만일 법원이 제안된 의무 사항들이 아무런 제재 없이 방치되도록 허용했다면, 보험사들은 그들에게 낯선 상황에 처하게 되었을 뿐만 아니라, 법이 의도한 범위를 넘어서는 과도한 부담을 지게 되었을지도 모릅니다. 비록 이번 사건에서 IAG가 승소했지만, 그 성과는 보험 업계 전체와 함께 나눌 것입니다.
저자 소개: 알렉산더라이얼(AlexanderLyall)은 ADR 센터의 지식 관리 팀에서 BDT와 함께 근무하는 연구 조교입니다. 그는 캔터베리 대학교에서 법학 학사(LLB) 학위를 취득했으며, 정치학, 미디어학, 테 레오 마오리(Te Reo Māori) 전공으로 문학사(BA) 학위도 보유하고 있습니다. 그의 글은 이전에 라디오 뉴질랜드(Radio New Zealand)와 클루버 중재(Kluwer Arbitration)에 게재된 바 있습니다.
