‘에코 월드 대 도블러’ 사건의 사실관계
에코 월드(Eco World)는 도블러(Dobler)에 주거 단지 개발 프로젝트의 외벽 및 유리 공사에 대한 설계, 자재 공급 및 시공을 의뢰했습니다. 계약상 준공 예정일과 실질 준공 인증일 사이에는 수개월의 지연이 발생했습니다.
실질 준공 인증 후, 도블러(Dobler)의 지연으로 인해 에코 월드(Eco World)가 청구할 수 있는 위약금의 규모를 둘러싸고 분쟁이 발생했다. 준공일 이후 초기 유예 기간이 지난 후, 계약서에는 다음과 같이 매주 일정한 금액이 지급되도록 규정되어 있었다:
“그 이후에는 주당 25,000파운드(일주일 미만의 기간인 경우 일할 계산)의 위약금이 적용되며, 총액은 최종 공사 계약 금액의 7%를 초과할 수 없습니다…”
또한 계약서에는 에코 월드(Eco World)가 도블러(Dobler)에게 계약서에 명시된 비율“또는 통지서에 명시된 더 낮은 비율”에 따라 위약금을 지급해야 한다는 사실을 통지해야 한다고 규정되어 있었다.
에코 월드(Eco World)는 TCC에서 다음과 같은 사항에 대한 선언을 구하는 소송 절차를 개시했습니다:
(1) 에코 월드(Eco World)가 개발 프로젝트의 완공된 일부 구역을 점유한 상황에서, 손해배상액에 대한 비례적 감액 메커니즘이 없었던 경우, 위약금 조항의 유효성 및/또는 집행 가능성; 그리고
(2) 위약금 조항이 무효라고 하더라도, 그 조항이 에코 월드(Eco World)가 지연에 대해 청구할 수 있는 일반 손해배상액의 상한을 설정했는지 여부.
부분적 점유로 인해 위약금 조항이 집행 불가능하게 되었는가?
TCC는 위약금 조항과 관련하여 진부한 해석 원칙을 다시 한번 상기시키며, 다음 사항을 고려하였다:
- 그 단어의 자연스럽고 일반적인 의미,
- 기타 관련 계약 조항,
- 해당 조항 및 계약의 전반적인 목적,
- 계약 체결 당시 당사자들이 알고 있거나 추정했던 사정, 그리고
- 상업적 상식:Arnold 대 Britton 사건.[3]
TCC는 또한, 현재 작성된 형태의 위약금 조항이 다음 사항의 미이행을 상정하고 있다고 지적하였다:
(a) 공사 구간의 완료에 관한 계약상 기한; 및/또는
(b) 공사 전체의 계약상 완공일 – 단, 공사의 일부에 영향을 미치는 지연 완공에 적용되는 별도의 위약금 산정 기준은 제외한다.
비록 위약금 조항에 에코 월드 측의 부분적 인도 시 위약금을 감액할 수 있는 규정이 명시되어 있지는 않았으나, 지급해야 할 금액에 대해서는 불확실성이 없었다. 에코 월드 측이 부분적으로 인도를 받았는지 여부와 관계없이, 지연된 주마다 위약금 전액을 지급해야 했다.
그 후 TCC는 그러한 조항이 벌칙 금지 원칙에 위배되는지 여부를 검토했다.[4]. 이를 위해 법원은 해당 조항이“과도하거나, 터무니없거나, 부당”한지, 그리고공사 적기 완공을 확보하려는에코월드의 정당한이익과 “전혀 비례하지 않는”지여부를 검토해야 했다. 이러한 판단 기준을 적용하여, TCC는 다음과 같은 이유로 해당 조항이 위약금에 해당하지 않는다고 판단했다:
- 해당 조항은 상업적 당사자들과 그들의 변호사들이 전적으로 협상하여 마련한 것이므로, 법원은 상업적 자유, 특히 공사 완료 지연 위험을 어떻게 관리할지에 관한 사항에 대해서는 개입을 자제해야 한다(Cavendish Square 사건 참조).
- 에코 월드는 계약상 완공 기한까지 공사 전체를 완료하도록 하는 데 정당한 이해관계를 가지고 있었는데, 이는 완공이 지연될 경우 후속 공사가 늦어져 프로젝트의 나머지 부분에 부정적인 영향을 미치고, 에코 월드에 법적 책임을 초래하며, 아파트의 향후 판매에 차질을 빚을 수 있었기 때문이다.
- 특히 부분적 점유 이후에는 에코 월드의 손해액을 다른 방식으로 산정하기 어려울 것입니다. 부분적으로 미완성된 블록들이 서로 다르게 조합될 경우, 매우 다양한 손실 시나리오가 발생할 수 있습니다. 모든 시나리오에 대해 단일 요율을 적용함으로써 이러한 복잡성을 피할 수 있었습니다.
- 증거에 따르면, 손해배상액이 공사 지연으로 인해 발생할 것으로 예상되는 손실에 비해 불합리하거나 불균형적이라는 점이 입증되지 않았다.
에코 월드는 위약금 산정 비율을 낮출 의무가 있었는가?
TCC는 에코 월드(Eco World)가 “더 낮은 금액”의 위약금을규정할 수 있도록 허용하는 계약상 장치가 존재한다는 도블러(Dobler)의 주장을 기각하며, 에코 월드가 감액된 위약금을 부과할 수 있는 능력은 묵시적 제한이 따르는 재량권이 아닌 절대적인 계약상 권리라고 판단했다.
위약금 조항은 비록 벌칙적 성격을 띠더라도 책임 한도를 정하고 있었는가?
캐번디시 스퀘어(Cavendish Square)사건의 판결이 일반 손해배상액이 집행 불가능하다고 판단된 약정 손해배상액의 한도액으로 제한되어서는 안 된다는 견해를뒷받침하고있음에도 불구하고, TCC는 본 사건의 해당 조항이 두 부분으로 구성되어 있다고 보았는데, 첫째는 약정 손해배상액에 대한 주당 요율을 규정하고 있으나, 동시에 지연에 대한 책임의 전체 상한선도 명시하고 있었다. 만약 위약금 금지 원칙에 따라 위약금 산정 기준이 무효로 판단된다 하더라도, 책임에 대한 전체 상한액은 여전히 효력을 발휘할 수 있다.
뉴질랜드에서는 어떤 접근 방식을 취하고 있나요?
‘허니 비즈(HoneyBees)’ 사건은 허니 비즈 프리스쿨(Honey Bees Preschool Ltd)과 127 홉슨 스트리트(127 Hobson Street Ltd,이하 ‘127 홉슨’) 사이에 체결된 상업용 임대차 계약과, 127 홉슨이 2년 7개월 이내에 엘리베이터를 설치하지 않을 경우, 임대차 계약 만료 시까지 127 홉슨이 허니 비즈에 대해 임대차 계약상 모든 의무를 배상해야 한다는 조항의 집행 가능성에 관한 것이었다.
엘리베이터가 제때 설치되지 않았고, 허니 비즈 프리스쿨 유한회사는 배상 조항의 이행을 요구했다. 127 호브슨은 배상 조항이 강제할 수 없는 위약금 조항이므로 무시되어야 한다고 반박했다.
고등법원과 항소법원 모두 해당 면책 조항이 합법적이며 집행 가능하다고 판단했다.
대법원은 배상 의무가 벌칙 금지 원칙에 위배되지 않는다는 판단 하에 만장일치로 항소를 기각했다.
뉴질랜드에서 적용될 기준에 대해 명확히 밝히며, 대법원은 다음과 같이 판시했다:
계약 조건 위반에 대한 결과를 규정하는 조항은, 그 결과가 주된 의무의 이행에 있어 무과실 당사자의 정당한 이익과 현저히 불균형한 경우, 집행할 수 없는 위약금으로 간주된다…해당 결과가 그러한 정당한 이익과 비교했을 때 과도하다고 공정하게 평가될 수 있다면, 그 결과는 현저히 불균형한 것으로 간주된다.
대법원은 특정 조항이 위약금에 해당하는지 여부에 대한 판단은 계약 체결 시점을 기준으로 이루어지는 객관적인 평가임을 확인했다. 또한, 정당한 이익은 계약상 손해배상액을 통상적인 기준으로 산정했을 때 발생하는 위반으로 인한 손해의 범위를 넘어설 수도 있다고 밝혔다.
대법원은 해당 결과가 엘리베이터 설치 의무 이행에 있어 허니 비즈의 정당한 이익에 비해 지나치게 불균형적이지 않다고 판단했다. 두 대의 엘리베이터를 기반으로 해당 부지에서 사업을 운영하고, 사업의 미래 성장 전망을 보호하는 것은 허니 비즈의 정당한 이익에 해당했다. 법원은 두 번째 엘리베이터 설치 의무의 “전부 아니면 전무”라는 성격이, 계약상 정해진 결과가 허니 비즈의 이행에 대한 이익과 비교해 불균형한지 여부를 평가하는 데 관련이 있다고 보았다. 대법원은 127 홉슨에게 엘리베이터 설치에 충분한 시간이 부여되었다는 사실을 포함하여 전반적인 상황을 고려할 때, 해당 결과가 과도하지 않다고 판시했다.
결론 및 시사점
‘에코 월드(Eco World)’ 판결은 영국 법원이캐번디시 스퀘어(CavendishSquare) 원칙을 적용하여 손해배상액 약정을 올바르게 해석하는 방식과, 특정 계약 조건의 협상 및 작성 과정에서 상업적 자유를 보장하는 잘 알려진 규칙들을 어떻게 조화롭게 적용하는지에 대한 흥미로운 통찰을 제공하며, 이 두 가지가 결합되어 대규모 건설 계약에서 이러한 약정의 기능적 역할을 잘 반영하고 있다.
뉴질랜드의‘허니 비즈(Honey Bees)’ 사건은특정 조항이 위약금에 해당하는지 여부를 판단하는 주요 기준이 ‘비례성 위반’ 테스트임을 확인해주며, 이 테스트의 판단 기준은 해당 결과가 주된 의무 이행에 있어 무과실 당사자의 정당한 이익에 비해 “도저히 비례하지 않는” 수준인지 여부입니다. 보호되는 정당한 이익과 비교했을 때 그 결과가 공정하게 “과도하다”고 묘사될 수 있다면 이 기준은 충족된 것으로 간주됩니다. 비례성 위반 기준은 계약의 자유와 상업적 당사자 간의 합의에 따른 계약 이행에 더 큰 무게를 둡니다. 이러한 근거에 따라, 뉴질랜드에서는 약정 손해배상 조항이 ‘위약금’으로 간주되어 집행 불가능해질 가능성은 제한적입니다.
참고 문헌
[1]Eco World – Ballymore Embassy Gardens Company Limited 대 Dobler UK Limited [2021] EWHC 2207 (TCC).
[2]127 Hobson Street Ltd 대 Honey Bees Preschool Ltd[2020] NZSC 53.
[3]Arnold v Britton[2015] UKSC 36; [2015] AC 1619, 뉴버거 경의 의견 ([15]–[23]항 참조).
[4]최근 대법원이Cavendish Square Holding BV v Makdessi[2015] UKSC 67; [2016] AC 1172 (31–35항) (Cavendish Square)사건에서이문제를다룬 바 있다.
