배경
Demasol Ltd(이하 “Demasol”)와 South Pacific Industrial Ltd(이하“South Pacific”)는 Demasol이 오래된 가스 시설에서 공사를 수행하는 내용의 건설 계약을 체결했습니다. 이 공사에는 석면이 포함된 대형 저장 탱크의 철거가 포함되었습니다. 공사에 대한 견적 가격은 100,000.00달러였으나, 육안으로 확인되지 않는 석면은 제외되었습니다. 공사는 진행되었으나 당사자들이 예상했던 것보다 더 오랜 시간이 소요되었습니다. 데마솔은 계약 이행 과정에서 공사 범위가 확대되었다고 주장했습니다. 데마솔은 이를 계약 변경 사항으로 간주하여 추가 공사에 대한 대금 지급을 요구했습니다. 데마솔은 2021년 1월부터 3월 사이에 총 390,000.00달러가 조금 넘는 금액에 해당하는 두 건의 대금 청구서를 발송했습니다.
송달을 받은 후, 사우스 퍼시픽은 청구된 금액을 지급하지 않았을 뿐만 아니라, 청구 금액에 이의를 제기한다는 내용을 명시한 CCA에 따른 지급 일정을 제시하지도 않았다. 대신 2021년 4월, 사우스 퍼시픽은 데마솔에 서신을 보내 지급 청구서 2호에 포함된 7건의 변경 사항 중 1건을 제외한 나머지를 모두 거부한다고 통보하고, 계약 불이행과 관련하여 데마솔에 대해 자체적인 청구권이 있다고 주장했다.
양측 간에 줄다리기가 이어졌고, 그 결과 2021년 5월, 데마솔은 사우스 퍼시픽에 305,000.00달러에 조금 못 미치는 금액에 대한 법정 청구서를 송달했다.
이에 사우스 퍼시픽은 지급 청구가 무효라는 이유로 법정 지급 요구를 취소해 줄 것을 요청하는 신청서를 고등법원에 제출하며 대응했다. 이 사안이 고등법원에 회부되었을 당시, 제1차 지급 청구에 대한 금액은 이미 전액 지급된 상태였다.
갑자기 딥에 빠진 순간…
부판사는 사우스 퍼시픽 측의 주장을 받아들여, 데마솔이 발행한 지급 청구서가 계약 조건에 따라 유효하지 않다는 해당 회사의 항변의 타당성을 검토하기로 했다. 두 건의 지급 청구서 내용을 검토한 후, 부판사는 청구 금액의 상당 부분이 승인되지 않았다고 볼 수 있는 변경 사항과 관련되어 있다는 점에서, 지급 청구서 2호가 유효하지 않다는 주장이 합리적으로 타당하다고 판단했다. 이어 부판사는 어쨌든, 준공 시 단일 지급을 규정하는 명시적으로 합의된 조항에 따라 발행되지 않았다는 점을 근거로, 두 지급 청구 모두 무효라고 주장할 수 있는 합리적인 근거가 있다고 판단했다.
이에 따라 부판사는 데마솔의 법정 청구서를 기각했다.
데마솔은 항소했다.
항소법원이 구세주로 나섰다!
다행히도 항소법원은 이를 전혀 받아들이지 않았다. 항소법원은 데마솔이 제2차 지급 청구권을 행사할 자격이 있는지 판단하기 위해 계약 조건을 검토한 부판사의 결정이 잘못되었다는 데 만장일치로 판결했다.[3] 항소법원은 다음과 같이 밝혔다:
[41] 부판사는 데마솔이 청구서를 송달할 자격이 있는지 판단하기 위해 데마솔과 SPI 간의 계약 내용을 검토하려 하였다. 우리로서는 그녀가 이러한 조사를 진행한 것이 오류라고 본다. CCA 제20조 제1항은 수취인이 언제 지급 청구서를 송달할 수 있는지를 규정하고 있다. 건설 계약에 해당 사항이 명시되어 있는 경우, 지급 청구서는 계약에 명시되거나 계약에 따라 결정된 기간이 만료될 때 송달될 수 있다. 계약에 이에 대한 규정이 없는 경우, 진행 지급의 경우 지급 청구서는 제17조(2)항에 언급된 관련 기간이 만료될 때, 즉 건설 공사가 최초로 수행된 달의 해당 일부터 그 달의 마지막 날까지, 그리고 그 이후 매월 말일에 송달할 수 있다. 제14조(1)(a)항에 따라 명시적으로 합의된 일회성 지급의 경우, 계약에 이에 대한 규정이 없는 한, 계약과 관련된 모든 건설 공사가 완료된 후 지급 청구를 송달할 수 있다.
[42] 부판사 앞에서는 이러한 다양한 조항 중 어느 것이 적용되는지에 대해 상당한 논쟁이 있었다. 우리는 이것이 본 사안의 목적상 어떤 차이도 일으키지 않는다고 본다. 만약 SPI가 데마솔이 지급 청구를 제기했을 당시 데마솔이 이에 대한 지급 청구를 할 자격이 없었다고 주장하고자 했다면, 이는 SPI가 지급 일정을 통해 답변서 형태로 제기할 수 있었고 또 제기했어야 할 사항이었다. 그러나 SPI는 지급 일정을 제출하지 않았으며, 대신 데마솔이 CCA 제23조(2)(a)항에 의거하여 채무 집행 절차를 밟았을 때 비로소 이 문제를 다른 쟁점들과 함께 제기하려 했다.
법원은 이러한 결론에 도달한 후, 제2호 지급 청구에 대한 심리를 진행했다. 법원은 해당 청구가 CCA 제20조에 따른 유효한 지급 청구에 필요한 모든 법적 요건을 충족한다고 판단했다. 법원은 지급인이 CCA에 명시된 기한 내에 수취인에게 지급 일정을 송달하지 않을 경우, 청구된 금액을 지급할 의무가 발생한다고 지적했다.
사우스 퍼시픽은 기한까지 지급 일정을 제공하지 않음으로써 청구된 금액을 지급할 의무를 지게 되었다. 따라서 데마솔(Demasol)은 청구 금액 중 미지급된 부분을 채무로 간주하여 어느 법원에서든 회수할 권리가 있었으며, 여기에 소송 비용을 추가할 수 있었다.
결론적으로, 항소법원은 사우스 퍼시픽이 CCA의 심판 절차나 기타 소송 절차에서 배제된 것은 아니라고 밝혔다. 데마솔에 대금을 지급하더라도, 사우스 퍼시픽은 제기해 둔 여러 분쟁에 대해 소송을 진행할 수 있었다. 단지 지금은 대금을 지급하고, 논쟁은 나중에 벌이면 되는 것이었다.[4]
결론
CCA의 목적은 현금 흐름을 원활하게 유지하는 것이며, 항소법원은 이를 명백하고 분명하게 재확인했습니다. 건설 계약 당사자가 이의를 제기하고자 하는 지급 청구서를 송달받은 경우, CCA에 명시된 절차를 따라야 합니다. 해당 당사자는 지급할 금액과 지급하지 않을 금액을 명시하고 그 이유를 설명하는 지급 일정을 제출해야 합니다. 그런 다음, 채무가 있다고 인정된 금액은 지급해야 합니다. 청구인이 이의를 제기하고자 한다면, 중재 절차를 통해 청구 내용의 타당성을 바탕으로 문제를 해결할 수 있습니다.
참고 문헌
[1] South Pacific Industrial Ltd 대 Demasol Ltd [2021] NZHC 3597.
[2] Demasol Ltd 대 South Pacific Industrial Ltd [2022] NZCA 480.
[3] 제1차 지급 청구는 전액 지급된 상태였기 때문에, 항소법원은 제2차 지급 청구만 심리했다.
[4] [57]항.
