배경
고등법원이 다룰 쟁점
Dem Home은 해당 지급 청구가 CCA에 따라 유효하지 않은 세 가지 이유를 다음과 같이 제시했습니다:
- 해당 지급 청구는 형식적 요건을 충족하지 못했습니다.
- 뉴 게이트는 당시 그 지급 청구서를 발행할 권한이 없었다.
- 이는 Dem Home이 건설 계약을 해지한 후에 발표된 것이다.
고등법원의 판결
지급 청구서가 형식적 요건을 충족하지 못했습니까?
CCA 제20조 제2항, 제3항 및 제4항에는 지급 청구서가 유효하기 위한 요건이 명시되어 있습니다. 이러한 요건 중 일부로는 지급 청구서가 서면으로 작성되어야 하며, 해당 청구서가 CCA에 따라 제기된 것임을 명시해야 한다는 점이 포함됩니다.
법원은 해당 청구가 실제로 서면으로 제기된 것으로 판단했다. 이 청구는 구두로 이루어진 것이 아니었으며, 청구 내용과 청구된 지급액을 연결 지어주는 다양한 정보가 포함되어 있었다. 또한 Dem Home 측은 필요한 정보가 작은 글씨로 표기되어 있다고 주장했으나, 글자 크기를 비교해 본 결과 이는 사실이 아닌 것으로 드러났다.
당시 뉴 게이트는 지급 청구서를 발행할 수 없었던 것입니까?
뉴 게이트와 뎀 홈은 계약서에서 특정 공사가 완료되면 뉴 게이트가 대금 청구권을 행사할 수 있다는 데 합의한 바 있다. 뎀 홈은 그러한 상황이 발생하지 않았다고 주장했다.
법원은 다시데마솔(Demasol) 사건을 참고했다. 법원의 견해에 따르면, 해당 판결은 데엠 홈(Dem Home)이 지급 청구를 중단하기 위해 취했던 접근 방식을 단호히 기각한 것이었다. 데엠 홈은 지급 일정을 제시하는 방식으로 지급 청구에 이의를 제기했어야 했다. 데엠 홈이 기한 내에 지급 일정을 제시하지 못한 것은, 이후 해당 쟁점을 근거로 법정 청구서를 무효화하려 할 수 없음을 의미했다.
Dem Home이 계약을 해지한 후에 지급 청구서가 발행되었다면, 그 청구서는 무효가 될까요?
뉴 게이트는 이 사안에 대해 두 가지 주장을 제기했다. 첫 번째는 계약이 사실상 해지되지 않았다는 것이었고, 두 번째는 설령 계약이 해지되었다 하더라도 CCA에 규정된 지급 일정 제도는 여전히 적용된다는 것이었다. 법원은 계약이 해지되었는지 여부에 대해서는 언급하지 않았으나, 어떠한 분쟁이든 지급 청구에 대한 답변서를 통해 제기되어야 한다고 다시 한번 판시했다.
법원은 Dem Home이 제기한 법정 청구서 무효화 신청을 기각했다.
