배경
단, 해당 손실 또는 손해가 보험 대상 장소에서 기상청이 작성한 24시간 통계 자료(보험 대상 장소에서 가장 가까운 관측소 기준) 또는 보험 대상 장소 인근이나 인접한 곳에 위치한 기타 독립적으로 운영되는 기상 관측소의 자료를 바탕으로, 해당 장소의 최소 재발 주기가 20년인 사건으로 인해 발생한 경우에 한합니다.
보험에 가입된 건설 현장은 어떤 모습이었나요?
이 보험 약관에는 “프로젝트 현장”에 대한 정의가 포함되어 있었습니다. 그 정의 중 하나는피보험자가 공사를 수행하거나 재산을 보관·가공하고 있는 구역과, 해당 프로젝트와 관련된 모든 주변 구역을 포괄하는 것이었습니다. 또 다른 정의는 보험증권의 부속서(Schedule)에 명시되어 있었으며,기존 고속도로를 4차선 중앙분리대 도로로 개량하는 설계 및 시공 작업을 포함하도록 되어 있었다. 부속서에는 또한 벨트 도로의 특정 구간에 건설되는 새로운 교량과 범람원 교량 및 배수로도 포함되어 있었다. “프로젝트”와 같은 기타 용어에 대한 정의는 당사자 간의 각종 계약서에서 정하도록 보험증권에서 명시하지 않았다.
비가 오나 눈이 오나 손상된 작품에 대한 보상이 제공되나요?
2016년 6월, 뉴사우스웨일스주 북부 지역에 폭우가 쏟아져 잇따른 홍수가 발생했습니다. 공사 현장에 상당한 피해가 발생하자, 아코니온(Acciona)은 보험 약관에 따라 보험금을 청구했습니다.
비가 피해를 초래했다는 사실로 인해 보험금 지급을 받기란 분명 어려울 것으로 보였습니다. 하지만 비의 강도가 워낙 심해, ‘비정상적으로 심한 강우’에 대한 면책 조항에 해당될 수도 있는 상황이었습니다. 공사 구간을 따라 설치된 기상 관측소에서는 해당 강우량을 ‘20년에 한 번 있을 정도의 강우’로 기록했는데, 이는 바로 보험 약관에 따라 면책 대상이 되는 조건이었습니다.
아코니아가 직면한 어려움은 이 긴 도로 구간에 기상 관측소가 두 곳 더 있었고, 세 곳 모두 각기 다른 강우량을 기록했다는 점이었다. 이러한 상황에서, 각 피해 지역이 일정한 양의 강우로 인해 발생한 것인지, 아니면 비정상적으로 많은 양의 강우로 인해 발생한 것인지에 대한 의문이 제기되었다.
면책 조항의 적용 여부를 판단하기 위해, 법원은 프로젝트 부지 중 어느 부분이 극한 기상 상황 면책 조항의 적용 대상인지 확인해야 했다. 이 판단의 핵심은‘보험 대상 장소(location insured)’라는 용어를 어떻게해석할 것인가에있었다. 해당 벨트 전체가 하나의 장소로 간주되는가? 아니면 피해를 입은 특정 구역만이 장소로 간주되는가? 아코니온(Acciona)은 프로젝트 부지의 한 구역에 면책 조항이 적용된다면, 해당 구역이 보장 대상 강우 지역과 얼마나 가까운지와 관계없이 모든 피해가 보상 대상이 된다고 주장했다. 취리히(Zurich)는 이 용어가 단순히 극심한 비가 내린 장소를 가리킨다고 주장했다.
연방 법원 전원합의체 판결 전문: 법원은 비가 내렸다는 사실을 알고 있지만, 과연 폭우가 쏟아졌을까?
특정 시장에 적용되는 보험 계약의 운영 방식을 일관되고 조화롭게 해석하기 위해서는, 합리적인 사업자가 해당 계약의 의미를 어떻게 이해했을지를 바탕으로 상업적 결과를 도출할 수 있도록 실무적인 해석이 필요합니다.'~'라는 용어가 무엇을 의미하는지 평가할 때 보험 적용 지역 앞서 언급한 바와 같이, 법원은 다음을 중심으로 한 접근 방식을 따랐는데, 논리성과 비즈니스 효율성. 법원은 해당 정책의 맥락에서 무엇이 타당한지 검토한 결과, 한 지역의 사건 강도를 다른 지역의 동일한 사건을 기준으로 평가하는 데는 논리적 근거를 찾기 어렵다고 판단했다. 오히려 논리적으로 볼 때, 강우량은 피해 현장과 가까운 기상 관측소에서 측정된 수치를 기준으로 평가되어야 하며, 다른 지역의 수치를 기준으로 삼아서는 안 된다. 해당 용어를 이해하기 위해 다음과 같은 접근 방식을 시도한 것은 비즈니스 효과 비슷한 결과를 얻었다. 다음을 생성할 수 없었다. 실용적이고 업무적인 태도 만약 보험 약관을 손해의 원인이 된 사건의 본질을 모호하게 만드는 방식으로 해석했다면 어떨까요? 이 사건의 경우, 공사 현장 일대에서 발생한 손해 중 일부만이 면책 조항의 예외에 해당하는 사건으로 인해 발생한 것임이 명백히 드러났습니다. 그렇다면 이 사건이 모든 피해 지역에 적용될 수 있다고 주장하는 것이 어떻게 타당할 수 있겠습니까? 법원은 아코니아(Acciona)가 배제 조항을 해석한 방식이 비논리적이라고 판단하고, 취리히(Zurich) 측의 손을 들어주었다.
결론
법원은 사업의 실효성과 논리에 초점을 맞추어, 해당 정책 문구에 대한 상식적인 해석이 정착되도록 도왔습니다. 이는 호주 연방 법원이 보험 관련 사안을 해석할 때 실용적인 접근 방식을 적용한 또 다른 최근 사례입니다.[3] 현재 계약은 그 계약이 체결된 사업적 맥락을 강조하는 방식으로 해석되는 것으로 보인다. 그 결과, 조만간 면책 조항을 의도적으로 모호하게 해석할 수 없게 될 것이다. 왜냐하면, 문구가 혼란을 야기할 수 있는 경우 상식이 그 혼란을 단번에 해소해 주기 때문이다.
참고 문헌
[1]Acciona Infrastructure Australia Pty Ltd 대 Zurich Australian Insurance Limited[2023] FCAFC 47.
[2]Liberty Mutual Insurance Company 호주 지점(상호명: Liberty Specialty Markets) 대 Icon Co (NSW) Pty Ltd[2021] FCAFC 126, [152]항.
[3]Star Entertainment Group Limited 대 Chubb Insurance Australia Ltd[2021] FCA 907;Outback Music Festival Group Pty Ltd(구 Big Run Events Pty Ltd) 대 Lloyd’s의 Everest Syndicate 2786[2022] FCA 13.
