“판결에 이르는 과정” – 스코틀랜드 법원, 중요한 항변 사안을 명시적으로 다루지 않은 중재인 결정에 대한 이의를 기각

집행에 대한 법원의 접근 방식 요약

법원은 단호한 입장을 취하며 스코티시 하이드로의 모든 항변 사유를 기각했다.

법원의 판결은, 법정 해석 심판 제도가 업계의 현금 흐름을 유지하기 위해 도입되었으며‘지금 주장하고 나중에 지불하는’ 방식으로운영된다는점을상기시키는 것으로 시작되었다. 이어 법원은 법원이 심판관의 결정에 언제 개입하고 언제 개입하지 않는지에 관한 판례상의 유용한 지침을 다음과 같이 요약하여 제시했다:^[2]

1. 법원은 가장 명백한 사건에 대해서만 개입할 것이다.
2. 법원은 형식적인 항변을 경계한다.
3. 심판관이 올바른 질문에 답한 경우, 사실관계나 법리에서 오류가 있더라도 그 결정은 구속력을 가진다.
4. 다음과 같은 경우 법원은 중재인의 결정에 개입할 수 있다:

a. 적법하게 임명되지 않았다

b. 관할권을 벗어난 조치를 취했다

c. 자연적 정의의 원칙을 준수하지 않았다

d. 근거가 불충분했다.

제1 및 제2 항변: 상계 항변

심판관은 중요한 항변 사유를 다루고 이에 대해 판단해야 한다

법원은 중재인(adjudicator)이 상계 항변을 다루거나 판단하지 않았거나, 이를 기각한 이유를 제시하지 않았다는 스코티시 하이드로(Scottish Hydro)의 제1 및 제2 항변 사유를 기각했다.

법원은 심판관의 관할 범위에 피신청인이 근거로 삼은 모든 사유가 포함된다는 점을 인정했다.^[3] 또한 법원은 스코티시 하이드로가 (비록 재반론서에서였을지라도) 상계를 항변으로 제기했으며, 이것이 중요한 항변 사유임을 인정했다.

이러한 근거에 따라, 법원은 심판관이 상계 항변을 무시할 수 없으며, 이를 다루고 판단하지 않는 것은 자연적 정의에 위배되어 해당 결정을 집행할 수 없게 만든다는 점을 인정했다.^[4]

심판관의 결정에 이르는 ‘과정’을 살펴보면, 그가 상계 문제를 다루고 이에 대해 판단했음을 알 수 있다.

그러나 법원은 이어 다음과 같이 설명하였다:

심판관은 자신의 결정에서 자신에게 제기된 모든 주장을 명시적으로 다룰 필요는 없다^[5] … 단, 자신이 결정을 내리게 된 경위를 입증하는 데 필요하고 충분한 주장을 다루고 있다면 말이다.^[6]

법원은 이어 판결문 전체를 검토한 결과, 심판관이 명시적으로 언급하지는 않았더라도 판결에 이르는과정의일환으로 상계 항변을 다루고 판단했다고 판시했다.

법원은 중재인 결정문에서 스코티시 하이드로(Scottish Hydro)의 주장을 언급한 점을 지적하며, 중재인이 해당 회사의 약정 손해배상 상계 항변을 지칭한 것으로 추론했다. 중재인이 합작회사(JV)와 평가가 장래를 기준으로 이루어져야 한다는 데 동의한 것은 해당 약정 손해배상금 상계 항변을 기각한 것이었다. 법원은 중재인의 논리가 합작회사의 청구권이 스코티시 하이드로의 약정 손해배상금 청구권이 발생하기 이전에 이미 존재했으며, 따라서 그 이전에 지급되었어야 한다는 것이었다고 추론했다.

이에 따라 법원은 다음과 같은 이유로 스코티시 하이드로의 제1 및 제2 항변 사유를 기각하였다:

…심판관이 제출받은 자료를 바탕으로 합리적으로 해석할 때, 심판관의 결정문에서 그가 무엇을 결정했는지와 그 결정의 근거를 모두 파악할 수 있다.

제3항: 지급명령의 오류

법원은 중재인(adjudicator)이 특정 금액의 지급을 명령하지 않았거나 지급 기한을 명시하지 않았다는 스코티시 하이드로(Scottish Hydro) 측의 세 번째 항변을 기각하는 데 별다른 어려움이 없었다.

법원은 심판관의 지급 명령에 여러 가지 오타가 포함되어 있다는 점을 인정했으나, 다음과 같이 판시하였다:

…당사자 간의 분쟁 배경을 잘 알고 있는 합리적인 독자가 해당 판결문을 읽는다면, 심판관이 어떤 결정을 내렸는지 파악하는 데 아무런 어려움이 없을 것이다.^[7]