안과 밖
왜 우리는 다른 사람들의 삶을 엿보고 싶은 호기심을 품게 되는 것일까?《위대한 개츠비》에서 F. 스콧 피츠제럴드는 이 복잡한 욕망에 대해 명쾌한 성찰을 제시한다. 소설의 화자가 세련된 도시 아파트 창가에 서서 대도시의 풍경을 바라보며, 밖의 평범한 사람이 안을 들여다보며 무엇을 상상할지 상상한다:
…도시 위 높은 곳에 자리 잡은 우리의 노란 창문들이 줄지어 늘어선 모습은, 어스름해져 가는 거리를 무심코 바라보는 이에게 인간 삶의 비밀스러운 일면들을 엿보게 했을 터이며, 나도 바로 그 사람이 되어 고개를 들어 올려다보며 궁금해하고 있었다. 나는 안과 밖을 동시에 오가며, 끝없이 다채로운 삶의 모습에 매료되기도 하고 거부감을 느끼기도 했다.
테이트 모던 테라스에 모인 손님들과 인근 150만 파운드짜리 고급 아파트 주민들 역시 비슷한 생각을 했을지 모른다. 하지만『위대한 개츠비』의화자는 수백 명의 사람들이 자신의 창문을 들여다보며 쌍안경과 스마트폰을 꺼내 들고 인스타그램에 자신의 사진을 마구 올리는 상황을 겪을 일은 결코 없었다. 1920년대에는 별다른 문제가 되지 않았던 일이, 2020년대에는 매우 현실적인 현상이 되었으며, 테이트 미술관 인근 주민들에게는 일상적인 현실이 되었다. 이 사건에서 대법원이 지적했듯이:[1]
…외부 관찰자의 시선을 사로잡는 주요 요인 중 하나는, 입주자들이 아파트에서 어떻게 생활하려 하는지 명확하고 방해받지 않는 모습을 볼 수 있다는 점이다. 어떤 사람들은 이런 종류의 관심을 보이는 것이 인간의 본성이다.
이것 좀 봐, 친구야
테이트 모던의 블라바트닉 빌딩은 2016년 런던 중심부에 문을 열었다. 이 건물의 최상층에는 전망 테라스와 바가 마련되어 있으며, 최근까지 매년 50만 명의 방문객이 이곳을 찾아 런던 전경을 무료로 감상했다.
이 테라스는 한 번에 300명의 방문객을 수용할 수 있으며, 매일 오전 10시부터 일부 밤에는 밤 10시까지 운영되었습니다. 안타깝게도 이곳은 네오 뱅크사이드(Neo Bankside) 건물에서 불과 34m 떨어져 있는데, 이 건물은 천장부터 바닥까지 닿는 대형 창문과 개별 유리 ‘윈터 가든’을 갖춘 현대적인 고급 아파트 단지입니다.
매일 수천 명의 방문객들은 런던의 탁 트인 전망을 감상할 수 있었을 뿐만 아니라, 네오 뱅크사이드 주민들의 생활 공간을 가까이서 들여다볼 수도 있었다. 법원은일부는 바라보기만 하고, 일부는 훔쳐보고, 일부는 사진을 찍고, 일부는 손을 흔드는 모습을 묘사했다. 때로는 쌍안경을 사용하는 경우도 있었다. 2년 동안 주민들의 아파트를 담은 인스타그램 게시물이 124건 올라왔으며, 총 38,600명의 사용자에게 노출되었다.[2]
그러다 전쟁이 터졌지, 친구여
테이트 미술관 테라스에 서 있던 일반 관람객들은 네오 뱅크사이드의 노란 창문 너머로 드러나는 사람들의 은밀한 일상과 다채로운 삶에서 매료되었을지 모르지만, 네오 뱅크사이드 주민들은 끊이지 않는 호기심 어린 시선과 훔쳐보는 행위에 확실히 불쾌감을 느꼈다. 아파트 4채의 소유주(주민들)는 테이트 미술관을 상대로 민사소송을 제기했다.
주민들은 고등법원에서 패소했으며, 법원은 그들에게 일방통행 유리를 설치하거나, 블라인드를 내리거나, 아니면 가장 좋은 방법은 망사 커튼을 치라고 조언했다.[3] 그들은 항소법원에 항소했으나, 다른 이유로 다시 기각당했다. 항소법원은 망사 커튼 설치를 강요하지는 않았으나, ‘내부 시야 노출’은 관습법상 공해의 범위에 포함되지 않는다고 판시했다.[4]
역류하는 물결을 거스르듯, 주민들은 대법원까지 상고했다. 대법원은 만장일치가 아닌 판결을 통해 하급심 판결을 모두 뒤집고 테이트 측에 공해 책임을 물었다.
제1장: 고등법원이 주민들에게 멋진 망사 커튼을 장만하라고 지시하다
고등법원은 다음과 같이 판결했다.[5] 테이트 미술관이 테라스를 일반 관람 갤러리로 사용한 것은 미술관이라는 맥락에서 볼 때 해당 토지의 ‘합리적인’ 사용에 해당하므로, 공해에 대한 법적 판단 기준을 충족하지 않는다고 판시했다.
또한, 법원은 주민들의 불행이 아파트의전면 유리 외벽과윈터 가든으로 인해 자초한 것이며, 주민들이스스로 노출에 동의한 것이라고 판단했다. 법원은이러한 자초한 시선 유인 행위와… 자초한 외부 세계에 대한 노출이 민폐에 대한 책임을 발생시키는 것을 허용하는 것은 잘못된 것이라고 판시했다.
법원은사생활이다른 형태의 민폐와는다소 다르며, 사생활 보호를 강화하고자 하는 사람은 스스로 보호 조치를 취해야 한다고 판시했다. 따라서 얇은 커튼을 치는 것이다.
제2장: 항소법원, ‘간과’는 민사상 방해에 해당하지 않는다고 판시
항소법원은 고등법원의 ‘합리성’ 기준을 기각하고 다른 기준을 적용하여, 테이트 미술관이 테라스를 사용하는 것이테이트 미술관의 통상적이고 일반적인 사용 및 점유에 필수적이지 않다고 판시했다. 그러나 그럼에도 불구하고, 항소법원은 타인의사생활을 엿보는 행위가 관습법상 공해의 범주에 속하지 않는다는 점을 근거로 주민들의 청구를 기각했다.[6]
이어 시야 침해를 공해의 범주에 포함시키는 것에 반대하는 세 가지 정책적 근거를 제시했다. (1) 시야 침해가 언제 공해에 해당하는지 객관적인 기준을 마련하고 그 경계를 정하기 어려울 것임; (2) 시야 침해를 규제하는 데는 도시계획법 및 규정이 더 적합한 수단임; (3) 이와 같은 사생활 침해 문제는 입법부에 맡기는 것이 더 낫다.
제3장: 대법원 – 너한테 할 말이 하나 있는데, 친구야
명백한 민원 사례
그러한 환경에서 생활하는 것이 일반인에게는 얼마나 억압적으로 느껴질지 상상하기 어렵지 않습니다. 마치 동물원에 전시된 동물처럼 말이죠… 테이트 미술관 건물에서 이루어지는 관람 및 사진 촬영이 원고들의 부동산에 대한 정상적인 사용과 향유를 상당히 방해한다는 점은 의심의 여지가 없습니다.
불편을 초래한 행위에 대한 책임을 규명하기 위한 올바른 판단 기준은 무엇인가?
이 판결은 하급심 법원들을 가차 없이 비판하며, 그들이 법리적으로 어떤 오류를 범했는지를 명확히 지적했다. 고등법원은 테이트 미술관이 자사 토지를 사용한 것이 ‘합리적’인지 여부를 검토하는 과정에서잘못된 질문을 제기했다. 올바른 질문은 항소법원이 제기한 바와 같이, 관람 갤러리가해당 토지의 일반적이고 통상적인 용도인지여부였다. 항소법원은테이트 미술관의 공개 관람 갤러리가 사실은 일반적이지도 통상적이지도 않은, 특별하고 비정상적인 용도라고 판단했다.[8]
‘민감한’ 건물 설계를 옹호하는 것일까? 보호 조치로 사용된 망사 커튼?
“사생활은 조금 다르다”는 판사의 견해에는 동의할 수 없습니다… 원고들이 테이트 미술관이 자사 토지를 비정상적으로 사용함으로써 초래된 침해의 결과로부터 자신을 보호하기 위해 매일 하루 종일 망사 커튼 뒤에서 지내거나 블라인드를 내린 채로 지내야 할 의무는 없습니다. 원고들이 단지 평범한 방식으로, 그리고 합리적인 사람의 일반적인 습관에 따라 자신의 아파트를 점유하고 사용하고 있을 뿐인 상황에서, 자신의 토지를 비정상적으로 사용하여 그러한 사용을 방해하는 사람이 원고들이 자신의 집에서 구제 조치를 취함으로써 스스로를 보호할 수 있었다고 주장하는 것은 타당한 변명이 될 수 없습니다.
단순한 ‘간과’에 불과하며, 공해법 적용 범위를 벗어난 사례인가?
원고들의 주장은 최상층이 … 그들의 아파트를 내려다본다는 것이 아닙니다… 테이트 미술관은 일반 대중이 방문하여 밖을 내다보도록 적극적으로 권장하고 있으며 … 주중 매일 하루 중 대부분의 시간 동안 이러한 활동이 중단 없이 계속되도록 허용하고 장려하고 있습니다 … 50만 명의 사람들이 … 원고들의 아파트를 들여다보고 사진을 찍고 있습니다. “내다보는 행위”가… 민폐가 될 수 없다는 이유로 피고의 토지를 이러한 방식으로 사용하는 것이 민폐가 될 수 없다고 주장하는 것은, 이웃이 일으키는 일반적인 가정 소음이 민폐를 구성하지 않는다는 이유로, 내 뒷마당에서 매일 하루 종일 브라스 밴드가 연습하도록 초대하는 것이 소송 대상이 될 수 있는 민폐가 될 수 없다고 주장하는 것과 같다…
하급심 법원들은 왜 올바른 길을 벗어나게 되었는가?
대법원은 테이트 측이 명백히 공해에 대한 책임을 져야 한다고 판시했다. 하급심 법원들은테이트의 전망대 이용에 대한 공익을 고려한 데서 오류를 범했다. 공익은 공해에 대한구제책의문제에만 국한될 뿐, 공해에 대한책임의문제에는 해당하지 않는다. 전망대가 제공하는 공익은 주민들에게 어떤 구제책을 부여해야 할지를 결정할 때에만 관련이 있다.[12]
제4장: 그래서 우리는 계속 나아간다…
일각에서는 대법원의 이번 판결이 소수의 부유한 도시 거주자들의 사적 이익을 보호하기 위해 일반 대중이 누릴 수 있는 혜택을 박탈한 것이라고 비판하고 있다. 비록 이 사건이 이례적이고 극단적인 사례이긴 했지만, 이번 판결은 이웃 간의 사생활 침해 분쟁에 불확실성의 물꼬를 틔웠을지도 모른다.
이렇게 해서 더 이상 ‘전시물’로 남아 있지 않게 된 네오 뱅크사이드 주민들에게는 해피엔딩이 찾아왔습니다. 쇼는 끝났습니다. 과연 그럴까요? 이야기가 완전히 끝난 것은 아닙니다. 대법원이 구제 조치에 대해 아무런 결정을 내리지 않고 해당 사안을 고등법원으로 환송했기 때문입니다.
그럼 이제 또 다른 장이 펼쳐지겠군요. 관람석에 대한 가처분 신청이 받아들여질까요, 아니면 고등법원이 이를 승인할까요? 어쩌면 고등법원이 주민들에게 손해배상 같은 다른 형태의 구제 조치를 내릴 수도 있습니다. 결국 고등법원의 ‘망사 커튼’이 등장할지도 모르겠네요…
그 동안 테이트 미술관 꼭대기로 몰래 올라가 진 리키를 한 모금 마시며 그 화려한 유리 아파트 내부를 살짝 엿보고 싶은 유혹이 든다면, 글쎄요 , 더 이상 고민하지 마세요, 친구. 양측이 해결책을 마련하거나 다시 법정으로 돌아가기 전까지 전망대는 일시적으로 폐쇄되어 있으니까요.
참고 문헌
[1]Fearn 외 다수 대 테이트 갤러리 이사회[2023] UKSC 4, [146]항.
[2]위 [1]번, [5]번 및 [144]번 참조.
[3]Fearn 외 다수 대 테이트 갤러리 이사회[2019] EWHC 246, [215]항.
[4]Fearn 외 다수 대 테이트 갤러리 이사회[2020] EWCA Civ 104, [96]항.
[5]위 n 2, [180], [196], [205] 및 [215]에서.
[6]위 주석 3, [96], [99], [81], [83] 및 [85] 참조.
[7]위 [1] 참조, [48]항.
[8]위 n 1, [54] 및 [75] 참조.
[9]위 n 1, [67]–[68] 및 [72] 참조.
[10]위 n 1, [84] 및 [88] 참조.
[11]위 n 1, [92] 및 [107] 참조.
[12]위 (1)항 참조, [114] 및 [120]항.
[13] 전망대는 2023년 10월에 재개장했으며, 방문객의 출입은 건물의 세 면으로만 제한된다.
