배경
크라이스트처치에서 부동산을 매입한 직후, 원고들(주택 소유주)은 한 건설회사와 리모델링 계약을 체결했습니다. 해당 회사의 유일한 이사는 시공업자였으며, 그는 결국 해당 주택의 리모델링 공사를 총괄했습니다. 계약은 고정 가격으로 체결되었으며, 공사 기간은 8주로 예상되었습니다.
안타깝게도 공사 비용이 예산을 초과했고, 완공까지 거의 1년 반이 걸렸습니다. 더 큰 문제는 리모델링 작업에 여러 가지 결함이 있는 것으로 드러났다는 점입니다. 이로 인해 결함을 보완하기 위한 추가 공사가 불가피했습니다.
쟁점
주택 소유주들의 견해에 따르면, 시공사가 공사를 수행한 방식이 결함을 초래했다고 합니다. 이에 따라 주택 소유주들은 해당 회사를 상대로 다음과 같은 청구를 제기했습니다:
- 계약 위반;
- 과실; 그리고
- 1993년 소비자 보증법(CGA) 제28조를 위반한 행위.
주택 소유주들은 또한 시공사를 상대로 과실 책임을 묻는 개인 소송을 제기했다. 제기된 쟁점 중 하나는, 회사가 건축 공사를 수주한 경우 시공사의 개인적 책임을 어떻게 평가해야 하는가 하는 것이었다.
결정
계약 위반
주택 소유주들은 해당 회사가 계약 제2조에 명시된 기준에 따라 공사를 수행하지 않아 계약을 위반했다고 주장했다. 어떤 측면에서는 이러한 불일치를 입증하기가 쉬웠다. 제2조에는 시공사가 LOW 외장재를 설치해야 한다는 요구 사항과 같은 객관적인 기준이 명시되어 있었기 때문이다.
계약서에는 그 밖의 요구 사항들도 명시되어 있었습니다. 예를 들어, 제2.3조에서는 해당 작업을 합리적인 주의와 숙련도를 바탕으로 수행해야 한다고 규정하고 있었습니다. 증거에 비추어 볼 때, 이는 분명히 지켜지지 않았습니다.
과실에 따른 청구 및 CGA에 따른 청구
법원은 이러한 청구들이 계약상 청구권에 추가되는 것이 아니라고 판단했다.
기업 활동을 수행할 때는 여전히 개인의 책임이 요구된다
법원은 Palmer v Hewitt Building Ltd 사건에서 쿡 판사의 견해를 검토했다[2] 사건에서, 계약 당사자가 법인인 경우 시공자의 작업을 어떻게 평가해야 하는지에 대한 쿡 판사의 견해를 검토했다. 법원은 쿡 판사의 견해에 동의하며, 시공자가 직원, 회사 이사 또는 자영업자일지라도 건축 공사에 종사할 때 합리적인 시공자가 충족해야 할 기준을 충족하도록 건물 소유자에 대해 개인적인 주의 의무를 지닌다고 판시했다.
쿡 판사는 이어 그 의무가
이는 건축 공사를 수행할 의무가 있는 법인의 계약상 의무와는 다릅니다. 건축 공사 수행을 약속한 법인을 상대로 제기하는 계약상 소송은 계약상 약속의 불이행을 다루는 반면, 개별 건축업자를 상대로 제기하는 과실 소송은 건축업자가 합리적인 주의를 기울여 공사를 수행하지 않음으로써 발생한 손실에 대한 배상을 목적으로 합니다. 개념적으로 이 두 소송은 서로 다른 문제를 다루고 있습니다.
그 후 법원은 공사 과정 전반에 걸쳐 시공자가 한 약속들을 검토했다. 시공자는 리모델링 작업의 대부분을 직접 수행했다. 그러나 법원이 지적했듯이, 이러한 약속들은 공사 과정의 사실상 어느 단계에서도 양질의 시공 결과로 이어지지 않았다. 법원이 강조했듯이, [시공자]가 관여하지 않은 결함 있는 시공 부분은 단 하나도 없었다.
그 고통스러운 경험으로 인한 스트레스와 불안
법원이 고려해야 할 마지막 사항은 주택 소유자들이 겪은 정신적 고통이었습니다. 손해배상액을 산정할 때, 법원은 의무 위반으로 인해 계약 당사자인 거주자가 불안이나 스트레스를 느꼈는지, 그리고 이러한 결과가 합리적으로 예견 가능했는지를 근거로 배상액을 결정할 수 있습니다.[3]
법원은 이러한 판단을 내리면서, 결함이 있는 리모델링 공사로 인해 주택 소유주들이 직접적으로 겪게 된 결과들을 열거했다. 여기에는 하도급업체의 반복적인 공사 지연, 부실 공사, 공사 현장의 거의 끊임없는 혼란, 그리고 주택 소유주들이 1년 넘게 차도를 사용할 수 없었던 점 등이 포함되었다.
법원은 해당 스트레스 수준이 최고 수준의 배상금(최대 금액은 약 25,000달러)을 받을 만한 정도는 아니라고 판단했다. 그러나 각 주택 소유주에게 15,000달러를 배상하도록 판결했다. 이는 수리 비용 명목으로 해당 회사에 부과된 훨씬 더 많은 금액인 400,000달러에 더해 별도로 지급된 배상금이었다.
결론
윌킨스 사건에서 법원은 해당 회사와 시공사가 주택 소유주들에게 어느 정도 책임을 다하지 못했는지에 대해 철저히 검토했다. 회사는 계약에 명시된 품질 보증 의무를 이행하지 않았고, 주요 시공사 역시 자신의 의무를 다하지 못했다. 결국 이 사건은 법원이 건축 기준을 준수하도록 하려는 의지를 보여주는 사례이다.
참고 문헌
[1] Wilkins v 77 Degree Builders Limited[2024] NZHC 2457.
[2] Palmerv Hewitt Building Ltd[2021] NZHC 1460.
[3]406198번 관리단 대 Argon Construction 및 오클랜드 시의회 [2023] NZHC 3034.
