중립적 평가 재고

중립적 평가는 분쟁 해결 수단 중에서도 비교적 덜 활용되는 도구입니다. 물론 이 방법에는 잠재적인 단점도 있습니다. 평가자의 판단 결과에 실망한 당사자는 결과를 받아들이는 데 주저할 수 있으며, 자신의 주장이 옳았다고 여기는 당사자는 협상 태도를 더욱 완고하게 고수할 수도 있습니다. ^[1] 그러나 중립적 평가를 아예 무시해서는 안 된다. 이를 올바르게 이해하고 합리적으로 적용한다면, 상업 분쟁을 효율적으로 해결하는 데 상당한 잠재력을 발휘할 수 있다.

명칭에서 알 수 있듯이, 중립적 평가는 분쟁 당사자들이 서로 간의 쟁점을 결과에 대한 이해관계가 없는 제3자(평가자)에게 회부하여, 소송의 예상 결과를 평가받도록 하는 절차를 말합니다. 이 평가 결과는 구속력이 없지만, 당사자들이 각자의 입장에 대한 상대적 장단점을 파악하는 데 참고 자료로 활용될 수 있으며, 이를 통해 협상을 원활하게 진행하는 데 기여합니다.

물론, 중립적 평가가 합의로 이어진다면 소송 절차에서 이를 더 빨리 진행할수록 소송 비용을 더 많이 절감할 수 있습니다. 이러한 이유로 많은 문헌에서 이를 ‘조기 중립적 평가’(또는 ‘ENE’)라고 부릅니다. 하지만 경험에 비추어 볼 때, 분쟁을 해결하기에 가장 효과적인 시기는^[2] 항상 초기 단계는 아니라는 점을 경험은 보여준다. 재판 직전에 이루어지는 평가—즉, 사건 준비가 완료되고 쟁점과 증거가 명확하며, (호불호를 막론하고) 판결이 임박한 시점—는 초기 단계에서 이루어지는 평가보다 더 설득력 있을 수 있다. 절대적인 규칙은 없지만, 중립적 평가가 ‘조기’에 이루어질 때(그것이 실제로 무엇을 의미하든 간에)만 의미가 있다고 생각하는 것은 잘못된 것이다.

중립적 평가는 어떤 필요를 충족시키는가? 한 저자는 다음과 같이 설명한다:^[3]

대체 분쟁 해결(ADR) 기법으로서 중립적 평가가 발전하게 된 것은 우리 모두가 수없이 마주쳐 온 현실에 대한 대응으로 이루어졌습니다. 즉, 사건이 최종적으로 해결되는 시점보다 더 빨리 합의에 이르지 못하는 주된 이유 중 하나는 누군가—때로는 당사자 중 한 명, 때로는 변호사, 혹은 보험 조정관—가 사건을 오해하거나 잘못 평가했기 때문입니다. 이는 사건의 예상 결과에 대한 비현실적인 인식을 낳고, 이는 다시 불필요한 고집을 부르게 하며, 결국 재판 일정으로 이어지게 됩니다…

이는 현실을 직시하고 재판 위험을 분석하는 데 그 핵심이 있습니다. 적어도 논리적으로 볼 때, 이는 진정한 평가적 중재의 핵심에 자리 잡고 있지만, 그러한 상황에서는 평가자/중재자의 도움을 받아 합의에 도달하기 위해 협상하겠다는 상호 약속이라는 형태로 포장되어 나타납니다. 한쪽 당사자가 누군가 상대방에게 단호하게 일침을 가해 주기만 한다면 문제가 더 쉽게 해결될 것이라고 생각하는 사례가 분명 많을 것입니다.^[4] 중재자의 관점에서 볼 때, 당사자 중 한쪽(종종 양쪽 모두)이 먼저 자신의 입장에 대한
강점과 약점을 완전하고 현실적으로 평가했다면, 많은 합의 논의가 훨씬 수월해졌을 것입니다.

하지만 왜 상대방이 참여하는 상황에서, 그 결과물이 투명하게 공개될 것인 위험 평가를 수행해야 할까요? 한 가지 이유는 중립적인 평가자가 양측의 주장을 모두 검토하게 되며, 당사자들이 실제로 제시할 사실과 논거를 파악할 수 있기 때문입니다(한쪽 당사자가 상대방이 입증하거나 주장할 수 있을 것이라고 일방적으로 추측하는 관점과는 달리). 이는 상대방의 입장을 정확하게 이해하고, 어느 한쪽에도 편향되지 않은 제3자의 시각을 통해 자신의 입장을 재검토할 수 있는 효과적인 방법입니다. 중립적 평가는 결과에 대한 통제권을 완전히 상실하지 않으면서도 사건을 철저하게 검증해 볼 수 있는, 그 어떤 방법 못지않게 훌륭한 방법일 것입니다.

그렇긴 하지만, 중립적 평가는 건설 관련 사건이나 전문가들의 의견이 상충하는 기술적 쟁점이 있는 사건 등, 양 당사자 모두 승소에 대해 상당히 높은 확신을 가지고 있는 보다 복잡한 사건에 가장 잘 ‘적합’할 것으로 보입니다.^[5] 또한, 평가 대상에서 분리하여 평가할 수 있는 구체적인 쟁점이 있는 경우—예를 들어, 가치 평가 문제나 청구된 손해배상액의 산정 문제 등—에도 중립적 평가가 유용할 수 있습니다.

중립적 평가의 가장 큰 장점은 아마도 그 목적이 제한적이라는 점에 있을 것입니다. 그 목적은 사건에 대한 독립적이고 객관적이며 구속력이 없는 평가를 얻는 데 있습니다. 소송이나 중재와 같은 결정적 절차에서 따르는 ‘승자’와 ‘패자’라는 구분이 필요하지 않습니다. 중립적 평가에 동의하는 것 자체만으로는 협상할 것이라는 특별한 약속을 내포하지 않는다(중재와 같이 특정 방식이나 정해진 시기에 협상해야 한다는 약속은 더더욱 아니다). 이는 단순히 의사결정이 내려지기 전, 혹은 상대방이 사안에 대한 무지로 인해 자신의 협상력이 과대평가되었다고 오인하는 상황
에서 협상을 시작하게 되기 전에, 해당 사건을 더 잘 이해하기 위한 것이다.^[6]중립적 평가는 그 자체 이상의 무엇이라고 주장하지도 않으며, 그럴 필요도 없다.

중립적 평가는 그 유래가 꽤 오래되었습니다. 이는 뉴질랜드를 제외한 여러 관할권에서 법원 절차의 공식적인 일부(또는 법원을 통해 이용할 수 있는 하나의 가능성)로 인정받고 있습니다.^[7]여러 관할권에서는 절차 규칙에 중립적 평가에 대한 구체적인 언급을 포함하고 있다^[8]에 명시하거나, 법원을 통해 이용할 수 있는 절차로 규정하고 있습니다. 미국 중재 협회(American Arbitration Association)는 조기 중립 평가(Early Neutral Evaluation, ENE)를 위한 표준 절차를 제공하고 있습니다. 또한, 우리와 더 가까운 곳인 뉴사우스웨일스주 변호사 협회(Law Society of New South Wales)는 ‘… 기밀 유지되는 재판 전 절차’로 설명되는 상세한 ENE 절차를 운영하고 있습니다.^[9]

뉴질랜드에서 중립적 평가는 전적으로 자발적인 절차입니다. 따라서 평가자가 신뢰할 수 있는 평가를 내릴 수 있도록, 평가가 어떻게 진행될지에 대해 당사자 간의 합의가 필요합니다. 절차는 특정 사건에 맞게 조정될 수 있지만, 중립적 평가 계약에서 다루어질 것으로 예상되는 필수 요소는 평가인의 선임, 평가 결과의 기밀 유지 및 증거로서의 채택 불가, 그리고 평가를 위해 평가인에게 정보를 제공하는 절차와 관련됩니다. 이는 ‘서류에 근거한’ 평가를 요청하는 것부터, 증거 제출, 심문 및 의견 진술의 기회가 주어지는 사실상 ‘소규모 재판’을 진행하는 것까지 다양할 수 있다.^[10] . 또한 사건의 모든 쟁점을 평가자에게 제출해야 할 의무는 없다는 점을 명심하는 것이 중요하다.

사실, 조만간 거의 모든 민사 소송은 합의로 종결됩니다. 따라서 소송 실무자들은 증거를 제시하고 증인을 신문하는 데 필요한 지식만큼이나(어쩌면 그 이상으로) 의뢰인에게 유리한 방향으로 사건을 협상하고 합의하는 방법에 대해서도 잘 알고 있어야 합니다. 중립적 평가를 이해하고 이를 효과적으로 수행할 수 있는 능력은 의심할 여지 없이 그러한 역량 중 하나입니다.