배경
2005년부터 Mainzeal Property and Construction Limited(이하‘Mainzeal’)는 대차대조상 부도 상태였으며, 채권자들의 자금을 운전자금으로 사용해 왔습니다. 메인질은 회수할 수 없었던 관련 당사자의 대출금으로 부풀려진 순자산 현황을 제시했습니다. 모든 관련 기간 동안 메인질은 중국에서 사업적 이해관계를 가지고 있던 리치나 퍼시픽(Richina Pacific) 그룹의 계열사였습니다. 메인질은 2013년 2월 파산 관리 및 청산 절차에 들어갔습니다. 이 청산으로 인해 1억 1천만 달러 규모의 무담보 채권자가 발생했습니다.
2015년, 청산인들은 1993년 회사법 제135조, 제136조 및 제301조에 근거하여 메인질(Mainzeal)의 전직 이사들을 상대로 소송을 제기했다. 청산인들은 2011년 1월부터 이사들이 모두 다음 사항에 합의했다고 주장했다:[1]
(a) 회사의 사업이 1993년 법 제135조를 위반하여 채권자들에게 중대한 손실을 초래할 상당한 위험을 야기할 가능성이 있는 방식으로 영위되고 있는 경우; 및
(b) 회사가 1993년 법 제136조를 위반하여, 채권자들에게 채무를 부담하게 되었을 당시, 회사가 요구 시 해당 채무를 이행할 수 있을 것이라고 믿을 만한 합리적인 근거가 없었음에도 불구하고 그러한 채무를 부담한 경우.
2018년, 청산인들은 쿡 판사 주재로 8주간의 재판을 진행했으며, 그 결과 2019년에고등법원의 제1및제2판결이내려졌다. 이 소송의 주된 주장은 2011년 1월부터 이사들이 1993년 회사법 제135조 및 제136조를 위반하는 방식으로 사업이 수행되는 데 동의했다는 것이었습니다. 이 주장의 핵심은 이사들이 리치나 퍼시픽 그룹 내 다른 회사들로부터 받은, 강제 집행이 불가능한 재정 지원 약속에 의존하면서 메인질(Mainzeal)의 영업 활동을 허용했다는 점이었습니다. 해당 회사들 자체는 그러한 약속을 이행할 능력이 없었습니다.
2023년 8월 25일, 대법원은항소법원의 판결을 확정하며, 고등법원과 유사한 수준의 배상금을 인정하고 이사들이 1993년 회사법 제135조 및 제136조를 위반했다고 판시했다. 대법원은 과거의 법률, 법 개정 과정 및 판례를 심도 있게 검토한 끝에, 결국 해당 분야의 추가적인 개혁을 촉구했다.
하급심 판결
고등법원에서 쿡 판사는 이사들이 늦어도 2011년 1월 31일까지 제135조를 위반했다고 판단하고, 총 손실액 1억 1천만 달러의 약 3분의 1에 해당하는 3,600만 달러의 배상금을 지급하도록 판결했다. 그는 제136조에 따른 청구는 기각했다. 이사들과 청산인 모두 항소했다.
항소법원에서 코스 재판장, 밀러 판사, 고다드 판사는 이사들이 제135조 및 제136조를 위반한 책임이 있다고 판단했다. 법원은 2011년 1월 31일까지 이사들이 제135조를 위반했다는 쿡 판사의 견해에 동의했다. 법원은 이 사건에서 제135조 위반에 따른 손해를 산정하는 적절한 기준은 위반일로부터 청산일까지 회사의 재무 상태가 악화된 정도라고 판시했다. 메인질(Mainzeal)의 재무 상태가 악화되었다는 증거가 없었기 때문에 손해배상금은 인정되지 않았다.
항소법원은 이사들이제136조를 위반한 데 대해 ‘신채무 접근법’에 따라 배상 책임을 지게 되었으며, 구체적인 배상액은 고등법원에서 산정될 것이라고 판시했다.[2] 의무에는 두 가지 범주가 있었다: (1) 2011년 1월 31일부터 4건의 주요 계약과 관련하여 발생한 의무, 그리고 (2) 2012년 7월 5일 이후 발생한 모든 의무. 법원을 대표하여 판결을 내린 고다드 판사는 메인질(Mainzeal) 이사들이 제1범주에 속하는 주요 의무가 이행될 것이라고 믿을 합리적인 근거가 없었을 뿐만 아니라, 그 시점부터 제2범주에 속하는 의무 중 어느 것도 이행될 것이라고 믿을 합리적인 근거가 없었다고 판단했다. 새로운 채무 접근 방식은 관련 위반일 이후에 발생한 채무 중, 청산 시점에 미지급 상태로 남아 있으며, 이행될 것이라는 합리적인 근거가 없었을 때 발생한 채무의 금액에 초점을 맞추었다.[3] 제136조는 특정 채권자에 초점을 맞추는 반면, 제135조는 채권자 전체에 초점을 맞춥니다.
대법원의 상고가 제기되면서, 해당 사건은 고등법원으로 환송되지 않았다.
대법원 판결
대법원은 1993년 회사법에 따라, 채권자의 관점에서 볼 때 지급 능력이 의심스러운 기업을 운영하는 이사들의 의무에 대한 포괄적인 틀을 제시했다. 제135조와 제136조는 회사에 대한 의무를 규정하고 있지만, 채권자 보호를 목적으로 하는 것으로 해석되고 적용되어야 한다.
회사의 재정 상황이 불안정한 경우, 이사들은:
- 자사의 실적과 전망을 지속적으로 모니터링할 의무가 있으며;
- 어떤 조치를 취할지 결정할 수 있는 합리적인 시간이 주어질 것이며;
- 회사가 파산 직전에 처해 있을 때는 독립적인 자문을 구해야 하며;
- 대차대조상 부도 상태에서도 거래를 계속하는 장기적 전략은 일반적으로 용납될 수 없다는 점을 인식해야 한다;
- 그들의 결정에는 사업적 판단이 수반되는 ‘합리성의 기준’이 적용될 것이며;[4]
- 다른 회사의 주주들이 제공하는 재정적 지원에 대한 약속은, 그것이 법적으로나 실질적으로 이행 가능할 경우에만 의존할 수 있다;
- 복잡한 기업의 이사인 경우 더 엄격한 기준이 적용될 것이며;
- 거래를 계속하려면 탄탄한 전략이 있어야 하며; 그리고
- 채권자를 보호해야 한다.
대법원은 회사가 지급불능 상태(또는 지급불능에 가까운 상태)에 있을 때, 채권자들이 해당 회사의 사안에 대해 적어도 상당한 경제적 이해관계를 가지고 있음을 인정하는 원칙을 제시했다.[5] 대법원은 제135조에 따른 순손실과 제136조에 따른 새로운 채무 손실이 발생했다고 판단했다. 이는 대법원이 항소법원의 판결을 따르며, 제135조 위반에 대해서는 손해를 배상하지 않았으나 제136조 위반에 대해서는 배상하도록 판결했음을 의미한다. 손해액 산정은 해당 채권자들이 입은 손실을 기준으로 이루어졌다.
제301조에 따라 법원은 분쟁의 상황에 맞게 답변을 작성할 수 있도록 재량권을 행사할 수 있다. 이사들 간의 분쟁에서 법원이 중점적으로 고려한 요소는 과실 여부였다. 옌 씨는 3,980만 달러 전액과 이자에 대한 책임을 지게 된 반면, 나머지 이사들의 책임은 각자 660만 달러와 이자로 제한되었다.
결론
대법원은 뉴질랜드에서 채권자와 회사를 구제하려는 이사들을 보호하는 데 있어 균형점이 어디에 있는지 명확히 하는 데 기여했습니다. 이는 정당한 위험 감수와 채권자를 희생시키며 경영 권한을 남용하는 행위 사이의 경계를 명확히 그었습니다.
참고 문헌
[1]Yan v Mainzeal Property and Construction Limited[2023] NZSC 113, [3]항.
[2]Yan v Mainzeal Property and Construction Limited[2021] NZCA 99, [2021] 3 NZLR 598;Madsen-Ries (Debut Homes Ltd (청산 중)의 청산인) v Cooper[2020] NZSC 100, [2021] 1 NZLR 43판례를적용함.
[3]Yan, 앞의각주 2, [531] 및 [536] 참조.
[4]Yan, 위각주 1, [273]쪽.
[5]Yan, 앞의각주 1, [198]쪽.
