계약서
‘프로비던스 빌딩 서비스 유한회사 대 헥사곤 주택협회 유한회사’ 사건에서,[1] 항소법원은 고등법원의[2] 일반적으로 사용되는 표준 양식의 설계·시공 계약서에 대한 해석을, 반복적인 대금 지연 지급을 이유로 한 시공사 측의 계약 해지 권리와 관련하여 뒤집었다.
이 사건은 헥사곤 주택 협회 유한회사( Hexagon Housing Association Limited, 이하 ‘발주자’)와 프로비던스 빌딩 서비스 유한회사( Providence Building Services Limited, 이하 ‘시공자’) 간의 720만 파운드 규모의 건설 계약과 관련된 것이었다. 양 당사자는 표준 양식인 ‘JCT 설계·시공 계약서 2016(DB 2016)’( 이하 ‘계약서’)의 수정본을 사용했다.
지연 지급에 따른 계약 해지에 관한 계약 조건
계약서 제8.9조에는 발주자의 지속적이거나 반복적인 지연 지급 시 도급업자가 계약을 해지할 수 있는 절차가 명시되어 있습니다.
관련 조항은 제8.9.1조, 제8.9.3조 및 제8.9.4조입니다(저자가 강조함).
고용주의 채무 불이행
제8.9.1조
발주자가 … 지급 기한까지 대금을 지급하지 않을 경우 …, 도급자는 발주자에게 해당 불이행 사항을 명시한 통지서(이하 ‘명시된’ 불이행)를 발송할 수 있다 …
제8.9.3조
지정된 불이행 상태가 … 28일 동안 지속될 경우[3] 제8.9.1조에 따른 통지를 수령한 날로부터 … 계약자는 해당 28일 기간이 만료되는 날 또는 그로부터 21일 이내에 발주자에게 추가 통지를 함으로써 본 계약에 따른 계약자의 고용 관계를 해지할 수 있다.
제8.9.4조
시공자가 어떠한 이유로든 제8.9.3조에 언급된 추가 통지를 하지 않았으나 … 발주자가 특정 불이행을 반복하는 경우 …, 해당 불이행이 반복된 시점 또는 그로부터 28일 이내에, 시공자는 발주자에게 통지함으로써 시공자의 고용 계약을 해지할 수 있다 …
고용주의 두 차례 연체된 지급
스트라이크 원
2022년 12월, 발주자가 최종 지급 기한을 지키지 못하자, 도급업체는 특정 불이행 통지서(제1차 불이행)를 발송했습니다. 이에 따라 제8.9.3조에 규정된 28일 기간이 시작되었습니다.
그러나 고용주는 28일 기한이 만료되기 전에 연체된 금액 전액을 지급하였다. 고용주의 불이행이 28일 기한 내에 시정되었으므로, 계약자가 제8.9.3조에 따라 추가 통지를 발송하여 계약을 해지할 권리는 발생하지 않았다.
두 번째 삼진
2023년 5월, 고용주는 다시 한 번 최종 지급 기한을 지키지 못했습니다(두 번째 체납).
이번에는 도급업자가 제8.9.4조에 따라 계약 해지 통지서를 발부했습니다. 도급업자는 제1차 불이행을 언급하며, 발주자가 다시 한 번 대금 지급을 이행하지 않음으로써 명시된 불이행을 반복했으므로, 이에 따라 도급업자가 계약을 해지한다고 밝혔습니다.
발주자는 제8.9.4조의 해석 및 제2차 불이행에 따른 계약 해지 권리에 대해 시공사 측의 주장을 반박했다.
제8.9.4항에 대한 상반된 해석 – 두 번의 실수면 탈락인가?
당사자들은 계약자가 특정 위반이 반복된 경우 계약을 해지할 수 있는 권리가 언제 발동되는지를 두고 의견이 엇갈렸다.
양측의 해석 차이는 제8.9.4조에서 “어떤 이유로든 제공하지 않는”이라는 문구의 의미에 초점을 맞추고 있었다.
사용자의 해석
사용자의 해석은 “주지 않는다”라는 표현을 강조했습니다.
발주자는, 계약자가 제8.9.4조에 따라 두 번째 불이행에 대해 계약을 해지할 수 있는 것은, 첫 번째 불이행이 28일 기간을 초과하여 지속되어 계약자가 제8.9.3조에 따라 해당 첫 번째 불이행을 이유로 계약을 해지할 수 있는 권리가 발생한 경우에 한한다고 주장했다.
다시 말해, 반복된 채무 불이행을 이유로 계약을 해지할 권리가 인정되려면, 이전의 채무 불이행에 대해 이미 해지권이 발생해 있어야 했다.
발주자는 제1차 불이행을 시정했으며, 제8.9.3조에 따른 계약자의 계약 해지 권리가 발생한 적이 없으므로, 제8.9.4조에 따라 제2차 불이행을 이유로 계약을 해지할 권리는 있을 수 없다고 주장했다.
사용자는 이러한 해석이 상업적으로 타당하다고 주장했는데, 이는 경솔하게 행동하는 도급업자들이 반복되지만 사소한 지급 지연이나 지급 부족을 이유로 계약을 해지하는 것을 방지하기 때문이라고 했다.
시공사의 해석
계약자의 해석은 “어떤 이유로든”이라는 문구에 중점을 두었다.
시공사는 발주자의 두 번째 채무불이행이 제8.9.4조에 따른 시공사의 계약 해지 권리를 발생시킨다고 주장했다.
발주자가 제8.9.3조에 따른 도급인의 계약 해지 권리가 발동되기 전에 제1차 불이행을 시정했다는 사실은 중요하지 않았다. 제8.9.4조에 따른 계약 해지 권리는 제2차 불이행으로 인해 발동된 것이며, 제1차 불이행에 대한 이전의 계약 해지 권리가 필요하지 않았다.
계약자는 이러한 해석이 상업적으로 타당하다고 주장했는데, 그렇지 않다면 고용주가 계약 해지 위험 없이 모든 대금을 연체할 수 있게 되기 때문이라고 했다.
심판관은 고용주의 해석을 지지했다
사용자는 이 사안을 중재 절차에 회부했다.
심판관은 고용주의 해석에 동의했으며, 그 결과 계약업체에게는 계약 해지권이 없다고 판단했다.
고등법원은 고용주의 해석을 지지했다
시공사는 이 사안을 고등법원에 제소하고, 제8.9.4조의 올바른 해석에 관한 선언을 구했다.
고등법원은 심판관의 견해에 동의하며 고용주의 해석을 받아들였다.
고등법원 판사의 견해에 따르면, 제8.9.4조에서 “통지하지 않는다”는 표현의 자연스럽고 통상적인 의미는 계약자가 능동적인 조치를 취하는 것을 포함한다. 즉, 제8.9.3조에 따른 통지를 할 수 있었음에도 불구하고 계약자가 이를 하지 않기로 결정한 경우를 말한다. “어떤 이유로든”이라는 표현은 단순히 계약자가 어떤 이유로든 제8.9.3조 통지를 하지 않기로 결정했을 수 있음을 의미합니다. 그러나 명시된 불이행이 시정된 경우, 계약자에게는 제8.9.3조 통지를 “발송”할 권리가 없었으므로, 제8.9.4조의 목적상 이를 발송하지 않기로 결정할 수도 없었습니다.
고등법원은 이러한 해석이 연쇄적으로 대금 지급을 연체하는 발주자를 상대해야 하는 시공사들에게 가혹하고 상업적으로 타당하지 않은 결과를 초래한다는 시공사의 주장을 기각하며, 시공사는 공사 중단 권리, 법정 이자, 중재 절차 등을 포함하여 현금 흐름을 보호할 수 있는 다양한 수단을 보유하고 있다고 지적했다.
항소법원은 고등법원의 판결을 뒤집고 시공사 측의 해석을 받아들였다.
시공사는 항소법원에 항소를 제기했다. 항소법원은 중재인과 고등법원의 판단을 받아들이지 않고 시공사의 해석을 지지했다.
항소법원은 표준 계약서의 해석에는 문구에 대한 면밀한 검토가 수반되며, 해당 문구를 제8.9조의 나머지 조항들과 맥락을 고려하여 살펴보는 것이 매우 중요하다고 지적했다. 제8.9.3조는 특정 불이행이 지속될 경우의 결과를 다루는 반면, 제8.9.4조는 특정 불이행이 반복될 경우의 결과를 다루고 있다.
항소법원은 제8.9.4조의 “통지하지 않는다”라는 문구에 적극적인 조치, 결정 또는 결정에 대한 구체적인 사유를 함의할 근거가 없다고 판단했다. 표준 양식의 작성 방식이 더 나을 수는 있었겠지만, “어떤 이유로든 통지하지 않는 경우”라는 문구의 자연스럽고 타당한 의미에는, 8.9.3조 해지 통지를 하지 않은 이유가 이전의 불이행이 시정되어 해당 통지를 할 권리가 발생하지 않았기 때문인 경우도 포함된다.
즉, 제8.9.4조의 목적상, 계약 해지의 발동 요건은 이전에 명시된 채무 불이행이 반복되는 것이며, 이를 위해 사전 해지권이 필요하지 않습니다.
표준 약관의 이전 버전들
항소법원은 계약 해석의 보조 수단으로 표준 계약서 이전 버전의 문구 차이를 찾아내기 위한 고고학적 탐구를 일반적으로 경계해야 한다고 경고했다. 이러한 비교는 법원 판결, 법률 개정 또는 널리 알려진 사건에 대응하여 문구가 변경된 것이 확인된 경우에만 유용하다.[4] 마찬가지로, 항소법원은 위원회 초안 작성 메모를 일일이 찾아보는 것을 지양할 것을 권고했는데, 이는 해석 작업에 불필요한 시간과 비용을 가중시키기 때문이다.[5]
그러나 이 사건에서는 표준 약관의 이전 버전들이 시공사의 해석을 뒷받침한다는 점이 인정되었다. 또한, 표준 약관의 이전 버전에 포함된 제8.9조와 동등한 조항과 관련된 두 건의 선례가 있었으며, 이러한 판결들 역시 시공사의 해석과 일치했다. 항소법원은 이 중 한 판결에 담긴 의견에 특히 주목했다:[6]
… 지급 의무를 한 번이라도 이행하지 않은 고용주는 위태로운 상황에 처해 있다… 해당 미이행 사항이 시정되지 않거나 유사한 미이행이 다시 발생할 경우, 계약자는 계약 해지 통지를 할 권리가 있다…
항소법원은 현행 버전의 문구에서 변경된 부분이 고용주에게 더 유리한 상이한 상업적 결과를 도출하기 위해 의도적으로 수정된 것임을 시사하는 어떠한 정황도 없다고 판단했다.
항소법원은 제8.9조가 당사자들이 최종 지급일까지 지급 의무를 이행하도록 장려하기 위한 것이며, 양 당사자의 해석 모두 상업적으로 타당하다고 지적하였다.
그러나 항소법원은 해당 문구의 문자적 의미, 조항의 나머지 부분의 전체적 맥락 및 표준 양식의 이전 버전들이 모두 시공사 측의 해석을 뒷받침한다고 판단했다.
항소법원은 고등법원이 연쇄적인 체납자를 다루기 위해 계약자가 보유한 다양한 구제 수단에 의존한 점에 대해 납득하지 못했으며, 계약자의 해석이 비록 발주자의 입지를 처음부터 약화시키기는 하지만, 상업적으로 수용 가능한 위험 분배를 초래한다고 언급했다.
결론 – 얇은 얼음 위를 걷는 것과 같다
‘JCT 설계·시공 계약서 2016’은 매우 널리 사용되는 표준 계약서 양식입니다. 몇 달 전(항소법원의 판결이 내려지기 직전) 2024년 개정판이 발표되었습니다. 새 버전에는 여러 가지 변경 사항이 반영되었으나, 제8.9조의 계약 해지 조항은 그대로 유지되었습니다.
따라서 항소법원의 이번 판결은 이 표준 양식을 사용하며 연달아 대금 지급을 지연하는 고용주들과 거래하는 계약자들에게는 반가운 안도감을 주는 한편, 고용주들에게는 상황이 생각보다 위태로울 수 있다는 점을 일깨워주는 중요한 경고이기도 하다.
참고 문헌
[1] 프로비던스 빌딩 서비스 유한회사 대 헥사곤 주택 협회 유한회사 [ 2024] EWCA Civ 962.
[2] 프로비던스 빌딩 서비스 유한회사 대 헥사곤 주택 협회 유한회사 [2023] EWHC 2965 (TCC).
[3] 당사자들은 표준 양식에 명시된 14일이라는 기간을 수정했다.
[4] Seadrill Management Services Ltd 대 OAO Gazprom [ 2010] EWCA Civ 691.
[5] The Rewa [2012] EWCA Civ 153.
[6] Ferrara Quay Ltd 대 Carillion Construction Ltd [2009] BLR 367, [88] 및 [89]항; 그리고 Reinwood Ltd 대 L Brown & Sons Ltd [2007] BLR 10.
