배경
니나와 월터 리파니 부부는 멜버른의 한 부지에 다층 아파트 단지를 건설할 예정이던 개발사 센추리 레전드(Century Legend)로부터 ‘분양 전 계약’ 방식으로 아파트를 구입했다. 리파니 부부가 구입한 아파트는14층에위치해 있었으며, 958만 달러의 가격표가 붙은 이 건물 내 프리미엄 아파트 중 하나였다.
센추리 레전드의 홍보 자료에는 ‘렌더링’이라 불리는 컴퓨터 생성 이미지가 담긴 제본된 브로셔가 포함되어 있었는데, 여기에는 리파니스 부부의 아파트가 어떻게 보일지 등 개발 프로젝트의 다양한 측면이 담겨 있었다. 그중 특히 한 렌더링 이미지가 리파니스 부부의 시선을 사로잡았습니다. 이 이미지는 거실과 테라스 공간이 한 층 내에서 자연스럽게 이어져 탁월한 엔터테인먼트 공간을 형성함으로써 아파트가 얼마나 화려할지 보여주었기 때문에 ‘헤로 렌더’라고 불렸습니다. 이 헤로 렌더는 리파니스 부부의 아파트뿐만 아니라 개발 단지 전체를 홍보하는 데 광범위하게 활용되었으며, 특히 개발 부지에 마련된 모델하우스 벽면에 대형 전시물로 설치되기도 했습니다.
안타깝게도 그 ‘히어로 렌더링’은 실상 ‘제로’나 다름없었다. 리파니스 가족의 아파트를 히어로 렌더링과 어느 정도 닮은 모습으로 지어내는 것은 불가능했다. 센추리 레전드는 건축가들로부터 히어로 렌더링을 비롯한 여러 렌더링이 오해를 불러일으킬 수 있다며 프로젝트 홍보에 사용하지 말라는 경고를 받은 바 있었다. 히어로 렌더링은 그림에 묘사된 대로 지을 수 없었다. 하지만 센추리 레전드는 렌더링을 수정하는 대신, 각 렌더링에 ‘예술가의 상상도’라는 문구만 추가하는 데 그쳤다.
리파니 부부는 자신들이 완전히 속았다는 사실이 분명해지자, 법원에 계약 무효를 청구하는 소송을 제기했다.[2] 및 손해배상금과 이자를 지급해 줄 것을 청구하는 소송을 제기했다.
오도하거나 기만적인 행위에 대한 주장
리파니스 측의 주장은 본질적으로 ‘히어로 렌더’를 통해 전달된 표현이 호주 소비자법(ACL)제18조에따른 오해의 소지가 있거나 기만적이라는 것이었다.[3] 법원은 리파니스 부부의 청구가 다음 세 가지 질문에 대한 답변에 달려 있다고 밝혔다:
첫째, 해당 렌더링이 그들이 주장한 바와 같이, 즉 아파트의 내부 거실 공간과 테라스 사이에 스팬이 없는 개방된 공간과 매끄러운 연결이 있을 것이라는 점을 제대로 표현했는가?
둘째, 리파니스 부부는 아파트 매매 계약을 체결할 당시 중개인이 전달한 어떠한 진술에 의존했는가?
셋째, 리파니스 부부가 당시 해당 아파트가 렌더링 이미지에 묘사된 대로 지어질 것이라고 믿지 않았다면, 14.01호 아파트 구매 계약을 체결했을까요?
법원은 히어로 렌더링이 리파니 부부가 주장한 내용들을 실제로 전달한 것으로 판단했으며, 리파니 부부가 계약 체결 당시 해당 내용들을 신뢰했음이 확인되었고, 만약 아파트가 히어로 렌더링에 묘사된 대로 지어질 수 없다는 사실을 미리 알았더라면 계약을 체결하지 않았을 것이라고 판시했다.
면책 조항 및 배제 조항의 효력
당사자들은 면책 조항 및 배제 조항을 근거로 ACL의 적용을 배제할 수 없다는 점에 동의했다. 그러나 해당 판결문은 다음과 같이 언급하고 있다:[4]
이러한 조항의 존재와 맥락은 종종 오도하거나 기만적인 행위가 있었는지 여부를 판단할 때, 그리고 예를 들어 계약 전 진술에 의존했는지 여부나 주장된 오도 행위가 손실의 원인이 되었는지 여부를 판단할 때 고려해야 할 맥락과 상황의 일부가 된다.
이 사건에서, 브로셔 96페이지에는 ‘책임 면제’ 면책 조항이 눈에 띄지 않게 기재되어 있었는데,판사는 이 조항이브로셔 내 대부분의 글보다 훨씬 작은 글꼴로 되어 있고,어두운 배경 때문에 간신히 읽을 수 있을정도였으며,메인 렌더링 이미지가 주는 인상을 해소할 수 없는모호하고 오해의 소지가 있는 내용으로구성되어 있다고 지적했습니다.구매자가 스스로 조사하고 확인해야한다는 문구는 렌더링 이미지 외에는 확인할 수 있는 것이 없었기 때문에 무의미한 것으로 판명되었다. 법원은 다음과 같이 판시했다:
해당 면책 조항은 일반적인 정형화된 문구로 작성되어 있었으며, 두꺼운 광택이 나는 양장본 브로셔의 뒷부분에 실려 있었습니다. 게다가, 해당 면책 조항은 리파니스 부부에게 특별히 주의를 환기시키도록 되어 있지 않았을 뿐만 아니라, 어쨌든 객관적으로 볼 때 리파니스 부부와 같은 잠재적 구매자들이 광택이 나는 마케팅 브로셔를 살펴보며 책자 뒷면에 있는 면책 조항의 작은 글씨를 꼼꼼히 읽을 것이라고 기대할 수는 없다. 따라서 … 해당 면책 조항은 센추리 레전드(Century Legend)가 직접 또는 대리인을 통해 행한 오해의 소지가 있고 기만적인 진술을 시정하는 효과를 발휘하지 못했다.
매매 계약서에는 두 가지 면책 조항이 포함되어 있었는데, 이는 매수인들이 계약 체결 전의 진술이나 마케팅 목적으로 제작된 사진 및 기타 이미지를 근거로 삼지 않았으며, 오로지 직접 실시한 현장 점검을 근거로 삼았음을 인정하는 내용이었다. 법원은 다시 한번 이러한 표준 조항들이 목적에 부합하지 않으며 ‘구제 효과’가 없다고 판단했다.
그 결과, 법원은 계약을 무효로 하고 센추리 레전드에게 리파니 측에 손해배상금과 판결 전 이자(금액은 추후 산정될 예정) 및 소송 비용을 지급하도록 명령했다.
얻은 교훈은 무엇인가요?
이미지는 정확해야 합니다. 또한 당사자가 면책 조항이나 배제 조항을 포함시키는 경우, 그 문구가 목적에 부합하고 모호함이 없도록 해야 합니다. 이러한 문구는 상대방에게 명확히 알리고, 해당 조항이 포함된 이유와 의도된 결과가 무엇인지 분명히 밝혀야 합니다. 다시 말해, 공정하게 행동해야 합니다.
참고 문헌
[1]Ripani v Century Legend Pty Ltd[2022] FCA 242.
[2]2010년 경쟁 및 소비자법 제243조(a)항에 따라 (동법 제237조에서 정의하는 바와 같이 손실 또는 손해를 입은 사실을 근거로).
[3]뉴질랜드의 이에 상응하는 조항은 1986년 공정거래법제9조를참조할 것. 그러나 뉴질랜드에서 허위 진술에 대해 손해배상을 청구하려면, 리파니스 부부는2017년 계약 및 상법법에 따라 민사 소송을 제기했어야 했다.
[4] 올리아나 푸드 Pty Ltd 대 Culinary Co Pty Ltd (청산 중) [2020] VSC 693,[535]항.
