서론: Sudlows 대 Global 사건의 연이은 판결 소동
Sudlows Ltd 대 Global Switch Estates 1 Ltd사건은 고용주(Global)와 전기 시공업체(Sudlows) 간에 이어져 온 일련의 조정 및 법원 집행 절차 중 가장 최근의 사례입니다.[2]
글로벌은 서들로우스(Sudlows)와 1,480만 파운드 규모의 계약을 체결하고, 런던 사업장에서 새로운 변전소 건설 및 고압 케이블 설치를 포함한 대규모 전기 공사를 수행하기로 했다(계약).
이 계약은 분쟁으로 인해 난항을 겪어왔다. 이 기사는 제5호 및 제6호 중재 사건을 다루고 있으며, 두 사건 모두 덕트 공사 및 케이블 배선 문제로 인한 비용 및 지연과 관련된 분쟁이었다.
“먼저 지불하고 나중에 다투라”는 원칙과 재심 금지 원칙
잉글랜드 및 웨일스의1996년 주택 보조금·건설 및 재개발법(Housing Grants, Construction and Regeneration Act 1996) 제108조는 건설 계약 당사자가 계약에서 발생하는 모든 분쟁을 중재 절차에 회부할 수 있도록 규정하고 있다. 중재인의 결정은 해당 분쟁이 법적 절차, 중재 또는 당사자 간의 합의에 의해 최종적으로 해결될 때까지 당사자들에게 구속력을 가진다.
이 “먼저 지불하고 나중에 다투는” 제도는 건설 분쟁에 대해 신속하고 일시적으로 구속력 있는 해결책을 제시함으로써, 각 당사자가 현금 흐름을 유지하고 프로젝트가 중단되지 않고 계속 진행될 수 있도록 해당 결정을 준수해야 하는 것을 목표로 합니다. 만약 당사자 중 한 쪽이 중재 결과에 동의하지 않는 경우, 당분간은 ‘지불하고 수용’한 뒤, 나중에 법원이나 중재 절차를 통해 이의를 제기해야 합니다.
그러나 일부 프로젝트에서는 분쟁이 끊임없이 발생하여 동일한 계약에 대해 여러 차례의 중재가 이루어지기도 합니다. 이러한 ‘연쇄 중재’에서, 후속 분쟁의 사실관계와 쟁점이 이전 분쟁의 것들과 겹칠 수 있으며, 이 경우 후속 중재인은 이전 중재 판정이 자신에게 구속력을 가지는지 여부를 판단해야 합니다.
‘Sudlows v Global’ 사건에서 항소법원은 연속적인 중재가 건설 중재의 취지와 부합하지 않는다는 점을 간결하게 지적하며,현재 끊임없이 논쟁을 벌이고 있는 상황에서는 ‘먼저 지불하고 나중에 다투자’는 원칙을 지키기 어렵다고 언급했다.[3]
배경 – 덕트 및 케이블 관련 문제
계약에 따라 Sudlows는 Global 사옥의 한쪽 끝에서 반대편 끝까지, 주요 도로를 가로지르는 고압 케이블을 설치해야 했습니다. 이를 위해 Global은 도로 아래에 케이블 덕트를 설치해야 했습니다. Global이 케이블 덕트 설치를 완료한 후, Sudlows는 케이블을 공급 및 설치하고 이를 덕트 안으로 끌어 넣었습니다. 그러나 이 과정에서 케이블 중 하나가 손상되었습니다.
Sudlows는 Global이 설치한 덕트 공사가 결함이 있어 용도에 부적합했기 때문에 케이블이 손상되었다고 주장했습니다. Sudlows는 Global이 비용을 지불하지 않는 한 시정 공사나 그 밖의 추가 공사를 수행하지 않겠다고 밝혔습니다.
글로벌은 자사의 덕트 설비에 아무런 문제가 없다고 부인하며, 케이블 손상은 서들로우스가 공급한 케이블의 결함이나 서들로우스가 케이블을 설치한 방식 때문이라고 주장했다. 글로벌은 서들로우스가 지연에 대한 책임이 있으며, 시정 공사 비용을 자비로 부담해야 한다고 주장했다.
Global은 결국 다른 계약업체를 고용하여 새 케이블을 설치하고 덕트 내로 배선하도록 했다. 그 후 Global은 Sudlows 측에 새 케이블을 전기 시스템에 연결하고 전원을 공급하도록 지시했다. 그러나 Sudlows는 새 케이블이 자사가 선정한 케이블과 다르며, 설치 방법도 알지 못한다는 이유로 이를 거부했다.
Sudlows는 이러한 덕트 및 케이블 설치 문제로 인한 지연으로 인해 기한 연장(EOT)을 신청했습니다. Global은 기한 연장을 승인하지 않았을 뿐만 아니라 케이블 손상에 대한 책임도 인정하지 않았으며, Sudlows가 책임이 있음에도 불구하고 새로운 케이블의 연결 및 전력 공급을 부당하게 거부하고 있다고 주장했습니다.
판정 5: 제1차 EOT – 케이블 설치 및 전력 공급 지연
이 분쟁은 중재 절차로 회부되었다. 양측은 배관 및 케이블 설치 문제가 지연의 원인이라는 데 동의했다.
결정해야 할 핵심 쟁점은 케이블 손상의 책임이 누구에게 있는지, 즉 글로벌(Global)의 덕트 공사가 불량했기 때문인지, 아니면 서들로우(Sudlows) 측이 설치 과정에서 직접 케이블을 손상시켰는지 여부였다. 이 쟁점은 다수의 기술 전문가 증인이 참여한 광범위한 사실 및 증거 조사의 초점이 되었다.
첫 번째 심판관은 Sudlows 측의 주장을 받아들여 첫 번째 공사 기간 연장(EOT)을 승인했다. 그는 Sudlows가 케이블을 손상시키지 않았으며, Global이 제공한 정보를 바탕으로 볼 때 Sudlows가 덕트 내부를 통해 케이블을 끌어낸 방식이 적절했다고 판단했다.
재판관은 제출된 기술적 증거를 바탕으로, 글로벌(Global)의 덕트 설비에 결함이 있어 용도에 부적합했으며, 이로 인해 케이블에 손상이 발생했으므로 지연에 대한 책임은 글로벌에 있다고 판단했다. 이에 따라, 서들로우(Sudlows)가 새 케이블에 전원을 공급하는 것을 거부한 것은 타당한 조치였다.
판결 5의 여파: 케이블 통전 및 시험 지연 지속
제5차 중재에서 패소한 글로벌은 새로운 케이블을 시험하고 전원을 공급하기 위해 다른 계약업체를 고용해야만 했다. 이로 인해 서들로우스의 실질 준공이 더욱 지연되었다. 이 시험 과정에서 글로벌은 인증 회사로부터 자사의 덕트 공사에 아무런 결함이 없었음을 입증하는 새로운 증거를 확보했다.
Sudlows는 제3자 계약업체가 시험 및 전력 공급 작업을 수행하는 동안 실제 준공이 지연된 것에 대해 추가 기한 연장(EOT)을 요청했다. Sudlows는 이것이 덕트 및 케이블링 문제로 인한 지연의 연장선상이라고 주장했는데, 제5차 중재 판정에서 이미 이는 Global의 과실이라고 판정된 바 있다. 또한 Sudlows는 1,200만 파운드 규모의 손실 및 비용 청구를 제출했다.
글로벌은 추가 기한 연장(EOT)을 승인하지 않았으며, 제5차 중재 결과에 대해 이의를 제기했다. 글로벌은 중재인이 글로벌의 덕트 공사에 결함이 있다고 판단한 것은 잘못된 것이며, 수들로우스에 첫 번째 기한 연장을 승인해서는 안 되었다고 주장했다. 이러한 최근의 분쟁으로 인해 제6차 중재가 진행되었다.
판정 6: 연쇄 지연에 대한 추가 기한 연장
제6차 중재 사건은 제5차 중재 사건의 분쟁과는 달랐는데, 이는 다른 기간에 대한 추가 기한 연장(EOT) 신청뿐만 아니라 새로운 손실 및 비용 청구에 관한 더 광범위한 문제도 다루었기 때문이다.
그러나 지연을 초래한 덕트 공사 및 배선 문제에 대한 책임 소재를 둘러싸고 중복되는 쟁점이 있었습니다. 이는 제5차 중재 판정에서 글로벌(Global) 측의 과실로 판명된 바 있습니다. 서들로우스(Sudlows) 측은 그 이전 판정의 자연스러운 연장선상에서, 현재 지속되고 있는 지연에 대해 서들로우스 측이 추가적인 공사 기간 연장을 받을 자격이 있다고 주장했습니다.
글로벌은 제5차 중재 사건에서 내려진 첫 번째 EOT 결정에 구속된다는 점을 인정했습니다. 그러나 이번 새로운 추가 EOT 청구에 대해 방어하는 과정에서, 글로벌은 자사의 덕트 공사에 결함이 없음을 입증하는 새로 확보한 기술 인증 증거를 제시했으며, 따라서 추가 EOT와 관련된 지연에 대해 책임이 없다고 주장했습니다.
이전 중재인 판정에 구속되는지 여부에 대해 당사자 간에 이견이 제기되자, 제6차 중재(이하 ‘후임 중재인’)의 중재인은 당사자들의 동의를 얻어, 자신의 결정에 대체적인 판정 내용, 즉 “만약 내가 틀렸다면”이라는 가정 하의 결정을 포함시켰다.
판정 6: 1차 결정
판정 6: 대체 판정
그는 대체 판단에서, 만약 자신이 이전 심판관의 판단에 구속되지 않는다면, 자신에게 제출된 증거의 실체적 내용(특히 덕트 공사에 관한 글로벌 측의 새로운 전문가 증거)을 바탕으로 볼 때, 덕트 공사 및 케이블 설치 문제에 대한 책임은 글로벌이 아닌서들로우스에있다고 판단할 것이며, 따라서 서들로우스가 케이블에 전원을 공급하는 것을 거부한 것도 부당하다고 판단할 것이라고 밝혔다.
이 대체 결정에 따르면, Sudlows는 추가 기한 연장을 받을 자격이 없으며 Global에 20만 파운드 이상을 지급해야 합니다.
고등법원, 글로벌에 유리한 중재인 판정의 대체 결정을 집행
항소법원: 고등법원의 판결을 뒤집고 지침 원칙을 제시하다
항소법원은 고등법원의 판결을 뒤집고, Sudlows 측에 유리한 중재인의 1심 판정을 복원했다. 항소법원은 이 사건이 양측의 주장이 팽팽히 맞서는 상황임을 인정하면서도, 고등법원의 판결이 명백히 잘못되었다는 점을 분명히 했다.
연속 심판의 원칙
항소법원은 이번 기회를 통해 관할권 및 연속적인 판정 절차에서 발생하는 중복 문제에 관한 판례법에서 도출된 세 가지명료한 기본원칙을 제시했다.
일반적인 원칙으로 볼 때, 후일의 결정은 선행 판정의 결과와근본적으로 양립할 수 없는결과를 초래해서는 안 된다.
원칙 1: 목적, 속도, (일시적인) 확정성 및 현실성
속결의 필요성과 판결에서 ‘일시적 최종성’의 중요성은, 중복되는 쟁점에 직면한 후속 심판관 및 법원이 상황, 증거, 판례 해석에 대한 복잡한 분석이 아닌, 단호하고 상식적인 접근 방식을 취해야 함을 의미한다.
좁은 의미의 ‘결정’ 자체의 형식과 내용보다, 그 결정이 내려진 당시의현실이 더 중요하다.
원칙 2: 유연성, 상식, 공정성
퀘이트필드의‘사실과 정도’ 접근 방식에 대한 질문은, 재심리를 방지하는 한편 새로운 청구나 새로운 항변을 배제하지 않도록 사건별로 균형을 맞추어야 합니다. 그 해답은 상식과 공정성을 바탕으로 도출되어야 합니다.
원칙 3: 비간섭
후속 심판관이 중복되는 쟁점에 대한 이전의 판단에 구속되는지 여부는 해당 심판관이 결정해야 할 문제이다. 법원은 그 심판관의 관할권 결정이 명백히 잘못된 경우가 아닌 한, 이에 간섭해서는 안 된다.
항소법원의 판단 근거
- 고등법원의 판결은 앞서 언급한 원칙들과 건설 분쟁 조정 절차의 취지에 위배되었는데, 이 절차의 목적은 법원 소송이나 중재를 통해 분쟁이 최종적으로 해결될 때까지 ‘상황을 유지’해 주는 신속하고 일시적인 해결책을 제공하는 데 있다.
- 고등법원은 후임 조정인이 이전의 판정에 구속된다는 견해에 부당하게 개입했다. 조정인의 관할권에 대한 추론이나 판정 중 사법적 개입을 정당화할 만큼 명백히 잘못된 부분은 없었다.
- 지연을 초래한 덕트 공사 및 배선 문제에 대한 책임 소재를 둘러싼 중복된 쟁점은 (캐리리온 사건에 따라) 이전 중재인의 판단에 있어 분명히핵심적인 요소이자 근거가되었다.
- 후임 조정인이 중복되는 사안에 대해 선임 조정인의 견해에 구속되지 않는다는 고등법원의 판결은 그 핵심 요소를 간과한 것이며, 그 결과 선임 조정 결정과 근본적으로 양립할 수 없는 결론을 도출해 냈다.
- 두 분쟁이 서로 다른 기간에 대한 EOT와 관련되어 있다는 사실은 당시 상황에서 인위적인 구분에 불과했다. 기간은 이전 분쟁과 달랐지만, 그 외에는 변한 점이 없었으며 추가 지연에 대한 새로운 설명이나 새로운 이유도 없었다.
- 새로운 증거가 등장했다는 사실은 두 분쟁이 실질적으로 유사한지 여부와는 무관했다. ‘분쟁’과 당사자가 해당 분쟁에서 자신의 입장을 뒷받침하기 위해 제시하는 증거 사이에는 차이가 있다.
- 이전 중재인은 케이블 및 덕트 공사와 관련된 문제에 대한 책임이 글로벌 측에 있다고 판단했으므로, 후속 중재인은 해당 사안을 재조사할 권한이 없었다. 따라서 덕트 공사와 관련된 새로운 증거는 본안과 무관하며 채택될 수 없었다.
- 비록 새로운 증거가 이전 심판관이 덕트 설비와 관련해 사실 판단에 오류가 있었음을 분명히 보여주었다 하더라도, 글로벌은 그 결정을 받아들일 수밖에 없었으며, 유일한 구제 수단은 법원이나 중재 절차를 통해 이를 다투는 것뿐이었다.
결론
고등법원의 판결은 건설 중재 실무자들 사이에서 우려를 불러일으켰다. 이 판결은 불확실성을 야기하고, 중재 제도를 훼손할 위험이 있으며, 반복적인 이의를 조장하고, 전반적으로 업계에 있어 후퇴라고 비판받아 왔다.
항소법원이 해당 판결을 뒤집은 결정은 반가운 소식이 될 것이며, 이 판결문에 명시된 규칙과 원칙은 연속적인 중재 절차에서 중복되는 문제를 어떻게 처리해야 하는지에 대해 당사자, 자문가 및 중재인들에게 환영할 만한 명확성과 지침을 제시해 준다.
참고 문헌
[1]Sudlows Ltd 대 Global Estates 1 Limited[2023] EWCA 813.
[2]우리는 이전에『BuildLaw』 제42호에서Sudlows 대 Global중재 시리즈의 초기 사건과 관련된 고등법원의 별도 판결에 대해 다룬 바 있습니다.
[3]Sudlows(EWCA), 앞의 각주 1, [33]항.
[4]1998년 건설 계약 제도(잉글랜드 및 웨일스) 규정 제9조 제2항.
[5]Quietfield Ltd 대 Vascroft Construction Ltd[2006] EWCA Civ 1737, [47]항.
[6]Hyder Consulting 대 Carillion[2011] EWHC 1810.
[7]Sudlows Ltd 대 Global Switch Estates 1 Ltd[2022] EWHC 3319.
