서론
1심과 항소심 모두에서 핵심 쟁점은 해당 부지를 관리하는 정부 기관인 ‘베뉴즈 NSW(Venues NSW)’가 계단식 통로에 난간을 설치했어야 했는지 여부였다. 이 문제는 합리적인 사람이라면 그 입장에서 난간을 설치했을지 여부가 핵심이었다.
지방법원은 당초 케인 씨의 손을 들어주며 그녀에게 91,117달러를 지급하라고 판결했으나, 항소법원은 항소를 인용하고 해당 청구를 기각했다.
배경 – 슬리퍼와 트립퍼
2019년 7월 6일, 케인 씨는 NRL 경기를 관람하던 중 맥도날드 존스 스타디움 서쪽 관중석 하부 콘코스 내 계단을 내려가다 넘어졌습니다. 당시 폭우가 내리고 있었으며, 다른 많은 경기장과 마찬가지로 관중들이 경기를 관람하기 위해 앉아 있는 콘코스의 특정 구역에는 난간이 설치되어 있지 않았습니다.
케인 씨가 넘어졌다는 사실에는 이의가 없었습니다(사고 장면이 영상에 포착되었습니다). 케인 씨는 Venues NSW를 상대로 사고와 관련된 손해배상을 청구하는 소송을 제기했습니다.
지방법원은 케인 씨의 손을 들어주며, 그녀에게 91,117달러의 손해배상금을 지급하도록 판결했고, Venues NSW가 부상 위험을 줄이기 위해 난간을 설치했어야 했음에도 이를 소홀히 함으로써 주의 의무를 위반했다고 판단했다.
뉴사우스웨일스주 공연장 협회(Venues NSW)는 이 결정에 대해 항소했다.
항소법원의 판결
리밍(Leeming) 항소법원 판사, 아담슨(Adamson) 항소법원 판사, 심슨(Simpson) 항소법원 부판사로 구성된 항소법원은, 합리적인 점유자라면 난간을 설치하지 않았을 것이라고 판단하여 항소를 인용하고 원심을 파기했다.
법원의 분석은 2002년 민사책임법(NSW)에 근거하고 있으며, 특히 신체 상해 사건에서 책임을 판단하는 기준을 규정하고 있는 제5B조 및 제5C조를 바탕으로 하고 있다. 제5B조 제1항 (c)호는 피고의 입장에 있는 합리적인 사람이 확인된 위험에 대해 예방 조치를 취했을 것인지 여부에 초점을 맞추고 있다.
항소법원은 1심 판결을 뒤집은 데에는 여러 가지 이유가 있다고 밝혔다.
첫째, 지방법원의 계약 위반 판결은 제5B조의 잘못된 해석과 계단이 초래하는 위험의 친숙성 및 명백한 성격을 충분히 고려하지 않았다는 점에서 결함이 있는 것으로 간주되었다. 항소법원은 또한 유사한 경기장에서 난간이 없는 계단식 통로의 사용이 흔한 관행으로 간주되므로, 해당 경기장의 건축 기준이 일반적인 관행에 부합한다고 판시했다. 게다가 해당 경기장은 8년 전에 규정 준수 인증을 받은 바 있었다. 또한 낙상 사고 이력이 전혀 없었으며(8년 동안 수백만 명의 관중이 이용했음에도 유사한 사고나 부상에 대한 기록된 증거가 없음), 이는 난간 설치의 필요성을 부정하는 근거가 되었다. 법원은 또한 혼잡한 상황에서 난간 설치의 비실용성과 양손이 가득 찬 관람객에게 난간이 효과적이지 않을 수 있다는 점도 고려했다.
법원은 인과관계 문제에 대해 간략히 언급하며, 난간이 없었던 것이 케인 씨의 낙상에 일조했을 가능성이 있다고 시사했으나, 이러한 결론이 추측에 불과하다는 점을 인정했다.
호주 건축법 분석
법원은 또한 난간 설치가 의무화되었는지 여부를 판단하는 데 있어‘호주 건축법규(Building Code of Australia)’의관련성에 대해서도 논의했다. 지방법원은 난간 설치가 의무화되었다는 점을 인정했으나, 항소법원은 해당 법규가 문제의 통로를 계단으로 간주하지 않을 수도 있다는 점을 지적하며 이 결론에 의문을 제기했다. 계단 폭이 고르지 않다는 점도 논의되었으나, 이는 전반적인 논리에 지장을 주지 않는 것으로 간주되었다.
결론
결론적으로, 이 사건은 점유자의 위험 대처 의무가 합리적으로 예측 가능한 위험으로 제한된다는 원칙을 다시 한번 강조하고 있으며, 특히 해당 위험이 자신의 안전을 위해 주의를 기울이는 합리적인 사람에게 명백하거나 익숙한 경우에는 더욱 그러하다. 이는 합리적인 개인이 쉽게 인식하고 명백하게 알 수 있는 위험에 대해 예방 조치가 필요한지 여부를 검토할 때 특히 분명하게 드러난다. 호주 전역의 경기장 소유주들은 이번 판결에 안도의 한숨을 내쉴 것이 분명하다.
