배경
2009년, 피스터러 부인은 크라이스트처치 교외 지역인 오파와에 있는 주택을 351,000달러에 구입했습니다. 피스터러 부인은 AMI 보험에 주택 보험에 가입했으며, 이 보험의 책임은 이후 서던 리스폰스(Southern Response)가 인수했습니다. 1년 반 후, 2010년과 2011년에 발생한 캔터베리 지진으로 피스터러 부인의 주택이 심각한 피해를 입었습니다.
2013년에 피스터러 부인은 지진위원회(EQC)와는 합의에 도달했지만, 서던 리스폰스(Southern Response)와는 합의에 이르지 못했습니다. 이는 클레임 해결 서비스(Claims Resolution Services Ltd,CRS)가 전문으로 다루는 분야였습니다. EQC의 전직 손해사정사가 설립한 CRS는 주택 소유자들이 보험사와의 문제를 해결하는 데 도움을 주었습니다. 수수료 구조는 수수료 기반이었으며, “성공 시에만 수수료 지급”이라는 방식으로 홍보되었습니다. 이 방식은 사건이 해결될 때까지 대부분의 비용을 의뢰인이 부담하지 않는 방식으로 운영되었습니다.
2년간의 협상 끝에 서던 리스폰스는 피스터러 부인에게 합의안을 제시했다. 피스터러 부인이 이를 수락하자 CRS는 수수료 지급을 요구했다.
고등법원, 특별한 불이익이 없다고 판시
프피스터러 부인은 CRS의 수수료를 지불하기를 거부했고, 이에 CRS는 고등법원에 프피스터러 부인을 상대로 소송을 제기했다. 프피스터러 부인은 해당 계약이 부당하게 불공정한 거래에서 비롯되었다고 주장하며 반소를 제기했다.
고등법원은 이에 동의하지 않았으며, 피스터러 부인이 주택 피해로 인해 극심한 스트레스를 받았음에도 불구하고, 그녀가 ‘부당거래 원칙’이 적용될 만한 상태에 있었다고 볼 수는 없다고 판단했다.
또한, 고등법원은 CRS가 계약상 의무를 위반하지 않았다고 판단했다. 독립성이 명시된 부분은 EQC 및 보험사를 지칭하는 것이었다. CRS가 의뢰인을 소개한 로펌과의 관계가 완전히 독립적이지는 않았지만, 해당 로펌이 피스터러 부인을 위해 독립적으로 활동할 수 있었다는 점에서는 독립적이었다.[2]
항소법원, 피스터러 부인의 사정들이 종합적으로 가지는 무게에 대한 견해를 밝히다
프피스터러 부인은 해당 계약과 관련하여 몇 가지 사항에 대해 이의를 제기했습니다. 주로, 계약 당시 극심한 정신적 고통으로 인해 불리한 입장에 놓여 있었으며, 변호사를 구할 수 없었고, 거래 내용을 제대로 이해하지 못했다는 점이었습니다.
법원은 피스터러 부인과 CRS 간의 관계를 폭넓게 바라보았다. 관련 요소를 파악하기 위해 카츠 판사는 부당거래 원칙과 관련된, 비고갈적 원칙 목록을 확인했다.[3] 여기에는 다음이 포함된다:
- 법원은중대한 장애나 불리한 상황에 처해 있는 상태에서 계약을 체결한 사람들을 착취로부터 보호해야 한다;
- 이러한 장애나 불이익이단순히 교섭력의 불균형에서 비롯된 것이 아니며; 그리고
- 약자 측의 장애나 불리한 점은 강자 측이 반드시 알고 있어야 한다. 강자 측은 그 사실을 반드시 이용해야 한다.
고등법원과 마찬가지로 카츠 판사는 피스터러 부인의 사정이‘구스타프 앤 컴퍼니(Gustav & Co.)’ 사건의 판례 기준에서 상정한 경우와는 다르다고 판단했다. 피스터러 부인이지능적이고 유능하며 자기주장이 분명한 인물이라는점은 증거를 통해 충분히 입증되었다. 이러한 증거의 상당 부분은 CRS와의 회의에서 피스터러 부인의 행동 양상을 중심으로 이루어졌다. 한 직원은 피스터러 부인이 해당 절차에 매우 적극적으로 참여했으며, 서던 리스폰스(Southern Response)와의 쟁점에 대해 이해를 보였다고 회상했다.
“승소 시에만 수임료 지급” – 반쪽 진실일까?
피스터러 부인은 CRS가 “승소 시에만 수임료 지급” 방식을 홍보한 성명이 반쪽 진실에 불과해 오해를 불러일으킬 수 있다고 주장했다. CRS의 성명은 피스터러 부인에게 CRS가 소송 자금 지원자로서 재정적 위험을 부담하고 있다는 인상을 주었다. 피스터러 부인의 관점에서 볼 때, CRS의 지급금이 해당 로펌에 적시에 제공되지 않았다는 점을 근거로 그 재정적 위험이 희석되고 있었다. 정보를 제공할 의무가 존재하지 않더라도, 정보를 제공하지 않는 행위는 오해의 소지가 있거나 기만적일 수 있다.[4] 피스터러 여사는 이 원칙에 따라, 이러한 불일치가 오해나 기만을 유발할 가능성이 있는 진술에 해당한다고 주장했다.
카츠 판사는 고등법원의 판단에 동의했다. “승소 시에만 수임료 지급”이라는 문구는 CRS의 자금 조달 방식에 대한 묵시적 진술로 의도된 것이 아니었다. 더욱이 이는 제3자와의 지급 일정에 대한 진술도 결코 아니었다. 오히려 “승소 시에만 수임료 지급”은 말 그대로의 의미를 지녔다. 즉, 피스터러 부인의 청구가 해결되지 않는 한, CRS에 대한 지급 의무는 발생하지 않는다는 뜻이었다. 의뢰인의 관점에서 볼 때, 그것이 가장 중요한 점이었다.[5]
프피스터러 부인과 CRS 사이에는 어떤 종류의 업무 관계가 있었습니까?
피스터러 부인은 CRS가 자신에게 신의성실의 의무를 지고 있다고 주장했습니다. 계약에 따라 양측의 관계는 대리인과 위임인의 관계로 규정되어 있었으며, 정신적 스트레스를 겪고 있던 그녀에게 이는 CRS의 책임에 더 큰 무게를 실어주었습니다. 카츠 판사는 이 주장을 기각했는데, 이는 적어도 위임인-대리인 관계가 존재한다고 판단했던 고등법원의 판결보다 더 나아가서 내린 결정이었습니다. 계약 조건을 검토한 결과, 카츠 판사는 CRS가 제3자와 거래할 때 피스터러 부인의 지시를 구해야 할 의무가 있음이 분명하다고 판단했다.
CRS가 피스터러 부인의 스트레스로 인해 추가적인 책임을 지게 되었다는 주장은, 부당한 계약이 존재하지 않았다는 것과 동일한 이유로 기각되었다.
결론
자연재해 발생 후 뒤따르는 수많은 비극적인 결과 중 하나는 주택 소유주와 보험사 간의 길고 지루한 분쟁입니다.피스터러의사례는 이러한 갈등의 단면을보여주는것에 불과합니다.
합의 절차가 길고 복잡했을 뿐만 아니라, 이러한 지연으로 인해 피스터러 부인의 주택 상태가 더욱 악화되었습니다. 이는 그녀의 신체적·정신적 건강에 직접적인 영향을 미쳤습니다. 법원은 이러한 스트레스를 인정하고, 이를 자연재해의 여파에 내재된 문제로 간주했습니다.주택이파손된극도로 스트레스가 심한 상황은종종 소송을 제기해야 할 필요성을 초래합니다. 그러나 계약이 부당하게 불공정한 거래로 간주되려면 관련 상황에 추가적인 요건이 충족되어야 합니다.
참고 문헌
[1] Pfisterer 대 Claims Resolution Service Limited 및 타인[2023] NZCA 511.
[2] Claims Resolution Service Ltd v Pfisterer[2021] NZHC 1088, [102]항.
[3]Gustav & Co Ltd v Macfield Ltd[2007] NZCA 205에 수록되어 있다. 더 상세하지만 모든 사례를 망라하지는 않는 목록에 대해서는 앞서 각주 1에 언급된Pfisterer의[22]항을 참조하라.
[4] Des Forges v Wright[1996] 2 NZLR 758 (HC).
[5] Pfisterer, 앞의 각주 1, [62]쪽.
