배경
… 관리단과 제2원고인 세대주들 간의 운영 및 배분 계약(이하 ‘CDA’). 이 CDA는 2010년 그림쇼(Grimshaws)가 초안을 작성하였으며, 그림쇼는 이후 2013년에 관리단에게 CDA를 승인할 것을 권고했습니다. 이 계약서는 관리단을 대표하여 서명되지 않았습니다.[4]
[5] CDA에 따르면, 모든 합의금은 건물 수리에 사용되어야 하며, 그 후 각 세대의 지분 비율에 따라 두 번째 원고인 세대주들에게 크레딧이 배정되도록 규정되어 있었다. 일부 세대주는 소송에 참여하지 않았기 때문에 수리 비용에 충당할 크레딧을 배정받지 못했다. 관리단에는 어떠한 배당도 이루어지지 않았다.
2007년에 이 소송이 시작되었을 때(그림쇼가 2008년 2월에 사건을 인수함),[5] 1972년 단위 소유권법(Unit Titles Act 1972)은 여전히 유효한 상태였다. 2013년 최초 소송이 합의에 이르렀을 당시, 2010년 단위 소유권법(UTA 2010)은 이미 2년 동안 시행되고 있었다. CDA와 관련하여 그림쇼(Grimshaws)의 자문 내용은 변함이 없었습니다. 두 법률 간의 주요 차이점은 스펜서 온 바이런(Spencer on Byron)의 80%를 차지하던 공용 재산의 소유권 처리 방식에 있습니다. 2010년 단위 소유권법(UTA 2010)이 시행된 이후, 공용 재산의 소유권은 관리단(Body Corporate)에게 귀속되었습니다[6] , 건물을 유지·수리할 의무가 있었다.[7] 이전에는 각 세대주가 공동소유자로서 공용 부지를 소유하고 있었다.
그림쇼(Grimshaws)가 관리단(Body Corporate)을 대리하게 되었을 때, 세대 수리 비용을 청구할 수 있도록 두 번째 원고들(200명 이상의 세대주)을 소송에 추가했습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 2010년에 그림쇼는 합의금 분배를 위한 CDA를 작성했습니다.[8]
관리단은 그림쇼스가 UTA10이 발효된 후 CDA가 무효이거나 효력이 없다는 사실을 관리단에 알리지 않음으로써 관리단에 대한 주의 의무를 위반했다고 주장하며, 그 이유는 다음과 같습니다:
(a) CDA는 제2원고가 아닌 모든 현 소유주(비원고 소유주)가 합의금 분배의 혜택을 누리지 못하게 했으며; 그리고
(b) 자신의 지분을 매각한 제2원고들은 청구한 손해배상액을 예상 수리 비용에서 지분 매각 시 발생한 가치 손실로 변경하였으며, CDA는 지분 소유권 비율에 따라 배분하도록 규정하고 있었다.
CDA 및 소송 당사자로 등록한 소유주들과, 등록하지 않았거나 자신의 소유권을 매각한 소유주들 사이에 분쟁이 발생했다. 원고 측에 속하지 않은 소유주들(등록하지 않은 자들)은 여전히 관리단 지분을 근거로 정화 합의금에 대한 몫을 주장했다. 이러한 분쟁으로 인해 그림쇼(Grimshaws)는 자금을 분배하지 않고, 제3자 소송(interpleader)을 제기했다.[9] 제3자 소송 절차(그림쇼스의 신탁 계좌에 예치된 자금에 대한 권리를 확정하기 위한 신청)는 독립적인 변호사들을 통해 법정에서 다투어졌으며, 상당한 비용이 발생하여 정화 작업 자금의 사용을 더욱 지연시켰다. 이 제3자 소송은 2016년 4월에 해결되었다.
사업 수행 및 유통 계약 및 진행 상황
CDA는 변호사들과 협상을 진행하고 원래의 청구 사항을 해결하기 위해 합의 위원회를 구성했다.순 합의금은관리단이 세대주들을 대신해 보관하게 되며, 각 세대주의 소유 지분에 따라 배분될 예정이었다.
그림쇼(Grimshaws)가 관리위원회에 적절한 자문을 제공했다면, 새로운 CDA가 작성되어 관리위원회와 소송의 원고인 소유주들이 이를 체결했을 것이며, 2014년 2월이나 3월에 그 새로운 합의에 따라 합의금이 분배되었을 것입니다. 그렇게 되었다면 원래 CDA의 결함으로 인해 발생한 지연은 피할 수 있었을 것입니다.
해당 로펌은 2010년 UTA를 반영하도록 CDA를 개정할 것을 관리단에 조언하지 않은 과실을 저질렀다. 그 대신 그림쇼(Grimshaws)는 CDA가 배분 기준으로서 적절하다고 관리단에 적극적으로 조언했다. 그림쇼의 이러한 과실로 인해 관리단이 합의금을 건물 보수에 사용할 수 있는 시기가 지연되었다.
지연
주의 의무의 존재, 범위 및 위반
그림쇼(Grimshaws)의 주의 의무 범위는 UTA10이 발효된 후 CDA를 검토하고, 관리단이 CDA를 승인하여 이행할 경우 발생할 수 있는 법적 위험에 대해 관리단에 자문을 제공하는 것이었다. 이 의무에는 관리단이 지연 없이 보수 공사를 시작할 수 있도록 정산 자금을 확보한다는 상업적 목표를 달성할 수 있도록, 해당 위험을 제거하거나 완화할 수 있는 방법에 대한 자문을 제공하는 것도 포함되었다.그림쇼(Grimshaws)는 CDA를 승인 및 시행할 경우 발생할 수 있는 법적 위험과, CDA를 수정하거나 대체함으로써 이러한 위험을 제거하거나 완화하는 방법, 그리고 구체적인 이행 방안에 대해 관리단에게 조언하지 않았다.[18] 그림쇼스는 CDA 및 그 확정과 관련하여 관리위원회에 조언할 지속적인 의무가 있었으며, 마땅히 제공했어야 할 조언을 하지 않은 과실로 인한 결과에 대해 책임을 져야 했다. 그림쇼스는 계약상 주의 의무 위반 및 과실로 인해 관리위원회에 손해배상을 지급할 책임이 있는 것으로 판명되었다.
손해배상
법원은 위의 손해배상 관련 질문 (d)-(g)에 대해 관리단을 지지하는 판결을 내렸으며, 관리단이 주장한 손해배상 항목 대부분을 인정했다. 핵심 쟁점은비용의 상승이었다.[19] 및 이를 어떻게 산정할 것인가 하는 점이었다.
타하나 판사는 다음과 같이 판결했다:[20]
제3자 소송 절차에 소요되는 비용[21] 및 18개월의 지연으로 인해 증가한 수리 비용은 그림쇼(Grimshaws)가 관리단(Body Corporate)에 대한 주의 의무를 위반한 데 따른 결과이다.
그 후 판사는 다음과 같이 말했습니다:[22]
수리 비용의 증가는 제3자 소송 절차로 인해 배상금을 확보할 수 없게 된 데 따른 결과입니다.
법원은 그림쇼(Grimshaws) 측이 2016년 6월부터 2017년 12월까지의 지연 기간 동안 발생한 비용을 부담해야 한다고 판결했다. 특히, 해당 기간 동안에는 비용 상승분만 배상받을 수 있었다.[23]
또 다른 논란의 대상이 된 문제는 비용 상승에 적용할 인플레이션 계수 산정 방식이었다. 라이더 레벳 버크널(Rider Levett Bucknall) 입찰 가격 지수가 사용되었다:[24]
이 지수는 오클랜드의 실제 건설비 상승폭을 더 정확히 반영하며, 실제 건설비 상승폭에 더 근접할 것으로 보이기 때문에 2016년 6월의 예상 계약가를 반영할 것으로 보입니다.
그 결과 2,803,110.90 달러의 손해배상액이 산정되었습니다. 그 다음으로 큰 손해배상 항목은 제3자 소송 비용(306,985.58 달러)과 외장재 공사비 증가분(380,903.00 달러)이었습니다. 그 외 금액은 컨설팅 비용, 동의 비용 및 보험 비용의 증가분과 관련된 것이었습니다.
손해배상금에 대한 이자는 판결문에 명시된 특정 날짜부터 산정되도록 명시되었다.[25]
포괄적인 판결을 통해 그림쇼의 책임한도법, 금반언, 개량에 따른 이익, 그리고 그 밖의 다양한 항변 사유들이 기각되었다.
결론
관리단과의 소송 및 습기 침투 문제가 점차 줄어들면서,[26] 본 사건은 매우 구체적인 사실 관계에 기반한 사례였습니다. 이는 변호사 선임, 변호사의 자문 제공(또는 미제공), 그리고 합의서나 CDA(합의 이행 계약서)의 작성 및 이행과 관련하여 관리단과의 업무 처리 시 세심한 주의가 필요함을 보여줍니다. 여기에는 법규의 변경 사항을 고려하고 그에 따라 자문을 조정하는 것도 포함됩니다.
분쟁이 장기화되는 경향과 사안을 기밀로 유지할 수 있다는 점 때문에, 중재나 조정도 소송에 대한 타당한 대안이 될 수 있었을 것이다.
참고 문헌
[1] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [85]항.
[2] 제207624호 법인이 북쇼어 시의회를 상대로 제기한 소송 [Spencer on Byron] [2012] NZSC 83, [2013] 2 NZLR 297.
[3] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [4]–[5]항.
[4] 이후 다음 판결에서 결의에 의해 인정되었다: Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [79]항.
[5] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [18]항.
[6] 2010년 단위 소유권법, 제54조.
[7] 2010년 단위 소유권법, 제138조.
[8] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [8]항.
[9] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [110]–[122]항.
[10] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [12]항.
[11] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [181]항.
[12] Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [211]–[214]항.
[13] Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [286]–[289]항.
[14] “사실적 인과관계 문제” – Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [290]항. 두 가지 범주는 제3자 소송 절차로 인해 발생한 비용과 보수 공사 착공 지연으로 인한 비용이다.
[15] “의무 연계성 문제” – Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [389]–[392]항.
[16] 여기에는 손해 발생과의 인과관계가 희박하거나, 손해를 경감하지 못한 경우, 또는 합리적으로 피할 수 있었을 것으로 예상되는 손실을 피하지 못한 데에 다른 원인이 있는 경우가 포함된다 – Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [162]항.
[17] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [569]항.
[18] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [570]항.
[19] Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 1155 판결문 [3]항에 따르면 2,803,110.90달러.
[20] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [574]항.
[21] Body Corporate 207624 v Grimshaw & Co [2023] NZHC 979 판결문 [404]항 및 [591]항에 따른 306,985.58달러.
[22] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [576]항.
[23] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [444]항.
[24] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [460], [461]항.
[25] Body Corporate 207624 대 Grimshaw & Co [2023] NZHC 979, [586]–[590] 및 [591].
[26] 그러나 여전히 예를 들어 SRG Global Remediation Services (NZ) Ltd v Body Corporate 197281 [2022] NZCA 518 사건을 참조할 것.
