배경
2015년, Sam Pemberton Civil Limited(이하 ‘SPC’)는 Lansdale Development Limited(이하 ‘Lansdale’)와 건설 계약(이하‘본 계약’)을 체결했습니다. 이 프로젝트는 두 단계로 진행될 예정이었으며, 첫 번째 단계는 토공 공사였고, 두 번째 단계는 나머지 토목 공사였습니다.
계약서 제10.5조는 공사 완료가 지연될 경우 랜즈데일이 SPC에 대해 약정 손해배상을 청구할 수 있도록 규정하고 있다. 또한 계약서에는 특정 사건 목록에 해당하는 상황이 발생할 경우, 기술자가 공사 완료 기한을 연장해 줄 수 있다고 명시되어 있다.
공사 일정에 상당한 지연이 발생했고, SPC가 최종 대금 청구서를 제출했을 때, 엔지니어는 랜스데일이 위약금을 공제한 내용을 담은 단계별 지급 일정을 제시했다.
2022년 10월, SPC는 SPC에 지급해야 할 금액에 대한 엔지니어의 결정을 재검토하기 위해 중재 절차를 개시했다. 랜즈데일은 중재인이 자사의 약정 손해배상금 청구를 고려해 줄 것을 요청했다. 해당 결정의 일환으로, 중재인은 랜즈데일이 109만 달러의 약정 손해배상금 형태로 상계권을 행사할 자격이 있다고 판정했다.
2023년 3월, 랜즈데일은 위약금을 회수하기 위해 자체 중재 절차를 개시했다. 두 번째 중재인은 첫 번째 중재인의 판정 내용 대부분을 채택하여, 랜즈데일의 위약금 청구를 인정했다.
그 후 SPC는 두 건의 심판 결정에 대해 고등법원에 사법 심사를 청구했다. 이 청구가 받아들여질 경우, 다음 두 가지 핵심 쟁점에 대한 심사가 이루어질 것이다:
- 랜즈데일이 LDs에 대한 청구권을 행사한 시점이, 준공일로부터 6년 이상 지난 후였기 때문에 소멸시효가 완성되었는지 여부; 그리고
- 심판관들이 CCA에 따른 청구에서 비용에 대한 올바른 기준을 적용하지 않았는지 여부.
와타 판사는 심판 결정 내용을 면밀히 검토한다
심결 1
스튜어트 로버트슨 씨가 첫 번째 중재 판정을 내렸습니다. 그는 SPC가 프로젝트 완료 지연에 대해 상당한 책임이 있으며, SPC가 다양한 변경 사항에 대한 근거를 제시하지 못했고, 우천으로 인한 지연에 대한 청구도 부분적으로만 입증했다고 판단했습니다. 그 결과, 최종 지급 일정에 따라 엔지니어가 인정한 공사 기간 연장 일수가 대폭 축소되었고, 완공 예정일이 조정되었으며, 엔지니어가 인정한 시간 관련 비용은 완전히 취소되었습니다. 로버트슨 씨는 SPC가 랜즈데일(Landsdale) 측에 109만 달러의 약정 손해배상금을 지급할 책임이 있으며, 해당 결정에 따라 건설 계약상 랜즈데일이 SPC에 지급해야 할 금액에서 이 금액을 상계할 권리가 있다고 판시했습니다.
랜즈데일은 SPC에 회부된 분쟁의 범위를 확대하여 약정 손해배상금 청구까지 포함시키려 했으나(해당 금액을 회수하기 위해 별도의 중재 청구를 제기하는 대신), SPC는 합의에 의한 관할권 확대를 거부했다. 로버슨 판사는 CCA 제38조를 랜즈데일이 요청한 대로 새로운 분쟁을 도입하기 위해 관할권을 확대하는 데 사용할 수 없다고 판단했다. 오히려 그는 제38조(1)(b)항이 회부된 분쟁과 관련된 결과적 또는 부수적인 사안으로만 제한된다고 판시했다. 이러한 판단을 내리면서 그는 랜즈데일이 현재 진행 중인 중재 절차에서 약정 손해배상금 청구를 상계 청구로 제기할 수 있다고 언급했다.
비용 문제를 다루는 과정에서 로버트슨 판사는 (CCA 제56조(1)(b)항 및 제57조(4)(a)항에 따라) 랜즈데일 측에 20만 달러를 지급하라는 명령을 내렸다.
심결 2
랜즈데일은 109만 달러의 약정 손해배상금을 지급받아야 한다는 판정을 근거로 자체 중재 절차를 진행했다. 그레이엄 크리스티 씨가 두 번째 중재 판정을 내렸다. 중재 과정의 일환으로, 크리스티 씨는 2010년 시효법 제11조의 목적상 관련 “행위 또는 부작위”가 첫 번째 중재 날짜이거나, 또는 그에 준하여 최종 정산 단계부터 시작되는 것으로 판정했다.
해당 결정은 사법 심사의 대상이 되어야 하는가?
- 사법 심사는 관할권 오류가 발생했을 가능성이 있는 경우에만 국한되어서는 안 된다;[2] 그리고
- 중재인의 판정을 받아들이지 않는 당사자는 구제를 받기 위해 사법 심사를 청구하기보다는, 해당 분쟁에 대해 소송, 중재 또는 조정을 통해 해결해야 한다.[3] CCA는 당사자들이 다른 보다 공식적인 분쟁 해결 절차를 진행하는 동안 잠정적 구제를 제공하고 현금 흐름 문제를 해결하기 위해 마련되었다. 이것이 바로 CCA의 “먼저 지급하고, 나중에 다투라”는 정신의 근간이다.
- 법리상 오류가 있었으며;
- 관련 없는 사정을 고려하였고;
- 관련 사정을 고려하지 않았으며; 그리고
- 부당하거나 불공정하게 행동했다.
비용에 관한 주장
본 사건에서 SPC는 심판관들이 비용에 대해 잘못된 법적 기준 기준을 적용했다고 주장하기만 했을 뿐이다.
그러나 법원은 로버트슨 씨가 소송비용을 인정해야 할 상세한 사유를 제시했다고 판단했다.[4] 해당 판결문은 기준 요건과 적용 가능한 판례를 구체적으로 언급하고 있었다. 로버트슨 씨 또한 관련 사안에 대한 사실 인정을 내렸으며, 이는 SPC의 전반적인 청구가 실질적인 타당성을 결여하고 있다는 결론을 뒷받침할 충분한 근거를 제공했다. 해당 사실 인정은 다음과 같은 사항과 관련이 있었다:
- 기한 연장 청구에 관한 주장의 실질적인 타당성;
- SPC가 이 사건의 실체에 대해 가지고 있던 지식;
- 주장의 개선이 이루어지지 않은 점;
- 그 답변에 포함된 내용의 양과 그 청구에 포함된 내용의 양을 비교하여; 그리고
- SPC가 제시한 증거의 질과 양, 여기에는 증인들이 제시한 증거에 대한 평가도 포함된다.
와타 판사는 또한 크리스티 씨의 중재 결정이 비용 산정에 관한 관련 기준과 적용 가능한 판례를 언급하고 있음을 확인했다. 크리스티 씨는 SPC의 주장이 실질적인 근거가 없는지 여부를 판단해야 한다는 점을 올바르게 파악했다.
결국, 와타 판사는 두 결정 모두 사법 심사를 정당화할 만한 내용이 포함되어 있지 않다고 판단했다.
2010년 시효법
와타 판사는 소멸시효 및 소송비용과 관련된 실질적인 사유를 근거로 한 사법심사 신청을 기각했으나, 그럼에도 불구하고 소멸시효 문제와 관련하여 자신의 입장을 설명하는 기회를 가졌다.
1950년 시효법 제11조는 피고가 청구 근거가 되는 행위 또는 부작위가 발생한 날로부터 청구 제기가 최소 6년이 경과한 시점임을 입증할 경우, 금전 청구에 대한 항변 사유가 된다고 규정하고 있다. 두 번째 판정에서 크리스티 씨는 시효법상 “행위 또는 부작위”가 최초 결정일 또는 최종 정산 단계의 날짜라고 판단했다. SPC는 이것이 법리 오류라고 주장했다.[5]
와타 판사는 크리스티 씨가 소멸시효 기간에 적용될 날짜를 판단하는 데 잘못된 기준을 적용했다는 주장에 동의하지 않았다. 와타 판사의 판단에 있어 중요한 점은 1950년 소멸시효법과 대비하여 2010년 법에서 문구가 변경된 부분이었다.[6] 1950년 법은 “소송 원인이 발생한 날”을 언급하는 반면, 2010년 법은 “청구의 근거가 되는 행위 또는 부작위가 발생한 날”을 언급하고 있다.
반소
제프 베일리(Geoff Bayley)와 토마스 케네디-그랜트(Tómas Kennedy-Grant)는『건설계약법 안내서(A Guide to the Construction Contracts Act)』 에서 다음과 같이 언급했다:
중재 답변서는 피신청인이 상계 사유가 되지 않는 반소를 제기할 수 있는 기회가 아닙니다. 그러한 반소를 제기하려면 피신청인은 별도의 조정 통지서를 송달하고, 해당 분쟁을 심리할 조정인을 선임받아야 한다. 두 조정 절차에 동일한 조정인이 선임된 경우, 두 조정 절차의 당사자들은 해당 조정인이 두 절차를 동시에 심리하도록 합의할 수 있다.
피터 데게르홀름도『CCA 핸드북: 건설계약법의 실효성 확보』에서 이러한 견해를 재차 강조했는데, 구체적으로 다음과 같다:
피신청인은 중재 답변서에서 특정 쟁점을 제기할 수 있으며, 해당 쟁점이 중재인에 의해 승인될 경우 신청인의 청구액에서 상계되거나 감액될 수 있습니다. 중재 통지서에 명시된 분쟁 범위를 벗어난 별도의 사안을 제기하고자 하는 피신청인은 해당 사안을 반소로 처리해야 할 수 있으며, 이 경우 별도의 분쟁으로 간주됩니다.
결론
참고 문헌
[1] Sam Pemberton Civil Ltd 대 Robertson [2024] NZHC 272.
[2]Rees v Firth[2011] NZCA 668판례의 [22]항을 적용함. 아놀드 판사의 견해에 따르면, 이러한 제한을 적용할 경우 “사법적”이 무엇인지에 대한 비생산적인 논쟁만 초래할 뿐이다.
[3] Sam Pemberton Civil, 앞의 각주 1, [47]항
[4] Sam Pemberton, Civil, 앞의 각주 1, [66]항.
[5] Sam Pemberton, Civil, 앞의 각주 1, [40]항.
[6] Sam Pemberton, Civil, 앞의 각주 1, [47]항.
[7] Geye v South [2010] NZCA 207.
[8]케네디-그랜트의『건설법』(제2판, LexisNexis, 웰링턴, 2012) 제14.18항을 참조하라.
[9] (Rawlinsons Media, 오클랜드, 2003) 110쪽.
[10] (Writes Hill Press, 웰링턴, 2016) 97쪽.
[11] Rees v Firth[2011] NZCA 668, [2012] 1 NZLR 408, [22]–[25]항;Sam Pemberton, Civil, 위 각주 1, [25]항.
