조정 판결
2011
Specialized Bicycle Components Inc 대 Sheppard Industries Ltd[2011] NZSC 123, 2011년 10월 12일 (뉴질랜드 대법원)
상고허가 신청 – 허가됨
이 항소에서 인정된 쟁점은, 중재 합의서 및/또는 기밀 유지 계약서의 조항에 따라 피항소인들이 분쟁 대상 증거를 제출할 수 없었는지 여부였다.
***이 사안은 대법원 심리 전에 해결되었다.
Sheppard Industries Ltd 대 Specialized Bicycle Components Inc[2011] NZCA 346 2011년 7월 26일 (뉴질랜드 항소법원)
항소인들이 특정 통신 내용을 증거로 제출하는 것을 금지한 고등법원의 판결에 대한 항소 – 중재 합의 조건 – ‘권리 포기 없음’ 특권 – 2006년 증거법 제57조
법원은 제57조를 계약으로 배제할 수 없다고 판시하였으며, 설령 가능하다고 하더라도 당사자들이 해당 조항을 변경하거나 포기할 수 있다는 점을 고려할 때 그러한 합의가 반드시 유효한 것은 아니라고 판시했다. 항소가 인용되었다.
2010
Specialized Bicycle Components Inc 대 Sheppard Industries Ltd, CIV-2009-404-8020, 2010년 11월 19일 (뉴질랜드 고등법원)
집행정지 신청 – 소각 신청 – 중재 합의 조건 – 권리 포기 없이 적용되는 특권 – 2006년 증거법 제57조
논의 대상이 된 쟁점은 피고들이 중재 과정에서 이루어진 의사소통에 관한 증거를 제출할 수 있는지 여부였다. 법원은 피고들이 중재 합의 조건에 따라 해당 의사소통 내용이 증거로 채택될 수 없음을 계약상 합의했음을 근거로, 피고들이 특정 증거를 제출하는 것을 금지한다고 판시했다.
***항소심에서 파기됨 [2011] NZCA 346
2003
McCosh 대 Williams사건, CA275/02, 2003년 8월 12일 (뉴질랜드 항소법원)
중재인의 책임 – 합의 내용의 해석 – 중재-조정(med-arb) – 과실 – 관할권 – 공정거래법 – 책임 배제 조항
법원은 중재인이 합의서를 해석하기보다는 이를 “수정”하려는 시도에 나섰다는 점에서 권한을 초과했다고 판단했다. 그러나 중재인이 과실 있게 행동한 것으로 인정되지 않았으며, 공정거래법 위반 사실도 없었다. 인용된 면책 조항은 합의서에 관한 중재 절차까지 적용되지 않았다. 항소는 기각되었다.