배경
2017년 6월 14일, 런던 서부에 위치한 24층짜리 그렌펠 타워 아파트 건물에서 고층 화재가 발생해 72명이 사망하고 70명 이상이 부상을 입었다. 4층에서 발생한 소규모 전기 화재가 타워에 새로 설치된 결함이 있는 외벽 마감재와 단열재를 타고 급속히 번졌다.
국가 차원의 대응 조치의 일환으로 실시된 조사 결과, 이러한 고층 건물 중 상당수가 위험할 정도로 가연성이 높은 자재로 외벽이 마감된 것으로 드러났다. 또한 창문 주변의 공기층 차단재 미설치 및 방화벽 미비 등 다른 화재 안전 문제들도 확인되었다.
당연히 이로 인해 여러 분쟁이 발생했으며, 마틀렛 홈즈(Martlet Homes) 사건이 법원을 거쳐 해결된 첫 번째 시험대가 되었습니다.
Martlet Homes Ltd 대 Mulalley & Co Ltd
Martlet Homes Ltd(이하 ‘Martlet’)는 고스포트에 고층 아파트 단지를 소유하고 있습니다. 2006년부터 2008년 사이에 Mulalley & Co Ltd(이하 ‘Mulalley’)는 ‘StoTherm Classic 렌더 시스템’이라는 새로운 외장 시스템을 설치했습니다.
계약서에 따르면, 멀랄리는 설계 완료 및 사양 선정 등을 포함하여 공사의 설계 및 시공에 대한 책임을 지도록 규정되어 있었다.
또한 이 계약서에는 건축 규정뿐만 아니라 법적 요건, 실무 지침, 영국 표준(BS) 및 특히최신 요건, 지침, 권고 사항 및 조언을 준수해야 한다는 조항이 포함되어 있습니다.
그렌펠 화재 이후 이 외장재에서 여러 가지 결함이 발견되었으며, 마틀렛은 가연성 외장재를 제거하고 새롭고 안전한 시스템으로 교체했습니다.
새로운 외장재 설치 비용과 ‘와킹 워치(Waking Watch)’ 운영 비용에 대해 멀랄리(Mulalley)를 상대로 800만 파운드 이상의 손해배상 청구가 제기되었다. ‘와킹 워치’란 보수 공사가 진행되는 동안 주민들이 안전하지 않은 건물에 계속 머물 수 있도록 훈련된 인력이 24시간 연중무휴로 건물을 감시하는 제도를 말한다.
청구 및 항변
마틀렛의 주장은 두 가지였다. 첫째, 외장재 시공 품질에 대해 광범위한 문제가 제기된 “시공 위반”이 있었다는 점이었다. 두 번째로 주장된 위반 사항은 “사양 위반”으로, 외장재가 계약 당시의 건축 규정을 준수하지 않았으므로 멀레이가 계약을 위반했다는 것이었다.
첫 번째 혐의에 대해, 멀랄리는 시공상의 결함이 일부 있었음은 인정했으나, 이러한 위반 사항만으로는 실제로 수행된 교체 공사나 ‘웨이크인 워치(Waking Watch)’의 필요성을 정당화할 수 없다고 주장했다.
두 번째 혐의에 대해 멀랄리는 외장재가 설치 당시 규정을 준수하지 않았다는 사실을 부인했다. 이 회사는 교체 공사의 진정한 원인이 그렌펠 화재 이후 강화된 화재 안전 기준 때문이었다는 입장을 고수했으며, 책임 범위는 보다 제한적인 보수 계획에 그친다고 주장했다.
결정
법원은 설치상 위반 사항이 있었음에도 불구하고, 손실은 수리 방안에만 국한될 것이라고 판단했다. 전체 교체 방안에 대한 손해배상은 청구할 수 없었을 것이다.
법원은 또한 명세서 위반 사실을 인정했으며, 이에 따라 마틀렛은 전체 교체 공사에 소요된 비용을 전액 배상받을 수 있게 되었다.
법원은 이 결정을 내리면서 여러 가지 사실을 인정했다.
적용해야 할 관련 기준
건축 규정의 각 조항에 대한 요건에 관한 실질적인 지침을 제공하는 ‘2000년 건축 규정’ 및 관련 ‘승인 문서’를 포함하여, 유사한 사례를 다루는 건설 업계의 많은 관계자들에게 관련이 있을 다양한 기술 표준을 검토하였다.
이 사건과 관련하여, ‘승인 문서 B(Approved Document B)’에는 외벽 시공과 관련해 제13.7항이 포함되어 있었는데, 이 조항은단열재 사용에 대한 지침이 BRE 보고서 『다층 건물의 외벽용 외부 단열재의 화재 성능(BR 135, 1988)』에 명시되어 있다고 규정하고 있었다. (이 보고서는 BR 135 2003으로 개정되었으며, 당사자들은 이를 적용 가능한 버전으로 인정했다).
뮬랄리는 BR 135(2003)가 의무 사항이 아니었으며, 뮬랄리가 스토써름(StoTherm) 시스템에 대해 발급된영국 건축자재 인증 위원회(British Board of Agreement)의인증서를신뢰한 것은 합리적이었다는 이유로, 사양 위반이 없었다고 주장했다.
법원은 BRE 135 (2003)가 부록 A에 명시된 성능 기준을 마련하였으며, 해당 기준은 BS 8414-1에 따라 수행되는 시험을 통해 평가되어야 한다고 판시하였다.
BS 8414-1 시험은 외장 시스템을 모형 형태로 제작한 후 불을 지펴, 극한의 화재 상황에 노출시켜 그 대응 능력을 확인하는 시험입니다.
적정 수준의 역량을 갖춘 설계자·사양 작성자라면, BRE 135 (2003)에 고층 주거용 건물에 StoTherm 시스템(가연성 단열재 및 가연성 외장 마감재를 포함)과 같은 제품을 사양으로 지정할 때는, BS 8414-1 시험을 통해 부록 A의 성능 기준을 충족한다는 증거가 없는 한 이를 피해야 한다는 권고 사항이 포함되어 있음을 인지했어야 합니다. 그들은 StoTherm 시스템이 BRE 135(2003)에 포함된 모든 일반적 및 시스템별 설계 원칙을 준수한다고 판단하지 않았을 것이다.
BRE 135(2003)의 문구는 권고적 성격일 뿐 의무적인 것은 아니지만, 법원은 해당 권고 사항에 명확한 권고 내용이 포함되어 있으며, 합리적인 시공자라면 누구나 해당 권고 사항을 준수할 것이라고 판시했다.
법원은 멀랄리가 해당 조언을 따르지 않았다고 판단했으며, BRE 135 권고 사항을 준수하지 않은 것은 건축 규정 부칙 1의 기능적 요건 B4(1)을 준수하지 않은 것과 동일하다고 결론지었다. 이는 멀랄리가 법적 요건을 준수해야 한다는 계약상 의무를 위반했음을 의미한다.
인과관계와 “~가 아니었다면” 기준
손해를 배상받기 위해서는 구제를 청구하는 당사자가 계약 위반이 해당 손해를 초래했음을 입증해야 한다. 다시 말해, 계약 위반이 “ 없었다면” 그 손해는 발생하지 않았을 것이다. 뮬랄리의 입장은 그렌펠 참사 이후 화재 안전 규정이 변경됨에 따라 외장재는 어차피 교체되었을 것이므로, ‘~이 없었다면’이라는 기준을 충족할 수 없다는 것이었다.
그러나 마틀렛 측은 올바른 법적 판단 기준이 “만약 ~하지 않았다면(but for)” 기준이 아니라, 이 사건에는 “실질적” 원인 기준이 적용되어야 한다는 입장을 취했다. 법원은 이 사건에서 실질적 원인 기준이 옳다는 마틀렛 측의 주장에 동의했다. 계약 위반이 손실의 실질적 원인이어야 하지만, 유일한 원인일 필요는 없었다.
“다들 그러니까”라는 변명
법원은 당시의 올바른 기준이 준수되었는지 여부에 대해 고심하는 한편, 업계 전반에서 스토써름(StoTherm) 시스템을 사용하는 것이 일반적인 관행이라는 멀랄리(Mulalley) 측의 주장을 일축하는 데는 주저함이 없었으며,피고가 단순히 다른 사람들도 … [동등하게] 과실이 있었다는 사실을 입증한다고 해서 면책될 수는 없다는 자주 인용되는 판례를 인용했다.[1]
결론
당사자들은 ‘마틀렛(Martlet)’ 사건에서 내려진 판결을 면밀히 검토해야 하며, 이 판결은 앞으로 건물 소유주와 임차인들에게 어느 정도 안도감을 줄 것임에 틀림없습니다. 법원은 관대하고 폭넓은 조사 범위를 채택했습니다. 업계 모범 사례 기준이나 권고 사항이 준수되지 않았으며, 더 나은 방식으로 처리될 수 있었다는 증거가 법원에 제시된다면, 시공사들은 이러한 청구 건 중 상당수에서 패소할 가능성이 높아질 것입니다. 물론 모든 사건은 구체적인 사실 관계에 따라 달라지겠지만, 이러한 분쟁에 휘말렸을 때, 특히 법원 심리가 진행될 경우에는 ‘다른 사람들도 다 그렇게 했다’는 식의 변론을 피하는 것이 최선일 것입니다.
참고 문헌
[1]Bolam 대 Friern 병원 관리 위원회 사건 [1957] 1 WLR 582.
