건설 계약의 기한 연장

이 문제를 결정함에 있어 항소법원은 매우 늦게 제출된 비구체적인 항변에 대해 중재재판부가 판단할 수 있는 권한을 검토한 결과, 이는 자연적 정의의 원칙에 위배되므로 중재재판부의 권한 범위에 속하지 않는다고 결론지었다.  법원은 선주가 EOT 항변에 대응하거나 (중재 절차에서 이미 제출된 증거를 바탕으로) 이에 대한 반론을 제시할 공정하고 합리적인 기회를 갖지 못했다고 판단했다. 따라서 중재재판부가 EOT 항변을 인정하고 판정에서 이에 대한 결정을 내렸을 때, 선주는 진술권을 박탈당한 셈이다.

흥미로운 점은, 법원이 중재재판부가 자연적 정의 원칙을 준수할 의무를 위반했다고 판단한 후, 당사자들이 분쟁 해결을 위해 중재를 이용하기로 합의했음에도 불구하고 청구 내용의 실체를 검토하기 시작했다는 사실이다.  그 근거는 법원이 중재재판소의 판정을 취소하는 데 실효성을 부여하기 위해 결과적 또는 부수적 명령을 내릴 권한을 가지고 있다는 점이었다. 법원은 모델법 제5조를 위반하는“일반적 또는 잔여적 권한”을행사한 것이 아니었다. 오히려 모델법 제34조(2)(a)(iii)에 따른 판정 또는 그 일부를 취소할 수 있는 명시적 관할권에서 파생된 권한을 행사한 것이다. 법원은 이 문제를 검토하지 않을 경우, 실제 판정이“완전히 무력화”되어불확실한 상태에 놓이게 될 것이라고 밝혔다. 그러면 선주는“시간이 많이 경과한 상황에서 그것이 가능하다고 가정하더라도, 새로운 중재 절차를 다시 시작해야 하는 전적으로 매력 없고 상업적으로 타당하지 않은 제안”에직면하게 될 것이다. 

그 후 법원은 공사 기간 연장(EOT) 조항과 관련하여 무엇을 검토해야 할지 고려했다. 법원은 지연에 대한 과실의 정도를 판단하는 데 있어 ‘책임’은 근거가 되지 않는다고 판단했다. 더 중요한 것은 지연을 초래한 요인들에 대한 사실적 평가였다. 이러한 평가가 이루어진 후에야 비로소‘공정하고 합리적인’공사 기간 연장이 무엇인지 판단하기 위해 책임 문제를 검토할 수 있다.  이를 위해 법원은 지연에 대한 각 당사자의 책임을 검토했다. 이 사건에서 법원은 무엇이 “공정”한지 판단하기 위해 사실에 기반한 평가를 수행해야 한다고 보았다.

이 결정은 싱가포르 법원의 판결이라는 점을 유의해야 하며, 건설 계약상의 EOT 조항을 어떻게 해석할지에 대해 관할권마다 다른 접근 방식을 취할 수 있습니다. 다른 모든 계약과 마찬가지로, 이는 관련 계약에 포함된 조항의 내용에 따라 달라질 것입니다.