배경
Jones and Anor v Rutch Constructions Pty Ltd 사건에서,[1] 에릭 존스(Eric Jones)와 로레인 존스턴(Lorraine Johnston)(소유주)은 자택을 건축하기 위해 러치 컨스트럭션즈 Pty Ltd(이하‘러치 컨스트럭션즈’)와 ‘마스터 빌더스 주거용 건축 계약’(이하‘본 계약’)을 체결했습니다. 이 계약은 칼론드라(Caloundra)에 목조 골조, 2층 블록벽체, 슬래브 기초 구조의 주택을 건축하는 것이었습니다. 계약상의 일반적 보증 사항 외에도, 러치 컨스트럭션스의 견적서에는 호주 건축법(BCA) 및 기타 모든 관련 기준을 준수할 것임을 명시적으로 규정하고 있었다.
2013년 12월, 입주한 지 약 6개월이 지났을 무렵, 소유주들은 해당 주택에서 누수 문제를 발견했습니다. 소유주들은 주로 빗물 배수구에서 발생하는 누수, 방수 처리, 창문 설치, 외부 수축 이음매, 그리고 철골 기둥의 부식 문제와 관련하여 Rutch Constructions 측에 여러 차례 민원을 제기했습니다. 또한 소유주들은 Rutch Constructions 측에 문제의 근본 원인을 조사하고 이를 시정하기 위한 조치를 마련해 줄 것을 요청했습니다.
Rutch Constructions는 수년에 걸쳐 소유주들이 지적한 문제들을 해결하기 위해 여러 차례 시도했으나, 별다른 성과를 거두지 못했다. 이 회사는 침하 균열로 인해 약간의 누수가 발생했음을 인정했으나, 이에 대해 적시에 조치를 취했으며 같은 부위를 두 번 수리할 필요는 없었다고 주장했다.
그 후 소유주들은 건축 및 건설 업계에서 45년 경력을 가진 전문가를 선임했습니다. 이 전문가는 해당 부동산의 침수 문제를 조사하고 상세하고 포괄적인 보고서를 작성했습니다. Rutch Constructions 역시 건설 업계에서 비슷한 경력을 가진 자체 전문가를 선임했습니다. 이 전문가는 소유주들이 제기한 불만 사항을 조사하고 별도의 보고서를 작성했습니다.
이 문제를 더 깊이 파고들기
자신들의 부동산에서 발생한 침수 문제를 해결하기 위해 Rutch Constructions가 취한 조치에 불만을 품은 소유주들은 이 사안을 심판소에 제소했습니다. 그들은 Rutch Constructions가 계약상 의무를 이행하지 않았다고 주장했으며, 당시 이미 폐지된 ‘2000년 주택 건축 계약법(DBCA)’에 따른 묵시적 보증 위반도 주장했습니다. 심판소는 양측이 전문가 증언을 제시하는 심리를 진행했습니다. 소유주들 역시 증언을 통해 자신이 겪은 문제들에 대해 상세하고 생생한 경위를 설명했습니다. 그들의 증언은 2014년부터 2019년까지 촬영된 수많은 사진으로 뒷받침되었습니다. 러치 건설의 러치 씨도 증언에 나섰습니다. 심판위원회는 그가 명백한 사실을 인정하기를 거부한 점을 지적하며, 그의 증언이 방어적 성격을 띠고 있다고 판단했습니다.
전문가들의 증거 자료, 특히 해당 부동산을 현장 조사한 후 도출한 각자의 조사 결과를 통해 볼 때, 그들의 의견이 상충하며 합의된 부분이 거의 없다는 점이 분명했다. 이로 인해 소유주들의 진술과 물 유입으로 인한 피해 사진을 포함한 상세한 사건 기록에 더 큰 비중을 두게 되었다.
전문가 증언에 대한 평가
이 사안에 대한 결정을 내리는 과정에서, 심판소는 전문가들의 보고서와 의견을 매우 상세히 검토했다. 심판소는 Rutch Constructions 측 전문가가 발주자 측 전문가가 지적한, Rutch Constructions의 계약, 도면 및 시방서 위반은 물론 1975년 건축법, 호주 표준 및 국가 건축 규정을 위반한 수많은 사례에 대해 구체적으로 다루지 않았다고 판단했다. 심판소는 발주자 측 전문가가 상세한 보고서를 제출한 것으로 판단하였으며, Rutch Constructions 측 전문가가 자신의 보고서에서 자주 보였던 것처럼 단순히 계약 위반 사실이 있었다는 점을 부인하는 것만으로는 충분하지 않다고 언급했다.
Rutch Constructions 측 전문가는 수분 측정기 데이터에 대한 의존도와 관련해 발주자 측 전문가를 비판하며 추가 검사가 필요하다고 제안했습니다. 그러나 Rutch Constructions 측은 이를 실제로 이행하지 않았습니다. 단순한 비판만 있었을 뿐, 청문회 기간 동안 발주자 측 전문가가 제시한 데이터를 반박할 만한 증거는 확보되거나 제시되지 않았다. 이는 치명적인 결함이었다. 심판위원회는 각 당사자가 자신의 주장을 뒷받침할 뿐만 아니라 상대방의 증거에 대응할 수 있는 증거를 확보할 동등한 기회를 가졌음을 지적했다. 심판위원회는 러치 컨스트럭션스가 자신에 대한 주장을 반박할 추가적인 과학적 증거를 확보할 능력이 있었음에도 불구하고 이를 이행하지 않았다고 판시했다.
재판소는 소유주 측 전문가의 증언을 인정했다. 또한 소유주들이 직접 제출한, 해당 부동산의 누수 문제를 상세히 보여주는 사진을 포함한 증언을 Rutch Constructions의 계약 위반 증거로 인정했다. 재판소는 Rutch Constructions가 계약상 의무를 이행하지 않았고 DBCA에 따른 묵시적 보증 의무를 위반했기 때문에 누수가 지속되고 있다고 판단했다. Rutch Constructions는 소유주에게 162,370.27달러를 지급하라는 명령을 받았다.
결론
예전만큼 헤드라인을 장식하지는 않지만, 뉴질랜드의 ‘누수 주택’ 위기는 이미 잘 기록되어 있습니다. 누수 주택은 건강에 해를 끼칠 뿐만 아니라, 수리 비용도 막대할 수 있습니다. 이번 사례는 누수 주택(및 기타 모든 청구)과 관련해 법적 조치를 취하려는 이들에게, 자신의 주장을 뒷받침할 뿐만 아니라 상대방의 증거에 대응할 수 있는 증거를 수집하고 제시하는 것이 얼마나 중요한지 다시금 일깨워 주는 적절한 사례입니다. 이 판결은 전문가가 제기한 주장이라 할지라도, 근거 없는 주장이나 일방적인 부인은 결국 승소할 수 없다는 점을 잘 보여줍니다.
참고 문헌
[1]Jones 및 Anor 대 Rutch Constructions Pty Ltd[2022] QCAT 82.
